Jijil

Member
  • Content count

    669
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by Jijil

  1. Arecibo...s'écroule

    Regarder les films "Contact" ou "Golden Eye" n'aura plus la même saveur... Et le projet Seti, il s'en prend aussi un coup dans l'aile, j'imagine?
  2. 2001, mais pour de vrai

    C'est Elon Musk qui fait une pub "buzz": après avoir proposé les batteries Li-Ion pour les maisons (qui de toute façon ne suffiront pas à alimenter un parc automobile 100% électrique), c'est son nouveau produit: une centrale nucléaire de poche, et tout le métal qu'on voit, c'est pour le style (épuré) et pour le blindage. Je l'ai vu dans "Hold-up II".
  3. C'est pourtant le type de lampes qui sont fournies avec des cameras hyperspectrales de 400-1000nm... (à un prix astronomique (l'éclairage)).
  4. Ce n'est pas du hasard, c'est donc une nécessité (au Monod-prix du moins)
  5. (pour l'alignement, c'est vrai qu'il vaut mieux l'envisager (je parle d'expérience)... mais au moins, c'est faisable et facile). En Belgique, je ne vois que les 10x60... dans le webshop. (si mes souvenirs sont bons, il me semble que Lyl avait remarqué (pour les 10x60) que le prisme était sous-dimensionné pour le diamètre). Par contre, les 10x50, je les trouve top, et très certainement au vu du rapport q/p.
  6. Une LED est une source cohérente? Pourquoi pas un simple spot halogène?
  7. Je doute qu'elles soient en rayon, en Belgique du moins. Apparemment les folders sont imprimés bien longtemps d'avance. A ma connaissance, il n'y a que les produits de "premiere nécessité" qui sont en rayon. Les livres en sont, pas les jeux de société. Paradoxe de notre société. Ceci dit, belle offre. Concernant les travailleurs-enfants, je miserais plutôt sur les machines...
  8. Merci pour vos réponses, @Apollo39 et @ngc_7000. En effet, c'est un problème récurrent dans tous mes calculs et constats de terrain. Je me souviens que cette fréquence max est liée à un effet de self dans le moteur qui limite sa vitesse de réaction à une impulsion classique. En pratique c'est le couple qui chute et des pas qui peuvent être ratés. Je me souviens de graphiques sur datasheets qui allaient dans ce sens (plus les sources sous la main, mais je peux retrouver). Maintenant, je pense que mon erreur est que cette fréquence est valable pour des pas complets et pas des micropas. Et là, ça devient tout de suite plus réaliste. (Apollo39, tes 4,82h/tour passent à 18 min/tour, je suppose que c'est plus proche de ce que tu as. Et si c'est plus rapide encore, c'est que tu as du couple à revendre (avec une telle démultiplication, oui)) Quelqu'un peut confirmer/infirmer/documenter? .... merci.... Je me pose aussi pas mal de questions sur le microstepping: - je suppose que l'intérêt premier est un mouvement avec moins de vibrations (et de nécessiter une réduction mécanique moins importante et ainsi permettre une plus grande gamme dynamique) ? - j'ai lu à pas mal d'endroits que l'angle du microstep n'est pas "garanti" comme l'est un pas complet (-> oscillations dans le suivi?) - et que le couple du moteur baissait (mais ça, je pense qu'avec des reductions pareilles, en général, y'a de la marge) Merci encore et bon dimanche
  9. Bonjour, Je souhaite dimensionner une motorisation sur un Skywatcher Flextube 10". C'est en faisant quelques calculs que je me pose des questions... Je sais qu'il y a une motorisation "d'origine" de chez Skywatcher. Autour de 700€, plus que ce que je n'ai acheté ce télescope (d'occase). Je voudrais faire de la photo planétaire. Donc "haute résolution". Je me demande si c'est vraiment adapté. Vu le cout, vu que les specs ne sont peut-être pas respectées et que ce n'est de toute façon pas upgradable vers un télescope de plus grand diamètre, je pense au DIY (merci TeenAstro). Bref, je dimensionne. Pour cela, j'ai besoin de connaitre la résolution du télescope: 0.5 arcsec (=1.22*525E-9/254E-3 (radians) / pi*180 (degres) * 3600 (arcsec) ) Je conclus donc que les mouvements des moteurs doivent être au moins aussi précis. Je prends 0.2" (Nyquist). (1)---> correct? Je pars sur des moteurs pas à pas (donc 0.2"/pas sur l'axe final). Je dois donc obtenir, sur l'axe final, 360*3600/0.2 = 6 480 000 pas ( et donc, pour un moteur 200 pas/tour, une réduction de 32400:1 ... ça va ch*er...) Si je considère une vitesse de commande max de 500Hz pour les moteurs (optimiste), edit: erreur: cela me fait 3.6°/s. Soit 100s pour une rotation complète. ---> ca me parait lent, mais ... dans la norme? edit: 500 * 0.2arcsec = 100 arcsec/s -> 3,6H / rotation 360° !!! (2) --> beaaauuuucoup trop lent!!! comment faire??? (3)- Est-ce que travailler en micropas me permet de gagner quelque chose? (vibrations? vitesse? réducteur moins grand donc moins de jeux? (avec un microstep de 1/16, la réduction n'est plus "que" de 2025:1) ) (4)- Y a-t-il une subtilité liée à l'Alt-az (vs equatorial) que je n'aurais pas prise en compte? (je ne compte pas faire de dérotation pour l'instant) (5)- Est-ce que tout ce raisonnement tient la route? Merci beaucoup pour votre aide Bon ciel.
  10. Bonjour à tous, bonjour @Apollo39 Merci encore pour ces infos. Je viens de regarder tes calculs. Tout tient la route (heureusement parce qu'en plus ça a l'air de marcher ) Mais... ça doit être là que ça coince chez moi... Si je prends 500Hz comme vitesse de commande maxi pour tes moteurs, en micropas, ca ferait (en reprenant ton doc) 74,55 arcsec/s (0,02°/s) soit, pour un tour complet de 360°, 17384s ou 4,82H. Ca m'étonnerait que tu te satisfasse de ça... donc ... est-ce que 500Hz est une valeur erronée? est-ce qu'il y a une subtilité (pas si subtile) que je ne perçois pas? Merci...
  11. Merci à vous 2 J'y regarde asap...
  12. Oui, merci! ca ne ferait déjà plus que ~250x de réduction! Par contre, je m'étais planté dans mes calculs: avec une résolution de 0.2arcsec/pas (ou micropas) sur l'axe final, à 500Hz (*), ca ne fait encore que 100 arcsec/s soit 3,6H/tour complet... Mais comment font-ils ? (*) de ce que j'ai compris, une fréquence de commande maximum classique pour un moteur pas à pas, limitée par le moteur lui-même. C'est pour la vitesse en positionnement ("goto", slewing), plutôt que suivi (tracking).
  13. Merci @starjack . Tout à fait, mais pour le planétaire, je vise l'utilisation d'une camera en poses très courtes (<1s), donc ce n'est pas un problème. La solution "dérotation" n'est pas prioritaire pour l'instant (d'autant que je n'ai même pas de correcteur de coma)
  14. Extender USB Ethernet

    Higgins : alors donc, légal oui... Mais peut-être faut-il une licence d'émission (que ton boulot a, j'espère)
  15. Extender USB Ethernet

    Bah, un peu de patience: la 5G avec SpaceX et y'aura plus besoin de tout ça Est-ce que c'est bien légal? En terme de puissance, ce n'est pas standard, et sur ce magasin, je vois du matos avec des portées de 60km (sans restriction annoncée)...
  16. Connexion à Distance

    Je sais qu'on quitte les solutions "click&play" avec ça, mais pour les trucs genre bureau à distance qui ne passent pas les firewalls, je viens de voir ceci (en P2P comme je disais ci-dessus): https://github.com/aiminickwong/p2p (pas testé moi-même)
  17. Connexion à Distance

    A propos de Teamviewer, en version gratuite, il me semble que le client demande un code affiché sur l'écran du serveur. Donc, pas possible de s'y connecter sans qu'une personne physique ne soit devant l'écran du serveur... Non? Par contre, (puisqu'on se débrouille pour le télétravail), les bureaux à distance, Windows, VLC, SSH et cie, ça ne passe pas les firewalls de mon job (-> pas de connexion entrante depuis l'extérieur: il faut que ce soit initié de l'intérieur). Teamviewer, ça marche (parce que le "serveur" teamviewer est lui-même un client d'un serveur sur un cloud) mais avec cette foutue contrainte de code à obtenir. Donc c'est pas la panacée selon les restrictions du réseau utilisé. Tant qu'il y a un serveur physique, ca sera payant ou soumis à restriction (faut bien payer ces serveurs...). Par contre si ça passe par du peer-to-peer, ça pourrait être gratuit... Vous connaissez des solutions du genre?
  18. Pas testé moi-même, mais je pense qu'il y a quelques intéressés... https://www.thingiverse.com/thing:4392304
  19. bon ben voila, on va faire des trains-fusées à hydrogène sur Mars. Et si on n'y arrive pas, y'a toujours un implant cérébral pour nous persuader que ca marche depuis 100 ans.
  20. merci beaucoup @fljb67 (et ça rejoint en tous cas le peu de littérature dont je dispose (depuis peu)). Les réducteurs planétaires me semblent préférables également pour la question des erreurs périodiques. Mais s'il y a du jeu, c'est plus aléatoire... De manière générale, et je pense que je ne suis pas le seul, c'est difficile de trouver des informations "couple" qui soient complètes ou fiables...
  21. Ce sujet m'intéresse! Car je me penche sur les mêmes problématiques. Je me permets d'ajouter mon lot de questions (en remerciant d'ores et déjà ceux qui en ont posé et qui y ont répondu): - Si on peut fonctionner en fractions de pas, que devient le couple du moteur en fonction de la vitesse de rotation demandée? y a-t-il un comportement "générique" sur ce plan ou est-ce au cas par cas? - avec un réducteur planétaire comme celui présenté sur le lien omc-stepperonline à quoi faut-il s'attendre comme jeu (backlash)? - pas trop de risques de résonances avec le fonctionnement "haché" en pas plutôt qu'en rotation continue? - last but not least: les erreurs mécaniques apportées par ces réducteurs planétaires peuvent-elles être significatives dans ce genre de montages? (mieux vaut-il passer par des rapports de disques-galet moteur importants ou passer par ce type de réducteur?) - s'il y a une erreur périodique introduite, quels sont les moyens de la corriger? (correction dans l'implementation "Arduino"? ou obligation de passer par de l'autoguidage? ... ?) Merci... PS: @soulearth : si tu perçois mon intervention comme du "squat de topic" (et désolé si c'est le cas...), je peux en créer un autre...
  22. Si je ne me trompe, les photosites ont un petit intervalle entre eux, mais les microlentilles devant concentrent la lumière dans la partie sensible des photosites (en conditions normales). Donc on ne doit pas se soucier de ce gap.
  23. Et pourquoi pas en format T2 ou M42(photo), en s'équipant chacun de l'adaptateur propre à chaque marque?
  24. Merci beaucoup pour ton retour! De fait, pour la question de l'équilibre, je le sentais de moins en moins. Merci d'avoir confirmé ET proposé cette alternative sympa Tu parles bien de pâte époxy? C'est vrai que c'est super dur. Il y en a même des renforcées avec particules métalliques il me semble. Dans l'immédiat, apres calculs je dois trouver un réducteur de vitesse (correct) entre le galet tracteur et la motorisation. A la louche (tout est encore modifiable) d'un facteur 100:1 J'ai en stock un petit moteur EQ1, mais je ne sais pas trop s'il peut encaisser beaucoup de charge (contre-couple lié à un déséquilibre), "beaucoup" n'étant pas encore quantifié.
  25. Bonjour, Je souhaiterais équiper mon Dobson d'une plateforme équatoriale pour avoir accès à un peu de photo et plus de confort en visuel également. Je me pose des questions en particulier sur les tables type VNS, qui sont les plus répandues dans l'offre commerciale. J'ai bien scruté pas mal de réalisations et j'en profite pour applaudir les plans de Pierre Strock sur Magnitude78... c'est vraiment intéressant, en particulier pour les astuces de réalisation. Merci @Strock Pierre (Pour ceux qui n'ont pas vu: http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/TelStrock/planche.html ) Je me pose donc cependant des questions plus en amont: 1- Concernant le centre de gravité. A part le fait d'avoir une table surdimensionnée, y a-t-il un autre inconvénient à considérer le centre de gravité sous l'axe (virtuel) de rotation de la table? (donc en pratique le considérer plus haut qu'il ne l'est sur le telescope, pour au final gagner un peu en marge de sécurité sur la stabilité, et potentiellement utiliser la table avec un plus grand instrument) 2- Dans le cas d'une table type VNS (la 3e, à droite, dans les schémas "matérialisation de l'axe de rotation horaire" du site Magnitude78), les secteurs arrondis ne sont pas de profil circulaire mais elliptique. Si l'on réalise l'entrainement motorisé avec un moteur à vitesse de rotation constante en contact avec ces secteurs, on s'écarte donc progressivement de la vitesse idéale (d'un facteur cosinusoïdal). Comment gérer cela? De ce fait, ne vaut-il mieux pas, pour une question d'efficacité de suivi, revenir aux formules plus classiques 1 et 2 sur le même schéma à 3 figures? (j'entends bien que la formule VNS est plus compacte et peut s'avérer satisfaisante en visuel, et je suppose que c'étaient les 2 priorités pour cette table en particulier). J'espère avoir réussi à me faire comprendre... Merci pour vos réponses (conseils?) et bon ciel