jeffbax

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    6 528

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    25

  • Last Connexion

    Soon available - 49618

Messages posté(e)s par jeffbax

  1. Posté(e)

    Le 12/04/2024 à 12:41, exaxe17 a dit :
    Le 12/04/2024 à 10:44, frédogoto a dit :

    Mais si je refroidis mettons à -25°c - 30°c : plus de soucis de pixel chaud du coup non ? (a ces températures je ne vois plus de pixel chaud sur ma caméra même en seuillant très fort)

    c'est vrai que toutes mes experiences sont faites avec des cameras non-refroidie, mais Romain (Roch) possede une camera refroidie et je crois qu'il passe par des Dark aussi...

     

    Hello, ASI 290mm refroidie lors de mes dernières sessions. Darks nécessaires. Pas de biais (toutes façons il est dans le dark) ni de flats. Tout en ser 8 bits à 85% de gain.

     

    Bons essais Fredo

     

    JF 

    • J'aime 1
    • Merci 1

  5. Posté(e)

    il y a 1 minute, Bigcrunch a dit :

    Merci JF d avoir pris le temps de me répondre avec autant d explication je vais prendre le temps de te relire ..😃

    Je mettrai demain la brute empilée et la brute avec gradient retiré..

    Bonne nuit😀

     

    De rien. Je ne détiens pas la vérité, c'est simplement ce que j'expérimente 😉

     

    La montée de bruit peut aussi être une impression visuelle. Rien ne vaut une mesure. Petit carré sous SIRIL sur une zone avant/après. Clique droit et statistiques de la zone. Le bruit peut ne pas bouger (c'est un écart à la valeur moyenne), mais devenir visible car le fond de ciel a été rehaussé à cet endroit.

     

    JF 

    • J'aime 1

  6. Posté(e) · Modifié par jeffbax

    Il y a 6 heures, Bigcrunch a dit :

    si JF (JEFFBAX) passe par là , je voudrais te demander comment ne pas avoir une montée de bruit significative lors d'un retrait de gradient ? j 'ai essayé dans Siril , Pixinsight , GarXpert ,en polymonial , RSB , AI etc toujours du bruit celà est surement dû à l'algorithme

     

    Un joli trio qui ne montre pas tant de bruit que ça. Du moins rien de hors normes pour 2h à l'APN.

     

    Pour ta question faut voir d'où tu pars. Pour moi ces algorithmes fonctionnent tous sur le même principe. Il effectuent un échantillonnage plus ou moins fin du fond de ciel pour en fabriquer un modèle en se basant sur le niveau observé au voisinage de chaque échantillon. Ce modèle est ensuite soustrait (mode soustraction) ou employé en division (mode division) de l'image. Tu peux choisir. Si le défaut est un écart modeste, par exemple déjà bien corrigé par un flat, ou encore un dagradé de Lune, les ajustements seront de faible amplitude. Si tu as un gros vignettage, la correction va faire monter un peu le bruit. Elle va remonter de beaucoup le niveau des zones sombres, et y ramener un peu de bruit (celui du modèle calculé déjà) tout en rendant le tout plus clair, donc plus visible. Il peut aussi y avoir des écarts sur les couches couleurs qui vont apporter du bruit sur certaines dominantes.

     

    Ceci dit, je n'ai jamais expérimenté de montée de bruit catastrophique avec ces logiciels. Faudrait voir un avant/après sur ton image. Normalement on peut gérer les défauts après avec un debruitage modeste. Graxpert en AI est très bon. SIRIL aussi. Il ne faut pas hésiter à essayer plusieurs valeurs d'échantillonnage, privilégier plutôt du soustractif sur les images pretraitees déjà empilées. Et surtout ajuster le lissage du modèle de fond de ciel (smoothness). C'est la précision avec laquelle les défauts sont corrigés en fréquence spaciale. Moins c'est lissé, plus le modèle corrige des zones petites et localisées avec précision. Mais l'aspect global devient moutonneux. Si tu laisses plus, les grands vignettages seront retirés de manière plus continue, mais les donuts des poussières par exemple vont subsister.

     

    Bref, tout ceci se fait à l'oeil selon les défauts initiaux en jouant sur ces paramètres.

     

    Jf

    • J'aime 1

  16. Posté(e) · Modifié par jeffbax

    Jolie aiguille 👍

     

    il y a 21 minutes, Philippe 46 a dit :

    BlurXterminator de PIX, c'est peut être la cause  , j'en ai peut être mis de trop   mais si c'était ça , j'en aurais sur toutes les étoiles , sinon je ne vois pas et je suis donc ouvert à tous les avis :$

     

    Justement non, pas forcément sur toutes les étoiles. Car contrairement aux autres déconvolutions, BXT travaille en PSF locale. J'ai longuement échangé avec Russell Croman lorsqu'on s'est rencontrés au CEDIC en Autriche fin mars. Et comme il aime aussi le rouge ( le rouge autrichien est pas mal) et mes images, on a beaucoup partagé. Je suis très rassuré sur ce que fait BXT si utilisé avec parcimonie. On reste en contact avec l'équipe PI d'ailleurs sur certains trucs 😁

     

    JF 

    • J'aime 2

  17. Posté(e)

    Ahhhh, quel plaisir. J'affectionne beaucoup ces poses hybrides qui sont très difficiles à assembler. Certainement l'un des domaines du post traitement les plus difficiles qui soient en raison de la dynamique de luminosité et de la différence de résolution entre les deux techniques. Bravo 👍

     

    @exaxe vous avez les ondes de choc. 👌 Discrètes sur celle ci apparemment, mais on les voit.

     

    Bien joué à toute l'équipe.

     

    JF

     

     

     

     

    • J'aime 2