jeffbax

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    6 527

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    25

  • Last Connexion

    Soon available - 49618

Messages posté(e)s par jeffbax

  1. Posté(e) · Modifié par jeffbax

    Il y a 2 heures, Jean-Baptiste_Paris a dit :

    C'est sans doute en ce sens qu'on peut dire qu'il y a une grande différence : pas sur les % des réglages, mais sur l'expérience qu'il faut avoir pour apprécier les réglages les plus justes, et surtout avoir conscience du moment où l'on dépasse le raisonnable. Mais ça s'acquiert avec l'expérience sur un grand nombre d'images, donc pas d'inquiétude, tu vas réussir à affiner ton jugement au fur et à mesure des images.

     

    La meilleure preuve, c'est que quand on reprend ses premières images après quelques années de pratique du traitement, on a parfois du mal à les regarder tellement les défauts nous sautent aux yeux, alors que sur le moment elles nous semblaient très abouties ! ;)

     

    Salut JB. tu viens de résumer l'essentiel, comme je n'aurais pas su le faire.

     

    La pratique est maitresse au delà des outils, qu'on finit par comprendre, même au delà de ce pour quoi ils ont été crées.

     

    Le traitement c'est passer de ça, délivré par nos caméras :

     

    Partition_de_Mozart.jpg.26ea4d21c8deefa677b594682782f7e2.jpg

     

     

    A ça, apprécié par nos sens. Quand on comprend ce truc, on comprend comment passer de la donnée à l'image. Quel plaisir, quelle passion :

     

    istockphoto-1354976939-2048x2048.thumb.jpg.2e37888fc169770fd4496660aaf20875.jpg

     

    Amitiés.

     

    JF

     

     

    • J'aime 1
    • J'adore 4

  3. Posté(e) · Modifié par jeffbax

    il y a 9 minutes, lebras53 a dit :

    ne sais pas si on peut utiliser des masques sur la montée d'histogramme dans PixInsight. Je sais que c'est possible dans PhotoShop mais je n'utilise pas PhotoShop dont la politique de licence est vraiment trop onéreuse pour moi.

     

    C'est un des soucis de Pix. Il est très performant en manipulation globale des données, mais assez pauvre en outils de traitement localisés. Tu peux améliorer avec une montée d'histogramme hyperbolique généralisée, mais les masque avec photoshop sont bien plus efficaces. La version CS6 peut encore se trouver en téléchargement je crois. Elle est gratuite 😉

     

    PS: avec JB Auroux tu es entré d'excellentes mains. C'est l'un des meilleurs.

     

    JF 

    • J'adore 1

  4. Posté(e) · Modifié par jeffbax

    Il y a 4 heures, lebras53 a dit :

    Même si je ne suis pas loin, c'est quand même mieux que moi. Qu'as-tu mis comme réglage pour BxT et NxT ? Sur la couche L uniquement ? Meric de tes conseils...

     

    Re, je comprends des échanges que tu débutes en traitement, alors je vais prendre le temps de t'expliquer pourquoi je pense que nos deux résultats sont assez éloignés. Ce que je vais dire ne concerne que ma façon de travailler, ce ne sont pas des vérités absolues. Chacun trouve son chemin et tu progresseras, j'en suis certain :

     

    Quand j'analyse / Traite des données pour en faire une image, je surveille et progresse dans 3 "espaces". Je les appelle comme ça. Ils ne sont pas complètement séparés et agissent les uns sur les autres, mais ça permet de surveiller ce qu'on fait :

     

    - L'espace de la Luminance : qui contient le signal de Luminance, les contrastes et la dynamique globale. On agit dessus principalement avec des courbes (linéaires et non linéaires) et des ajustements de contraste

    - L'espace colorimétrique : qui contient l'info de couleur teinte, saturation. Ce sont les couches a et b du mode LAB en gros

    - l'espace des fréquences spatiales : ce sont les détails, les structures. Les hautes fréquences sont les petits détails, les basses fréquences les grandes structures. Les filtres passe haut ou les outils de déconvolution agissent sur cet espace (comme BXT).

     

    Dans l'exemple de M83, il y a des soucis dans ces 3 espaces :

     

    - Sur la luminance : l'histogramme et la dynamique ne sont pas bien montés vers le centre. On perd de l'information par cliping. Regarde le centre de mon traitement, il y a des détails et structures visibles même dans les hautes lumières. Le centre est séparé en plusieurs morceaux. Tu as perdu cette information avec une courbe trop plate vers la droite de l'histo. LE truc pour contrer ça, il faut employer des masques sur ces zones en montant l'histogramme.

     

    -  Sur la colorimétrie : regarde les zones Ha et OIII. Il y a tout d'abord un débordement des rouges et bleus qui se chevauchent par endroits. Ensuite, comme la déconvolution a été trop forte (cf point après), certains points brillants qui sont normalement colorés sont devenus blancs par cliping. C'est à dire que l'info de couleur a été perdue car la luminosité de ces points a été trop exagérée par BXT.

     

    - Sur les fréquences spatiales :  c'est là que les défauts sont les plus visibles par excès de déconvolution (BXT ici, mais un autre outils peut aussi détruire les données). Ce qu'il faut comprendre, c'est que ton image contient par nature une limite de résolution spatiale, par exemple 5 pixels, qui est en gros la taille minimale du plus petit détail enregistré. La déconvolution va permettre de mieux contraster ce détail en corrigeant certaines aberrations et optimiser la visibilité de ces détails. Mais seulement leur visibilité, ils sont virtuellement déjà là. Si tu appliques un outil comme BXT et que tu lui demandes des détails d'une fréquence spatiale inférieure à ces 5 pixels, il va le faire, il est entrainé pour. Mais il va réduire tes détails en dessous de ta résolution limite, et surtout il va interpréter le bruit comme étant des détails. C'est très vulgarisé, mais c'est pour ça que tu as l'impression que c'est plus fin (les détails sont concentrés et tiennent sur moins de pixels). Par contre tu te retrouves avec plein de filaments qui relient les petits points lumineux. Mais aussi des structures inexistantes, issues du bruit. Ca laisse une impression d'image très fine, mais en réalité l'information est surinterprétée et détruite.

     

    Voilà, si ça peut t'aider. J'ai essayé de ne pas être trop technique, mais il en faut un poil quand même.

     

    PS : si tu es sous l'aile de JB Auroux je ne t'apporterai rien de plus. C'est l'un des meilleurs en traitement 😉

     

    JF

     

     

    • J'adore 3

  5. Posté(e) · Modifié par jeffbax

    il y a 8 minutes, Martin Bernier a dit :

    On voit nettement la différence JF. Par contre, je suis un peu déçue que toi aussi tu as utilisé BXT! On dirait que plus personne ne peu s'en passé de ces soft. Comme si avant on faisait rien de bon. Moi ce que je voudrais voir c'est un traitement naturel sans BXT et on comparer avec un traitement ou l'on utilise BXT de la bonne façon. Avec la retenu qui s'impose. Pour vraiment apprécier ce que ça apporte. Pour la surtraitée! Pas besoin d'en faire une. Elle est déjà ici!

     

    Oui, là j'ai employé BXT expressément car la discussion tourne autour de son usage. C'est pour montrer que si il est bien employé, il donne de bons résultats en respectant les données. FAudrait que j'essaye sans. Après BXT est juste un outil de déconvolution intelligent. Il corrige bien les étoiles car il travaille en PSF locale, ce que ne font pas les autres algorithmes. Son emploi ne me gêne pas personnellement, c'est l'abus qui en est fait qui me fait mal aux yeux ;)

     

    En fait, tant qu'on ne comprend pas ce que sont les fréquences spatiales dans une image, ben l'outil est tellement magique qu'on a tendance à pousser les curseurs jusqu'à détruire l'information.

     

    JF

    • J'aime 5

  6. Posté(e) · Modifié par jeffbax

    Salut,

     

    pour en avoir le coeur net je suis allé chercher ce jeu de données (on a 5 crédits gratuits en s'inscrivant c'est cool). Je l'ai traité pour voir. C'est peufinable mais c'est juste pour montrer. J'y suis allé molo sur le débruitage (il y en a tout de même) et BXT (il y en a aussi) , avec les bons masques de fusion, pour bien que tu voies la différence. :

     

     

    M83-en-cours4.thumb.jpg.0e716336faf02b634378a82f0a08627e.jpg

     

     

     

    65e1cd140a2e6_compaM83.thumb.jpg.de9980a4697c0627e2b58a4ecb48caa1.jpg

     

    JF

    • J'aime 2
    • J'adore 1

  8. Posté(e) · Modifié par jeffbax

    Le 26/02/2024 à 20:42, FrancoisGAP a dit :

    Je viens de publier une version plus naturelle qui je semble est encore meilleure que la dernière !!!! Qu'en pensez vous ? 

     

    Oui, voilà un truc qui gaze. On aime ou on aime pas c'est plus la question quand on voit ce résultat. Les données sont respectées, y'a pas de création de détails inexistants, les couleurs sont équilibrées et la dynamique est restituée. Bref, une belle image quoi. Bien joué :)

     

    JF

    • J'aime 1