mathieu80

Merci pour ta réponse olivdeso, je n’avais pas cette notion en tête, je pensais qu’en photo on s’interessait Surtout au rapport f/d pour quantifier le pouvoir collecteur, mais pas au diamètre...

Salut, c’est bien exactement cela que je me pose comme question. moi aussi je raisonne toujours par rapport au seeing et nyquist-shannon soit un échantillonnage 2 à 3 fois en dessous du seeing mais est ce valable en ciel profond longue pose d’une part? et d’autre part quel est donc l’interet D’un gros instrument en CP longue pose puisque : - avec les petits pixels sensibles on n’a plus besoin de longue focale pour détailler - le pouvoir séparateur d’une lulu 100-130mm serait largement suffisant (environ 1” de pouvoir séparateur) par rapport au seeing, y compris au Chili, donc pas besoin de gros diamètre. Dans cette logique une lunette 130 f/8 peut donc produire des images aussi résolues qu’un RC 500 f/8 en CP longue pose, y compris au Chili??

Oui c’est vrai. La 1600 me ferait un échantillonnage de 0,93 contre 1,32 avec le kaf8300. Je me demande si cette différence se verrait au final sur les images? après bien sûr le bruit de lecture est nettement inférieur sur l’asi 1600 mais le rendement et le champ sont quasiment identiques au kaf8300... donc si je n’ai pas un gain en résolution ça ne serait pas forcément utile de changer du coup tu vois ? A part pour moins de bruit certes.... d’autant plus avec les reflets sur grosses etoiles de l’asi 1600, faudrait vraiment que le gain en résolution soit significatif pour que je passe outre ce problème la... Merci pour tes conseils, et désolé qu’on s’eloigne Du sujet initial du post. mathieu

Salut Michel ok merci. mon setup triplet 120/840 sur eq6-R et kaf8300. donc échantillonnage 1,32“ pouvoir séparateur 1“. Seeing entre 2 et 4. en dehors des considérations de champ, sensibilité, RON, et signal thermique je me demandais si une 183mm n’apporterait quelque chose en terme de détails, sachant que l’échantillonnage serait alors de 0,6 mais limité quoiqu’il en soit par seeing et pouvoir séparateur. (Mais je crois comprendre d’apres tes reponses qu’en longue pose le pouvoir séparateur n’est pas à prendre en compte puisqu' on n’exploite jamais, même au Chili, un pouvoir séparateur au dessous de 1,5?) Mathieu

Merci pour ta réponse Michel. Du coup avec des pixels un peu plus gros genre 3,75 tu aurais également eu des images avec une fwhm de 2,9-3,5 puisque c’est le seeing qui a limité la résolution ? je me pose la question car je me demande si la 183 m’apporterait un plus en résolution par rapport à ma caméra actuelle. d’ailleurs vous préférez peut être que je crée un autre sujet pour ne pas polluer celui ci ? bonne soirée

Salut à tous, merci pour ce test très intéressant Colmic. Les détails sont au rdv avec seulement 530mm de focale... c’est top et cela pose la question de l’interet Des longues focales aujourd’hui? Une question me trotte concernant le diamètre : le pouvoir séparateur de ta fsq est de 1,1“ et l’echantillonage Obtenu avec cette cam est de 0,9“. n’est ce pas le pouvoir séparateur qui va prendre le dessus concernant la résolution des détails obtenue? (En admettant que le seeing soit bon bien entendu) Mathieu

Bonsoir à tous, J'ai depuis peu une étrange trame verticale sur mes images qui apparait également sur les masterbias mais ne disparait pas des images après pretraitement : La caméra est une CCD QSI 683. Ce masterbias vous parait il indiquer une piste? Sachant que j'ai essayé en changeant de cable d'alim et en changeant de cable usb. Merci d'avance. Mathieu Offsetsbin1_UTC_2019-03-26-17h55m35s_-21.5°C.tif

Merci pour vos réponses :-) olivdeso du coup cela signifie que la soustraction du Masterdark ne supprime pas totalement le bruit thermique des brutes ? autrement dit le bruit thermique ne se limite pas au pixels chauds qui sont retirés par soustraction du masterdark?

bonjour, j’utilise une CCd depuis des années que je fais tourner à -20. je refais de temps en temps des darks mais de manière générale j’utilise mes master darks à -20 pendant plusieurs Mois. la question que je me pose est quel serait l’interet Que je descende à -25 ou -30? Avoir moins de pixels chauds sur les brutes? Dans la mesure où les pixels chauds sont retirés de toute façon par les darks donc quel est l’intérêt de descendre très bas en température comme certains le font? merci

bonjour, j’utilise une CCd depuis des années que je fais tourner à -20 sous la température ambiante. je refais de temps en temps des darks mais de manière générale j’utilise mes master darks à -20 pendant plusieurs Mois. la question que je me pose est quel serait l’interet Que je descende à -25 ou -30? Avoir moins de pixels chauds sur les brutes? Dans la mesure où les pixels chauds sont retirés de toute façon par les darks donc quel est l’intérêt de descendre très bas en température comme certains le font? merci

Bonjour à tous, La dimension minimale d’un miroir secondaire est donnée par une formule incluant D le diamètre du primaire, d le diamètre du champ de pleine lumière souhaité, f la focale du primaire, et p la distance de l’axe optique au foyer. Ma question porte sur la distance p : faut il prendre la distance de l’axe optique du primaire au foyer natif, ou alors la distance de l’axe optique du primaire au foyer reculé par le correcteur de coma? merci d’avance

Ok merci beaucoup Lyl. oui j’ai les mêmes références pour les schémas 😉 pour le décalage le miroir est ouvert à 5,6 donc pas très ouvert mais je tiendrai compte quand même du décalage nécessaire.

Bonjour à tous, je m'interroge sur les possibilités de cette lunette en imagerie CCd (champ corrigé par le réducteur, qualité du porte oculaire, qualité de la correction chromatique ... etc) merci aux connaisseurs de m'éclairer j'hesite entre elle et la sw 120ed esprit...

Pourquoi 1,4“ JP? La fsq a une résolution max théorique de 120/106=1,13“

Ok JP alors une TSA 120 plutôt que FSQ 106 pour être exact ;-)

comme le rappelle décatur l’echantillonage plus bas que ce qu’il va obtenir avec ce couple est par chez nous très souvent inutile car limité par le seeing

Je trouve le choix de colmic judicieux de partir sur la 183 pour pouvoir faire des galaxies avec sa fsq. apres effectivement d’aussi petits pixels ça apporte aussi des contraintes de mise au point, suivi etc.. mais bien utilisé probablement que les images seront bluffantes par rapport à la faible focale

Avec autant de détails qu’un c11 ou un rc 250

C’est la nouvelle ère colmic ;-) la possibilité de faire des petites galaxies avec une focale de 500mm...

Intéressant colmic merci pour le partage. ce genre de camera change vraiment la donne avec la possibilité de pixels minuscules tout en gardant un fort rendement sans parler Du faible bruit! ca veut dire que les petits instruments genre fsq106 avec la 183mm peuvent produire grosso modo des images aussi résolues et avec le même temps de pose et plus de champ que les gros instruments type Newton ou RC etc avec capteurs à pixels moyens ou gros.

Sujet passionnant. Non moins passionnant celui du visuel assisté avec une horizon couleur qui mériterait un autre post 😉

Merci pour vos réponses. ok exaxe je vais essayer de mesurer avec un autre logiciel... la j’ai mesuré avec Prism. Je ne fais pas de pose courte mais il est clair que c’est la seule solution pour exploiter les petits échantillonnages.

Bonjour à tous, Quelqu’un pourrait il m’eclairer svp : -setup 1 : C9,25 + asi 1600 donne un échantillonnage de 206*3,8/2350= 0,33“ par pixel -setup 2 : 120ed f/7 + kaf 8300 donne un échantillonnage de 206*5,4/840= 1,32“ par pixel Avec le 1er setup la fwhm obtenue est de 8 soit une tache de diffraction de 8*0,33=2,65“ Avec le 2eme setup la fwhm obtenue est de 2 soit une tache de diffraction de 2*1,32=2,64“ Est ce que cela veut bien dire que les 2 setup produisent des images montrant les mêmes détails? La mesure de la tache de diffraction mesurée sur les etoiles correspond elle bien à la finesse des détails observés dans les galaxies nébuleuses etc...? je précise que ces mesures et cette question concernent la photo du ciel profond en longue pose bien entendu. merci d’avance pour votre éclairage Mathieu

Oui Colmic, on est bien d’accord du coup avec les petits pixels de la 183 tu arriveras à un échantillonnage qui te permettras d’avoir autant De détails sur des galaxies qu’un c14 ou un RC 500 f/8 qui travailleraient sous un ciel identique au tien!

Ben justement valereL c’est pas d’la théorie c’est de la pratique et des mesures concrètes qui m’ont amenées à ce post... meme résolution obtenue avec un c9 qu’avec une L120...