Philippe Bernhard

Merci à tous, content qu'elle vous plaiseJérôme, oui le sony A7s est préférable sur des poses de 30s mais il n'est pas utile de poser plus longtemps en grand champ. C'est la durée totale des poses qui va conditionner la qualité de l'image finale.

Oui, je sais que quelques pro switchent souvent suite à des problèmes de matériel (AF qui déconne, micro-réglages,...) voire aussi de techno plus performante nécessaire à leur photos. Mais quand tu possèdes des optiques style 300/2.8 ou 400/2.8 ou 500/4 ou 600/4, tu ne changes pas tous les 5min sans y laisser des plumes !Mais effectivement, on peut faire une affaire en rachetant leur matos !Vive les switcheurs Cool pour ton D810A. Bonne soirée

C'est marrant, c'est toujours les mêmes discussions Sans dec, vous croyez que qqun qui a du matos nikon (optiques chères) va passer chez un concurrent parce qu'il a annoncé un nouveau boitier ? Perso, j'ai choisi nikon depuis de nombreuses années et ce n'est pas un 80D, 800D ou encore un 8D voire meme un 1DX3 qui me fera tout revendre, même s'ils sont un poil meilleurs ou non.Alors, c'est vrai que Sony fait très fort sur les capteurs et leurs performances (bruit, dynamique, invariance ISO...) dépassent la techno Canon qui stagne un peu depuis quelques années. Je connais des photographes qui shootent souvent entre 12000 et 100000 iso (photos de concert, ou animalier par exemple) et les performances du capteur et de l'AF en basse lumière sont importants. Alors bien sur, ils auront d'ici peu un D5 ou un D500. Mais pour chacun, leur parc d'optiques vaut bien plus cher qu'un boitier.Après, pour ce qui nous intéresse ici, c'est l'astro. Les canon font bien sur le job, mais les perfs du A7s font vraiment la différence. Le D810A a aussi de belles performances en astro. Donc, meme pour l'astrophoto il n'y a pas besoin d'aller spécialement chez canon. Ce n'est plus un incontournable.

Hello Une belle profondeur de couleur et de très beaux détails. BravoHélas, je reste réservé sur les étoiles, blanches, délavées, alors que le SHO permettrait de garder des couleurs sur les étoiles, surtout avec votre palette. Dommage. Philippe

Toujours plus loin... Annonce du Nikon D5 avec ses 100 à 102000 iso natifs et jusqu'à 3,28 Millions d'iso en étendu. Et de la vidéo 4K !Certes ça a un prix, mais quand on pensais de 400 000 iso était une hérésie voire une limite (mais assez miraculeux sur un A7s) on en est presque à rajouter un zéro à 400000 !!! Bref, jusqu'où irons-nous ?Bientot on arrivera à faire une "belle" image avec seulement 1 photon !!! Philippe

Et dire qu'il y a pas si longtemps c'était les images à 6400 iso qui avaient cette gueule !!!! Et là on fait la fine bouche sur la qualité à 3 millions d'iso dont on sait que de toute façon c'est une limite non exploitable Je pense sincèrement que les images à 102 000 seront vraiment "nouvelles" en terme de qualité (en RAW, bruit, colorimétrie,...) et que des traitements comme DXO Prime pourront faire le job.

Ca date de 2009 mais le calcul de S/N entre RGB et CMY est pas mal... et je crois que l'avantage est au CMY http://thedailynathan.com/ee119/Yan,%20Nathan%20-%20An%20Overview%20of%20Color%20Detection%20Schemes%20for%20Electronic%20Image%20Sensors.pdf

Je suis de l'avis de Thierry Demange, on peut essayer de faire des tutos de n'importe quel logiciel (j'en fais sur Pixinsight, par exemple) mais on ne peut pas expliquer en 5 mots ou image ce qu'on va pouvoir faire avec une image brute. Il y a tellement de paramètres sur l'image elle-même et sur l'age du capitaine (ses ambitions artistiques) que chaque image est un nouveau départ.Perso, lorsque je traite mes images APN (ou celles en CCD de mon groupe Ciel Boreal), je n'applique pas de méthode précise pour le traitement. Tout dépend de l'objet, du S/B, de la dynamique de l'objet, du rendu souhaité, de mon humeur artistique du jour, de celle de mes potes de cielboreal... Certes, il y a toujours une marche à suivre comme faire en 1er la réduction du bruit, mais après il y a plusieurs voies possibles. jpg&mtl a un peu raison sur sa remarque. Un bon tuto se devrait de rester généraliste. Mais hélas, chaque image ne se traite pas forcément généralement de la même manière... Mais faire des tutos, ça demande du temps... temps qu'on a pas forcément. Et souvent on n'est pas vraiment remercié et parfois critiqué parce qu'il n'y a pas assez de ceci ou cela...

La matrice RCB Clarity+ , c'est le très connu APTINA (acqui par ON-semi qui a aussi acheté Kodak en 2015) Il existait un "white paper" mais les anciens liens Aptina sont cassés et redirigés vers ON-semi.J'ai néanmoins pu en lire une version ici : https://www.yumpu.com/en/document/view/31432762/whitepaper-pdf-aptina/3 Pour le CMJ, il a été utilisé sur des APN "compacts" à une époque. Mais effectivement, plus trop de nouvelles !

quote:Jean luc tu oublis les capteurs rgrg style le nouveau capteur kaf 16200c qui a des pixels rvb mais aussi 4mp en L..... Le top? Pas de filtres (économie de temps et d'argent) sensibilité sympa et résolution pas si mal même en halpha avec 4mp... jérôme En fait, ce n'est pas très nouveau ce type de capteur. Kodak l'avait annoncé en 2011 pour ses capteurs CCD KAIxxx50 et KAIxxx70. Aptina l'a fait en 2013 Sony a aussi annoncé des choses dès 2003 Il y a même eu des matrices de bayer en CMYG (couleurs primaires), donc avec recouvrement spectral pour redonner les couleurs RGB. En 2015, Sony a déposé une patent (et annoncé) une techno RGB-IR sur le même principe (1 pixel "Clear", puis 3 RGB) 2015 toujours, InVisage a démontré une nouvelle forme de capteurs couleurs équipés d'un film de 'quantum dots' (QuantumFilm) avec pas mal de points positifs Samsung a aussi fait le buzz en 2015 Panasonic voyait en 2013 une solution par diffraction Bref, tout le monde a des idées...

Regarde juste ici, ça date d'il y a qq jours http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/041930.html [Ce message a été modifié par Philippe Bernhard (Édité le 12-01-2016).]

Salut Si tu n'arrives pas à faire la MAP à l'infini, c'est que ton objectif fonctionne comme un mode macro avec bague allonge. Donc ta bague de conversion est trop épaisse. Ca devrait effectivement être 1.5mm (BF nikon 46.5mm - BF canon 44mm). Essaye avec un bague légèrement plus fine (1.25mm). La MAP à l'infini devrait se faire avant le repère infini pour une bague trop fine (mais fonctionnelle)[Ce message a été modifié par Philippe Bernhard (Édité le 12-01-2016).]

Jerome Ca serait bien que tu l'achètes et que tu nous fasses un rapport complet !

Rassures-toi, je ne t'empêche pas de rêver ! Sur ce site que je consulte tout le temps, il y a tous les jours des annonces de nouveaux capteurs. http://image-sensors-world.blogspot.fr/ Aussi bien pour smartphone que pour la vision industrielle et automobile, que les capteurs 3D ou encore infrarouges,... La techno évolue sans cesse. Je rêve aussi... ... mais bordel, j'ai pas envie d'attendre 15 ans ce capteur de rêve !!![Ce message a été modifié par Philippe Bernhard (Édité le 11-01-2016).]

Jérôme (Messier63) Le bruit de lecture serait dans les 7 à 10 e- sur les caméras à lecture lente (QHY, Moravian, FLI...) Maintenant, ce composant (KAF16200) n'a rien de révolutionnaire mais il est dans la continuité "Kodak". Ni plus ni moins. Ce n'est pas du tout le composant que j'achèterais personnellement mais il est certain qu'il sera apprécié par baucoup de monde, ne serait-ce par sa taille idéale pour une majorité d'optique et son prix somme toutes "raisonnable" (enfin, presque). Pour en revenir à nos CMOS boostés... Jean-Luc OK, supposons qu'on puisse faire un APN "tri-sensors" et qu'on puisse miniaturiser l'électronique et supposons que LEICA s'y colle... on parle de quel prix ? allez, minimum 15000€ l'APN et je suis gentil. Leica n'est pas spécialiste des hauts iso ni de la rapidité.Qui l'achète ? Réponse : personne ! Donc non, je pense que ça va continuer comme ça (capteur RVB étendu (LRVB) avec microlentilles spécifiques) avec des annonces marketting (limite haute en ISO...) et que les ISO "intermédiaires" (disons 12800 et 25600) seront nickel en terme que qualité. Canon et Sony donneront une réponse à Nikon (ils feront aussi 3.2 millions d'iso) et basta. On attendra 4 ans pour booster les performances. Là où la difference peut se faire pour l'astro amateur, ce sont de nouvelles caméras CMOS refroidies avec de nouveaux capteurs. Comme ceux de Gpixel qui sont très prometteurs. Je les suis de près à double titre (perso et professionnel puisque nous avons un contrat avec eux). Mais les constructeurs sont actuellement assez frileux et seul QHY a annoncé l'intégration des composants Gpixel.

quote:Techniquement il y a déjà une solution vielle comme la Lune c'est le tri CCD. Industriellement ce n'est peut être pas viable. Je sais que Philippe n'est pas très d'accord avec moi, mais je pense qu'ils y viendront quand il n'auront plus d'autres marge de progressionCe n'est pas que je ne suis pas d'accord avec toi, bien au contraire, car c'est une techno qui existe sur les caméras vidéo professionnelles avec une superbe qualité d'image. Mais sincèrement je vois mal un APN (reflex ou hybride) avec 3 CMOS 24x36 dedans ! Ca serait trop volumineux ! capteurs, prisme, cartes électroniques... Foveon aurait pu faire le job : un capteur multi-couche. Sigma s'est contenté de racheter cette techno mais hélas, elle ne semble pas tenir ses promesses question sensibilité. Mais qui achète des APN Sigma... Ce n'est pas ça qui va leur faire des ventes conséquentes pour investir plus massivement en R&D pour faire évoluer la techno.Fuji, à une époque, avait fait un truc assez sympa en dynamique (avec une sorte de HDR 14bits intégré. Mais avec les sensibilités de l'époque (1600 ou 3200 iso exploitables)Reste la solution des pixels "Luminance". Ca améliore un peu la sensibilité mais ce n'est pas celle d'un capteur monochrome. Certes, on aura prochainement des capteurs avec 0.25 e- de bruit de lecture et des techno CMOS back-illuminated avec un fill factor de 100% sur chaque pixel. Et peut-être que le principe Foveon pourrait être appliqué (ou un dérivé)...

Zeubeu, j'ai juste fait des études un peu poussées avec mes Nikon avec des analyses par des softs comme RAWDIGGER. Le D2x est affecté par ce problème alors qu'il est minimisé sur les derniers boitiers. "Minimisé" comme il fallait le décrypter dans mon message lorsque je disais "plus aussi violent" ! Mais ça ne gêne plus le traitement.Après, on trouvera toujours qqun qui attribuera à nikon son incapacité à traiter ses images, voire simplement à les faire. Mais on est aujourd'hui capable de faire les mêmes images avec du Canon, nikon, sony...

lol Ca se voit que tu n'as pas utilisé les derniers Nikon (comme D7x00/D6x0/D750/D8x0/D810A) en astro... car il n'y a plus de filtrage violent comme tu le soulignes. Mais c'est encore vrai pour le Sony A7s (mode BULB de m***e) ! Mais on s'en fout, le A7s est taillé pour les poses de 30s ! Pour le reste, il ne faut pas compter sur ces modes étendus "Hi" Surtout que Nikon a la chance de mettre des capteurs sony dits "ISO-LESS" (ou "ISO invariants") dans leurs boitiers et que l'incidence en astro est énorme, contrairement aux capteurs canon qui ne le sont pas (iso-less). Ca permet de garder une grande partie de la dynamique du capteur. Des articles sont en cours de préparation...

quote:à 3,28 Millions d'ISO il nous reste une capacité utile d'à peine 5 électrons.Bah ! Ca laisse une marge pour monter à 13 millions voire 26 Millions d'iso pour le prochain boitier Effectivement, je suppose que le bruit de lecture sera en dessous de l'électron... le processeur EXPEED machin doit faire un gros boulot de traitement du signal.Pour ce qui est de la qualité de la photo à 3 Millions, je pense qu'il ne faut pas faire de plan sur la comète mais je serais plutot intéressé de voir comment il se comporte entre 100k et 400k iso comparé à une A7s par exemple. Parce que le 400k iso du D4s est moins bon que celui du A7s.[Ce message a été modifié par Philippe Bernhard (Édité le 07-01-2016).]

quote:J'ai rien contre pix, juste que le rendu final est pas aussi naturel que celui obtenu par exemple par apoteam.... Le rendu est celui que l'artiste souhaite lui donner, c'est tout. Moi j'ai un style de traitement que je suis capable de reproduire (à peu près) sous différents logiciels selon leurs possibilités. Le SHO offre plus de possibilités de traitement que le RVB et forcément une ouverture artistique plus vaste mais implique aussi des images moins naturelles puisque le SHO n'est de toute façon pas naturel. Lorsque je traite mes images APN, je n'ai pas le même style de traitement et je suis obligé de rester assez soft. Et pourtant j'utilise exactement les mêmes softs.Aussi, certains ont tendance à pousser un peu trop les curseurs de pixinsight mais ils s'adouciront avec le temps Après je respecte les choix artistiques de chacun, que j'aime (ou moins) le rendu. Ce que je n'aime pas, ce sont les erreurs de traitement (halos prononcés, yeux de merlan, dynamique écrasée...) en dehors des problèmes optiques (coma…)APO-team font un excellent boulot et le rendu de leurs traitements est ce qu'ils avaient l'habitude de faire lorsqu'ils étaient en nomade. Ce n'est pas forcément exactement le traitement que je ferais si j'avais les mêmes images mais comme je disais, chacun peut avoir son style. Et chaque style peut avoir des qualités. D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi on devrait tous se cantoner à avoir exactement le même rendu sous prétexte qu'un quelconque ayatollah du panier de crabe de l'astro amateur française (pas de nom, mais c'est du vécu) aurait décrété que le SHO c'est nul et qu'une image doit obligatoirement être naturelle avec les bonnes couleurs et aucun traitement. Bien au contraire, je soutiens plutot qqun qui a l'audace d'un traitement osé mais sans faille technique.

Jean-Luc, oui 5 crans c'est beaucoup. Je ne me rappelle plus sur le D4s, mais je crois que c'était 3 ou 4. Par contre, non, pas de binning. Mais un capteur plus sensible (en QE) : "According to Nikon, the higher ISOs benefit from improved light transmission of the color filter array to get more light to the sensor."En fait, Nikon souligne que la VRAIE incidence est que les images entre 3200 et 12800 iso seront inégalées en qualité. C'est exactement ce que recherchent les photographes de sport et d'animalier. Je ne pense pas que ça soit une réponse au CMOS 4Mpix 4Miso de Canon à $30k ! Mais plutot un gros coup chez les pros pour apporter mieux que le 1DX (qui avait quelques avantages par rapport au D4s).Le D500 (APS-C) également annoncé monte aussi à 1.6 millions d'iso !Le D5 en astro... bon, 7000 boules quand-même le bestiaud... [Ce message a été modifié par Philippe Bernhard (Édité le 06-01-2016).]

quote:J'ai loupé la formation de septembre, pas vu passer! Je pensais que depuis que pix avait pratiquement absorbé tous le monde que AIP ne faisait plus ce genre de stage. je serai vigilent pour le suivant... jérômeJérôme, tu aurais pu voir que AIP n'est pas sectaire et qu'il y a des bonnes volontés pour organiser et préparer des stages sur pas mal de choses. En 2014/2015 il y a eu en plus de pixinsight des stage matériels, planétaire, Prism, timelapse et nightscape... et certains ont été annulés faute de participants. Car tout ceci a un coût, aussi bien pour AIP que pour les participants.L'offre est là, la demande ne l'est pas forcément. Et comme le dit justement Therry Demange, on peut toujours mettre en concurrence prism et pixinsight, mais essaye de faire tourner une coupole ou piloter une caméra avec pix !!! Pixinsight est un logiciel de traitement. Point.

quote:Avec pour parler de pixisnght (...) Je connais bcp de gens qui l'achete et ne l'utulisent pas. CyrilComme tous les logiciels, dont Prism... Heureusement d'ailleurs que chaque logiciel ait ses adeptes inconditionnels mais hélas ses détracteurs ou ses mécontents. Ca alimente les débats stériles Certes, l'ergonomie de pixinsight n'est pas forcément évidente au 1er abord mais comme je l'utilise depuis depuis le début, il me paraît simple pour moi surtout lorsqu'on a compris la philosophie de l'interface, des fonctionnalités et du moteur mathématique derrière. Je fais certaines formations à AIP et mon site web a aussi une partie de tutoriels sur pixinsight. Mais c'est bénévole car je n'ai pas d'actions chez Pixinsight et je ne vis pas de l'astro amateur...[Ce message a été modifié par Philippe Bernhard (Édité le 06-01-2016).]

quote:A partir du moment ou je fais cela dans une structure d'entreprise, et connaissant les taxes, impôts et TVA prélevés en France, c'est vraiment pas simple.Oui, c'est tout à fait exact. Avoir une entreprise en France n'est pas une chose simple, surtout lorsqu'on est dans des niches comme l'astro amateur, même si on peut faire potentiellement affaire avec des clients professionnels ou organismes privés. Mais c'est ton choix. Tu développes des logiciels et du matériel. Il y a des prix marché. Tu as des concurrents. Bref, le truc classique. Le prix de Prism ne me choque pas. Il existe des logiciels (US) bien plus chers qui en font bien moins et qui se vendent aussi. Comme il existe des softs moins chers ou gratuits qui font des choses aussi intéressantes. Là aussi c'est du classiqueSi ta boite fonctionne, c'est bien, c'est que tu as trouvé le créneau. Si au contraire c'est dur pour toi, ce n'est pas de la faute des autres ni des clients ni des concurrents. Il y a des raisons pour vouloir travailler ou non avec une société ou un logiciel, même s'il est gratuit ou payant, où on va choisir sur des critères qui nous sont propres et qui peuvent aussi passer un refus de bosser avec une boite particulière. Et là, tu n'y peux rien. Ou alors tu n'a pas su capter les demandes des utilisateurs. Je ne sais pas... Mais si tu ne vends pas autant de logiciels que tu le souhaites, à toi d'adapter ton logiciel pour qu'il intéresse un plus grand nombre. Et peut-être que l'ouverture vers "l'outre-atlantique" va aider. Perso je n'utilise pas PRISM car nos 4 setup "CIEL-BOREAL" utilisent MAXPILOT (gratuit), alliés à TheSkyX qui nous a été fournis avec chacune de nos montures Paramount) ni en nomade car aucun de mes matériels n'était alors peu ou pas supporté par Prism (versions 8 ou 9), ce que tu m'avais signalé à l'époque. Mais je suis l'évolution de Prism et j'apprécie le travail. quote:Pixinsight : sf erreur de ma part, il est développé par des gens qui sont payés par une université, et qui ont fait cela pour leur besoin propres. A partir du moment ou je fais cela dans une structure d'entreprise, et connaissant les taxes, impôts et TVA prélevés en France, c'est vraiment pas simple.C'est (en partie) faux.Pixinsight est développé au sein d'une société : Pleiades Astrophoto, S.L. Elle emploie 2 personnes qui sont donc payées par cette société. - Juan Conejero (le concepteur) - Maribel Carracedo D'autres contributeurs au développement viennent effectivement du monde universitaire et d'observatoire. Lorsqu'on achète une licence Pixinsight, on paye 230€HT plus la TVA espagnole de 21%. L'argent sert à payer les factures (hébergement web, ordinateurs et soft de développement) et les salaires. D'ailleurs, ils en parlent qq fois sur leur forum lorsque ce sujet fait débat. Je suis d'accord avec les différentes analyses de Juan, mais ça pourrait bien sur s'appliquer aussi à toi sur pas mal de remarques. ---We have said this many times on this forum: we are not amateurs. PixInsight is our daily job, and I personally have invested a large amount of money and time in this project. I work very hard many hours every day to keep PixInsight alive, and most of the time it is neither fun nor nice: it is hard work with few rewarding moments. We don't need love; what we need is respect and money to pay invoices and salaries.--- As professional software developers, one of the elements that condition our work is the fact that our market is composed chiefly of amateur astronomers. For this reason our users often see us as amateurs, and hence they sometimes expect us to behave as amateurs, but we are not—cannot be—amateurs. Although we love them, astronomy and astrophotography are neither our hobbies nor something necessarily funny for us. Bear in mind that nothing is helping us. At the contrary, we have to overcome a number of obstacles and challenges that invariably put us in a disadvantageous position to compete in this market. Each achievement, each little success or milestone with PixInsight costs us a huge effort. At the risk of being repetitive (I already have said this recently on this forum), there are no jokes here: we have to sell licenses to pay salaries and invoices.---We have said this many times on this forum: we are not amateurs. PixInsight is our daily job, and I personally have invested a large amount of money and time in this project. I work very hard many hours every day to keep PixInsight alive, and most of the time it is neither fun nor nice: it is hard work with few rewarding moments. We don't need love; what we need is respect and money to pay invoices and salaries.---This is a very small, extremely competitive market. Other applications are not our friends: they are competing products. If they sell a license, most likely we don't sell a license. If they gain a user, we lose a user. It's just that simple. If someone uses another application and publicizes it, then our potential customers have less reasons to use PixInsight, and again we sell less licenses. We not only have to compete with other applications specialized in astronomy, but with general purpose image retouching applications distributed by multinational companies. We have to compete also with freeware and open-source applications that don't need to sell licenses to earn a living. The line between the current healthy situation and a scenario where PixInsight becomes inviable is much thinner than what may seem. This is the crude reality of facts.

<<<Voici une version retouchée avec les conseils de Philippe (CCD1024)>>>Aaaaah t'en chies, hein mon Fred !!! Bon, beh comme Nico ! Mais ça va dans le bon sens Mais au vu des brutes (et pb de flat) je pense qu'on va arriver à une limite. Hélas