Roch

Ah, d'où tiens tu ça ? Étrange car j'ai pas mal de "précédentes versions" de cet apn, et ça a toujours été débrayable pour moi... Si tu parles de la "réduction du bruit poses longues" bien sûr. Sinon je sais que Sony trafiqué les RAW des poses b sur les appareils qui ne sont pas de dernière génération, mais aucun souci puisque je ne fais pas de pose b

Re,Désolé de revenir la dessus, mais tout n'est pas encore clair pour moi concernant la diffraction. Je connais bien la théorie, mais il y a encore des points noirs.Certes cela constitue le facteur limitant ultime, mais ma question était plutôt de savoir si on était sûr d'avoir déjà trouvé le meilleur traitement possible pour nos images quand la diffraction est effectivement facteur limitant, avec nos ondelettes et autres vancittert habituels. Corrigez moi si je me trompe, mais par exemple dans le cadre de la détection d'une étoile double, en théorie la diffraction n'est en aucun cas un facteur limitant, car on détectera toujours un allongement plus ou moins prononcé de la tâche d'airy. Donc le facteur limitant reste bien la qualité optique, le RSB ou le niveau de turbulence, même en dessous du pouvoir séparateur, non ?Si j'ai bien compris, appliquer à une image la fonction inverse de la diffraction est impossible ( enfin je suppose sinon on l'aurait fait depuis longtemps ) mais est-on au bout de ce qu'on peut faire dans le domaine ? Merci pour ton essai Nebulium, j'ai encore des progrès à faire . Quand tu dis que le fichier était amorti, késaco ? J'ai pas passé beaucoup de temps sur la f5.6, c'était juste pour un élément de comparaison. J'ai fait un vancittert vite fait, et zou. Pour info, la f16 est très sur-échantillonée... Les pixels du Pentax q font 1.6 microns Romain[Ce message a été modifié par Roch (Édité le 28-02-2016).]

Impressionnant, bravo !

Rebonjour ici,Je ne suis peut être pas tout à fait dans le sujet, mais ce qui m'intéresse plus particulièrement là dedans c'est de savoir jusqu'à quel point on peut "combattre" la diffraction. Pour ça j'ai pris deux images de la lune à l'objectif de 85mm, une à f5.6 et une à f16. Du coup, la diffraction en est le seul facteur limitant pour la deuxième, et on peut facilement repére les détails sur la première. à f16 : et à f5.6 : j'ai seulement fait un simple vancittert, mais peut être que les cadors du traitement planétaire obtiendront mieux de mon image à f16. Elle est prise à l'APN ( un pentax Q ) et constituée de 145 images empilées, prises à 125ISO. Pour ceux qui voudraient, voici le TIFF une fois l'addition d'images faites : http://img4.hostingpics.net/pics/787534lune.png en jpg : Maintenant ma question : en augmentant le RSB, peut on augmenter le pouvoir de résolution ou tous ces traitements ont-il une limite ? Bref [Ce message a été modifié par Roch (Édité le 26-02-2016).]

Merci à tous pour vos réponses Olivdeso, même en autoguidage sans pc, il faut bien une lunette guide ou un diviseur optique... pour le premier c'est de l'encombrement supplémentaire, et le second je ne vois pas comment cela peut s'adapter sur mon newton avec le correcteur de champ en plus De plus, je n'ai pas des finances infinies, et je préfèrerais largement acheter un nouvel apn pour 300 euros avec de bons résultats ( au hasard, A6000 ou A5100 ) plutôt que d'avoir tout un bazar supplémentaire Je suis bien allé voir sur le site de christian buil, mais je n'ai pas trouvé cette "méthode" dont tu parles... Mais via IRIS j'estimer avoir les outils nécessaires, c'est juste que je manque de correspondances entre les caméras CCD et les APN pour me faire une idée globale. Je suis bien au fait des caractéristiques et différences entre les CCD et les CMOS, mais cela reste bien deux capteurs avec des grandeurs que l'on peut mesurer et comparer non ?Ce qui me manque clairement ce sont les correspondances entre ces deux matériaux ( APN et CCD ) Sur les APN, la sensibilité ISO est une valeur absolue. A priori, si on prend en photo le même objet avec deux APN différents pour la même sensibilité ISO, l'objet aura la même valeur ADU sur les deux photos. Pas exactement car certains constructeurs "trichent" un peu sur leurs sensibilités, mais il est facile ensuite de compenser ça en multipliant par le coefficient approprié, et après un petit tour sur le site DxOmark on le trouve facilement ( le coefficient ) Maintenant, ma question est de savoir si c'est la même chose pour ce qu'on appelle le gain ? Si celui ci est directement lié à l'amplification utilisée, et de fait un objet donnera une brillance différente avec un gain égal sur 2 CCD différentes ? Ou alors s'il est absolu, auquel cas on peut directement dire 1600ISO = Gain de 200 ? ( c'est une valeur au pif hein ^^ )Merci d'avoir répondu Thierry, ça tombe bien j'ai lu quelque part que tu avais fait des tests sur l'A7s et que tu avais trouvé un bruit de lecture inférieur à 1 e- pour une sensibilité au dessus de 3200 ISO. J'aimerais faire ce genre de calcul avec mon APN actuel, mais je ne sais pas comment traduire le résultat que j'obtiens en électrons Ou autrement dit pour quelle sensibilté 1 e- correspond à 1 ADU. C'est juste un problème de facteur, car j'obtiens une courbe de bruit relative à la sensibilité, mais de la, comment comparer ce résultat à celui affiché par les constructeurs de caméras CCD ?Merci pour votre temps et éclaircissements Romain

Bonjour à tous,Déjà bravo à tous pour vos efforts, je lis ce sujet très intéressant depuis un bon moment ( et ceux apparentés ) Je me posais la question suivante : plutôt que de se baser sur une image lunaire aux détails aléatoires et parfois entachés de turbulence, ne serait-il pas judicieux de faire différent tests de traitement sur l'image d'une mire ? ainsi les "détails" que l'on chercherait à rendre seraient parfaitement gérables et modifiables au besoin, avec des formes géométriques différentes (lignes parallèles, séparation entre deux points, etc... )Je vais peut être faire un test avec mon matos ce soir ou demain si j'ai le temps, je mettrai en ligne les fichiers si ça vous intéresse. Et comme il fait moche...

Bravo, je suis toujours aussi fan Romain

Merci à vous trois !Romain

Bonjour à tous Temps très instable hier soir, mais sortie prévue, alors qu'à cela ne tienne... même pas pu jeter un oeil dans mon tout nouveau joujou depuis la semaine dernière, alors zut à la fin Donc entre la pluie, les nuages, la buée et la lune, voici 35 minutes de pose sauvées presque par miracle ( 71 x 30" ) Crop sur image à 75% : 150/750 sky-watcher sur NEQ5 + correcteur de coma ( http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5836_GPU-Aplanatic-Koma-Korrector-4-element-fuer-Newton-Teleskope-ab-f-4.html ), Sony NEX6, pas d'autoguidage.Mise en station à la va vite, collimation faite... avant le transport ( transports en commun + bagnole, bref pas tip top ) Ben oui, une fenêtre de tir, ça ne se loupe pas ces temps ci. D'ailleurs j'ai bien fait, les nuages sont revenus ensuite Donc si je poste ici, c'est que j'ai plusieurs interrogations que j'aimerais vous soumettre D'abord, le champ, quoique très bon, n'est pas parfaitement homogène, alors que ce correcteur de coma est donné comme étant excellent. Quelqu'un l'utilise-t-il ici ? Suis-je trop gourmand avec mes 16Mpixels, ou y a-t-il matière à amélioration ( réglage du tirage, collimation probablement aussi... ) Cela peut-il venir du fait que je soit à F5 et non F4 ?Ensuite, puisque ma mise en station était plutôt... aléatoire j'en ai profité pour faite une petite mesure de l'EP grâce aux pixels chauds : à la louche, je trouve 4 rotations en 40' ce qui donne 10' pour un tour de vis, et une Erreur périodique estimée à plus ou moins 6 pixels, soit plus ou moins 10" d'arc (à 1.3"/pxl), ce que je trouve plutôt correct comme valeur. Maintenant, les poses sont loin d'être homogènes... sur certaines on voit bien le déplacement avec un petit trait. Et j'aimerais, dans l'idéal, pouvoir faire des poses de 30". Mise à part évidemment soigner un peu plus la mise en station, y aurait-il des "trucs" pour réduire cet écart ? j'ai aussi, me semble-t-il, quelques a-coups dans l'entrainement, car sur certaines poses, les étoiles sont dédoublées.L'autoguidage, très peu pour moi pour l'instant... d'abord, pas les moyens, ensuite mon appareil supporte fort bien les poses courtes comme j'ai pu le tester précédemment, et enfin, je promène mon matos à pied, je suis déjà à l'extrème limite là Sur ce, vivement le beau temps, histoire de rajouter des poses, et bon cieux à tous

Merci à vous pour vos gentils retours Bien la peine que je m'embête à changer de matos si cette photo a tant de succès Alors 2/3 infos sur le procédé, si jamais ça intéresse du monde... Le plus difficile et long dans tout ça est le recalage des images, car il faut compenser la translation, la rotation et la distorsion induite par l'objectif, alors qu'avec un soft approprié, il suffirait d'appliquer la distorsion inverse sur toutes les images puis de les aligner par calcul et non par mesure. Cela permettrait d'aller beaucoup plus vite dans le traitement a mon avis. Pour la technique, j'ai pris des séries de 120 images, que j'ai croppées puis assemblées en "brutes intermédiaires", avec une réjection min/max pour éliminer les pixels chauds, et j'ai ajouté ensuite toutes les images obtenues. ( tout simplement car l'appareil nécessite un recadrage toutes les 120 images pour ne pas cropper trop fort ) Etant ouvert à 2.8 et dans un environnement assez pollué, j'ai un bruit de fond de ciel qui reste plus élevé que mon bruit de lecture, donc je ne gagnerais étonnamment pas grand chose à poser plus longtemps, si ce n'est du temps de traitement ^^Pour info, j'atteins la magnitude 17 facile Romain

Bonjour à tous !ça-y-est, je vais enfin recevoir ma NEQ5 d'ici peu ^^ Mais en attendant, je ne me suis dit... pourquoi pas pousser ma tentative de l'autre jour un peu plus loin ? pour rappel : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/045787.html Donc me voilà, avec 1h de pose cumulée, en 1800 poses de 2s au total, sans aucun suivi bien sûr ^^ Pour diminuer un peu le temps de traitement, j'ai recadré l'image sur la zone la plus intéressante... ça reste quand même long.Mais l'image finale me plaît. Bon ça manque toujours un peu de poses hein, mais c'est nettement plus regardable Pour les détails : Sony NEX6 + Nikon 180mm f2.8 à 2.8 ; traitement IRIS, finition DxO. 1600ISO, plus quelques prises à 800ISO de l'autre fois. Image à 100% Qu'en pensez vous ?[Ce message a été modifié par Roch (Édité le 14-01-2016).]

Bravo, vraiment magnifique

J'ai vu passer les photos il y a 5 minutes ! Superbes d'ailleurs ! Il faut les remettre

Merci à tous Non Johann, ça ne m'embête pas du tout... Décidément je suis moins bon en post-traitement, ton résultat me plaît beaucoup , tous mes essais se soldent par une perte significative de détails ! Après j'ai plus l'habitude de dxo que lightroom... Peut être que c'est un soft moins bon pour ce genre de choses ?Romain

Fort chouette, j'aime beaucoup l'esthétique générale Romain

Merci les amis, ça fait bien plaisir Romain

Salut !J'adore cette image, je ne sais pas trop pourquoi... C'est vrai que la sensation de 3d y est probablement pour beaucoup !Romain

Salut à tous !Me remettant doucement dans l'astro après une longue période de disette, j'attends avec impatience noël et mes nouveaux futurs jouets... probablement un chti 150/750 sur NEQ5 motorisée, tout ça tout ça.Mais moi je ne suis pas patient ^^Donc, pendant que certains font joujou avec l'asi224 en poses courtes, je me suis dit... mon APN étant un sony récent... le bruit de lecture doit être assez faible de même, et permettre les poses courtes. Pti test sous IRIS, et bingo, sigma mesuré de 2.1 sur un offset à 800ISO, ça me paraît tout à fait décent.Donc l'autre soir, je suis sorti et j'ai réussi a faire 437 poses de 2s très exactement sur M81/82 au trépied photo, entre les nuages, le vent et la buée... voila le résultat !à 50% : Et le crop : Sony NEX6, objectif Nikon 180mm F2.8 à pleine ouverture. 437x2s, soit près de 15' au total La blinde de darks/offsets, pas de flat (pastaper) Traitement IRIS, finition DxOC'est clairement perfectible, notamment par le fait que j'ai oublié d'enlever le filtre neutre qui me sert de cache devant l'objo sur les 120 premières poses, et je pense que c'est ce qui a induit certains reflets. Mais j'avais envie d'obtenir le maximum de signal quand même, donc j'ai quand même utilisé ces poses.Je retenterai pendant ces vacances dans de meilleures conditions, et avec plus de poses ; ma carte mémoire peut aller jusqu'à 1200. Je pense obtenir un résultat très légèrement meilleur en poussant jusqu'à 1600 ISO aussi. Après, l'inconvénient de cette méthode, c'est bien sûr le temps de traitement... 10h rien que pour l'alignement. Mais je crois avoir trouvé une méthode plus rapide, bref on verra ça.Vous en pensez quoi ?Bon cieux !RomainP.S. j'ai changé de pseudo pour mieux correspondre avec mon pseudo sur différents forums (astro mais surtout photo), auparavant ici j'étais Astro35, mais ça fait tellement longtemps que je n'avais pas ouvert de sujet que je ne pense pas que quelqu'un s'en souvienne ^^ [Ce message a été modifié par Roch (Édité le 18-12-2015).]

Arf tu dois confondre... Je ne me souviens pas avoir jamais fréquenté les forums futura

Superbe, et un gros plus pour le cadrage, c'est magnifique

Salut ! Bravo pour toutes tes images, celle-ci et les autres, je suis fan de ce procédé et le résultat en vaut la peine Penses-tu qu'il serait possible de viser des objets plus faibles ( galaxies ou autres ) via cette technique mais en poses légèrement plus longues ? Car sur ton comparatif publie l'autre jour, le gain en résolution était déjà significatif à 5s de pose, par exemple...Romain[Ce message a été modifié par Roch (Édité le 19-12-2015).]

arf oui, certes, je voulais dire même imageur et objectif, mais sur monture equatoriale bien sûr Vl, je m'en doute bien hein mais je tenterai quand j'aurai le matos pour voir ( en 30x30s, de toutes façons mon ciel ne me permettra pas plus à 2.8 )[Ce message a été modifié par Roch (Édité le 19-12-2015).]

Yep, j'en suis bien conscient N'empèche ce serait intéressant de faire le test en une pose avec le même setup pour comparerPour la monture, c'est prévu, voir en haut... Noël arrive

Merci à vous tous Polo, le souci c'est que m42 est quasi sur l'équateur céleste, et que m81/82 culmine à 80°... Faudrait que je divise mes temps de pose par trois pour ne pas avoir de filé, et déjà que 2s, c'est pas beaucoup... Après j'aime bien ce champ... 3 tites galaxies à gauche, une à droite, ça fait presque une composition équilibrée Bboulant, comme tu dis, tout dépend de l'objectif qu'on se donne... Le mien c'est de faire une image meilleure que mes précédentes du même objet. Parce que de toutes façons, faut pas se leurrer, nos images ne servent à rien, Hubble à fait mieux dans 95% des cas donc quand tu dis peu/pas de détails, tout est question de point de vue non ? Moi j'en vois plein Et pour le temps de traitement, ça me gêne absolument pas que l'ordinateur mouline pendant que je dors, ça ne me prend pas non plus davantage de temps de lancer l'opération que si j'avais 10 images hein Vl, ouep, me suis mal exprimé... Si je dis "15 minutes de temps total de pose cumulées" ça te va mieux ? Astropat, tout à fait, j'attends le A6100 avec impatience, s'il est au niveau de l'a7s et qu'ils ne forcent pas trop la pixellite, j'hésite pas une seconde [Ce message a été modifié par Roch (Édité le 19-12-2015).]