lyl

Alors je le garde précieusement, je vais pas jeter un truc bien fait sur mesure, même si il avait envie de se faire la malle quand j'ai transporté la HAL130 lors du dernier voyage. Une page résumant les caractéristiques des Polaris http://www.super-polaris.fr/la-monture-super-polaris/

Pas sûr que la TEC 180 ne vienne modifier la spécification très stricte de Zeiss pour parler du niveau du ZAO de 1994, mais on voit plus loin dans la réponse d'Aki Saito que f/6 est dans la norme d'utilisation et même plus bas pour le joyau de 4mm. A l'époque vintage (~1955-1985), les séries étaient complètes. De Roland Christen, qui connaissait bien vu ses accointances avec Bausch & Lomb. Les premiers, les plus anciens orthoscopiques sont conçus pour f/20. La période intermédiaire les place à f/10 et je rajoute f/7.7 (source Uwe Laux, Astrooptics) et mes rétro-conceptions sur CN section ATM & DIY, le sujet agrafé sur les conceptions. Un autre avis éclairé. L'époque moderne (post-vintage). Le président de Vixen à propos de la modification de la série des orthoscopiques, uniquement le 4mm reste fabriqué suivant la formule Abbe. Abbe Ortho's Unchiku Astronomical Telescope Parts and Astronomical Goods Store Scope Town Excerpt from "Tweet of the Elderly" by former president Akira Saito of Vixen Optics Co., Ltd. Abbe Ortho's Prank Réussites et difficultés de l'ortho Abbe The mainstream eyepieces these days are dominated by American size 31.7 size, and the 24.5 size Zeiss type seems to be declining. However, among them, only the 4mm Abbe Ortho shows its outstanding strength, and its power has not diminished in response to the harsh eyes of all enthusiasts. Then, what kind of eyepiece is Abbe Ortho is described in a technical book as follows. "To measure angular distances within the field of view of a telescope, you need an eyepiece that has particularly little image distortion. For example, an orthoscopic eyepiece is that, and orthoscopic means image alignment and no distortion. In order to do so, the image shaping condition must be satisfied. However, in reality, there is an example of naming it orthoscopic even if there is about 30% distortion around the field of view . Generally, what is called an orthoscopic eyepiece has a structure as shown in the figure, which is E. It was invented by Abbe in 1893. The usual design is that the field of view lens is BK7-F3-BK7, and the eye lens is a plano-convex lens of BK7, but there are also glass lenses that are different from this. With this glass combination, the eye clearance is about 78% of the focal length, and the apparent field of view is inside and outside 45 °. The orthoscopic eyepiece is one of the best eyepieces and can be used with short focal length reflectors such as F6 and F8. It is suitable for high-magnification observation and measurement because it has relatively little distortion, good achromaticity, and little surface reflection. I don't make many low-magnification lenses because the lenses are thick and troublesome. (Telescope Optics Shotaro Yoshida Seibundo Shinkosha S53 Edition) There are various types of orthoscopic, such as the Abbe type, the Prozel type, and the achromatic Ramsden type, which are sold by taking advantage of their respective characteristics, but the origin of the Ortho is still the Abbe type. Even with Vixen eyepieces, Abbe type production is limited to this 24.5 4mm eyepiece and the graduated OR-12.5 reticle 31.7 eyepiece, especially for 4mm eyepieces only when custom-made. Abbe Ortho is quite awkward when it comes to actual production. The biggest problem comes from the structure of three-lens bonding, and first of all, the accuracy of curvature polishing becomes extremely troublesome. This is because if there is a curve error that causes a gap on the laminated surface, it will not fit in the specified lambda. Also, when joining three lenses, the yield is poor due to the high craftsmanship required, so mass production is not possible. The design is completely unsuitable for mass sales. Each one is literally a handmade product. The 4mm is 24.5 size, so unlike the LV type, there are strict restrictions on the selling price, which is also a weak point. Why don't you re-examine the Abbe Ortho made by the world's best Japanese, keeping the design values of the German genius firmly from 100 years ago ? Q. How do you judge the quality of a lens at the manufacturing site? First, inspect whether it is polished to the same curve as the design value. The inspection is performed by applying the [original] that has been polished to a predetermined curve in advance, but the original that is made of a concave lens is used for the convex lens, and the original of the convex lens is used for the concave lens. The prototype is always made with zero error, so it is very expensive. When the lens and the prototype are overlapped, usually several interference fringes appear on the overlapped mating surface, and the fringes appear as a pale rainbow-colored ring. Interference fringes are also known as "Newton's rings", and the quality of the lens is determined by the number of lenses, about 3 depending on the object, the position where the ring can be seen, and whether the ring is a perfect circle. .. A distorted ring will not pass. When the curve is almost perfect, the ring disappears and the whole lens is slightly yellowish, so-called "one color" is the best lens. One color is evidence of complete polishing when the combination lenses are separated, such as the objective lens of an astronomical telescope, but one color is used for the above-mentioned three-piece laminated Abbe ortho lens. Color is not always considered the best. It is due to the following reasons. When laminating uneven lenses, pre-match one or two Newton's rings outward so that the bonding agent (Canada balsam, resin adhesive, etc.) flows out from the mating surface of the lens at the time of bonding. It is intentionally polished to open the surface. On the contrary, if the gap between the mating surfaces increases toward the center, the bonding agent will not flow out, and therefore the bubbles (air) accumulated inside will not easily escape and bonding will not be possible. (In this industry, it is usually disliked as "middle plow" and fails the inspection, and in the opposite case, it is called "coro eyes" and it is OK because the air is well released.) Then, what if the unevenness is perfect, at first glance it seems that a matching lens of excellent quality can be made, but I never see it at the production site. The reason is as follows. If the unevenness is adjusted to the surface, the lenses will momentarily stick to each other and will not come off. This is a terrifying phenomenon called "air bonding", and in this case, we have no choice but to throw away high-quality lenses. Since the expansion differs depending on the material of both lenses, it may come off if it is soaked in hot water for a while, and I have tried it several times, but I have never succeeded. That's why one-color lenses aren't always considered good lenses in production. It's awkward to handle. Especially in the case of a three-lens lens, the risk ratio is higher, so it is usually avoided unless it is too late. In short, is the polishing craftsman the secret of "rolling eyes"? Whether or not you have mastered. Next is the bonding, but when the lenses are bonded unevenly, the lenses must be bonded accurately so that the optical axes of both lenses match. It seems that there is no problem if the centering work performed after polishing is done properly, but that is not always the case. For that purpose, usually, a centering microscope or the like is used to perform joining while centering. In the case of a three-lens lens, it is not possible to join three lenses at a time, so first perform only two lenses, and then add another lens to finish the optical axis with three lenses. I heard that this work also had a lot of trouble at the stage of pasting the third piece because I used to use only Canada balsam that melts when heated. Currently, it is easier to use a resin-based bonding agent that does not melt even when heat is applied after bonding (although that alone cannot afford to fail). --- In any case, it is only a few millimeters in diameter like the OR-4 lens, and it is very difficult to use it as the optical axis of a three-lens laminated lens, so few people have this technology at present. It is. It is a masterpiece to finish the lens polishing to "roll eyes" within the range of several Newton's rings. It's not easy. In addition, master craftsmanship is required for joining. Both are difficult. With all that hard work, Abbe Ortho is still alive and well in the astronomical world, because Ernst Abbe's design was so outstanding, and at the same time, the Japanese people's commitment to "manufacturing" was extremely strong. Can be said. Je vous laisse lire et traduire au besoin. Une petite vidéo : un doublet. Un triplet :

Sisi ! mais il faut avoir la main sûre et un timing de précision. La SAF de 1949 à 1954, le projet orthoscopique puis la naissance du Clavé.

Aucune référence stellaire ne compensera nettement pour satisfaire à ton besoin. La compensation de la vitesse par rapport à une étoile est de l'ordre de 24h/365j soit les fameuses ~4mn / jour ou 1/720 du diamètre solaire en 1mn C'est gênant si tu fais des photos à longues poses mais je doute que tu manques de flux à ce point là.

Il n'y a pas d'ambiguïté, monter un triplet collé comme l'indique ClaudeS c'est aligner les lentilles lors du collage, j'ai posté au fil du temps plusieurs articles sur le sujet. Par exemple, de la commission des instruments de la SAF, ce problème est à l'origine de la création des plössls Clavé ou l'ancien président de Vixen qui justifie l'abandon des orthoscopiques Abbe pour la production en grande série et l'adoption de la formule Abbe duplet symétriques (ou des plössls assymétriques chez Carton). Je vous mettrais en PJ dans ce message des passages clefs, vous comprendrez pourquoi les orthoscopiques ont une telle différence de prix, justifiée par les performances supérieures quand on les utilisent à f/D plus courts et de manière générale d'autres critères. De façon générale les plössls modernes (Televue compris) fonctionnent correctement entre f/D 10 à 16 et les orthoscopiques descendent jusqu'à 8 en utilisant les critères complets, pas seulement le piqué central ou le bord mais tout le champ visuel nominal.

Le Carton est un true Abbe 3+1, j'ai démonté. Les conditions chez moi sont très mauvaises aujourd'hui et globalement il y a des perturbations partout, je n'ai même pas pu observer la Lune hier soir à la 60mm, ça ne présage rien de bon. Vixen peut avoir utilisé du 2+2 comme du vrai Abbe. Il ne faut pas avoir de préjugé sur les versions, ça dépend grandement du talent de celui qui monte le triplet quand c'est un Abbe, Il y a des moyens, des corrects et des excellents. Carton a fait des excellents plössls asymétriques et des Abbe de différentes qualités. Vu le nombre que j'ai cotoyé, les valeurs sûres du point de vu fabrication sont Zeiss, Leitz, Pentax (fait en interne), Nikon (Ohi Optical ou en interne), Tani (Ohi Optical mais pas que)

Mwai sans déconner, pour la compatibilité et au prix ou ça coûte, SkYW aurait pu le fournir avec ou faire ça en 60mm Quand on copie, c'est une bonne idée de vouloir s'adapter au standard existant. Un colonne pleine taille, aussi lourde avec un si petit détrompeur de 45mm, c'est mécaniquement parlant une ineptie, ça donne pas confiance quand tu montes le bousin sur d'autres montures.

Je ne l'ai plus, personne n'en voulait c'est parti à pertes et profits durant mon dernier déménagement, par contre il me reste un adaptateur 60/45 pour le plateau de la HAL 130, il traîne dans mon coffre de voiture il me semble. ----- le vla

Ben il y a un intérêt en astronomie à utiliser le standard degré-minute-seconde. Environ 15° par heure de mouvement de la voûte céleste. 15' par minute, 15" par seconde. Exercice : Jupiter a par exemple un diamètre apparent d'environ 3/4' d'arc Utiliser un oculaire de 60° Grossissement x180 a) En combien de temps file-t-elle d'un bord de champ à l'autre ? b) Combien de % de champ occupe Jupiter ? Sinon les trucs utiles qui continue à aider (pour les personnes normalement proportionnées) même avec un goto... On vise un objet connu et on ajuste. ------------ Réponse a) 60° / 180 => (60 * 60) ' / 180 => simplifier 60/180=1/3 => 20' d'arc visible 20' visible et ça bouge de 15' par minute => 20 * 60 " / 15' => 60/15=4 => 80s ou 1mn 20s b) ~ 3/4' pour Jupiter sur 20' d'arc visible => 3/80 ~ 3 * 100 / 80 % => 3.75%

Tu as deux filetages, un sur les anneaux (petits) et un côté monture. J'ai du matériel japonais, ils fournissent des vis moletées. J'ai eu les deux montures, la Polaris simple est vraiment sympa : tu peux faire de l'azimutal avec. (6kg maxi, sinon l'angle équatorial pivote progressivement avec les efforts) La NP me semble un peu plus costaud et elle bloque son pivotement avec un point d'appui, je mets ma 80-1200 Astro dessus (6.4kg à vide ~ 7kg avec renvoi et oculaire). Ci dessous avec la 103SD. Au sujet du contre-poids, j'ai acheté une disque d'haltère de 1kg et de 2kg. Je déconseille plus de 2kg. Par contre, sur les tubes longs, j'ai déjà mis le 1kg vers le PO de la lunette pour remonter le tube de 15-20cm dans les anneaux de la grande M80. Ma combinaison stable pour ce cas extrême c'est un trépied HAL 130 et un demi-pilier. A noter que le pilier complet SkyW en tôle d'acier est trop lourd sur une AL130 car il déstabilise l'ensemble en montant le centre de gravité. Sur l'HAL130 qui a un triangle plus grand, ça tient mais c'est bof. M80 : 8kg avec la bino. Vis moletées. C'est un peu au-dessus du maximum de poids : les flexibles ne sont plus stables en position quand on arrive à la limite.

La longueur de quelques mots sur un livre de poche tenu ouvert à la main. Performance statique : => 1° 10' arc en vision restreinte haute précision, mais sans la couleur bleue, sans la vision nocturne, filtré par le pigment jaune. => 6° 14' arc vision couleur filtrée jaune, peu de vision nocturne/mouvement. Pas de mouvement oculaire, correspond à un capteur de 125 pixels, ou 16 caractères. => 10° arc, avec vision nocturne, filtrée jaune. 1 page de format livre de poche (11cmx18cm avec marges) à 30cm. => 20° arc, vision couleur complète. 2 pages de format livre de poche (11cmx18cm avec marges) ouvert à 30cm. Soit ~20x16cm lisible au-delà : baisse de densité des récepteurs. Note : le pigment jaune est un protecteur contre la lumière à forte énergie (longueur d'onde plus courte bleu/violet) il décale le pic de sensibilité de quelques nanomètres vers le rouge. En incluant les mouvements. On considère acquis un mouvement réduit de 10° du globe pour l'acuité optique maximale, au-delà, la distorsion de la cornée et du cristallin provoque de l'astigmatisme. Attention ! Pour la vision à faible illumination qui est peu précise, on va jusque 120° de vision latérale et un peu plus en vertical (dépend de la physiologie de l'observateur).

On va dire que tu connais le grossissement avec lequel tu regardes. => rien ne change, tu divises le champ de l'oculaire par le grossissement. Un oculaire de 60° de champ offre 1° de champ à un grossissement de 60. 30' d'arc (la taille de la Lune) à x120.

Je suis étonnée par celle d'Altaïr Astro, c'est indiqué S-FPL-53 pour un prix bien plus faible que TS Optics qui fait 102mm comme tu le dis. D'évidence, ce n'est pas la même optique. ---------- compléments ---------- La limite des achromats. Quoi qu'il en soit, sur un instrument neuf, il est moins concurrentiel de prendre un achromat de 100mm f/12 par exemple chez FrTelescopes que par le passé. + La correction couleur de la 100mm f/12 est bonne en planétaire - Le Moonlite ne se justifie pas à f/12. Donc le prix à 600€ + anneaux (138€) monte assez vite => 738€. Le bafflage interne soigné et la qualité de tube reste toutefois supérieure pour monter à x200/x250 de grossissement efficace en lunaire. Je dirais donc qu'on est suffisant en planétaire mais l'esthétique visuelle sera limite à fort grossissement pour ceux qui en veulent plus. La luminosité d'une 100mm c'est un peu juste pour les détails sur les planètes, c'est ça qui va limiter. J'ai abandonné une TAL 100/1000 d'excellente qualité optique qui atteignait certes x250 en lunaire sur le terminateur mais qui bloquait en centre Lune. De même, le rendu couleur planètes était intéressant jusque x111 x125 maximum, pareil, c'est du au chromatisme longitudinal qui blanchit l'image. Une 80/1200 en donne facilement autant. Le résidu chromatique est une limite en planétaire, sinon il faut utiliser les filtres et c'est barbant pour ceux qui veulent l'aspect spectacle. (bah moi je sais faire, mais en Star Party ça passe pas avec les newbies). Pour une 127mm lunaire : j'ai pu, via la Linear 127 f/9 m'assurer que ce f/D de 9 (effectif 10) est suffisant avec un doublet amélioré, soit si c'est bien fait, une 127/1200 du genre SurplusSched / Wollensak (que j'ai connue en F3/BK7) fait l'affaire. planétaire : Je déconseille un instrument 127/1200 pour être efficace/agréable en planétaire : trop de chromatisme longitudinal pour être poussée à un grossissement conforme au diamètre. Il restait à une époque la FrT127 qui est un R30 de chez Istar avec un équivalent de 127/1980mm de focale soit f/15.6 mais Franck a arrêté avec la sortie il y a un peu plus de 5 ans de la version 120ED => La 120ED longue bien appréciée à sa lancée mais qui est maintenant trop concurrencée par la SkyWatcher 120ED, certes moins corrigée mais plus abordable. On dira que ce fut un flop de Lichtenknecker. Je vous laisse les coordonnées de Franck Theys qui est connu aussi au USA pour ces réfracteurs. http://www.frtelescopes.com/ Au delà de 127mm. Un instrument bien fait vous donnera plus de lumière, plus de saturation couleur mais n'espérerez pas monter en grossissement sans prévoir l'outillage de filtres qui vont bien. x300+ sur la 150f/12 des PA, c'est à mon avis facile sur la Lune par une nuit calme mais ça va baver en planétaire. 6" à 8" en réfracteur, c'est du spécialisé ou du haut de gamme pour les verres. la 150ED de SkyWatcher est à la limite pour un doublet. Et également ... la monture c'est le trou dans le porte-monnaie.

Approximation conception de la Linear, mesure et formule optimisé automatiquement sous OSLO -> FC croisé à 71% (~même focus), un peu de sous-correction par rapport à la raie d, imposée par l'optimiseur. Pour l'anecdote, il existe une meilleure combinaison en verres "ordinaires" en utilisant un appariement avec du ZF8 (au plomb) chez CGDM. Un soucis par contre, c'est que c'est plus sensible à la mise en température (doublet non athermique). a) Intéressant pour comprendre un équilibre qui passe bien en visuel à f/9. b) La lunette a été conçue par outil de ray-tracing avec un optimiseur. Je fus surprise par les valeurs car ce n'est pas un aplanat, il y a un résidu de coma mais elle reste dans les tolérances pour le visuel. Le bord de champ en 1"1/4, c'est bon. Takahashi fait le même genre d'optimisation sur son triplet TSA 102/120 pour améliorer des paramètres plus importants comme le regroupement des couleurs ou l'astigmatisme. Par contre, et c'est bien regrettable, l'espaceur de 2mm est faux sur cet objectif. J'ai corrigé parce que je sais faire mais ça fait peur de se chopper une telle dé-correction sur un achromat de série, ça ruine le grossissement et provoque des halos carrément insupportables. C'est bizarre, de toute façon ça veut dire manque de contrôle sur les courbures à la fabrication. Si je le vois avec un simple sphéromètre bon marché, ça fait pas très professionnel sur la méthode de fabrication ni sur le contrôle qualité après montage de l'optique. A suivre quand j'en aurais l'occasion, voir quel niveau de détails/grossissement pour le planétaire. 1D (x130) serait déjà bien, le chromatisme est déjà visible en terrestre avec le 12mm.

Bon, j'espère qu'il n'y aura pas de polémique comme il y a 20ans, c'est uniquement à vocation de rétro-engineering. Elle est en cours de réglage et rebafflage (il manque un baffle), c'est la version avec le PO en sortie M43/1"1/4 avec oculaire RKE 12mm à x96, j'ai volontairement choisi une zone riche dans les nuances bien gérées par l'objectif. Oculaire Tak LE 24 puis NVL 5mm, photo à main levée, la dernière est sans la composante bleue (canal B) décomposition RVB Après analyse et réglage, c'est un doublet de Baker, donc de champ limité avant apparition de couleur latérale. Une fois corrigée, l'espace entre les lentilles est de 2.5mm. La particularité c'est que r2=r3, il n'y a quasiment pas d'anneau de newton, et les verres "collent" Les courbures sont plus relaxées dans l'entreverre qu'un doublet en BK7-F2 classique, le chromatisme est un poil meilleur. Alors quoi d'intéressant ? => le sphérochromatisme est mieux géré° sur la plage importante pour l’œil (de la raie e 535nm vert forêt à 620nm rouge clair, ça inclut la GTR de Jupiter et les sables de Mars). le calage est adapté à ça. Ça ressemble à ce que cherchait Zeiss avec l'objectif E en mode Steinheil (flint devant) Mais on est à un f/D bien plus court. ° le compromis proposé par les doublets de Baker : resserrer le sphérochromatisme et mieux gérer les reflets dans l'entreverre (pour le contraste) Ce n'est pas une lunette magique mais un instrument technique. Elle a clairement besoin que l'on utilise des filtres pour l'exploiter correctement : reportez-vous au-dessus sur la décomposition RVB de l'image à fort grossissement. Sinon pour le spectateur de base, cet instrument n'a aucun intérêt. La lunette présentée est l'ancienne de Gilbert Masse, même modèle que celle de Jean Dragesco.

On avait parlé des deux versions fut un temps avant que le modèle SD ne sorte. La ED à 850€ vaut le détour pour le visuel, c'est une semi-apo (diffraction limited sur FC la plage visuelle) mais elle s'écroule sans être baveuse. C'est une combinaison du type Skywatcher allongée, donc pas de problème Avec la qualité soignée, tu prends le pas sur les achromats à part pour la mise en température. La TS 100 102 f 11 SD commence à titiller le prix des Vixen 103SD avec ses 1450€ (j'ai eu la mienne en déstockage à 200€ de plus) La on est effectivement full apo à f/11 avec ce qui est dispo en Chine, (verre partenaire lanthane H-LAK52 a prix raisonnable) et le sphérochromatisme est suffisament faible pour en faire un bel instrument. Note la Vixen 103SD est très haut perché en qualité mais elle frisotte avec le full apo sans l'être (c'est la 80SD qui elle est full apo). Donc de la vraie concurrence qui se réfléchit à se diamètre si on laisse la photo grand champ de côté. (ça ne veut pas dire abandonner le ciel profond :p)

Un livre en ligne : https://femto-physique.fr/optique/pdf/book-optgeo.pdf Ensuite un peu d'application https://www.telescope-optics.net/semiapo_and_apo_examples.htm Un logiciel gratuit pour des calculs : OSLO de lambdares. https://lambdares.com/oslo

Dernières mesures de la Linear 127f/9, au sphéromètre à billes (torimètre) cette fois. Le calage est vintage astronomie : FC (focus commun) par rapport au moderne (terrestre/lunaire) qui est F'C' 480-644. Les verres ne sont pas du BK7 et F2 mais un verre spécial unique chez CGDM nommé H-BAK1 (un souvenir des crowns barytés) qui se marie favorablement avec ZF2 (flint extra-dense), un flint au plomb vintage meilleur que la version moderne. 1) Le gain en dispersion couleur est présent. On est plus resserré entre le crown et le flint sur toutes les plages optiques habituelles F-e, e-d, d-C'. (On ne compte pas de C' à C on est loin en dehors de l'observation solaire qui est particulière et monochromatique). Gain de 5.9% sur F-C' 2) propriété chimique meilleure pour ce crown baryté, que pour le N-BK7. Grade 1 pour climatique, acide, basique. Sources : compositées d'après les données du verrier CGDM Pour conclure. + Chroma : la différence est faible mais ça compte suffisamment pour la sortir en f/9 / 1140mm de focale au lieu de 1200. Un peu moins d'encombrement + Durabilité, le ZF2 résiste bien au climatique (Dw). A moins de le maltraiter avec acide ou base, ras. Même durabilité que les lunettes vintage. Supérieur au N-BK7 moderne. - Mise en température nécessaire.

Je pense qu'il y a eu pas mal de sujets ici, j'ai un avis certain là-dessus. Après ça dépend du diamètre. Les 100/110mm sont des travaux de maître à l'époque vintage, elles ne sont pas toujours bonnes. J'ai deux instruments actuellement : 80f/15 et 60/700 en valeur sûre. Si tu veux vraiment te faire plaisir il faut taper dans les 100-130mm

C'est la raison pour laquelle je pensais au travaux de Cjarles Rydel : augmentation de la conique pour améliorer l'efficacité du correcteur Baader Ça me rappelle la discussion sur la lame correctrice quand j'étais passée. Un correcteur sub-aperture nécessite beaucoup de soin (précision).

Je parle de faire un correcteur maison. Le genre de truc ou il faut un peu de compétences en optique.

Ben un correcteur DK mais ça ne courre pas les rues, j'ai pas assez de connaissances là-dessus vu que j'en ai jamais cherché. Suis-juste contente avec le MakNewt. Enfin bon envoie les paramètres pour l'optique : courbures, séparations, on peut peut-être trouver quelque chose avec des lentilles sur étagère ou un correcteur de type Baader ou je sais pas trop quoi. (Bon je fini mes mesures sur 4 doublets avec le sphéro et je vais dodo).

Les deux sont utilisables parce que moins de 32% d'obstruction effective. (La référence est le mewlon en DK) L'optique doit être au-dessus de la moyenne, Ne connaissant pas la provenance de l'optique, j'aurai une préférence pour le 300. Si l'optique est bonne, le 350 ne sera limité que par le site ou tu l'installes Dans l'histoire de la SAF, le newton 320-330 de Michel Walbaum vers Reims dans la campagne semble être optimal pour le planétaire, c'est grosso-modo la limite atmosphérique. Au-delà en diamètre c'est potentiellement plus coloré mais pas plus résolu. Pour la photo ensuite, faut voir par rapport à ta caméra, tu peux imager à f/20 avec du petit pixel moderne. A f/15, je pense que la barlow sera quand même utile. Je m'arrête là, il y a des gens plus compétents pour l'imagerie avec ces tubes.

Je l'utilise à 10m sans problème pour des réfracteurs jusqu'à 1m de focale et 103mm. La nuance verte : j'utilisais une étoile verte 532nm de chez Pierro-Astro, pour le réglage des achromats de 70 à 100mm ça me positionne l'aberration sphérique à un bon niveau pour un premier réglage. (mais on s'en fout pour un newton, le but est d'aligner). Je l'ai fait pour une vingtaine d'instrument, j'ai donc bien l'habitude. Pour un newton, la distance de mise au point nécessaire est bien plus longue. c'est du à sa focale. j'ai eu un problème d'allonge avec les instruments à partir de 900mm Avec 1m de focale, à 10m de distance, le point focal est repoussé de 11cm, tu auras beaucoup de mal. A la distance d (non infinie), f la focale du télescope : règle des vergences => 1/f - 1/d = C' vergence en sortie. Le point focal se trouvera à 1/C' du miroir. Calcul en mètre : 1/ (1-0,1) => 1/0.9 = 1.1111 mètres. au lieu de C'=1m quand tu vises à l'infini. Note pratique : sur la luminosité d'une 9um. La distance pour une bonne luminosité de la 9um c'est effectivement 20m maxi dans des conditions d'éclairage favorable et si tu fais bien attention à l'aligner vers ton instrument. L'angle du cône d'intensité correcte en sortie est plutôt étroit. Si tu ne peux faire la map de 10 à 20m et que ça ne passe pas, tu mets un tube allonge. Si tu es trop handicapé par la luminosité malgré le fait de t'aligner en posant l'étoile et en contrôlant en reculant vers ton télescope que tu es dans l'axe, prend une 50um. (à 10m ça fait une seconde d'arc, ce n'est pas idéal mais ça peut aller pour contrôler et régler la coma, il faudrait se poser à 16m mais tout le monde n'a pas un jardin avec 30m en ligne droite comme chez mes parents. L'idée de toute façon pour un newton c'est de contrôler le réglage de coma, tu peux le faire en léger défocalisé à partir du moment ou tu vois le spot, la déformation due à la coma est bien visible aussi en défocalisé. Note : si tu veux prendre une plus grosse étoile 50um, je suis interressée par une 9um, j'ai perdu la mienne dans mon déménagement.

Soit pas trop pressé de décider, attends ce soir que les gens qui bossent la journée puissent donner leur avis.