lyl

Je complète en évoquant le fait qu'il ne faut pas choisir tout et n'importe quoi pour les verres d'appariement, le verre frontal est d'importance majeure, surtout pour la protection mécanique, chimique et la mise en température. Le verre arrière dans un triplet porte la charge des deux autres, faire gaffe à sa déformation. Le calcul automatisé de la correction fait gagner 1 à 2 jours de boulot par rapport à le faire à la mano. Un exemple de triplet 155 f/9 (~ 1400mm) huilé avec un verre ED H-FK61 mais sans verre lanthane, que du verre classique (BaLF4 / FK5) devant et derrière. Il y a de la marge de fabrication mais faut quand même faire attention aux données de melt. Destiné à être utilisé en bino. BaLF4 c'est robuste et bon poli, dur mais pas trop casse-pied à travailler. Un vieux de la vieille bien stable.

Heu, ... Qui fait ça ?? Je rebondis sur ce point : objectif achromatique de qualité Par rapport aux années 1900-1910 (en 1937 c'était trop tard) c'est idiot. Les diamètres de ce type avaient été possibles grâce à quelques combinaisons de verres améliorées telles qu'utilisées pour les lunettes de Lick et de Yerkes. Les verres ont été ensuite abandonnés : question de coût. La stabilité et l'homogénéité était difficile à obtenir. On obtiennait avec ces verres de type baryum léger et flint amélioré jusqu'à des dispersions de 1/4500 par rapport au laborieux 1/1850 avec l'association BK7 + F2. J'ai pu analyser la dispersion de la Zeiss E110 littrow de 1907, la même qu'en vente par APM Télescopes (au prix exhorbitant de 76.000€ ceci dit ...). C'est la combinaison fabriquée par Bamberg et mise au point par le Pr. S.Czapski (ami de E.Abbe / Schott / Zeiss ), primée à une exposition à Berlin. Les verres sont (suivant la classification initiale Schott, préliminaire de l'époque). crown O-2388 + flint O-43. Voici des documents historiques. de 1937 et 1902 Une E110 110/1620 de 1907 supérieure à une 80-1200 en BK7-F2, surtout le bonus côté bleu : no comment Le mieux de 1908 :

whaa Yuri again.

Je l'ai déjà écrit précédemment, à ce ratio f/D c'est chaud. Les verres, sur leurs propriétés chez CGDM, ont des dispersions de fabrication ... larges. Recalcul nécessaire sur chaque lot de de stripglass. De plus, le réglage de l'aberration sphérique nécessite du soin, c'est la raison pour laquelle il faut choisir une raie fine disponible, sinon ça se cale sur la dispersion couleur. Et dans ce cas c'est juste un astrographe et certainement pas un instrument qui donnera à coup sûr du piqué. Ce serai dommage pour la classe 200-250 mm qui permet de taquiner les plus forts grossissements à travers l'atmosphère.

Verres récents Chengdu, c'est faisable. A réfléchir pour être copié alors les plus malins chercheront.

idem pour moi tout à fait d'accord.

Hello JM, quelle déception. La série LV/NLV est une valeur sure à côté de ça. Field stop déréglé, perte de piqué, distorsion, c'est anormal sur ces modèles dont la réputation est d'être corrigé bord à bord, surtout sur un instrument relativement lent comme la 150ED. Le 6mm SLV est censé fonctionner à f/4 sur les newtons R200SS. Je ne sais quoi penser sinon à un défaut, peut-être du à un mauvais arrangement des composants internes. Pour un neuf, je n'hésiterai pas à user de mon droit de rétractation internet de 14j.

C'est étrange en effet, elle me paraissait bien courte. Elle fait combien en déployé avec la map sur le renvoi coudé ?

Je dirais plus probablement entre 1880 et 1891, l'époque de grande notoriété quand la société à reçu des prix de part le monde. Bardou-Vial_Instruments_dOptique_1899_extracts_explanation.pdf

Bonjour, je pense avoir trouvé une combinaison optique approchante qui permet la mise en contact par le bord, ça ressemble à deux objectifs en cellule laiton de 70mm environ que l'on m'avait donné il y a quelques années La couleur du verre crown est similaire, un peu verdâtre : crown léger phosphate et le flint est un peu plus dur que le F2 japonais. (~F3) Ça serait un équivalent Schott O-225 et Chance A 370. Il y a suffisamment peu de verres de référence pour tenter l'exercice et la caractéristique du contact par le bord ne donne que peu de solutions. (3 ou 4). Vu que c'était déjà bien compliqué à l'époque, les ateliers d'optiques ne changeaient pas les recettes et les gammes tous les 5 matins. L'écart r2 r3 doit être suffisamment grand pour limiter le reflet de l'entreverre et les verres un peu plus léger ont une transmission un peu meilleure, pas de traitement optique à l'époque, ça compte. Le crown transmet 92% et le flint 89.2%. Un anti-reflet ne lui ferait pas de mal. Un petit peu meilleur que ce qu'a proposé Zeiss dans l'entre deux guerres avec la E110 (F2-BK7) Notes :

ah ben dis donc, le chanceux.

Un vieux sujet : Oh oui, pas de bêtises sur un objectif ancien sinon personne ne saurait quoi faire avec, ce n'est pas du standard.

Plus probablement une équatoriale donc, elle nécessite un bon équilibre Non, pas sabottée ! Je pense à une formule "edge contact" avec à rechercher de mon côté si ça serait du Hard Crown anglais ou du crown Schott appelé Telescope Crown référencé o2388 en 1902 De toute façon ce n'est pas du BK7 ou ses équivalents qui sont apparu un poil avant guerre et surtout après. La caractéristique du BK7 est sa "blancheur" (pas de coloration) Question subsidiaire : la face arrière est elle courbée ? - la lentille roule quand on la pose ou alors à l'inverse, la face est légèrement concave Si c'est plat avec ce crown qui n'est pas équiconvexe : c'est un littrow ajusté à l'atelier. Dans tous les cas, ç'est un bon présage de travail de maître opticien car la plupart des objectifs basiques mais piqué d'avant le BK7 sont plutôt des flints avant copiant ce que faisait l'atelier de Steinheil en Allemagne ou d'autres formules standardisées. A f/15 on ne se préoccupait pas trop d'éliminer la coma résiduelle, sauf l'alignement axial avec un ajustement du crown vs le flint pour réduire astigmatisme et coma centrale (ce qui nuit au piqué à fort grossissement). Leur champ est limité à 2 à 3° et "verres normaux" comme indiqué dans la publicité.

Est-ce que tu as l'année de fabrication ? Avait-elle un trépied ou une monture associée : azimutale ou équatoriale ? Ce sont des informations importantes pour déterminer la qualité de l'instrument. J'ai remarqué ceci sur webastro : La couleur légèrement verdâtre sur la tranche du crown, l'épaisseur sont des informations précieuses sur le type de verre optique et la formule. Est-ce un équi-convexe ? -> quasiment même qualité en retournant le crown dans son barillet. On ne se préoccupait pas d'indiquer le sens de montage du crown dans ce cas. Est-elle espacée par des cales à 120° ou simplement posée sur le flint ? Est-ce que le barillet comporte un ajustement latéral par vis pour régler la position du flint ? Quelle focale approximative ? -> Un tube bafflé c'est pour un objectif supérieur. Peu probable que ce soit une combinaison avec des verres provenant d'Allemagne mais plutôt ce qu'on appelle objectif utilisant un crown dur anglais et un flint Feil-Mantois. (identique en France et Angleterre, il y avait eu une grande collaboration technique franco-anglaise avec la firme des frères Chance) Disposant d'informations techniques d'époque, je pourrais en dire plus suivant ce que tu sais.

Vous avez raison, c'est bien compliqué, il faut juste rester qualitatif, c'était mon propos. https://www.telescope-optics.net/ronchi_test.htm dire "de lambda / 8 à lambda /3 ?", ça veut juste dire "dans la marge commerciale" ... propagande russe. -------------- Perso, je me sers du Ronchi sur les réfracteurs longs pour trouver modifier l'épaisseur de cales de l'entreverre, ça me permet qualitativement de trouver le point ou cela change de sens. (sous-corrigé/sur-corrigé) La précision est déterminée à une valeur très faible parce que je connais la conception de l'objectif (un doublet vintage) et que par conséquent je connais l'effet de 0.1 / 0.2mm d'entreverre en plus ou en moins, sur une longueur d'onde déterminée, à une distance déterminée. Pas de prétention à faire plus précis que ce qu'autorise la loi de l'optique. Si j'avais un outillage plus précis, j'aurai la prétention de régler du f/7. Le moins précis a été un objectif de 90mm à f/11 (Vixen 90M) ex. : +0.2mm sur l'entreverre d'une Vixen 90M, l'ajustement de l'aberration sphérique passe de l'orange à ~517nm (ma convention sur ce design) la variation est < lambda/10 PtV. mais ça peut réduire un halo bleu, l'oeil est très sensible à ça. Il faut juste savoir ce qu'on veut faire. Faire ça à f/7 sur un gros diamètre, c'est vite n'importe quoi, alors l'interprétation j'en parle même pas.