lyl

Pas optimal sur C8, le baffle limite le champ, le vignettage visible commence vers 34mm de field stop. (~ 39° sur ce plössl) Mais c'est pas pour ça que c'est inutile, quand tu pousses trop le champ et la pupille : tu vois le secondaire si le fond de ciel n'est pas noir. Pour info : on ne voit plus rien d'utile en dessous de 40% d'illumination (1 magnitude), c'est tentable avec un SCT de mettre un oculaire plein champ mais le maximum sympa de nos jours c'est un plössl 40mm sur un C8.

C'est pas faux, les anglais emploient aussi distance pour signifier la séparation avec des synonymes plus typés gap (si c'est court) : ex. : air-gap interval (si répétitif) : en interférences

Le cassegrain en particulier, c'est problématique, si tu n'as pas les optiques dans l'axe, tu attrapes de la coma que tu ne peux pas rattraper, la faute aux formes coniques Et plus le f/D du primaire est court plus c'est la cata. En 200mm, avec un primaire à f/4, 0.75mm (750um) d'offset et tu redescends à diffraction limited avec une optique parfaite. Avec f/3 : 320um, en Dall-Kirkham on revient à 750um

Un bon f/3 ça fait pas de mal mais je ne comprends pas par rapport à Bruno -------- Je venais de dire que Tak maitrisait les ellipsoides moins fort que la parabole et que si il pouvait corriger un f/2.5 il l'aurait fait. Il y a un mélange en savoir faire et possibilité technique. L'idée finale c'est que si tu maitrises tu fait plus compact : le problème de monture est moins critique f/D court, f/D court, le même problème dans tous les choix possibles.

Je ne suis pas aussi enthousiaste que toi là dessus, c'est parce qu'on a perdu le savoir faire et les outils que ça se justifie. La bonne formule en compact c'est le Mewlon en ce moment (DK), mais si on pouvait faire des correcteurs plus agressifs pour la coma, Tak l'aurait sorti en f/2.5/12.5 avec les 26-27% d'obstruction. L'epsilon (le tube jaune) aussi mais pareil : c'est la possibilité de correction de coma qui limite tout le monde.

Le calcul avec les baffles, il ne prends pas en compte le diamètre du tube de bafflage On est à 24.1% donc en pratique > 25% L'intéressant semble être l'absence de nécessité du baffle du miroir secondaire (2.2mm et un diamètre de 0.6mm en plus, autant dire infaisable) Dans la pratique, il faut bien l’enchâsser dans un support, c'est plus sûr et avoir un poil de marge technique. Ça va vite à 54mm de diamètre soit déjà un résultat à 26% avant d'avoir pensé à l'épaisseur du tube sur le primaire, son orthogonalité une fois installé, etc etc... mais au final on arrive à contenir les 26%, c'est très satisfaisant. Pour comparer j'avais réduit le secondaire de mon newton court à 42mm c'était le jour et la nuit avec le 50mm d'origine (obstruction passée à ~28%) Avec un bon miroir de 150/750 à mieux que lambda/6 et plutôt doux, je tapais les x215 en lunaire, et c'était propre sur un LV 4mm. Il y a un saut de contraste avec les miroirs commerciaux alors avec un bon miroir...

On dira conforme à la tradition française (SAF) Pour de belles images, la réalisation des paraboles courtes est assez compliquée sauf si on a le coup de main ; on pourrait en faire un roman là-dessus. Je me souviens d'une discussion avec Franck Grière sur la validation du secondaire avec la méthode de la sphère de Hindle, ouille quand le f/D est court... https://www.telescope-optics.net/hindle_sphere_test.htm Après pour l'obstruction c'est similaire : le miroir ne doit être ni trop gros (obstruction) ni trop petit (amplification des défauts) Un fort coefficient hyperbolique c'est pas top non plus. Un petit laïus de Jean Texereau à relativiser par rapport à notre époque. Les compromis de qualité amène souvent à ce que certains ont déjà fait avec plus ou moins de succès. Genre (ne hurler pas) Clavius 24% d'obstruction Encore une fois JT à relativiser. Le coefficient hyperbolique décroit avec l'augmentation de γ qu'on peut appeler aussi l'effet barlow ou coefficient d'extension. Pour γ = 3 la conique vaut -4 : à proscrire. Pour les cassegrains actuels (à confirmer, j'évalue d'après la forme du tube) on a souvent des primaires à f/3, on a γ=4 et la conique vaut -2.778 Le vrai cassegrain qui va à la minimisation de l'ensemble des ennuis c'est du f/4/20 : qualité primaire/qualité du secondaire/obstruction. De mémoire avec le baffflage correct on doit taper entre 25 et 30% d'obstruction : je vais vérifier avec l'outil de Mike Jones

Exact, en l'occurrence, le secondaire d'un newton : f=infini => C2=0 C=C1 + C2 -s.C1.C2=C1 + 0 -s.C1.0=C1 f= 1/C = 1/C1 =f1, la focale du primaire.

La façon théorique de répondre au sujet est de prendre la combinaison de deux systèmes avec une séparation. https://uel.unisciel.fr/physique/optigeo/optigeo_ch08/co/apprendre_ch08_10.html Le premier converge avec la force C1=1/(focale de 1) le second diverge avec la force C2=1/(focale de 2) (c'est négatif) la séparation amène le terme de Gullstrand qui modifie la force à cause de la séparation -e.C1.C2 C= C1 + C2 -e.C1.C2 au final en restant avec les focales des miroirs : https://www.telescope-optics.net/two-mirror.htm Sur le concept, un cassegrain est comme une lentille convergente (le primaire) associée à une barlow (le secondaire) Le tout, sans aberration chromatique. Le SCT, lui corrige quelques aberrations avec la lame (un peu la coma et l'aberration sphérique) qui est de force très faible.mais amène un peu d'aberration chromatique.

Un RC à f/8 non, comme je disais tu mets le réducteur aplanisseur ad hoc, à savoir le telecompresseur CCD d'Astro-Physics et tu passes à f/5.3 au minimum et cercle image de 29mm. Il passe bien à f/8 car le RC n'a pas de problème de couleur. Une trouvaille. Test de Michel Deromme en 2012 : NGC6960 "le balai de sorcière" (70' arc ~ 25mm à 1200mm de focale) sur un RC 8" A comparer avec un 250/1200 en 2019.

Un petit ortho pour la route, à nettoyer. C'est pour la TS 65-1000. Démontage dans deux semaines. L'arrêt de champ est plutôt large pour du coulant 24.5, je dirais 20mm au lieu de 18mm, ça surprend car ça ferait 46° : à vérifier donc. Le field stop serait peut-être dans la jupe métal posée à côté, j'ai du mal à apprécier. Quoiqu'il en soit, c'est plus que l'équivalent en Kellner, ça serait une première. ---- Comme c'est la même série, je reposte ici, version 18mm, 13mm de field stop environ en faisant un ratio : ~43° Je pense que c'est l'ancienne formule, non HD car voici la nouvelle à côté plus piquée avec un poil moins de relief (80%) et de champ Une possibilité car certains paramètres sont très proches. (source Herbert Gross, le verre N-SSK8 est postérieur à la réforme ECO ~1992, mais je pense que la conception est antérieure, dans les années 1960)

Impressionnant (le sculpteur c'est la première que je la vois aussi piquée) Pareil pour celle du triplet du Lion que j'ai admirée dans un 400 et un 730 En terme de largeur de champ corrigé c'est difficile de faire aussi bien qu'un RC collimaté sauf avec un Wynne énorme...

De moins en moins populaire, la référence planétaire à f/9 (review Thomas M Back) il est parti à 22490 yens ce week-end soit 141€ sans les taxes et frais soit dans les 200-220 arrivé en Europe

Tu lis pas tout non plus ... j'avais posé la question mais le choix newton est tombé juste avant. J'adore les astrams qui prennent des décisions comme l'éclair. A priori la discussion n'était même pas nécessaire : 7h c'est pas un délai suffisant sur un forum.

Le rayon de la courbure de champ est d'environ 1/8 à 1/9eme de la focale sur les RC, c'est plus prononcé que sur certains cassegrains cf https://www.telescope-optics.net/appendix.htm Soit 412mm de rayon de courbure pour un 400f/8, c'est pas très courbé en effet mais je doute qu'un APS-C puisse passer ---------- Pythagore : R*R = r*r + (R-h)*(R-h) Pour R=412mm et r~28.8mm => h~ 412-rac(412*412-28.8*28.8)~1mm 1mm c'est trop défocusé à f/8, il faudrait 16 fois moins ou alors 7.2mm de diagonale maximum Image issue de : http://www.dreamscopes.com/pages/projects-04/ccvrc-07.htm

visuel seulement ou photo ? Un RC a besoin d'un aplatisseur de champ sur les grands capteurs, il est d'usage de lui accoler un réducteur aplatisseur pour l'amener vers f/6.

Je ne pensais pas à toi, t'inquiète

Oui mais ici c'est un site spécialisé sur lequel on choisit de venir. De plus personne n'est contraint à participer Qu'est-ce qui empêche de signaler le sujet pour qu'il soit dans la section nouveau produit ? De toute façon ce n'est pas le cas. (c'est pas encore sorti) et il semble qu'on puisse donner des idées. Ça sera peut-être mon 3eme post qui ne cherche pas à argumenter sur le produit mais sur la façon dont les gens se comporte sur le forum à prendre ça pour un bistrot. A croire que le temps est tellement moche... Comme dirait Coluche, quand on n'a rien à dire (sous-entendu de constructif) ...

? Je pense que Jean-Luc fait son boulot qui est d'informer et on peut quand même le remercier d'avoir animé... le sujet dont il est l'auteur. Un minimum de respect s'impose.

Quelques précisions. Le critère d'Arnulf insiste sur le fait que l’œil est optimal entre 0.5 et 0.7mm de pupille en photopique/mésopique. En fait, il est achromatique à cette pupille et notablement imparfait dans son fonctionnement "normal" à 2.2 / 2.5mm de pupille.. (Je passe sur le blabla du critère de Conrady pour les achromats qui est un critère terrestre pour 2mm de pupille). Tout dépend de ce que tu vas observer. A f/15 Zeiss avait taillé ses tubes pour du M44 et considérait grosso-modo que ça ne servait à rien de faire plus gros. Le champ pleine lumière peut se discuter de plusieurs points de vue d'utilisation. planétaire/lunaire, en gros le grossissement optimal => oculaire de 8mm à 12mm pour du f/15, le 6mm étant réservé aux dédoublement des étoiles ou la Lune sur zone de fort contraste. Sur un ortho Abbe qui est considéré comme optimal pour le champ efficace de l’œil on peut espérer +/-19° hors d'axe de correction sans commencer à sentir de l'astigmatisme. On prend donc le champ de l'ortho (avec sa marge) 42°. ou 0.72f pour le field stop. soit => entre 5.6 et 8.64mm de champ illuminé. J'ai vu des configurations à 0mm de champ illuminé mais bof, le placement ne sera quasiment jamais correct dans le champ. Planétaire f/15 : je recommande 8mm. (Pour la 60/720 qui est à f/12, il me semble qu'on avait mis 10mm pour des raisons de solaire d’où un deuxième critère, ça faisait 0.8°) Coronographe f/15, là le problème se corse il ne faut pas vignetter le disque solaire et même garder un peu de marge : 40' d'arc. -> 27mm sur une 2250mm. (comme par hasard le diamètre utile du PO 1"1/4) Pour le champ profond on a besoin de 70-75% de champ illuminé au bord, ça tombe entre les deux, il n'y a pas de raisons, sauf pour la photographie CP de faire un champ plus grand. *100 à *120, de mémoire c'est sympa sur pas mal d'objets de Messier, donc bon, le bon vieux plössl 20mm avec 17mm de field stop. Prévoir de 17 à 20mm de champ pleinement illuminé sur la 150f15. Voilà qui laisse quelques choix justifiés. Si on prends un champ pleine lumière plus grand que 8mm dédié planétaire, c'est l'oculaire qui doit faire le boulot avec une zone de double bafflage comme tu as montré au-dessus.

Non, non calcule tes baffles en fonction du champ de pleine lumière dont tu as besoin. C'est une planétaire f/15, tu peux limiter fortement, genre 20mm pour la Lune en entier voire moins : 10mm pour un contraste optimal à 0.8mm de pupille de sortie et un oculaire plössl de 48° de champ http://www.berfield.com/baffles.html A f/15 le vignettage ne progresse pas beaucoup, j'avais discuté de cela avec El Pancho pour sa 60mm720 (f/12), le résultat est excellent. ------------- On est maintenant hors sujet.

Oui et l'oculaire vient examiner cette image en confondant son plan focal avec celui de l'objectif pour sortir des rayons parallèles qui seront convergés par l'oeil. L'effet de grossissement est alors égal au ratio des longueurs focales objectif/oculaire. Apparté C'est bien dommage, j'ai l'impression que les notions d'optique dont la France était si fière depuis Descartes et "La Dioptrique" ne soit plus enseignée au collège. Un point sur lequel la modération de webastro a jugé arrogant que je signale que ce sont des concepts de débutants pour finalement ranger le post en question à cet endroit. Tout fout le camp dans l'écurie nationale dont je fis partie. On en arrive à un point ou une personne qui regarde dans une barlow pose la question de savoir si ça grossit quand on regarde dans l'autre sens. Déjà faut pas être bien dans sa tête pour enquiller un tube dans le mauvais sens... Du moins on a beaucoup édulcoré : http://college-physique.org/quatrieme/optique/ https://youtu.be/ohxV807_Uu4?si=SUce4yDkMcdgHJpP

non côté œil il n'y a pas de plan focal => une lunette équipée de son oculaire est un dispositif afocal. (c'est l’œil qui focalise comme si il voyait à l'infini ou à peu près). Le seul plan focal est le plan commun de l'objectif et de l'oculaire comme défini dans le plus plus haut.

Le champ se mesure sur le plan focal. pour un baffle il y a le f/D de conception qui compte. Mesure la distance du baffle par rapport au plan focal et considère f/10 pour un ortho des années 1980 : 1mm/10mm de progression ~f/8 pour un ortho HD.

@Milkomeda L'arrêt de champ se positionne sur le plan focal, comme un réticule. Plan focal : plan perpendiculaire à l'axe optique sur lequel l'image nette du sujet se forme. Si ce n'est pas dans le plan focal, un dispositif réducteur de diamètre s'appelle un élément de bafflage ou baffle.