PEV77

il y a longtemps que les émissions radio sont abandonnées (c'est les vieux comme nous qui écoutent encore ...mais dans trente ans ? ) pour un môme de 12 ans ou plus, il télécharge chansons et rap et écoute en boucle jusqu'à se saouler la tête, de toute façon les vieux c'est des cons, c'est bien connu (on a pensé la même chose avec nos parents....)...Alors que la terre soit plate ? Bof ! ouais sans doute, c'est c'qu'je vois...personne ne m'enverra dans un avion pour vérifier la courbure de l'horizon....c'est trop cher, c'est pas pour moi...une éclipse de lune ? c'est quoâ ? ...Ah ! en plus faut rester dehors à regarder...t'as l'air con ?

c'est sans doute là qu'un accent doit être mis...les émissions scientifiques de qualité ne sont pas généralement à des heures ouvrables et d'autre part , à la place, bien des conneries prolifèrent : c'est aussi le pb d'un trés large choix, on ne prendra pas celles qui demandent un petit peu d'attention mais celles qui divertissent la tête....lorsque des parents sont déjà accros à la starac ou à je ne sais quelle ânerie, ils ne vont pas dire à leurs mômes de regarder une émission un tant soit peu scientifique.

c'est certain. mais des sites pareils proliférant à notre époque met le doigt sur qq chose qui m'inquiète davantage. c'est le non-apprentissage de la lecture, je veux dire la lecture soutenue. A mon époque (années 70 ) internet n'existait pas, donc il y avait des librairies (et grandes, 3 fois plus fournie que celle d'aujourd'hui ) qq ados boutonneux dont j'étais y tournaient restant prés d'une demi-heure à feuilleter les bouquins pour se décider ou ...pas. A l'époque un bouquin de 500 pages ne m'effrayait pas même si je ne comprenais pas tout et j'y ai gagné quelques bonnes notes en français....l'astrologie fût une science jusqu'au 18 ème siècle et fût remise en barcole à la fin du 19 ème par le truchement de journaux féminins sous le forme "horoscopes". A l'origine c'était pour les princes et les rois qui avaient à présider au destin d'une nation et dont la vie personnelle était confondue à cette nation, elle nécessitait la présence d'un astro-logue à leur heure de naissance qui faisait alors le dessin du ciel (il n'y avait pas d'éphéméride à l'époque) et tachait de déterminer des tendances dans le temps....tendances fortement monnayées bien sûr. Aujourd'hui çà n'a pas grand sens, sachant que pour les anciens le statut social et la famille comptaient avant ! Pour en revenir à cette lecture, aujourd'hui il n'y a plus grand monde en librairie, sauf au moment des fêtes et des prix Goncourt et autres, les ados ont désertés ce milieu ; dans les bibliothèques scolaires et universitaires (première année ! ) on se réfugie en bib. quand il pleut dehors ! et les salles sont bien bien bruyantes (on n'y lit pas ) par contre si tu vas en bib. pour des 3emes d'année d'université là c'est le plein silence total tout le monde bosse !

brumeux je reconnais, j'ai fait quelques galaxies dans la Vierge au 200 mm....mais franchement un peu empâtées...alors qu'en avril 2014 à la 80 mm j'avais eu un ciel d'enfer !!

c'est exact, les excellents soirs trouvés dans les Cévennes méridionales se tassent, l'année dernière j'ai eu un temps assez "pourri" en mai pour observer les galaxies dans la vierge (présence importante d'humidité dans l'air ! ) mieux rattrapés en octobre (cause sécheresse d'été) . le temps change plus rapidement que dans les années antérieures, il me semble, dans le Nord les vents d'Est faiblissent et durent moins longtemps, ça c'est désagréable , parce qu'en région parisienne , un vent d'est soutenu est la promesse de ciels clairs : on a un vent de nord-nord-ouest pourri d'humidité . pas étonnant que ça retombe sur la région lyonnaise.. tu veux parler des montures harmoniques ?

peut-être pour ça que le Mewlon 300 de jldauvergne est compétitif ! au moins pas besoin de coupole.

oui, l'intérêt des binaires serrées c'est qu'elles changent d'aspect au bout de qq années, dz d'années ou même centaines d'années pour certaines, d'où l'intérêt de les mesurer, une 326 mm , Couteaux avait commençé sur des 350 mm, est tout à fait adaptée à l'analyse de leur période, pour l'amateur c'est évidemment délicat d'utiliser ce type de matériel, perso j'ai commençé avec une longue achro de 76 mm durant les nuits incertaines d'Automne et d'hiver.

Cà c'est pas con !! maintenant alimenter quelques dizaines de pékins d'iliens avec un réacteur nucléaire ??? je pense qu'entre éolien et solaire on doit pouvoir y arriver !

allez un dobson pour le visuel et une 72 ED sur eq.3-2 pour la photo (mettons une gp d'occase ) histoire de pas faire exploser le budget.

si ! une petite lunette type 72 ED (peu de prise au vent et focale courte, hein ! ) ensuite bien soigner la mise en station et abriter la monture autant que possible.

elle ne peut être magique (désolé) mais elle résoud parfaitement 0,8 " d'arc et si l'on prend les 0,79 de Couteaux on peut descendre à 0,64" en dessous c'est de l'étoile allongée, rien de plus et tu peux toujours grossir, ça ne change rien

une connerie pour 1" d'arc : c'est pas X750 ! une 120 dédouble sans problème et identifie les composants sans monter à cette valeur !

c'est trés bon ! 1" à la Tak 100 c'est trés cohérent : on peut voir des étoiles doubles en gros huit.

ok ça peut être intéressant surtout si la tache de diffraction est bien plus complexe que celle d'une simple double : on peut soupçonner alors une multiple (3 et plus) mais il faudra un instrument plus gros pour commencer une séparation.

OUI là aussi je suis d'accord : les binaires serrées sont des cas particuliers (ce sont des étoiles donc il y a de la lumière ) la lune ok par ciel sans turbu on peut monter aussi mais Jupiter cette grosse gazeuse est parfois bien peu contrastée ! en Octobre de cette année c'est à X180 que j'ai eu la meilleure image (avec un 200 mm ! 0,9 D ! ) pas de quoi pavoiser et finalement les lulus de 100 mm se débrouillaient fort bien : parce qu'à 0,9 D LE 200 mm ne va pas délivrer grand chose de plus comme détails à ce grossissement. . Alors c'est paradoxal mais je pense qu'il s'agit d'un cas particulier, si j'asquiesce qu'un lambda/20 avec une obstruction minimale est meilleur qu'une lunette bien vite très chère et intransportable, je dis aussi que bien trop souvent c'est l'état du ciel qui commande, et qui nous fait tâtonner d'instruments multiples sans qu'on puisse affirmer une supériorité de tel ou tel à un moment précis.

je comprends ca ! encore que 0,2 mm me semble limite....perso je n'ai jamais dépassé 4XD....est-ce bien nécessaire ? le dédoublement même partiel est souvent visible à 3,5 D et même en dessous...je précise que je suis assez myope et que descendre à ces pupilles de sortie ne me pose (justement ?) aucun problème.

l'autre raison c'est peut-être que Paul COUTEAUX le spécialiste des binaires serrées adoraient travailler à la 50 cm : elles refroidissaient bien plus vite que la 76 cm de Nice et permettaient de traiter davantage de doubles....mais on est un poil hors-sujet avec ces instruments sous grande coupole....qui coûte 2 bras et deux jambes.

pas tort ! à la 100 mm on aperçoit toujours qq chose même petit...pourtant là le miroir est pas en cause (plutôt bon sans valoir celui d' un mewlon) alors ? l'année a été bien perturbée contrairement à l'année dernière (où Jupiter s'est parfaitement dévoilé à X 360 ) et même celle d'avant...un périple cévenol en octobre n'a pas démenti ce fait : l'image semblait écrasée malgré des bords nets, c'était décevant.

Ok au 200 mm pas vu grand-chose mais à la 100 mm... oui j'aurai dû sortir ma 100 mm !

une turbu hyper-rapide alors ?....J'ai eu le même problème au 200 mm : bords nets mais intérieur comme écrasé....descendre, descendre pour avoir juste un soupçon de détail un peu contrasté....j'vas m'acheté un Mewlon plutôt !

Essai cote à cote des instruments avec un bon ciel !....il n'y avait pas 2 seeings différents : l'obstruction de 37 % fait bel et bien chuté le contraste avec le 120 mm sur Jupiter (planète peu contrastée) par conséquent jldauvergne a bel et bien raison de mettre en exergue l'obstruction dans le visuel.

merci du point barre. c'est sans réplique en effet. vous êtes vraiment trés trés sûr de vous et de ma vision sans me connaître....la gitodisation !

les 2 appareils sont top niveau optique (lambda/11 pour le Mizar, strehl de 0,98 pour la semi-apo ) j'ai mis cote à cote les 2 appareils sur Lune et Jupiter : Mizar supérieur sur la lune (pas une surprise) mais lulu supérieur sur Jupiter (trés fort contraste, bandes équatoriales noires et détails fins)

je ne sais pas le type de 100 mm Tak que tu as étoiledesécrins mais je me souviens que passant à la maison de l'astro l'un des vendeurs traitaient ses photos de Jupiter : il avait 2 lunettes une tak 102 et une tak 120 mm, au traitement la 102 avait toujours le meilleur rendu ( sensibilité à la turbu ? sans qu'il puisse fournir une explication ) c'était ainsi...alors je vois pas quelle lunette pas trop lourde pourrait remplacer (127-130) ta Tak....?

l'AZ4 tient un newton de 200 mm, en particulier l'az-4-2 avec trépied acier....hum !?... je suis pas sûr que celà dépasserait de beaucoup les capacités de ta Tak (absolument excellente par ailleurs ) je verrais plutôt un mak de 180 mm à la place....