Daniel B

Salut Valère, Je procède comme je le fais (90sec +30 sec de pause, ou105-15) pour deux raisons. D'abord, ça me donne pas mal plus d'images et donc un meilleur choix pour l'empilement et un meilleur rapport signal/bruit, et deuxièmement l'intervalle de pause me permet de retoucher rapidement la MAP quand ça bouge beaucoup (p.ex. quand la température baisse vite). Avec mon Moonlite ça se fait très bien sans toucher à rien. Je considère le côté saccadé du résultat comme un compromis ! Un intermédiaire entre les animations bio et celles obtenues avec un planisphère qu'on fait tourner est un enchaînement de dérotations faites une par une sur la base des images qu'on a, en imposant des temps précis à chaque image dérotée. On peut alors produire une image par minute (même avec des images prises aux deux minutes) et les monter en animation sans obtenir le côté artificiel . Mais c'est laborieux. Merci pour tes commentaires avisés! Daniel

Oui, ça le fait! Depuis que j'ai coché cette option mes animations n'ont plus de problème d'intensité. Et ça facilite aussi la comparaison quand on fait le même post-traitement en batch ensuite avec AstroSurface. Daniel

Excellent, Martin! La beauté de cette nuit-là apparaît clairement dans l'animation, en particulier au début. Ne change rien du tout. Combler les vides avec WJ serait inutile et compliqué, ou alors tu fais TOUT avec WJ. Dans AutoStakkert, as-tu coché "normalize stack" ? Je demande parce que certaines images sont un peu plus sombres que d'autres. Bravo, refais-en, je trouve ça très gratifiant! Daniel

Merci pour vos bons mots @Sauveur, @rené astro, @ALF, @astrothierry, @ALAING, @polo0258, @jldauvergne, @FabriceM, @sebseacteam, @Martin Bernier, @Pascal 77, @jfleouf, @Philippoïde, @wilexpel et @Billyjoe! Chose intéressante, j'avais d'abord empilé tous mes ser de cette nuit-là à 25%. Mais des essais de @Martin Bernier pour une autre nuit m'ont incité à reprendre les meilleurs moments à 50% (de 8400 images par ser). Au final, perte de détails négligeable, aisément rattrapée par un bruit presque inexistant, et donc un velours à traiter après la dérotation. La nuit était bonne sans être exceptionnelle. Essayez, vous verrez! Daniel

Bravo Pascal, en plein le bon mélange de douceur et de détail qui rend une image très naturelle! Daniel

Super bonne idée Martin! Ça donne une bonne vision de l'effet, c'est tout à fait saisissant. En passant, c'est intéressant de voir qu'en cours de saison les anneaux se sont *ouverts*, alors que la tendance à long terme va vers une fermeture. J'avais remarqué ça sur mes images sans aller plus loin. Ça doit tenir au déplacement orbital de la Terre (beaucoup plus rapide), alors que le cycle de 29+ années est dû à l'orbite de Saturne. Si quelqu'un peut confirmer? Bravo mon ami! Et surveillons la 2e moitié de la semaine... Daniel

Très belle série et très bonne animation, bravo! Daniel

Beau trio, Jérôme! Traitement fin, sans exagération, ça donne un ensemble très naturel Daniel

Bravo pour ces superbes images William! Si tu sors ça quand le seeing n'est pas au top on a hâte de voir la suite! Daniel

Très belle série Jean-Luc, j'ai failli la louper La plupart des satellites hors-planète que je vois présentent le rebond central foncé et, symétriquement, l'ombre présente le point clair. Je constate ça autant sur Ganymède, plus gros, que sur Io. Mais d'après ce que j'observe sur le forum avec l'accroissement du diamètre l'effet a tendance à s'estomper sur Ganymède, la résolution prenant le pas sur les rebonds de traitement ou même de seeing (sauf quand on a eu la main trop lourde sur les ondelettes de fréquence moyenne). C'est vrai que les lunes ne supportent pas le genre de traitement qu'on fait subir à Jupiter pour révéler et contraster les détails fins. De plus en plus je traite les lunes séparément avec un toucher extrêmement léger. Juste pour l'exemple, voici Ganymède sur une image du 7 septembre dernier, avec la simulation WJ correspondante. La version brutale est celle issue d'une déconvolution Wiener de l'image globale. Tout à fait appropriée pour le disque planétaire mais pour Ganymède c'est un massacre. La version douce est la finale, où Juju a subi des ondelettes fines après la déconvolution, mais où Ganymède a été repris sur les 6 images de la dérotation. Les 6 Ganymèdes ont été empilés manuellement dans Photoshop (après agrandissement temporaire), et le résultat a subi un tout petit sharpening. La référence WJ montre qu'avec les yeux de la foi on distingue (à peine) la zone sombre en haut à droite et un point clair tout près du pôle sud. Mais par contre mon image montre une zone sombre au-dessus et à gauche du pôle sud, qui ne figure pas sur la simulation. Donc on est vraiment à la limite, mais cette version douce ne montre aucun rebond central.. Qu'est-ce qui est diffraction? Imperfection de la collimation (voir l'anneau autour de Ganymède sur la version brutale)? Daniel P.S. Pour Saturne, comme tout le monde je cherche le Graal... P.S.2 ici aussi si tu trouves que je pollue ton post tu vires!

Ca c'est vraiment lié à l'apport du filtre bleu en résolution, pas à l'échantillonnage. Ah, ça c'est un truc que j'essayerais... si j'étais dans un coin où ce genre de seeing arrive plus qu'une fois par décennie. Dans nos bonnes conditions c'est la couche verte qui détermine la résolution de l'ensemble. Mais ton raisonnement tient quand même. Oui en effet. Mais si dans l'image 1 de ton film le photosite bleu est à un endroit, dans l'image 2 il est juste à côté là où il y avait un vert dans le première, etc. tu finis avec une pile dans laquelle tous les photosites de l'image finale peuvent être peuplés de valeurs issues du bon filtre, comme si on avait eu trois images complètes. Cela parce que l'image se promène en tout et par petits segments, suivant le seeing. Cela dit, il reste quand-même deux inconvénients. 1. Au final, vu ce que tu dis (1 pixel bleu sur 4 par image, idem pour le rouge), on dispose de moins de données pour chaque couleur B et R que pour le vert, donc plus de bruit pour R et B. 2. Les microfiltres d'une caméra couleur sont pas mal moins bons en transmission comme en bande passante que des bons filtres utilisés sur une caméra NB. Donc oui, j'admets volontiers que dans de bonnes conditions la cam NB sera toujours supérieure. Mais en conditions moyennes mais exploitables la différence a tendance à s'estomper. Perso je ne sors ma 290 que par excellent seeing... une fois par an, deux fois peut-être? Et oui bien sûr si le bruit est trop élevé AutoStakkert a plus de peine. Ce sont toujours des compromis. Là encore vu mon seeing pour Jupiter à F/23 à 25 je dois conserver un temps d'exposition de 10 à 15 ms suivant la transparence, ce qui place mon gain sur la 462 autour de 250 à 290. Les rares fois où le seeing est vraiment bon j'allonge le temps de pose le plus possible, ça m'amène autour de 30 ms et gain et bruit baissent drastiquement. Concernant la qualité des empilements: En toute franchise je serais ravi de trouver des paramètres d'AutoStakkert qui rétablissent l'équilibre, car c'est tellement plus simple quand on peut aller se coucher et traiter en batch tous les films d'un coup! Je vais examiner tout ça à tête reposée et chercher d'où vient ce que j'observe. Daniel

Excuses moi de te faire répéter mais tu es sur de cela? Il me semble que cette option est justement pour indiquer la façon dont le logiciel interpole dans le cas d'un enregistrement en mode debayer à la volée (si on fait de l'AVI par exemple et non du SER)... quoiqu'il en soit c'est toujours mieux de ne pas debayer pendant ta capture, le logiciel bosse plus tranquillement... Là on est passé d'Autostakkert à FireCapture. Pour ce dernier, le choix du mode de débayerisation est une chose, le fait de débayeriser ou non la capture elle-même en est une autre. Mais les deux se trouvent sous l'icône que je mentionnais. Si tu tiens à débayeriser la capture, tu dois cocher "Force record in color (RGB24) (not recommended)". Il y a même une astérisque pour rappeler encore que c'est très déconseillé. Et oui en effet tu pourrais débayeriser avec des algos plus complexes que "plus proche voisins", ce qui alourdirait le calcul et ralentirait encore plus l'enregistrement (ce n'est pas par hasard que l'option par défaut est "Nearest neighbours"). Et ça reste une mauvaise idée pour toutes les autres raisons (volume des captures, temps de transfert). Quant au Bayer drizzle, l'article de Sky and Telescope qui le présente a été écrit par Émil lui-même, il doit quand-même savoir de quoi il parle Daniel

Il reste une différence mais elle est bien plus petite qu'avant. En fait elle provient souvent du fait qu'avec une cam mono tu prend aussi des films en luminance en plus des RVB. La lum a l'avantage de ramasser tous les photons (en visible, il reste l'IR-block), donc plus de signal donc tu peux diminuer le temps de pose et/ou le gain, un avantage dans les deux cas. Plusieurs ici, d'ailleurs, combinent les deux en faisant des luminances à la cam mono entourées de couleurs à la cam couleur. Évidemment qu'elle est plus simple. Combler des vides en prenant la valeur du plus proche voisin, même image par image, est plus simple que d'évaluer la position de chaque photosite et d'identifier les rouges, les verts et les bleus pour toute l'image. Mais ici plus simple veut juste dire ça, pas que c'est meilleur. Il faut que ce soit plus simple parce que c'est plus rapide. ABSOLUMENT. Je dois souvent réexpliquer que, justement, il faut adopter cette option-là: débayeriser pour le preview et toujours enregistrer en raw non débayerisé. L'option par défaut, il me semble (je ne crois pas l'avoir retouchée lors de ma dernière installation) est justement celle-là. En passant, il y a deux niveaux de débayerisation dans FC: celle qui concerne l'affichage (et que je désactive aussi pour éviter au processeur de travailler inutilement pendant la prise de vues) et, plus important, celle de la prise de vues elle-même. La petite flèche en bas à droite de l'icône de débayerisation donne accès à ces choix. C'est la première fois que je lis l'expression "Bruine Bayer". Ma référence concernant le Bayer drizzle concerne un papier qu'Emil distribue sur son site, et je ne vois de correction ou de précision nulle part. Je pense donc que c'est correct. Daniel

Images très bien résolues et, comme toujours, apport très intéressant grâce à tes filtres. Bravo! Daniel

Dans AS3 ça fait du bayer drizzle ? Oui, il procède comme ça. Ce n'est pas une option. Je l'ai peut-être appris dans cet article de Sky and Telescope qui est distribué sur le site d'Emil Kraaikamp. Dernière page, en bas à droite. Cela dit (mais c'est une autre histoire) je me suis aperçu ces derniers jours pour plusieurs exemples que l'empilement fait par AstroSurface est *très nettement* supérieur à celui d'AutoStakkert sur le plan des détails pour des boîtes d'alignement de même taille (je ferai un post quand j'aurai documenté ça), et je ne sais pas ce que @Lucien fait pour le débayering, lui. Hardware dit juste que c'est binné quand ça sort de la caméra. En terme de bruit de lecture ça ne rend pas le procédé équivalent au binning CCD. Du moins il me semble, Thierry corrigera si je me trompe. Pour moi chaque pixel a son canal de lecture ce qui oblige à lire individuellement chaque pixel au départ. Je suppose que binner hard sur un CMOS offre un avantage sur le débit. Ah, ok. Oui, ça a du sens. Merci! Daniel

Bravo Jérôme! La planète regorge de détails, on oublie le diamètre! Daniel

Et les spokes en plus!! Remarquable encore une fois! Daniel

Wow! L'image est magnifique, tu peux être fier du résultat!! La finesse des détails est tout à fait remarquable! Je l'ai faite il y a 2 ans en poses courtes avec mon Newton 254 mm d'alors, et ma caméra ASI224MC, mais je n'ai de loin pas autant de résolution, bien sûr. Bravo!! Daniel

C'est quand même très beau Simon! Même si ça ne "claque" pas comme tu voudrais... C'est une vraie drogue, hein?!? Bravo! Daniel

Absolument magique Élie! Quelle vision de rêve! Daniel

Magnifique série, bravo Jean-Paul! Daniel

Le travail en valait la peine, bravo! Cela dit... pour revenir au mode batch, est-ce que le même travail avec une psf unique (p.ex. prise au milieu de la série) aurait fait une différence visible? Daniel

Très belle série pour un chouette moment! Daniel

Bravo pour ce superbe portrait Jérôme! Peu imagée peut-être justement parce qu'elle est petite et discrète. Daniel

Quelles superbes paires d'images Fabrice! Nettes, sans bavures, délicates... mille bravos! Daniel