FroggySeven

Il y a 12 heures, roul a dit :

Je voudrais bien être d'accord avec toi, mais l'article ne fait que de renforcer le titre--peut être une faute de "translation?"  ;-)

Ce monsieur dit énormément de bêtises et s'exprime très mal, sans oublier les fautes d'orthographe dans ses tweets! (il est vrai que j'en fait plein aussi mais. . . )

Il y a trois comédiens qui tous les soirs de la semaine s'en donnent à coeur joie: Trevor Noah, Seth Meyers et  Stephen Colbert.

Mes excuses c'est hors sujet mais quand on "tweet" que la lune fait partie de Mars on peut se demander?

Tu partages la même mauvaise fois que le journaliste :

tu sais très bien ce qu'à voulu Trump par là,

et sa citation complète - qui donne le sens à cet extrait  - est donnée dans l'article.

Mais visiblement, tu fais partie de ces gens qui considèrent que défendre son opinion

justifie la mauvaise fois et le mensonge.

La démocratie est mise en danger par ce genre d'attitude.

Personnellement, et ma formation scientifique en est pour quelque chose,

j'ai toujours mis l'honnêteté intellectuelle au dessus de mes opinions.

S'assoir dessus sous prétexte que c'est pour défendre une cause jugée juste

me parait extrêmement malsain.

C'est même une façon de respecter cette cause,

que de ne pas la salir avec des mensonges.

Il y a 11 heures, roul a dit :

https://www.buzzfeednews.com/article/briannasacks/moon-mars-mars-moon-trump

 

Ah ! ça doit être pourquoi Trump a dit que notre lune faisait partie de Mars!

Non je ne l'ai pas inventé, je l'ai même entendu ce matin à la radio par un comédien et il ne faisait pas de comédie! (unbelievable but true )

Un pur effet de titrage... il suffit de lire l'article lui-même pour se rendre compte de la mauvaise foi du titre.

il y a 4 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Le changement de paradigme sera-t-il possible au vu des énormes intérêts en jeu ?

Les électeurs d'un côté, les multinationales de l'autre.

Ils suffit que les premiers imposent un protectionnisme-écologique massif.

Le problème de fond, c'est que l'écologie est politiquement associée au mondialisme.

C'est le problème de l'écologie-bonne-conscience.

On se rassure à bon compte en s'imposant des contraintes environnementales,

pour aller ensuite faire contruire nos biens dans des pays qui n'en ont rien à foutre.

Il faut juger la politique environnementale d'une société en prenant en compte ses achats.

A ce compte Trump est plus écolo que n'importe quel président de l'U.E. !

Pourquoi pas une queue d'arronde de 10 cm  au positionnement s'adaptant aux différentes configurations,

sur un profilé en carbone  qui fait toute la longueur ?

Le soucis, ça va être de le fixer pour permettre la dilatation de l'alu.

Sinon en tout alu, la perte de fixation aux extrémités est une catastrophe mécaniquement...

Je verrais nettement mieux un allègement drastique, surtout en bouts, de la queue d'arronde d'origine,

et des fixations supplémentaires de cette même queue sur tout le long avec une contre plaque.

il y a 10 minutes, Pascal C03 a dit :

Triphon

?

Il y a 1 heure, jackbauer 2 a dit :

arrêter de faire des enfants

stabiliser la population en attendant que la technologie nous permette de nouveau d'augmenter la population sans impacter l'environnement, ça serait déjà pas mal.

il y a une heure, iblack a dit :

surconsommation

c'est une notion éminemment subjective... (qui inclue probablement les télescopes :-P ).

Il y a 13 heures, Boots38 a dit :

La question est sans cesse la même.

Mais je la formulerais autrement :

impact sur l'environnement = nbr d'individus X confort / efficacité technologie

On a assez peu de prise sur l'efficacité technologique, qui suit plus ou moins son court

(même si on peut "mettre le paquet" sur tel ou tel aspect).

On veut quoi pour nos enfants : 50 milliards à marcher à pied et sucer des fourmis ?

Ou 5 milliards avec un niveau de confort supérieur (mais peut-être futil) ?

25 € quand même :-) !

Si tu as une approche esthétique, créative,

à budget égal (tu envisages de mettre 750€ quand même !!!)

tu t'amuseras plus avec une monochrome "bas de gamme"+RAF+filtres (en 1,25")

(et tout le traitement de couleur qu'on peut faire à partir de filtres à bande étroite)

Qu'une meilleure caméra couleur toute seule.

il y a 1 minute, xavier2 a dit :

on voit de magnifiques images avec des centaines d'heures de pose. 
Mais c'est pas mon objectif astrophoto...
faire M42 pour la énième fois ...oui mais c'est la mienne! 

oui !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ceux qui ont dépassé le stade de l'expérience de l'émotion se tournent vers la virtuosité.

Quand on débute, ce n'est pas forcément ce qu'on doit viser (ni le même matos, ni la même approche).

il y a 2 minutes, claudionantes a dit :

si on veut aussi un minimum de qualité

vaste sujet, cf plus haut.

'faut pas rêver : le capteur est plus petit sur l'Orion.

Ce que je voulais dire,

c'est qu'on est pas obligé de tendre vers le résultat des meilleurs astram,

de toute façon nullissime par rapport à ce qu'on trouve en deux clic sur le net

(genre nébuleuse d'Orion en 3D ou galaxie d'Andromède avec presque toutes les étoiles ponctuelles).

Eux, ce qu'ils cherchent, c'est se tirer la bourre et in fine une forme de maîtrise, de virtuosité.

On peut aussi chercher la facilité, rendre l'émotion

(=la reconnaissance de la forme typique de l'objet) plus accessible.

Dans ce cas, vive le sous-échantillonnage en CP pourvu qu'on reconnaisse l'objet.

Finalement on ne calcule pas l'échantillonnage en fonction des possibilités

(optique, seeing, suivi), mais des besoins ( je prends une photo du net, je la redimensionne en 50x50, est-ce ce résultat me parait un objectif suffisant en terme de qualité).

il y a 1 minute, claudionantes a dit :

Et voyager un peu plus léger peut être

qui dit cam, dit ordi !

Un peu de philosophie de comptoire . Face à un choix, trois attitudes :

1) Le juste milieu. Parfois l'idéal, mais souvent aussi pifométrique, voire lié à de la paresse intellectuelle.

2) La synthèse. L'idéal... quand c'est possible.

3) Le renoncement.

Plus prosaïquement, ici, il faut savoir ce qui t'attire le plus : la facilité ou la définition.

Perso je trouve qu'on utilise trop l'électronique pour faire mieux,

alors qu'on pourrait davantage l'utiliser pour faire plus facile et moins cher.

( exemple : l'Orion star shoot G3 deep truc machin - refroidie-  est à 350€ pour des pixels de 8,3 µm).

'faut choisir entre définition et facilité...

ça ne fait pas une grosse différence. J'aurais pris carrément 6 voire 8 µm

il y a une heure, claudionantes a dit :

Hypercam 294C fonctionne extrêmement bien avec des télescopes d'une distance focale de l'image d'environ 750 mm ou plus

C'est très étrange comme formulation, sans même évoquer le diamètre.

En gros, l'échantillonnage maximal dépend de la qualité du suivi en CP,

et du seeing quand on a de la lumière.

Bref l'optique (diamètre et qualité) n'est pas censée être un facteur limitant en CP

(le diamètre n'est là que pour apporter de la lumière).

Et en planétaire/lunaire/solaire, on a dû mal à exploiter le gain de piqué

apporté par des diamètres supérieurs à 200 ou 300mm (il faut un très bon seeing).

Tout ça pour dire que je prendrais plus gros que 4 µm pour débuter en CP.

ça fait (un peu) double emploi avec le reflex.

pourquoi pas plutôt une monochrome refroidie ???

ça tourne toujours visiblement autour de cette histoire de piqué (étoiles de 1 pixel ou plus)...

Mais dans le cas où on a déjà un A7III, c'est quoi la stratégie optimale à adopter en CP ?

En supposant (!) que le volume de données ne soit pas un problème

(et qu'on ait des étoiles d'un pixel...),

faut-il cumuler des pauses de 3,2 sec avec l'obturateur entièrement électronique  ?

La cumulation des lectures ne va-t-elle pas faire chauffer le capteur davantage ?

Ou bien est-ce négligeable ?

J'ai l'impression que le filtre Baader n'est pas très loin d'un filtre classique très large.

Mais commercialement il vaut mieux communiquer sur le fait qu'il fonctionne à 2.8,

que sur le fait qu'il a une bande passante mamouthesque.

Il existe des "boules" qui projettent cette image.

il y a 8 minutes, CB7751 a dit :

Baader jusqu'à F2.8

Sauf que Baader ne communique absolument pas sur sa bande passante.

Il est probable qu'elle se dégarde beaucoup à f/2.8...

La question étant : (beaucoup) moins que les autres filtres ou pas ???

il y a 12 minutes, Toutiet a dit :

Battu

à la régulière, sans produit d'ophtalmologie ou substances illicites ?

Le 4/15/2019 à 08:54, laurent bourasseau a dit :

La pupille de sortie est la focale [[[de l'occulaire]]] divisee par le rapport f/D de l instrument

Supposons qu'on trouve 7mm pile avec ce calcul.

Ce calcul théorique indique juste que mon instrument limite la pupille de sortie maximale possible à 7mm.

Mais qu'est-ce qui me dit que ce n'est pas l'occulaire qui va être le facteur limitant ?

Par exemple avec un occulaire de 7mm : va-t-il pouvoir travailler à f/1 ???

Le 4/15/2019 à 08:54, laurent bourasseau a dit :

l'oeil humain va de 7mm à 4mm avec l'age

J'ai presque 50 ans et je me suis mesuré 7,5mm de pupille !!!

On peut arguer que c'est un diamètre apparent dû à l'humeur aqueuse...

mais c'est bien le diamètre apparent qu'il faut prendre en compte ici, non ?