FroggySeven

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 166

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 50320

Messages posté(e)s par FroggySeven

  6. Posté(e) · Modifié par FroggySeven

    De la com' ... mais c'est important la com' aussi.

    Une femme sur la Lune c'est pas mal comme symbole.

     

    Je me suis toujours demandé si la démonstration de force du premier homme sur la Lune n'a pas aidé à empêcher la guerre froide de partir en sucette.

     

    Qui sait, une femme sur la Lune, ça peut avoir un impact très important sur le monde musulman par exemple.

     

    Originalgetreue_Bemalung_der_V2-Nachbildung_im_HIT_Peenemünde.jpg

  13. Posté(e)

    Il y a 1 heure, Colmic a dit :

    Le second point c'est qu'un objectif photo c'est pas forcément aussi piqué qu'une lunette de même diamètre.

    Pour ce qui est du piqué au centre (utilisation à très fort grossissement) c'est vrai.

     

    Pour ce qui est de l'utilisation au maximum de l'angle de vue (pas à fort grossissement),

    SI ON RAISONNE A BUDGET EGAL, je me demande...

    Un Sigma 150-600S ça équivaut à un diamètre de 95mm à 600mm et ça coûte 1800€ neuf.

    Il n'y a rien d'équivalent chez Takahashi. ça serait intéressant de comparer avec des astrographes genre TSoptics.

    ( et c'est plus léger... mais moins pratique à utiliser et moins fiable à long terme).

     

     

     

     

     

     

     

     

  15. Posté(e) · Modifié par FroggySeven

    En survolant le document, il semblerait effectivement que les croix d'Einstein nécessitent une absence de symétrie axiale de la masse qui fait lentille (une ellipse suffisant, cf ci-dessous à gauche le résultat, et à droite la position initiale avec des lignes de "seuil" ).

    Et on retrouve semble-t-il la notion d'image principale (le chapelet de l'image de gauche qui s'éloigne du centre ?) et de ses images fantômes (a priori beaucoup plus variables avec des effets de seuil), que Dolguldur avait évoqué.

    Ceci dit, dans le cas d'une croix d'Einstein, l'image principale est au centre, masquée

    (ce qui est nettement plus naturel que d'imaginer qu'une des quatres étoiles de la croix tient un rôle différent).

    CROIX EINSTEIN.png

    • J'aime 2

  16. Posté(e) · Modifié par FroggySeven

    Je connaissais le principe de la formation des anneaux et arcs d'Einstein,
    mais quand j'ai découvert grâce au post de JB Gayet les croix d'Einstein

    je n'ai pas trouvé d'explication de ce phénomène fascinant

    (la symétrie des conséquences apparaît plus complexe que la symétrie des causes),

    seulement des infos sur les conditions de formation ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Lentille_gravitationnelle_forte )

    -> object au second plan ponctuel (somme toute assez intuitif)

    -> masse lentille importante (plus étonnant cet aspect quantitatif... mais c'est peut-être lié aux conditions d'observations ?)


    Dolguldur a trouvé quelque chose, mais dont le formalisme "typologie différentielle" est totalement abscon pour moi https://en.wikipedia.org/wiki/Odd_number_theorem

    Et puis le fait qu'une des trois images semble jouer un rôle différent des autres est encore plus troublant ( quote : "Si je comprends bien, l'une des images est directe, et les trois autres sont des fantomes, de nombre impair [,cf] figure reproduite @jackbauer 2").

     

    Pourtant, a priori, le problème de départ paraît simple : des rayons qui suivent une règle de déviation autour d'un point matériel (je me demande même si on ne pourrait pas reproduire le phénomène, au moins en théorie, en pure optique géométrique avec un verre d'indice variable).

    Intuitivement, j'aurais tendance à penser que cela vient de la géométrie de la loupe gravitationnelle.

     

    A ce sujet, c'est peut-être une autre explication de la condition "masse loupe importante".

    En fait, ça ne serait pas une condition quantitative (donc plutôt étrange), mais qualitative sur la forme de la loupe. En effet, les loupes très massives seraient par nécessité :

    - soit des quasars (à la forme "en croix", cf galette perpendiculaire aux jets),

    - soit des groupements de galaxies (d'où des phénomènes complexes avec un nombre d'étoiles mirage autre que 4).

     

    Mais alors pourquoi ce fratra mathématique ci-dessus... qui ne semble pas tenir compte de la géométrie de la loupe ( et qui accessoirement est très strict sur le nombre des solutions, forcément pair) ?

     

     

    MERCI pour vos lumières :)

    • J'aime 1