FroggySeven

Je suis débutant complet dans le traitement d'image pour l'astrophotographie...

Comme je fais ça sans suivi pour l'instant je voudrais pouvoir empiler des images avec translation ET rotation automatique.

J'ai cru comprendre (?) que ces deux logiciels le font (il suffirait d'indiquer une deuxième étoile de repère à IRIS ???).

Lequel préférer ? C'est du pareil au même ? Ils sont différents mais de toute façon il vaut mieux savoir les utiliser tous les deux ? Il y en d'autres gratuits, éventuellement plus intéressants ? Il y a des logiciels payant nettement plus intéressant pour la suite ?

D'avance merci pour vos lumières !

Merci pour ce retour d'expérience. C'est vrai qu'Andromède, c'est à la fois magique et bien adapté au matos photo classique.

J'ai un 70-200/2.8 aussi... Mais pour l'instant, sans monture motorisée (et à fortiori de guidage),

ça ne me parait pas très réaliste.

Qu'est-ce qui t'as fait choisir DeepSkyStacker plutôt qu'Iris ???

J'envisage de construire une monture fer à cheval, motorisée par un système de courroie en élévation, et à friction en déclinaison.

Pour des raisons surtout d'équilibrage en déclinaison,

et plus accessoirement esthétiques et d'entrainement en polaire (idée "moto deux roues motrices" sur le grd secteur)

J'aurai bien aimé doubler les moteurs (surtout en déclinaison, donc).

C'est juste carrément  une catastrophe (interférence des jeux ou je-ne-sais-quoi),

pas franchement optimal en terme de qualité-prix,

ou plutôt intéressant pour au contraire mieux gérer les jeux ou je-ne-sais-quoi ?

D'avance merci pour votre aide !

Bon ben va falloir m'intéresser à Iris. Merci !

Merci pour ces ordres de grandeur !!!

Je n'ai rien de spécifique à l'astro (fan de Gimp en photo classique)...

Tu me conseillerais quoi pour les manips d' offset/dark/(flat...)  ET le recentrage automatique de photos en gratuit ???

C'est pareil sur le forum "Fighters"...

Ce n'est pas une grosse contrainte une fois qu'on est au courant.

(mais j'ai cru naïvement qu'il n'y avait pas de sujet là dessus ).

Ah OK j'ai compris, il ne faut pas utiliser la fonction de recherche interne au forum... Merci !

Promis

C9.25 malheureusement pas dans le budget avec tout ce qu'il y autour, et l'air de rien plus lourd :-(

Il y a 2 heures, Jean-Philippe Cazard a dit :

FroggySeven : avant de poser des questions sur les avantages/inconvénients des ADC disponibles sur le marché et de te demander s'il ne vaudrait pas mieux "faire des images en infrarouge", je crois que tu devrais commencer par le commencement. Si tu t'intéresse à l'imagerie planétaire, il y a beaucoup de choses à apprendre et connaitre avant même de se poser la question de l'utilisation d'un ADC et/ou de l’intérêt de faire des images en infrarouge.

Je pourrais te conseiller l'excellent ouvrage Astronomie planétaire ... mais comme j'en suis éditeur, on pourrait m'accuser de ne pas être impartial

Donc, je te suggère la lecture d'ouvrages sur l'astrophotographie, comme "Astrophotographie" ou "Secrets d'astrophoto" de Thierry Legault qui devraient te permettre d'acquérir rapidement un niveau de connaissances théoriques satisfaisant.

Je te conseille également de commencer par éplucher les forums (Astrosurf, Webastro ou d'autres), sur lesquels il y a beaucoup d'informations qui te permettront de maitriser les bases et avant de poser des questions qui seront pertinentes.

Ensuite, si tu veux passer à la pratique (j'ai cru comprendre que tu n'es pas encore équipé de matériel astro), je te conseille de prendre contact avec un club d'Astronomie pas loin de chez toi, où tu pourras commencer à pratiquer avec l'aide d'astronomes amateurs expérimentés.

Et bien entendu, je te suggère de pratiquer. Même avec du matériel très simple (un petit instrument pas cher et une  caméra premier prix) tu pourras faire tes premières images, nous les montrer et demander des conseils qui seront adaptés à tes connaissances théoriques et pratiques.

 

 

Je comprens bien ce que tu veux dire, mais si je pose cette question, c'est essentiellement pour deux raisons :

- Pour gérer anticiper mon budget global, même si ce n'est pas effectivement pour tout de suite.

 (parallèle : j'achète un boitier photo avec un objectif, mais en me gardant une marge pour m'acheter un bon flash plus tard).

- Pour améliorer mes connaissances théoriques sur le matériel, pour le simple plaisir d'assouvir ma curiosité.

(parallèle : ce n'est pas parce que je m'intéresse aux avions WWII que je veux m'en acheter un).

J'ai lu et relu la 3ième édition de "photographier le ciel en numérique", de Patrick Lécureuil.

J'ai beaucoup aimé son coté "tour d'horizon exhaustif", un peu moins le manque parfois de structure claire, et/ou le fait qu'il passe du temps sur les notions simples, mais survole celles qui demanderaient une approche très didactique.

Pour l'instant, mon matériel c'est une focale de 85mm f/1.2 et un SC8 (tout beau tout neuf, pas encore utilisé).

Il y a 1 heure, Cecil-Kris a dit :

Tu as déjà fait quelques photos de Mars avec ton tube ? Quel probleme as-tu rencontré ? Que veux-tu améliorer ?

Sinon, je ne connais pas la réponse à cette question, mais elle se trouve sur le fofo, c'est certains !

C'est con que tu sois plus sur WA, avec le serveur qui plante tous les 3 jours, tu nous aurais servi d'excuse !

Mon tube n'a pas de monture pour l'instant  :-) 

Je n'ai obtenu aucun résultat de recherche avec "ADC" "CDA" etc...

La comparaison est impressionnante, mais un peu faussée :

La "stabilisation électronique" dont ils parlent, dans le cas d'une vidéo, on peut la faire après, en post-traitement.

(c'est du "bête" réalignement d'images).

Il aurait fallu comparer EIS seule / OIS (ou Mecanical IS ) + EIS pour voir si on gagne aussi en netteté.

400€ vs 135€ vs "0€"

1) C'est essentiellement " " " juste" " " une différence de qualité du résultat  (et auquel cas est-ce que ça va se voir avec un Schmidt-Cassegrain de 8" ?).

Ci-dessous, c'est un 368mm pour les images du ZWO, et je ne sais pas pour le Pierre Astro, les photos venant de là http://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/asi224mc-cda/

2) Ou bien y a-t-il aussi des différences de fonctionnalités / d'utilisation rédibitoires (on peut faire varier l'amplitude avec des tirettes sur le ZWO ? c'est seulement moins confortables les tirettes, ou ça rend le bouzin beaucoup plus difficile à utiliser ?).

3) Mieux vaut oublier l'ADC et photographier en infrarouge ou je ne sais quoi,   surtout avec un 8" ?

D'avance merci pour votre aide

Bah à vrai dire, je suis plutôt d'accord avec tout ça... Juste quelques bémols deci-delà.

C'est un détail, mais je n'ai pas eu l'impression d'avoir eu plusieurs modérateurs comme interlocuteurs sur webastro, mais un seul qui se présentait comme LE modérateur.

OK la turbulence près du sol est toujours là... mais j'ai lu quelque part que c'était encore pire quand elle était DANS le tube (maintenant, je ne suis absolument pas capable de juger de la pertinence de cet argument en pratique).

OK je n'y connais pas grand'chose au traitement d'images pour l'astro. Mais je suppose que bien maîtriser le traitement d'image en photo classique ça doit quand même aider. Et je programme, y compris évidemment sur la manipulation d'image.

OK j'ai peut-être un peu trop tendance à ne pas assez chercher par moi-même avant de poser une question. M'enfin 'faut pas exagérer, j'ai lu un bouquin et plein de trucs sur le net aussi. Et puis quand je vois certains fils d'autres débutants, je n'ai pas trop de complexes.

Mais surtout, je n'arrive toujours pas à comprendre cette histoire de "trop de fils"

ça ne m'est jamais arrivé sur les autres forums de me voir reprocher d'ouvrir trop de fils !!!!!!!!!

La photo me passionne, et quand j'ai changé tout mon matos il y a 2-3 ans j'ai fait bien pire  sur le forum C.I.

sans qu'on me fasse le moindre reproche. Alors c'est sûr, C.I. c'est énorme, je ne suis pas le seul à faire ça là-bas,

donc ça se remarque moins. Mais peu importe... un responsable de forum, ça devrait être plutôt content qu'il y ait du trafic, non ?

Car cette histoire de soi-disant trollage, c'est au mieux de la paranoïa... mais je pencherais nettement pour de la pure mauvaise foi cachant de bas instincts pas très avouables. Même une grande quantité d'ouverture de fils débiles, ça n'a jamais constituer du trollage. Si personne ne répond, hop, ça part instantanément dans les tréfonds. La vraie nature du trollage, ça consiste à pourrir un fil. JE NE L'AI JAMAIS FAIT, alors que dieu sait que certains ne se sont pas gênés de le faire sur mes fils sur webastro, ainsi qu'ici, même si c'est nettement plus supportable.

Finalement ça sera un réflecteur (cf édition du premier message) pour privilégier l'astro,

mais un EdgeHD pour des contraintes liées à la photo de jour (poids, fermé, angle de vue photo FF pas trop large).

Ceci dit, vu que ma plus grosse focale piquée en photo classique c'est seulement 200mm... et que le télescope c'est 2000mm...

ça laisse de la place plus tard pour un réfracteur, histoire de varier les plaisirs.

Oui... avec un zoli télescope sous l'bras !

MERCI

Effectivement, j'aimerais bien  tester la compilation de plusieurs images (toujours sans suivi)...

Mais c'est quoi une proportion correcte entre darks, offsets, flats, photo sombres et photos claires ?

Et combien en tout ?

Est-ce que 100, 100, 10, 800, 200 ça tient la route ????????????????

Il y a 4 heures, DOLGULDUR a dit :

 j'en conclu qu'on ne peut utiliser un Gregory au foyer primaire

 

à moins que ça soit une variante genre hyperstar pour l'utiliser un peu comme une chambre de schmidt ???

Je ne crois pas trop à cette dernière hypothèse vu l'étroitesse du tube.

Peut-être que le miroir est très à droite et c'est pour gagner en légèreté ?

En tout cas un truc m'intrigue : on dirait un clapet maintenu par une ficelle tout à droite.

C'est sûr que la vie du Goulougoulou, c'est captivant !

Une éternité : l'administrateur n'est pas un collabo-psychopathe comme sur webastro,

je me fais des copains, et le design et l'ergonomie sont brutalement passée de ringards (la première fois que je suis passé ici), à une formule 1, de loin le meilleur forum de la petite dizaine que je fréquente (webastro étant le seul dont je me sois fait viré). Et accessoirement il y en a quelques uns de webastro qui  se sont taillés une belle réputation de gros malpolis égocentriques sur C.I.

Ben on aurait quand même besoin d'un axe précis, mais qui ne reviendrait jamais en arrière,

et l'autre pourrait être manuel et/ou bloqué le goto terminée.

PS : j'ai besoin d'aide pour mes paramètres de cette nuit HEEEEELP  !!!

But : refaire M31

Matos : Sony A7 II , 85mm f/1.2 , avec un bête pied fixe.

Lors de ma première micro séance, j'ai surtout constaté que 2 sec c'était vraiment le grand max pour éviter le filé d'étoiles, et que 1sec c'était parfait.

Lors de ma deuxième petite séance, j'ai pris mon pied en prenant M31 correctement exposée à 2 sec f/1.2 à 6400 ISO en une seule photo JPEG.

Pour ma troisième séance, j'ai prévu au pifomètre 100 dark, 100 offset, 200 photos sombres, et 800 plus claires   (et 10 flat à 50 ISO demain matin), tout ça en RAW comme les grands.

Je suppose que je dois  baisser l'exposition, y compris des 200 claires, mais dans quelles proportions ??????

Et très accessoirement, je dois plutôt privilégier la baisse des ISO, ou passer aussi à 1 sec, voire fermer un peu le diaph pour limiter les franges colorées sur les étoiles brillantes ?

Voilà....Vous changeriez quoi à ma feuille de route ????   HEEEEEEELP    !!!!!!!!!!!!!!   

D'avance merci pour vos suggestions !

bôô

Effectivement, ça serait de mixer un mouvement mécanique "grossier" de l'ensemble,

avec  un mouvement  fin soit du capteur, soit virtuel (cette dernière idée est de Dolgudur).

On en n'a pas besoin, mais on peut l'utiliser, comme Pentax le fait.

Non on est bien d'accord : l'idée c'est de détourner le système de stabilisation pour faire du tracking.

Mais comme me l'a fait réaliser très justement Jijil, ça suppose dans le cas d'une stabilisation optique d'ouvrir l'optique pour aller chercher les contacts des moteurs actionnant l'élement optique : bof bof bof donc.