FroggySeven
-
Compteur de contenus
1 166 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Last Connexion
Soon available - 50320
Messages posté(e)s par FroggySeven
-
-
il y a 21 minutes, serge vieillard a dit :tu es déçu du plus spectaculaire de tous....
ça reste frustrant en visuel (alors qu'en qq secondes c'est le feu d'artifice en photo)
il y a 21 minutes, serge vieillard a dit :soit tu montres des images
C'est complémentaire je trouve
1- image (et on raconte ce qui va autour)
2- photo (nettement moins beau, mais magie de l'apparition sortie du néant)
3- visuel (on voit encore beaucoup moins, mais il y a l'émotion pour les plus réceptifs)
-
il y a 20 minutes, Cyrille Thieullet a dit :sa mise en station sur N étoiles pour oublier le guidage
Je ne comprends pas. Même si la mise en station est parfaite, le guidage peut se justifier, non
(déformation atmosphère proche de l'horizon, flexions, défauts montures...) ?
-
il y a une heure, Achaim a dit :il faut rester 3 plombes a regarder pour percevoir un bout de tache
Je vois qu'on a la même opinion du visuel en CP
Pour l'apprécier, il faut être déjà passionné par le sujet (pas juste vaguement curieux),
avoir un savoir faire en observation (vision indirecte, patience...).
La solution : en parallèle du tube en visuel pour la lune, les amas d'étoiles...
De la photo avec le tube ou un petit télé bien ouvert : une seule pose de qqs secondes,
et les visiteurs feront "waouh" (j'ai toujours trouvé que cela avait un côté "tour de magie"... on regarde la photo, le ciel, on reconnait la disposition des étoiles, mais on a fait surgit l'objet du néant sur la photo)
.................au lieu de repartir en se disant "tout ça pour ça".
-
1
-
-
Le 12/03/2019 à 15:30, Roch a dit :Des filtres dichroïques "classiques" sont-ils optiquement adaptés à notre usage astro
Il existe différentes qualités.
Mais surtout, le soucis, c'est que j'ai l'impression que seule l'image réfléchie est exploitable :
l'image transmise serait blindée d'astigmatisme à cause de la légère translation des rayons convergents pas à la même distance du foyer....... sauf si on recollimate (= à l'infini) temporairement le faisceau ????
-
C'est le post de Frédogoto sur une nouvelle monture
qui m'a fait découvrir ce système et donné envie de tester juste le mécanisme
La première mauvaise surprise (mais bon... j'aurais pu m'en douter avec la photo
), c'est qu'il n'y a pas de capot de protection (un joint torique l'attend), et que c'est très sensible aux pétouilles.
Je ne sais pas si c'était dedans ou si c'est arrivé au déballage, mais de minuscules petits bouts genre éclats de peinture faisaient des points durs. Après avoir tout enlevé avec une épingle, ça a l'air d'aller. Et puis l'avantage c'est que c'est joli à regarder, la couronne qui se déforme.
La deuxième mauvaise surprise (mais bon... j'ai cru un peu à un miracle, là
), c'est qu'il n'y a pas un effet magique de résistance dû à la déformation de la couronne qui apporterait un freinage très important : avec un levier de seulement 3 cm il est possible de faire tourner avec deux doigts la sortie base vitesse quand l'entrée est libre. Bref, à comparer...
La troisième mauvaise surprise (mais bon... j'ai cru encore un peu à un miracle, là
), c 'est que ce n'est pas totalement silencieux quand ça tourne vite (cf test précédent). Bref, à comparer...
La bonne surprise, c'est qu'il ne semble pas du tout y avoir de jeu sur l'axe de sortie
(il est colossal en tangage à l'entrée, mais ça ce n'est pas gênant).
Bref (jusqu' à une certaine charge évidemment) il tient le rôle de réducteur ET d'axe,
et devrait donc être très simple à mettre en oeuvre.
-
1
-
-
il y a 15 minutes, Blink a dit :capteur sale
J'aime bien le système à base de "stylo shamallow", je trouve ça plus rassurant que de frotter avec qqch
(surtout pour un capteur fixe... pour un capteur stabilisé, les deux me font peur).
-
Il y a 1 heure, guilaume a dit :la pupille de l'oeil, la nuit, avoisine les 6mm (selon l'âge et la personne)
ça vaut le coup d'en connaitre la valeur exacte
(certes si on optimise par rapport à sa pupille on éclaircit le fond du ciel...
mais on peut filtrer après)
-
1
-
-
Bon ben c'est un tir groupé
Merci beaucoup 
génial le lien sur les tests 
La vache ça pique un peu côté tarif... je vais voir ce que ça donne mon correcteur avec un speedbooster,
avant d'envisager d'empiler un ASA x0.73 avec le speedbooster.
-
C'est ce que je voulais dire en parlant de répétiteur d'image... à moi que ce soit encore autre chose ???
Le hic c'est qu'il faut "injecter" l'image presque 5 cm dans l'Ethos :-/
-
ça commence à prendre forme mon histoire de jumelles... ou pas
La comparaison avec mes Monarch 7 8x42 8° est vraiment intéressante je trouve
Sur un paysage dégagé, on n'a pas d'effet "waouh"... on oublie juste plus facilement qu'on regarde dans des jumelles.
Ce qui est frappant, c'est qu'on embrasse à peu près la même portion de paysage (logique ~8° dans les deux cas),
mais qu'on voit plus de détails (logique, x12 versus x8),
étonnamment sans être tellement plus gêné par les tremblements
(car on fait moins attention aux bords du champ ???).
Sur une falaise, on est pas loin de l'effet "waouh". On ne la "scrute" pas, elle s'est rapprochée.
L'homogénéité parfaite de l'image jusque dans les coins joue beaucoup pour obtenir cette impression
(alors que c'est 50% de vraiment net seulement avec les Nikon, et 20% avec celle du coffret stelvision).
C'est plutôt de bonne augure pour les étoiles (même si la pupille d'un peu plus de 4mm est juste pour ça).
Seulement voilà... c'est quand même vachement frustrant d'avoir une vision inversée
(et très accessoirement un tout petit peu moins de contraste).
Je m'attendais à un effet "waouh", mais en fait c'est surtout une sensation de légèreté...
qui jure avec le manque d'intuition de la vision inversée.
La solution, c'est soit de repartir sur un couple objectif/Ethos complètement différent (si c'est possible),
soit d'intercaler un répétiteur d'image (mais il faut qu'il ait une pupille de sortie de presque 5 cm !),
soit d'utiliser un inverseur en entrée (amici trop cher ? porro ? deux miroirs secondaires ?).
J'ai peur que les redresseurs terrestres dits 2" fassent beaucoup moins que 2" à l'intérieur...
PS : pour la réalisation, j'ai fixé sur l'objectif une bague T2 qui se visse sur le support d'oculaire
(qu'il a fallu un peu usiner aussi à causes des vis : je n'ai pas osé mettre des têtes coniques sur la fine bague T2).
On a juste la marge qui va bien pour la mise au point à l'infini.
-
Il y a 4 heures, JML a dit :Le moins cher qui ne donne aucune indication d'ouverture maximale de travail :-/ ?
-
Le problème des montures dédiées à la photo,
c'est quand la flexion complique le pointage (backlash), voire quand ça glisse carrément.
Si ça ne fait que vibrer, il y a la solution d'accrocher un sac en plastique épais "de chez Auchan" (éventuellement en rajoutant une troisième anse avec du scotch épais)
rempli de gravier / cailloux à mi-hauteur des pieds.
-
C'est fait avec un filtre ? Tu le fais tenir comment ?
-
Le 03/03/2019 à 16:51, Thierry Legault a dit :le XT-3 c'est un APS-C !
C'est très bien les APS-C : moins chers (donc on les change plus souvent), plus petits...
Le 03/03/2019 à 17:26, PETIT OURS a dit :je cherche un boitier avec un sytème dit rideau électronique, un truc sans secousses, de préférence chez Canon, mais ils n'en ont pas
C'est la particularité des R et RP il me semble justement, d'avoir un mode silencieux
(mais avec des contraintes... je ne sais pas exactement lesquelles... une histoire de "mode scène").
Les R et RP seraient sortis il y a deux ans, Sony se faisait bouffer.
Mais là... ça reste ouvert. Les optiques tierces se sont bien développées,
Sony se met même, incroyable, à sortir des optiques avec de bon rapports qualité prix comme le 85/1.8
Le rapport qualité-prix de ses hybrides encore largement au dessus (stabilisateur, rafale, AF...),
avec des OVNIs sans concurrence à son catalogue ( A7S, A9)...
-
Avec ton téescope, et une caméra à deux balles et une monture équatoriale manuelle on peut faire de la photo planétaire...
Avec un appareil photo à deux balles et une petite monture motorisée on peut faire du ciel profond.
Avec un bel appareil photo et un bel objectif, et un simple pied fixe on peut aussi tâter du CP...
-
1
-
-
Il y a 6 heures, jldauvergne a dit :ce n'est pas question de cher ou pas. Mais si tu pars d'une formule qui a de la courbure de champ, tu vas en ajouter un peu plus avec le réducteur. Sur le C8 edge ça ne doit pas trop mal fonctionner.
Pour pas que ça se voit, tu peux faire du binning 4x4, et puis comme ça tu auras un fond de ciel transformé en fromage blanc en 2s de pose On sera plus dans le tachisme que dans l'astronomie mais pourquoi pas (bien échantillonner ça sert aussi à noircir le fond de ciel et améliorer la détectivité. Ce n'est pas intuitif, mais en fait tu auras une magnitude limite moins bonne en souséchantillonnant qu'en suréchantillonnant. C'est juste que tu va taper dans le mur plus vite si tu persistes à vouloir sous échantillonner à mooorrrrt
merci beaucoup... je crois que je vois ce que tu veux dire...
-
On fait aller, j'espère que tu vas bien aussi :-)
J'avais écarté ça dans le genre "pas assez cher mon fils"... mais pourquoi pas après tout...
j'ai vu qu'il en existait dans le même genre, très fine, pour le Halpha
(c'est en fait une lentille ou un doublet mince de 75 à 100mm de focale).
-
bien compris pour le reducteur derrière le correcteur newton...
c'est juste que j'aurais pu le réutiliser sur mes optiques corrigées.
le f/3.3 il est fait pour un SC non corrigé, non
?
Tu me conseillerais quoi comme comme CCD à moins de 600€ pour "binner comme un cochon"
?
-
c'est qui "on" ?
moi je ne suis peut-être pas sorti de l'auberge, mais je ne vois pas en quoi ça te concerne...
-
Trop cher pour moi
Mon projet en général, c'est de faire plein de manip' dans tous les sens pour comprendre comment ça marche l'astro.
Mon projet en particulier ici, c'est d'explorer le sous-échantillonnage massif.
Du coup effectivement le binning avec un CCD c'est une piste intéressante que j'avais oubliée...
Sous la main j'ai des objectifs photos et un C8 edge (qui ont donc en commun d'être corrigés),
un newton de 300 pour l'instant f/5 avec un correcteur
(et des lunettes mais elles ne m'apportent rien de plus que les objectifs pour le CP).
-
il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :binner comme un cochon si tel est ton rêve.
ah ben je suis con, j'avais oublié cette piste
... merci
il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :gros pixels de 10µm et plus
ça n'est pas hors de prix ce genre de capteur très spécifique ?
il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :il y a une heure, FroggySeven a dit :EDIT : c'est pas si mal de pouvoir partir de f/5.0
Là on ne suis plus
si je trouve un réducteur qui fasse x0.7 à partir de f/5...
à défaut de mettre ça sur un newton f/3.3, ça ouvre déja des perspectives intéressantes avec certains objectifs.
-
évidemment, sinon je ne poserais pas la question
-
il y a 3 minutes, Thierry Legault a dit :et si, avant de se demander si on peut gravir l'Everest en tongs,
tu nous montrais que tu sais déjà arriver en haut de la colline d'à côté ?
L'image est pas mal, tu n'es pas si loin de la vérité... mais quand même à côté.
-
il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :c'est totalement antinomique
Bah pourquoi ? Si je vise un sous-échantillonange massif (genre je suis près à obtenir moins bien si ça va plus vite) ?
Plutôt qu'un mauvais x0,5 sur avec mes pixels de 6µm, autant prendre un bon x0,7 avec des pixels de 8,3 µm (cf caméra Orion).
il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :Donc le réducteur de la FSQ.
Merci pour l'idée, je vais aller voir
EDIT : c'est pas si mal de pouvoir partir de f/5.0
Fabrication "maison" de caméra tri-cmos ?
dans Astronomie pratique
Posté(e) · Modifié par FroggySeven
perpendiculaire à l'axe central, donc ça marche (ou alors creuser solution de la collimation )