FroggySeven
-
Compteur de contenus
1 166 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Last Connexion
Soon available - 50320
Messages posté(e)s par FroggySeven
-
-
il y a une heure, Thierry Legault a dit :achète une caméra à gros pixels !
C'est que j'aimerai bien cumuler les deux : gros capteur et réducteur.
L'Orion StarShoot G3 Deep Space et ses 8,3 µm me fait de l'oeil (petit capteur, mais
pixels presque aussi gros que les 8,4 µm de l'A7S qui n'est ni monochrome ni refroidit d'origine et beaucoup cher) .
Maintenant, cela n'équivaut qu'à un réducteur de x0,7 justement.
il y a une heure, Thierry Legault a dit :Newton à 3,3 sans correcteur, c'est un peu de la pensée magique
J'ai déjà un correcteur, et j'aimerais aussi utiliser ce réducteur sur des optiques déjà corrigée (EdgeHD et objectifs photo).
il y a une heure, Thierry Legault a dit :pourquoi à ton avis ne trouve-t-on pas un tel réducteur sur le marché ?
Je ne savais as qu'un tel réducteur n'existait pas !!!
C'était bien le sens de ma question (je pensais juste que c'était aussi confifentiel que les newtion à f/3.3).
Donc ça n'existe pas
...
-
il y a une heure, mala05 a dit :Le problème n'est pas tant logiciel que physique. Un viseur polaire numérique nécessite de contenir dans le même champ l'axe polaire céleste, l'axe polaire de la monture et le tout avec assez de champ pour identifier les étoiles environnantes. Et tout cela doit pouvoir pivoter sur l'axe RA de manière à bien calibrer l'axe de la monture par rapport à l'image de la caméra. Une camera quasi dans l'axe avec un petit objectif donnant un champ de plus de 6° est donc l'idéal.
Merci beaucoup pour ta réponse instructive.
Un logiciel ne pourait pas prendre en charge les calculs complexes de correction
du fait que l'axe de l'optique principale est très désaxée ?
-
mais du coup, le meade 3.3 il intègre un correcteur pour sc (donc pas adapté à un newton) ou pas ?
-
il y a 1 minute, olivdeso a dit :un correcteur de coma à F/D 2 ???
on ne peut pas le mettre avant le réducteur ?
-
il y a 7 minutes, olivdeso a dit :le meade F3.3
Il a une réputation de bouze, non ?
Et il artive à f3.3, il ne part pas de 3.3.
Et il a un correcteur pour SC intégré non ?
PS : je ne rêve pas, je me contenterai malheureusement d'un facteur genre x0,7
-
Toutafé ! Je veux me lancer dans le sous-echantillonnage massif.
Maintenant, je voudrais savoir avec quel réducteur ça sera le moins confetti....
-
D'avance merci pour vos lumières
-
il y a 4 minutes, mala05 a dit :Un facteur important à prendre en compte c'est le rapport emmerde/vitesse de mise en oeuvre/précision
Toutafé... mais si c'est automatisé avec un logiciel ?
il y a 5 minutes, mala05 a dit :Et là les viseurs polaires optiques (si de qualité) ou numériques sont loin devant.
Pour l'instant, vu que le logiciel capable de faire ça au foyer n'existe pas encore.
-
Il y a 20 heures, jldauvergne a dit :C'est gratuit et ça marche du feu de dieu. Vous pouvez aussi faire ça avec une caméra et un logiciel.
Il y a 18 heures, vindematrix a dit :il y a une méthode pour savoir,
prendre une photo vite fait et la mettre sur astrometry, on sait ou l on est.c est déjà cela.
Pour cela il faut de bonnes étoiles,bien visibles.
Il y a 7 heures, Colmic a dit :Je la refais parce que je pense que certains ne lisent pas...
Bref on se demande pourquoi ils vendent une caméra avec, et pas simplement un logiciel.
Pourquoi ne pas utiliser effectivement une caméra au foyer de l'optique principale ?
-
Il y a 3 heures, foldedol a dit :tu cherches un tirage négatif ?
Je ne sais pas ce qu'on entend par "tirage négatif".
Je cherche des oculaires qui auraient leur plan focal à l'extérieur de la combinaison de lentilles,
(qu'on pourrait EN ENLEVANT éventuellement LA JUPE utiliser comme objectifs photos ou loupe par exemple).
Il me semble que c'est plutôt l'inverse puisque Serge Bertorello parle ici d'oculaire positif pour l'oculaire de Ramsden par exemple.
http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html#huygens
Comment interpréter le dernier chiffre ?
Dans le cas du troisième de la liste par xemple, il semblerait que cela soit à partir du col
(ce qui ne donne pas d'indication par rapport aux optiques)
-
ça serait encore mieux de l'utiliser ensuite avec la cartographie complète du ciel pour savoir où on vise sans goto
(et il se chargerait du suivi pour les focales pas trop longues).
-
1
-
-
L'offre dans l'entrée de gamme est colossale en occasion,
du fait de tous les gens qui craquent sur un télescope puis laissent tomber.
Il faut juste faire attention aux gens qui rêvent question prix de revente (exiger 50% de rabais),
et jeter un coup d'oeil à l'état des miroirs (renvois et autres si réflecteur).
Pour la collimation, tu peux aussi te faire aider par un club.
A ta place (ville, budget), je laisserais tomber le ciel profond pour acheter un maksutov.
Si tu es branché info, j'envisagerais rapidement l'achat d'une caméra (très bon marché).
Si tu es branché photo, une petite monture motorisée d'occasion pour faire du ciel profond hors de la ville avec un bête appareil photo.
Mais bon... c'est un avis personnel... j'ai beaucoup de mal à accrocher sur le ciel profond en visuel sauf quand j'ai accès à du matériel dément.
-
Le f/d ça indique pour un diamètre donné si on privilégie
le grandissement/l'homogéniété du champ OU la luminosité/l'étendue champ.
En photo c'est important car on a du mal à réduire le grandissement (x0.7... x0.5 c'est l'extrême),
et même si pour l'augmenter c'est plus facile,
on évite si possible de rajouter des optiques qui allourdissent la facture ou risquent de réduire la qualité.
En visuel, de toute façon, il faut rajouter à l'optique principale un oculaire
qui va permettre de faire varier très facilement le grossissement.
-
1
-
-
ça existe ?
Quelle référence si on accepte un champ étroit ?
Et à l'inverse en champ large ?
D'avance merci pour votre aide
!
-
Avec la technologie, ne cherche-t-on pas trop à faire mieux (que les copains),
alors qu'on ferait mieux de chercher à faire plus simple ( et moins cher) ?
-
1
-
-
Il y a 7 heures, Pive a dit :A part Orion
si ça marche avec orion, c'est que ça marche tout court, non ?
-
Il y a 21 heures, eroyer a dit :C'est bien le cas. Si j'ai bien compris, le "field stop" est la pièce annulaire dont l'ouverture laisse passer la lumière au niveau du plan focal.
J'ai enfin compris. Merci beaucoup
1) "field stop", c'est en quelque sorte la notion complémentaire du cercle image.
En français on parle du diamètre jusqu'où va le cercle image (le verre à moitié plein).
Les anglosaxons du diamètre à partir duquel l'image est coupée (le verre à moitié vide).
Bref dans les deux cas il s'agit bien du plan focal.
2) dans la doc, "l'enfoncement" du plan focal ce n'est pas F mais B-F.
Etrangement, la cote B est absente de la doc Televue; mesurée sur la bête ça donne 35mm.
Mais le piège, c'est l'interprétation de la cote NEGATIVE de F, -10mm !!!
Je croyais bêtement que cela correspondait au schema avec F en amont de l'épaulement (35-10)
mais visiblement cela signifie qu'il faut inverser la position du plan focal
par rapport à l'épaulement sur le schéma (35-(-10)).
Du coup c'est normal que certains objectifs FD ne passent pas (tirage de 42mm).
Il faut que je cherche un 135/2.8 du côté de Nikon (tirage de 46,5mm).
EDIT === pas super réputation le 135/2.8 à P.O.... et dommage de se rabattre sur le 135/3.5
-
Je viens d'en commander un là pour voir à quoi ça ressemble...
-
il y a 41 minutes, mala05 a dit :Cette vidéo explique bien le principe sur leur site...
"The flexspline is a thin cup-shaped component made of elastic metal"
C'est la grosse différence de nombre de dents int/ext des animations
(différence peu réaliste mais permettant de mieux visualiser le fonctionnement)
qui m'a induit en erreur : LA DEFORMATION DOIT ETRE ASSEZ FAIBLE
(et permet donc l'emploi d'acier mince).
Du coup sur de très gros diamètres (azimut ou hauteur dobson),
ça pourrait peut-être le faire du plastique d'imprimante 3D...
-
ça pourrait peut-être s'adapter à un très grand diamètre de couronne pour la base d'un dobson...
avec du coup des contraintes mécaniques très limitées,
donc adaptées à des cotes plus approxiatives et des matériaux lowcost (cf impression 3D).
C'est la jonction couronne déformable / axe de rotation de sortie que j'ai du ma à imaginer.
Une seule pièce déformable ???
-
Intellectuellement, c'est plus élégant de séparer les signaux RVB à partir d'une seule image comme dans certaines caméras (TriCCD).
-
Le 14/09/2017 à 17:08, olivdeso a dit :Le truc c'est qu'il faut vraiment de la qualité pour avoir un asservissement parfait
Je ne connaissais pas : c'est chouette comme principe
Mais ça donne l'impression de qqch qui peut facilement avoir du jeu
si la couronne souple s'use (cf frottement pièce centrale) et/ou n'est pas dans une matière parfaitement adaptée.
le lien alibaba pointe des produits qui ne sont plus disponibles visiblement.
-
Version courte :
Televue indique-t-il dans sa doc où se situe le plan focal ? à quel endroit de la doc le cas échant ???
http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=214
Version longue :
J'ai eu la chance ce dimanche de pouvoir acheter d'occasion
à deux vendeurs différents n'habitant pas très loin l'un de l'autre des Ethos 17mm.
Mais je ne suis pas passé loin du drame :
1) J'ai un nez fin mais qui part un peu de travers : je pensais être large avec un écart pupillaire de 68,5mm
mais ça passe tout juste question morphologie (mais c'est nickel).
2) J'ai cru que la cote "F" dans la doc correspondait au plan focal... mais en fait c'est le "field stop"
(notion que je n'ai toujours pas comprise).
Visiblement le plan focal est encore plus loin dans l'oculaire. Du coup avec le 135mm de focale f/2.8,
même réduit à sa plus simple expression optique,
il ne me manque pas beaucoup, mais je n'arrive pas à faire la mise au point à l'infini
Heureusement, le 200mm de focale f/4 passe nickel grâce à une lentille arrière positionnée loin devant la monture
(un essai oculaire et objectif vaguement alignés posés sur une table m'a rassuré : quant au piqué et à la sensation d'immersion
)
Je suis donc sûr de pouvoir faire aboutir mon projet de jumelles sans prisme
(vu que le 200mm est un "internal focusing",je devrai même descendre un peu
en dessous de x12 en grossissement, ce qui est mieux à main levée).
Ceci dit, j'aurais bien aimé comprendre...
Pour le plaisir, mais aussi pour savoir si le choix du 17mm était judicieux.
>>> cf version courte !
-
Le 15/12/2018 à 17:13, Philippe Bernhard a dit :Star heater
sujet brûlant s'il en est ;-)
Ce n'est pas pour défendre Sony ( le mieux et de loin serait que Sony arrête avec ça),
mais il semblerait qu'on ait une différence :
- astram chevronnés, beaux cailloux, champ large, pause relativement courtes (4s tout rond.... pourquoi ne pas prendre 3,2s alors !?).
- moins beaux cailloux, utilisation champ moins large voire télescope, pauses plus classiques pour le CP (genre 30s).
il y a 20 minutes, Philippe Bernhard a dit :(quoique)
Est-ce que la qualité du suivi pourait intervenir, ou tout le monde est largement en dessous de 1 pixel
???
il y a une heure, Thierry Legault a dit :[leboncoin] débourser plus de 2000 euros pour un boitier qui me fait ça, c'est au-dessus de mes forces !
Pas donné en effet, mais on le trouve à 1600€ neuf nu (entre l'EOS RP et le R un poil plus cher, mais qui n'ont pas la stabilisation, sont plus limités en mode silencieux, et sont globalement un peu moins perfrmants).
Ce qui est magique chez l'A7III outre la stab capteur (mais ça on y est habitués),
c'est le fonctionnement entièrement silencieux, la vidéo 4K,
le black out très court (qui ne me fait pas regretter l'achat d'un A9)...
...et l'AF du 150-600 + doubleur (si si !) qui fonctionne, et n'est même pas ridicule.
Quel réducteur AVEC correcteur pour un newton de f3.3 d'origine ?
dans Astronomie pratique
Posté(e)
Bon... visiblement ça n'existe pas sans correcteur de coma...
et avec (tanpis pour les autres application potentielles) ???
D'avance merci pour vos lumières
!