spectrahm

Il est certain que la formule Celestron est le fruit de consensus pour fournir un instrument compact et polyvalent, mais n'est pas liée intrinsèquement à la formule SCT.

Les SCT "pros" en observatoire sont d'ailleurs généralement plus longs, avec une lame de fermeture plus en avant.

Ou encore le JGT au Royaume Uni :

Cela n'implique pas forcément des rapports f/D longs, le miroir secondaire est ici découplé de la lame de fermeture et se retrouve en plein milieu du tube.

Au final, on se retrouve avec un 1m f/D 3 soit seulement 3m de focale, à peine un C14. Au passage, une exception dans un univers pro où règne la course au grossissement...

Quelle est la taille de ta commune ? Me concernant, à Lyon, le personnel municipal semble plus ou moins au chômage technique de ce que j'en ai lu et entendu.

NB, j'ai mis mes coordonnées et numéro de téléphone dans ma signature pour inviter à l'échange.

L'adjoint en charge m'a répondu assez rapidement, approuvant l'idée mais m'expliquant que les effectifs sont réduits au minimum vital en cette période et que cette extinction nécessite la reprogrammation d'une centaine d'armoires électriques à travers la ville, ce qui n'est selon lui pas faisable en service minimal.

6 hours ago, milesinthesky said:

Je vais moi aussi envoyer un message à ma mairie. Comment as tu tourné ton message @spectrahm ?

Salut, voici mon message !

Bonjour,

En ces temps insolites, je souhaite proposer à votre équipe l'idée d'une extinction de l'éclairage public municipal à partir de 22h.

Outre les économies d'énergie et la réduction de l'impact environnemental de l'éclairage nocturne, cette extinction créerait deux antécédents :

- prouver la viabilité technique et juridique de sa mise en oeuvre

- redécouvrir un ciel étoilé que beaucoup d'habitants urbains n'ont jamais connu, redécouverte qui s'ajouterait en cette période à celle de l'air pur et du calme retrouvé par une circulation apaisée.

Nous parlons donc de trois sources majeures de nuisances simultanément atténuées, aidant d'autant à supporter cette période.

Les habitants pourraient ainsi être invités à partir à la redécouverte du ciel étoilé, des moments pédagogiques et d'évasion aujourd'hui réservé aux seuls montagnards, moments redevenus temporairement accessibles à tous, pour tous les âges et toutes les bourses, sans même besoin d'écran. Gageons que cela contribuerait aussi à rendre cette période plus tolérable si elle devait s'éterniser.

Il est probable que l'inéluctable retour à la "normale" apportera des prises de conscience concrètes sur les dégradations que nous portons à notre environnement, sur lesquelles votre équipe pourrait capitaliser.

[NDLR : équipe municipale EELV ]

Il nous semble difficile par ailleurs de trouver des arguments crédibles à l'encontre de cette idée alors que de plus en plus de villes imposent un couvre feu à partir de 20h et cherchent à dissuader les gens de quitter leur domicile, ne serait-ce pas là une mesure de bon sens ?

Enfin, cette mesure se veut solidaire et nous proposons aussi que les fonds économisés soient alloués au secteur médical.

Je vous invite à mûrir cette idée, qui je le pense concentre sans risque politique les bénéfices économiques et environnementaux.

En vous remerciant par avance pour votre attention,

----

Il est possible que la tournure soit parfaitement bancale et inappropriée...

Evite de copier-coller sinon ils vont tomber ici en recherchant le message. ;-)

Effectivement, 22h me semble plus raisonnable. De mon côté, j'ai écrit à l'équipe municipale, peut-être mon message trouvera t-il un écho favorable...

Quid de l'ANPCEN, qui pourrait porter ce projet à une large échelle ?

Bonjour,

En ces temps hautement insolites, je suggère de lancer l'idée d'une extinction de l'éclairage public à partir de 20h.

Pour que l'idée rencontre un succès populaire dépassant les écologistes et astronomes amateurs, les fonds économisés devraient être alloués au secteur médical.

Par ailleurs, nous pourrions lancer une campagne invitant les habitants urbains à observer le ciel retrouvé, un moyen de s'échapper imaginairement et ainsi rendre la perte de liberté de mouvement plus tolérable si elle devait s'éterniser.

Il sera difficile de trouver des arguments convaincants à l'encontre de cette idée alors que de plus en plus de ville imposent un couvre feu à partir de 20h et cherchent à dissuader les gens de quitter leur domicile.

Qu'en pensez-vous ? L'ANPCEN a t-elle déjà creusé le sujet ? J'invite en tout cas à en parler autour de vous.

En fait c'est clairement indiqué :

Quote

Can First Contact™ clean camera CCD?
Yes First Contact™ does clean detector windows and unprotected CCD boards effectively and completely. We have done it many times. However, the user must proceed with caution and knowledge about the CCD he/she is going to clean.

Juste faire attention à ne pas en mettre sur les parties plastiques, puisqu'il y a un solvant dans leur formule.

D'après la FAQ, oui, c'est conçu pour toute surface optique, lame de Schmidt, miroirs, lentilles, et même réseaux de diffraction sur les spectroscopes, très fragiles et donc difficiles à nettoyer.

Il y a néanmoins un solvant organique dedans qui le proscrit pour les plastique, si tu as une surface en polycarbonate par exemple (ne pas utiliser pour les lunettes de vue).
 

Quote

 

clean any surface that is not soluble in strongly polar organic solvents such as acetone or ethanol, including all types of glass, metals, silica, Si, Ge, KRS-5, NaCl, KBr, and all polar inorganic crystals. It works on frosted glass, diffuse reflective and even many anodized surfaces.

First Contact™ cleans AR and reflective coatings, most commercial first surface mirrors (protected and unprotected), and some plastics, for example nylon and Delrin®, that don’t dissolve in polar organic solvents such as acetone.

 

https://www.photoniccleaning.com/FAQ-s/107.htm

Côté pro, j'ai lu que la lame de Schmidt du James Gregory Telescope (JGT), un SCT de 1m, est nettoyée annuellement avec du First Contact.

C'est un polymère qui sèche en formant un film ressemblant à de la cellophane. On retire ensuite ce film, et la saleté avec.

C'est un peu onéreux, mais avec une lame de 25cm, ça dure longtemps :

http://www.photoniccleaning.com/SprayFirstContact-s/129.htm

https://www.photoniccleaning.com/FAQ-s/107.htm

1 hour ago, bandido said:

Donc, il faut partir sur de bons ciels, une bonne monture et là, même à 2500mm, des pixels de 4-5 microns passent très bien.

C'est ce que je dis. Mais des pixels de 2.5µm à 2800mm (ASI183), c'est quand même un poil juste.

Dans mon cas, il s'agit d'un usage spectro et mon facteur d’échantillonnage avec la 183 en bin 1 est de 7.93. En bin 2 (4.8µm), le facteur passe à 3.97 mais le bruit de lecture double, hors il est le principal facteur limitant en SNR, et ça se ressent dans la simu. Si le binning était analogique et ne touchait pas au bruit de lecture comme en CCD, le problème des petits pixels n'en serait pas un, en faible flux tout du moins.

5 minutes ago, Philippe Bernhard said:

Sony restera la techno privilégiée des astram car le prix est assez bas

Le problème est qu'entre les appareils photos et les smartphones, les astrams sont un marché aussi minuscule qu'inintéressant pour eux, je pense que cela explique en grande partie les CMOS couleurs à pixels minuscules.

De l'autre, les constructeurs de CMOS dédiés science sont hors de prix. Cela ne laisse pas optimiste pour la suite.

1 hour ago, Colmic said:

 

C'est quoi ta focale ?

2.8m. Des pixels modéré de 4.5µm à 6µm sont idéaux dans mon cas d'usage.

Effectivement je peux sur-échantillonner, mais ça augmente le temps de pose - quoique je pourrais utiliser ce suréchantillonnage pour réduire le bruit de lecture avec un léger filtrage médian.

Ma caméra idéale est une 294MM refroidie, hélas, rien de tel en vue. Je prendrais volontiers une 533MM aussi.

L'IMX428 est séduisant, mais FSI, or j'aimerais un QE un peu plus élevé pour réduire les durées de pose. Pour cette même raison le Panasonic 1600 est hors course et de plus n'est pas traîté anti-reflets.

1 hour ago, decatur30033 said:

Il y a la 174mm, avec un capteur et des pixels plus gros, mais n'existe pas en refroidie.

Oui, ce qui est effectivement un problème car ça réhausse le courant d'obscurité...

Sony, pensez aux 0.0001% de votre marché, sortez-nous une CMOS à grands pixels, BSI, rolling shutter, monochrome et refroidie. Une ST8 CMOS, on en rêve tous...

Question pour les spécialistes, je note que les caméras CMOS qui sortent ces temps ci sont toutes couleur, avec de petits pixels. Est-il vraisemblable de voir arriver une 294MM, ou une remplaçante de la 183MM avec des pixels plus gros ?

(ou vaut-il mieux que je cède immédiatement pour la 183 plutôt qu'attendre les calendes grecques ?)

57 minutes ago, etoilesdesecrins said:

 

Puis ensuite c'est l'astro qui passera au second plan, quand il faudra subir les virus généralisés (notamment sur les aliments aussi), les incendies géants, la déforestation de toutes parts pour gagner 3 kopecks de plus, etc etc ...

Rajoute à cela 3 ou 4 milliards de nouveaux habitants à venir avides de consommation, de gadgets connectés, de SUVs rutilants, d'activités à la montagne...

Et pour l'accompagner, l'artificialisation des sols (la France gagne une ville moyenne en habitants chaque année), la pollution lumineuse induite, la gestion des déchets, les infrastructures...

C'est chaque année un peu mieux que l'année précédente, et ça n'ira que croissant.

J'espère avoir apaisé ton pessimisme. :-)

On 2/24/2020 at 7:14 PM, Loup Lunaire said:

 

Je viens de recevoir Astrosurf Magazine N°103, et il y a le test de la Starbase.... On y apprend que la lunette est très moyenne optiquement le ratio de Strehl semble ne pas voler haut 0.52/0.69/0.81, il est bien précisé que la lunette état collimaté. Mais ce que j'ai du mal à comprendre, c'est qu'en visuel elle a pu atteindre 267x avec toutes les qualités visuelles demandés qui est en contradiction avec le résultat  du ratio.

Dix pages de commentaires techniques élogieux de Lyl, idem sur CN, un instrument qui grossit 3x son diamètre, une qualité Takahashi, et comme verdict "très moyenne optiquement" ?

Je n'ai pas accès à l'article, mais des explications seraient les bienvenues...

Les optiques rapides sont plus lumineuses en CCD mais sans incidence en visuel, sinon un léger surplus de chromatisme.

13 minutes ago, zirkel 2 said:

quand je lis/vois (YouTube) que les Lunettes c'est pour l'astrophoto et que l'on ne peut pas faire du CP avec... ça me fait bondir !

Eh oui, sur Internet, tout le monde est expert, surtout ceux qui en savent le moins (effet Dunning-Kruger).

Il y a ceux qui pensent qu'il faut limiter le diamètre en ville pour ne pas "grossir" la pollution lumineuse, ceux qui affirment qu'une lunette de 80mm dépasse la performance optique d'un C8, ceux qui ne savent pas soustraire une aire pour calculer une obstruction, ceux qui pensent que la rapport f/D fonctionne de la même façon en visuel et en photo, ceux qui prétendent qu'un instrument à longue focale ne peut pas faire de CP (comme si tout objet CP faisait plus de 1° de champ), ceux qui orientent d'emblée les débutants vers des Dobsons énormes "car ils finiront par y passer"...

Nous aussi, on a nos Doctissimos de l'astronomie, et on peut comprendre que beaucoup de mauvais choix soient faits, avec beaucoup de désillusions à la clé... certainement plus que Starlink en causera.

On 2/24/2020 at 8:18 PM, zirkel 2 said:

 

Que cela fait du bien de lire ça !!! je suis en plein dans cette tendance... le diamètre même si il a son importance ne fait pas tout, d'autres paramètres entrent en ligne de compte!

Vite prêt (réactif), pas de réglage ni d'entretien, légèreté, mobilité, compacité, belles images (même si moins de détail)... c'est ma voie !

Merci ! Oui, pêle-mêle :

- pas de collimation

- pas de temps de mise en température

- peu sensible à la turbulence

- spontanément utilisable

- réellement nomade (sac à dos)

- pas de buée

- jamais de problème de connectique, ou électrique, ou de suivi, ou de plantage logiciel...

C'est l'astronomie spectacle sans devoir réfléchir ou se prendre la tête. Après tout, un loisir ne devrait-il pas avoir un rapport plaisir/emm*dement maximal ?

4 hours ago, fredo38 said:

 

Je ne veux pas créer encore un énième sujet sur les futurs mega constellations, mais je souhaiterais savoir comment vous envisager votre pratique future , quels sont les investissements fiables finalement que l'on peut envisager, est-ce la fin de la photo ou celle même du visuel.. Quelles décisions envisagez-vous ? 

Déjà, observer plus tard, quand les satellites sont dans l'ombre terrestre, et revenir aux focales longues.

Ensuite, le visuel à son intérêt. J'en discutais il y a quelques jours avec quelques passionnés ayant des équipements lourds en remote, qui ont fini par vendre et revenir au visuel, en l'occurrence lunettes, Maks et paires de jumelles, pour partir à la chasse aux étoiles doubles. Pas même de gros Dobson intransportable dans la liste.

Ils ont retrouvé une simplicité, une spontanéité et une excitation dans l'observation qu'ils avaient perdu il y a bien longtemps avec leurs équipements automatisés.

Avec la complexité croissante de l'astronomie tant en contraintes qu'en mise en oeuvre, je ne serais pas surpris qu'ils soit précurseurs d'une tendance au long terme.

1 hour ago, patry said:

(qui a vu ses premières étoiles hier soir pour un échauffement rétinien

Alors, quel est le verdict ?

Le cerveau des conspirationniste ne fonctionne pas comme ça, il y a un rejet obstiné de l'évidence, immédiatement balayée par une nouvelle thèse conspirationniste.

Même dans ce cas de figure post-mortem, pour lui, on essayerait une nouvelle fois de lui cacher quelque chose, et il tenterait une nouvelle fois de prouver la supercherie...

Le conspirationnisme est une forme de délire paranoïaque, il n'y a hélas pas grand chose à y faire (sinon peut-être de ne pas leur faire trop de publicité, car c'est parfois contagieux !).

Question pour les professionnels de l'optique (Lyl ?), je recommandais un ortho 10mm pour le grossissement à 1D, mais a-t'on à gagner à essayer un Kelner sur l'optique d'un Mak ?

1 hour ago, Oodini said:

Mais d'où vient cette valeur de 33 % ?

C'est l'obstruction typique d'un Maksutov-Cassegrain.

Une note concernant l'obstruction, il faut aussi rappeler que la baisse du contraste n'est pas une perte d'information mais un déplacement de seuils; en photo, elle se corrige facilement sur l'histogramme (les RC des pros sont à 40% voire plus sans que ça ne pose de problème). Là encore il faudrait soit une obstruction surréaliste, soit une pose très surexposée pour perdre de l'information.

Je pense l'impact de l'obstruction largement sur-évalué en général par rapport au diamètre et à la qualité optique (conception tout sphérique).

1 hour ago, Oodini said:

 

 Pas plutôt à une 100 mm, du fait de l'obstruction du Mak ?

Non, l'obstruction n'est que de 33% : Pi * 63.5² - (Pi * 21²) = 11282mm²

Cela donne un diamètre utile de 120mm pour le Mak 127.

Pour avoir un diamètre utile de 100mm avec un Mak 127, il faudrait une obstruction de 78mm, soit 61% !

Quant au contraste, il est surtout amoché par le seing plus que par l'obstruction. A 33% d'obstruction sous seing moyen, je pense qu'il est surtout psychologique. Simulation sans obstruction à gauche, 33% à droite :

http://www.beugungsbild.de/diffraction/diffraction.html

Dans un oculaire de 10mm avec un peu de turbulence, je ne suis pas certain que le test à l'aveugle serait concluant.

52 minutes ago, Bruno- said:

Ce n'est pas un bon raisonnement. D'ailleurs on perd toujours en magnitude en utilisant le grossissement équipupillaire (je dirais de l'ordre d'une magnitude par rapport au grossissement résolvant). Peu importe que la pupille de sortie soit de 1 mm ou de 6 mm : du moment que ça rentre dans notre pupille, on capte toute la lumière.

Merci, intéressant. Je pensais que la pupille devais diffuser le flux sur l'ensemble de la rétine pour maximiser la luminosité. J'imagine que la très bonne dynamique de l'oeil doit compenser.

On 2/18/2020 at 2:06 PM, patry said:

 

Sauf que 95% c'est déjà du traitement moderne, mon premier mak 127 n'arborait pas de "SIO2 protected", et donc on pouvait penser que c'était une aluminure basique (85~88%) et avec 2 réflexions on tombe au mieux à +/- 75% en moyenne. Ce qui expliquerait que l'image prise au mak soit plus sombre que l'image prise avec un téléobjectif que je diaphragme à F/12 !

Il faut que je re-teste avec mon nouveau mak 127 afin de vérifier si cela a évolué.

OK, entendu. Tes résultats m'intéressent, j'espère que tu nous en feras profiter !

Effectivement, il faut prendre en compte les deux réflexions de la formule Cassegrain, auxquelles s'ajoutent la traversée du ménisque et la réflexion du renvoi coudé...

Merci d'avoir comparé à pupille de sortie égale, tout le monde n'y pense pas.

Je confirme aussi pour les amas globulaires à l'ED80, par rapport au Mak, ce ne sont que des tâches floues.