Superfulgur

Oui, oui, Fourmiz, OK...Mais quand même, la comm', c'est le fond de commerce de la Nasa depuis des lustres... Regarde Hubble... Regarde la véritable icône que représente l'astronaute flottant dans l'espace sur son siège à moteur (un engin qui n'a jamais servi autrement que pour cette image, pour l'anecdote...), etc etc...Alors Mars !Oui, ta carte postale est magnifique, mais tu ne pourras pas coloriser Curiosity, j'imagine...Bref, j'insiste, ils sont nuls.

Soit le panorama est superbement bien éclairé, et il est en noir et blanc, soit la lumière est pourrie, comme dans les exemples que vous donnez, et il est en couleur, avec en plus des morceaux de mosaïque qui manquent...Sans oublier le cadrage pourri sur le rover lui-même, bref, nul.Qu'en 2012, avec un super rover, la Nasa soye pas fichue de faire aussi bien qu'en 1997, çà me dépasse...(Mode sérieux tout à fait On).S[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 08-10-2012).]

Le panoramique est magnifique...Pourquoi, en deux mois, n'ont-ils pas produit un seul panorama couleur vraiment beau... ?Décidément, je comprends pas...

T'as qu'a tourner la tête à gauche à droite, au dessus, voire derrière pendant le pestacle, c'est pas compliqué, quand même !C'est dingue, çà, faut tout t'espiquer !!!!!!!!!!!!!

Il vient de m'arriver un truc bizarre, surtout pour un gonze qui regarde le ciel depuis quarante ans... J'ai pas compris... Help...C'était à La Palma, il y a deux semaines... Je regarde le ciel, tranquillement, et repère la Grande Ourse, vers le nord, au dessus de l'horizon... Bon... Normal... Sans réflèchir, je vois la Polaire, Arcturus et puis... ??? Le... Le... Scorpion ! Non erreur, c'est pas le Scorpion, à côté de la Grande Ourse, c'est idiot... Mais si... Si, le Scorpion... A droite, la Grande Ourse, à gauche, le Scorpion, à la même hauteur au dessus de l'horizon, à une distance angulaire incroyablement proche... Je n'avais jamais vu çà, dans mon esprit, les deux constellations étaient éloignées l'une de l'autre, en fait non, pas tant que çà... Je vous assure que c'est une expérience très bizarre, probablement due à la latitude (inhabituelle pour moi) des Canaries, 28 degrés. Je sais pas ce que çà vous inspire... S

La première fois que j'ai observé la Lune avec ma toute nouvelle lunette Perl 60-700, j'avais 15 ans j'ai vu ça...Oui, le limbe montagneux est magnifique, mais ton image, au modelé très doux, est magnifique aussi.

Une des plus belles photographies de la Lune que j'ai jamais vues...

C'est pas dans la capitale, c'est à Dunkerque, pour l'instant...C'est pas de la 3D, c'est un film à 360 degrés, tourné avec 11 caméras !S

Chuis d'accord... Le pic du Midi qui couine contre la pollution lumineuse, quand on connaît le site et qu'on compare à d'autres observatoires où les gens gèrent "pour de vrai" la PL, çà fait un peu sourire...

En fait, vous devez jamais regarder le ciel, c'est clair, maintenant.

Voui. Et pas l'ombre d'un soupçon du mirage d'une trace d'équation.....

Déjà, y faudrait que le Pic du Midi, avant de jouer aux vierges effarouchées, donne l'exemple, je sais pas la production de lumière de l'observatoire, mais c'est juste hallucinant... La comparaison avec les gens sérieux (ESO à Paranal, par exemple) est terrible.

PascalD,Tu as donné toi-même la réponse... Il n'y a tout simplement pas de public. Imagine que ce que tu considéres commes des "revues enfantines", est considéré par la plupart des gens comme des revues "techniques" et "compliquées". Il faut prendre un peu de hauteur dans ce débat... Nous, notre truc, c'est l'astronomie... Mais imagines que tu veuilles te faire une culture sérieuse sur le cancer du poumon, sur l'aérodynamique d'une Formule 1, sur le séquençage du génome humain, sur les rapports entre néanderthal et sapiens sapiens, etc, etc, etc, etc, etc, etc........... C'est juste absurde, aucune revue (à part Science et Nature, pour faire court) ne peuvent tout prendre en charge. Il faut que tu cherches toi-même les sources, c'est inévitable et légitime, quelque part. C'est pourquoi j'ai réagi aux remarques de Pierre, il regardait, de mon point de vue, la problématique par le petit bout de la lorgnette.

PascalD, Perso, chuis content d'écrire dans la littérature enfantine, comme dit plus haut, cette littérature peut structurer une vie d'adulte, je t'assure que c'est très gratifiant... Cela dit, je te comprends pas : quand un sujet t'intéresse, tu cherches pas des sources plus "denses" que C&E ou S&V, pour reprendre tes exemples ? On a tous des marottes, comme par exemple les exoplanètes, la cosmologie, etc. Perso, quand je reçois un Communiqué de presse, en gros, comme tu l'écris "L'observatoire machin a réalisé une prouesse en découvrant la plus lointaine galaxie de l'Univers à 13.2 milliards d'années-lumière", comme j'adore ce sujet là, ben je vais à l'article source pour décrypter ce qu'il y a derrière ; sans être astronome et avec un faible niveau en math, il est cependant facile de trouver ce qu'on cherche : temps de pose, méthodologie, redshift spectro ou "photométriques", filtres, etc etc etc...D'ailleurs, les revues non-infantiles dont tu parles, ce n'est pas Science et Nature, par exemple ?S

Snif, tu es vivant, Bob... Je croivais que tu étais mort... On m'avait dit que tu avais été écrasé par un équatorial en butée ouest... Snif... J'oublierai jamais nos joutes homériques (et sans équations) et que c'est toi qui m'a trouvé mon pseudo... Bobsaintclar est vivant, halleluia !!!!!!!!!!!!!!!! A l'époque, tu me trouvais déjà vieux et con, alors maint'nant, t'imagine...

Pierre, Je suis en profond, profond désaccord avec tout ce que tu racontes... Ton propos m'hallucine, en fait... D'abord, tu te trompes complètement : la vulgarisation, dans le sens "exécrable" que tu sembles vouloir dénoncer, à tort, n'a pas commencé avec Ciel & Espace : Lowell, Flammarion, étaient d'immenses vulgarisateurs, et pas des obsédés des équations, à la fin du XIX e siècle, les best sellers de Flammarion n'en comptaient pas... Enfin, je vais te raconter une anecdote très personnelle, parce que franchement, je crois que tu es totalement à côté de la plaque. J'ai la chance, parce que je suis vieux journaliste, de rencontrer de plus en plus de jeunes astronomes qui me disent "C'est vos articles dans Ciel et Espace qui m'ont donné la passion de l'astronomie", et mes articles n'ont jamais contenus une équation... Concevoir l'astronomie à travers le seul prisme des équations est, de mon point de vue, un contresens absolu, une pauvreté, une sécheresse bien tristes... Comme l'a dit David, si il veut connaître Carlina, un lecteur "Lambda" peut lire Ciel et Espace, si il maîtrise le language mathématique, il est assez grand pour chercher les sources physiques Carlina à la source...[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 04-10-2012).]

C'est quoi, l'incidence de la pollution lumineuse sur les cancers du sein ?

C'est quoi, l'incidence de la pollution lumineuse sur les cancers du sein ?

Kirth,Tu parles d'objets astronomiques, tu omets, je crois, les hypothèses les plus en vogue (?) : des particules, dotées de masse mais difficilement détectables. Je parle sous le contrôle (très sévère)de Dg2, j'ai peur de me faire gronder.

Perso, cet entre-deux "gratuit/payant" me gêne... Je pense que tous, ici, on est payés pour le boulot qu'on fait... Ca empêche pas certains d'être bénévoles, bien sûr, mais sur le net, l'obsession de trouver des logiciels gratuits (qui ont demandé un temps délirant à leur concepteur pour être créés) me laisse perplexe... Ca parait limite obscène de dire "mes photos ? Elles sont payantes", par exemple. Perso, je n'ai jamais pensé à donner un euro aux gonzes qui ont fait DSS, VD etc, alors que je les utilise tous les jours professionnemment. Simplement parce que, comme tout le monde, je n'y pense pas... Et donner combien ? J'ai aucun problème à avoir dépensé 1000 et quelques pour CS6, 200 et quelques pour AutopanoPro, au moins, là, c'est clair : tu le veux, tu l'achètes. Et je ne parle pas du jeu qui consiste à "cracker" les logiciels payants... Les mecs qui font çà, ils aimeraient qu'on cracke leur compte en banque ?

C'est un métier, traducteur, Charles... Il suffit pas de parler anglais pour traduire un livre, çà se saurait, il faut, aussi, savoir écrire en Français... Nombre de chefs d'oeuvres sont restés méconnus parce que leur traduction était calamiteuse... Il ne faut pas t'offusquer du faible nombre de réponses... Maintenant, la traduction du même texte, parce que pour le coup, écrire, c'est mon métier...It's a job,traductor, Charles... It is not sufficient to speak english to traduct a book, that se saurait, il faut, too, know to write in French... Number of chefs d'oeuvre are rested unknown because their traductions was calamiteuse... Il ne faut not t'offusqued of the faible number of answers...

Coucou !J'ai un problème bizarre, avec Photoshop CS 5 et CS 6, pareil... Quand je créé un script pour effacer (avec le tampon) des poussières sur mes images de Time lapse, le script est lancé... mais il n'y a aucune correction !Je ne comprends pas pourquoi... Quelqu'un a déjà essayé de supprimer des poussières par lots sous Photoshop ?Ca me semblait ultra simple à créer comme script...S

Mais elle est fantastique, Pierre, cette erreur boréale, à l'horizon !! Bien vu !S

"Automatisation batch sous PS ça marche !"Ca veut dire quoi ?Moi,le script, çà marche pas, çà c'est clair... Je vais essayer Bridge...[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 28-09-2012).]