Superfulgur

Voui, C'est pourquoi l'auteur de l'article que j'ai mis en lien reste prudent... Il a eu un problème il y a quelques mois avec une galaxie ultra lointaine... Quand il a voulu interviewer l'un des auteurs, celui-ci lui a dit qu'il refusait, au motif qu'il ne croivait pas à la découverte. interloqué, le jounaliste lui a dit "euh, vous avez signé l'article, en même temps..." et l'astronome lui a répondu, "oui, j'aurai pas du"...

C'était facile, il est rigoureusement pareil que ceux qu'on trouve en Atacama...

A la demande générale... http://ciel.science-et-vie.com/2012/09/23/galaxie-la-plus-lointaine-nouveau-record/

R.A. 11h 49m 35s.51 Dec. +22° 24' 04".21

Dans le Lion, elle est de magnitude 30 environ, est invisible dans le visible, et mesure un peu plus de 0.1''.

Pareil, en pire !J'ai commencé avec une 60 mm et ait culminé avec un 2 mètres, ya très très longtemps...Aujourd'hui, j'utilise plus que l'oeil nu ! S

Les nébuleuses planétaires m'ont ramené trente cinq ans en arrière, quand je découvrais ces trucs aux 1 et 2 m du Pic du Midi... Quel choc....Bravo, c'est magnifique...

Cette image de Cérès est intéressante, parce qu'on voit quasiment rien, on est un peu dans l'imagerie martienne pré-sondes...Pluton ressemble probablement à Triton, même distance, mêmes caractéristiques, même atmosphère, probablement même geysers au périhélie, on en a une idée précises avec les images de Voyager II... Vu comment Pluton coupe l'orbite de Neptune, il est même pas exclu que Pluton, Charon et Triton soient de la même famille...Mais tu as raison, le portrait de Pluton achèvera, symboliquement, la première vague d'exploration du système solaire, elle aura pris 400 ans...Vivement 2015, on est d'accord !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-)

Encore bravo !Ah, le Schmidt...Le problème, c'est que le foyer est sphérique, non ????????David, il faudrait quoi, mettre un correcteur avant le foyer ???J'ose pas imaginer la taille du caillou 50 centimètres ?S

Passque tu y connais rien, Kirth... Pluton, on connait déjà, c'est rigoureusement pareil que Triton.Mais Cérès.....................

2015...Cérès et Pluton, deux nouveaux mondes...Cérès est particulièrement fascinant... Une mini planète, peut-être pas tout à fait ronde, et pourtant différenciée, avec de la glace, de l'eau... Ah ! Je me demande à quoi ressemble la surface de Cérès !!!!!!!

Magnifique, ce dreikanter.

Et à Rodrigue, elle se soulève de combien, la Lune ?

Un dreikanter... Ca doit faire longtemps qu'il est là...

C'est magique !

Ca fait 8 ans que Opportunity est sur Mars, on en est encore à se demander si il y a eu de l'eau ?Et PT est en train de nous dire qu'on aurait du envoyer Curiosity sur le site d'Opportunity ? Curiosity est pas fait pour trouver des traces de vie ? Il est bizarre, ce texte de PT...

Heureusement que j'ai lu les commentaires ! Je croivais que mon ordinateur merdait et que la vidéo défilait pas !!! Magnifique image, en tout cas ! Pour la mise en vidéo, je garde mon jugement par devers moi

C'est mérité !Mais quelle horreur, ces bouts qui manquent... C'est cet amateurisme qui me laisse dubitatif, perplexe, songeur.En tout cas, bravo, tu as sauvé la mission Curiosity !

Magnifique, les galaxies sont extraordinaires... Bravo...

Je donne juste un exemple... Sur le site de Curiosity, une des "dernières images" est une photo 3D de la mire de calibration de Mahli... Ca intéresse qui ?Jack, à l'époque, en 1976, les photos des Viking m'ont fait rêvé... Quel choc, infiniment plus fort que Apollo.Les images de Viking, en couleur, ont fait immédiatement le tour du monde, les Une, Paris Match, etc.Curiosity, c'est un peu, à mon avis, la "sonde martienne définitive", si elle trouve pas des traces de vie, toujours à mon avis, les missions martiennes se tariront au profit de nouveaux fantasmes, Europe, Titan...Dans ce contexte, que, équipée comme elle est, après 40 jours, elle ait pas fait un panorama martien digne de ce nom, çà m'étonne.Je me plains pas, je m'en fous, on est plus en 1976, c'est juste qu'avec le tropisme habituel de la Nasa pour la com', çà m'étonne vraiment et me demande ce que vous en pensez...

Le différentiel avec Hubble me laisse perplexe... Le STSCI publie pratiquement une image par semaine. Une belle image en couleurs, sans intérêt scientifique particulier. Curiosity, qui est censé trouver de la vie sur Mars, au bout de 40 jours, n'a pas produit un panorama digne de ce nom : l'image magnifique produite par Damien vient d'une série faite dans des conditions de lumière détestables. Ensuite, la Nasa (ou Damien, je sais plus), à produit des panoramiques immenses, mais "inutilisables" par les gens normaux, avec un ratio longueur-hauteur sans le moindre intérêt. Il me semble que Spirit/Opportunity ont produit plus vite et plus beau, mais je suis pas un spécialiste... Quand on sait que Curiosity va mettre des mois à atteindre le bas de Aeolis mons, çà laisse perplexe sur l'intérêt, effectivement, qu'aura le grand public après huit ans de Opportunity... Mais bon, encore une fois, il s'agit d'une mission scientifique. Mais quand même, je sais pas, c'est la première fois que je me dis à propos de la Nasa, et à propos d'autopromotion, de pub, de com, ce qui est quand même son domaine d'excellence et d'expertise absolues, "ils sont nuls".

Je sais pas ce que vous en pensez, mais pour l'instant, je suis très déçu de la "com" de la Nasa sur Curiosity... Si il n'y avait pas eu les images montées par Damien, par exemple, on n'aurait pas une image vraiment belle du site de Gale... Je comprends bien qu'il s'agit d'une mission scientifique, mais pour l'instant, à part photographier des morceaux de la sonde en gros plan trois cailloux et des morceaux de paysages, bof... Quand est ce qu'ils prendront un vrai panorama, bien éclairé, sans coutures, avec un peu de ciel, pour que les gens qui aiment Mars puisse la scotcher au dessus de leur lit ? Quand on voit ce que sort Hubble, en terme de "com", Curiosity me laisse perplexe..........

ChiCygni va probablement te répondre que non : le parcours des photons, particules sans masses, n'a que faire de celui du gaz... (mais je vais peut-être passer pour une nouille

Absolument, ChiCygni...Revenant du "Temple du Soleil", j'y ai appris plein de trucs que j'ignorais sur notre étoile... D'abord, la photosphère, qui, lorsqu'on l'observe, à l'air d'une surface assez nette et dense, est en réalité quasiment vide, comme le vide d'une chambre à vide... Je n'ai pas retenu le chiffre de la pression du gaz dans la photosphère, mais apparemment, c'est minuscule... é pi aussi, dans le même ordre, d'idée, l'idée que les taches sont des "trous" à la surface... En fait, non... Il ne s'agit que de dépressions, au sens atmosphérique du terme, mais pas de trous au sens physique. Tout çà est vide... Chaud et lumineux, mais vide...Dernière idée reçue : les astronomes solaires ont de la chance, ils ont plein de lumière à étudier, contrairement à leur homologues stellaires, galactiques, cosmologiques... C'est faux : les "solaires" sont en recherche de lumière désespéremment... Ils en manquent !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!