Superfulgur

Euh, nan, pourquoi tu dis çà ? C'est intéressant, cette discussion... J'espère que t'as pas pris mal mes remarques Je te faisais juste remarquer que cette histoire de temps qui se fige est troublante, çà ressemble à une aporie.Au fond, çà interroge sur un autre truc, enfin, je crois, c'est la notion d'un "temps universel", je sais pas comment l'appeler, "temps cosmologique" (?) qui serait "universel" pour tout le monde, à partir du temps "0" du big bang jusqu'à aujourd'hui. Intuitivement, on se dit que les horloges sont identiques, partout dans l'Univers, qu'elle marquent toutes "13.7 miiards d'années". Ta remarque sur le temps au voisinage des TN m'a fait douter de la pertinence de çà.

PascalD,J'y pense, ya un problème dans ton image, qui apparemment est juste : Tous les quinze jours, on reçoit un Press Release qui annonce qu'on a observé : - du gaz tomber dans un trou noir - une étoile tomber dans un trou noirEn te lisant, je me dis que c'est étonnant : ces évènement ne devraient pas apparaître comme des "bouffées" de X et de Gamma, voire de V, comme on nous les vend tous les quinze jours pour qu'on fasse des articles, puisque, effectivement, le redshift de ces phénomènes devraient être infinis à l'horizon...Donc, on nous ment : ce qu'ils voyent se passent loin de l'horizon, en fait.J'avais jamais réflèchi à çà...Merci, PascalD, et pardon, pardon à tes amis, pardon à ta famille, pardon à tes proches.

Oui, mais enfin, avec ta logiquee sophistique, "vu de l'extérieur", le big bang n'a jamais lieu non plus.J'y comprend rien, je crois que je vais me tourner vers des cosmologies plus spéculatives, mais qui, au moins, donnent des réponses définitives.

C'est sûr... J'ai jamais compris ce qui se passait à "l'intérieur" d'un trou noir dont l'horizon mesure, disons, 10 milliards de kilomètres, comme celui d'un trou noir supermassif de 3 milliards de ms, à la louche, sachant qu'à "l'intérieur", on est supposé tomber sur une singularité. Perso, j'imagine des sortes de géodésiques à sens interdit, mais je ne sais pas si quelqu'un a une idée "claire" de çà.........PascalD, ta remarque sur l'horizon du TN me laisse perplexe... Si j'ai bien compris (?) tu dis que sur l'horizon, de notre point de vue, le temps se fige. Je crois que tu dis çà... Mais tu sais, c'est vrai aussi, si je ne me trompe pas, pour la singularité du big bang... A z : 1100 (le RFC) le temps s'écoule en gros 1100 fois plus lentement que chez nous (de notre point de vue, bien sûr) et à z : infini, c'est à dire au "moment" même du big bang le temps s'arrête (de notre point de vue).Bref, je n'arrive pas à mesurer la pertinence de ta remarque, et, plus généralement, pour faire avancer le débat, j'y comprend rien.

Dans le Justin-Bridoux, ou dans les oeufs de caille ?

Quelqu'un pour m'aider à écaler les oeufs de caille, j'y arrive pas la coquille est hyper énervante à décoller...Sinon, j'ai un Justin Bridoux aux noisettes, si vous voulez.

C'est magnifique !Je vais quand même me permettre de te donner la distance exacte de ton quasar, selon le modèle de concordance.A z : 4.45, tu vois le quasar tel qu'il était il y a 12.3 milliards d'années et sa distance actuelle (distance comobile) est de 24.8 milliards d'années-lumière.Dans notre appellation simplifiée de distance, c'est donc 12.3 milliards d'années-lumière.S

Mouais, mais en même temps, est-ce que j'ai du mérite ?Nan, parce que quand même...Allez, j'résiste pas, c'est trop bon :" Moi même je ne me prononce pas dessus je constate seulement que les FB ont des supporters et des détracteurs dans la communauté scientifique "

Troll.

Troll.

Troll.

JLD,Te fatigue pas... Quel est l'intérêt de dialoguer avec quelqu'un qui écrit sans rire çà : " Moi même je ne me prononce pas dessus je constate seulement que les FB ont des supporters et des détracteurs dans la communauté scientifique" "...et leur livre serait un livre parmi d'autres chez le libraire, entre "La mélodie secrète, et l'homme créa l'univers" de Trinh Xuan Thuan et "Une brève histoire du temps" de Stephen Hawking ..."

Très intéressant,"Des expériences de mesure de la force de gravitation à petite échelle ont été réalisées pour essayer de sonder les effets de possibles extra-dimensions."A ma connaissance, la mesure de la force de la gravitation à petite échelle est l'expérience la plus difficile qui soit... Chuis pas physicien comme toi, bien sûr, mais j'aurais tendance à subodorer qu'entre les mesures de G actuelles, et les mesures de G qui permettraient de sonder les effets de possibles extra dimensions, il s'en faut d'une bonne dizaine d'ordres de grandeur, non ?

Christian,Plus sérieusement, le truc le plus dément, pour moi, sur cette image, c'est pas la résolution ou Hadley, c'est le rendu des montagnes... C'est extraordinaire, aucune saturation sur les versants éclairés, plaie de pas mal d'images lunaires...

Splendide !

Je comprends ta frustration, Christian, tu es bien équipé, et ce test aurait pû être très intéressant. Mais bon, la daube que tu as sorti est surtout due à la turbulence, ce n'est pas ta faute. Je suis sûr que tes prochains essais seront meilleurs. Soigne le cadrage, attention à la MAP, n'oublie pas la MES, et la mise en température. Si tu parviens à maîtriser toute la chaîne d'imagerie, je suis sûr que tu parviendras à des résultats montrables. Ne désespère pas, l'astro est une école de patience, on a tous fait des daubes, tu sais.S

Tournicoti, Tournicoton, ChiCygni, c'est ce que je pense intuitivement, mais le fait que des gonzes stratosphériques, genre Daniel et autres cosmologistes professionnels se posent la question me fait rester prudent... A chaque fois que j'ai essayé de leur dire comme toi "Arrêtez, avec ces âneries, c'est grotequsse", ils m'ont répondu "oui mais nan, c'est plus compliqué que çà" avec des arguments recevables. Tournicoti, quels tests ? C'est une blague, pour dire que sur Terre, ya déjà suffisament de bougli boulga dans la tête des gonzes, le Multivers, il est ici, c'est bien çà ?

En fait, Daniel, t'es pénib', tu m'obliges à réflèchir dans ma tête. Je crois que l'enjeu actuel, finalement, au delà des représentations scientifiques (cordes, boucles, pré big bang, multivers, etc) c'est le principe anthropique. Ils tournent tous autour de "çà", quand tu écoutes attentivement. Ca me laisse perplexe, parce que cette problématique, si je ne me trompe pas, est aussi vieille que Dirac, et à l'époque, elle n'empêchait nullement de faire de la science sereinement, enfin, je crois... Et, plus décisif, à mon avis, à écouter Aurélien B., tu comprends, aussi, qu'ils sont pas tout à fait sûr que ce problème en soye vraiment un, thèse que j'ai toujours soutenue : quand on tire une seule loterie, le chiffre qui sort avait une chance infinitésimale, miraculeuse, de sortir, et pourtant, il est sorti.

A sa décharge, et pour rebondir sur ChiCygni , Aurélien B n'a JAMAIS prétendu que la théorie du Multivers, ou la mécanique à boucles quantiques, ou les cordes cosmétologiques étaient LA ou les réponse (s) au questionnement cosmologique. Il reste, si l'on peut dire "modeste". En ce sens, il me semble, ChiCygni est de mauvaise foi, à la réflexion, je crois pas connaître de cosmologistes (astronomes, astrophysiciens, appelez çà comme vous voulez) qui décrètent que leur Univers est le bon, à part, peut-être, Susskind qui est radical, c'est le Bon Dieu ou le Multivers, à le lire.

Et Aurélien Barrau, qui crible littéralement toutes ses interventions cosmologiques de références à la mythologie, il est de quel côté du miroir ?

"première diffusion"J'imagine que c'est un lapsus, ils ont confondu avec la diffusion de leur dernière émission.

Excellente synthèse, Bruno, merci.

Ah mince. Merci, PascalD, j'avais rien vu.