Superfulgur

"J'aurais aimé que ce soit le cas mais on en était loin, ce qui me choque le plus après les excès de langage de Riazuelo (très factuel pour dire) c'est qu'il ne prenait pas cet ouvrage pas comme tel, c-a-d un ouvrage de vulgarisation grand public mais bon je vois que cela n’interpelle personne ..."Attend, je crois que c'est pas çà le problème !Des ouvrages de vulgarisations plein d'âneries, yen a plein, je suis bien placé pour le savoir . Là, le problème, c'est que les auteurs finissent leur ouvrage sur leur propre théorie tout en annonçant sans rire qu'ils ont utilisé les données de Planck.Si tu vois pas le problème...

VL :"A moins que cette "singularité" n'est jamais eu lieu mais alors quid sur la nucléosynthèse de l'hydrogène et l'hélium, principales preuves de ce bing bang ?"Attention, tu confonds des échelles et des problématiques qui n'ont rien à voir, comme de comparer la taille et la masse d'un pois chiche avec celui de la Voie lactée...La nucléosynthèse primordiale n'a rigoureusement rien à voir avec le big bang et la singularité "initiale", elle survient plusieurs secondes - une éternité - après le big bang....Plus généralement, TOUTES les dernières théories cherchent à échapper à la singularité. Mais c'est un problème immense.

gcricourt fait, peut-être, allusion à des fautes bénignes que XX a relevé dans les livres des XX et que, à mon avis, il n'aurait pas du relever, car çà nuit à la force de son propos, à mon sens, style (j'invente, mais en gros c'est çà), "Jupiter et ses quatre satellites", quand tout le monde sait, et que tout le monde sait que tout le monde le sait, qu'on parle des quatre galiléens... Du coup, quand après, ils parlent (j'invente) "des anneaux de Vénus", la critique, licite, celle-là, porte moins... Au vrai, j'avoues honteusement que j'ai suivi cette affaire de très très loin, çà m'intéressait pas, à par le côté gag de deux présentateurs qui pondent une théorie niveau Einstein, je trouvais çà rigolo. A mon avis, c'est pour çà que XX, au départ, c'est retrouvé tout seul, parce que personne n'avait perçu l'importance de l'escroquerie, on a tous reçu, JLD, à nos rédactions, des pavés de gugusses présentant des travaux totalement loufoques, on trouve çà détendant, sur le mur de S&V, on a les plans sur 2 x 1 mètres, d'un moteur quantique destiné à propulser des engins spatiaux à une vitesse hallucinante.

JLD,Perso, j'appelle çà faire le "sale boulot". J'ai beaucoup d'admiration pour A.R qui a du se coltiner des calculs faux, des âneries mathématiques, physiques, astronomiques plus les à-côtés qu'on peut lire dans l'enquête de C&E... C'est dur, perso, je trouverais çà déprimant, un peu comme les gens qui démontent les escroqueries parapsychologiques, les témoignages d'ovnis ou les miracles religieux. C'est un sacerdoce, et si ses pairs commencent enfin à réagir et à le soutenir, c'est probablement parce que, justement, ils n'avaient jamais eu envie, ou le courage de se pencher sur ce cloaque. Ca devait être fait.

Magique, splendide, irréel, somptueux, tout est dit...

Déjà, sans offenser personne, le big bang n'est absolument pas une théorie, c'est un modèle.Pour le reste, je reviendrai ce soir tout vous espiquer, il se trouve que je bosse là-dessus depuis un mois, et que j'ai toutes les réponses. Toutes.

Non, n'étant pas scientifique, pour Abell Machin, j'ai fait attention à bien remettre mon calcul devant un astronome avant qu'il ne me rembarre. [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 25-04-2012).]

Ah,Alors çà restera pas dans les annales, c'est çà, j'ai bon, là ?

Ah mince, j'avais pas vu que ces observations étaient faites avec Hubble. Je vais passer pour un pingouin, avec mes âneries. Merci Pascal, pour l'info. Donc oui, évidemment, vu la qualité des observations, pour Abell machin, se sera confirmé comme pour Fomalhaut b.

Oui, en gros, l'expansion ne joue pas aux niveau des amas et évidemment de tout ce qu'il y a à l'intérieur. Ah , on espérait que tout le bazar exploserait peut-être avec l'anomalie Pioneer, c'est raté. Einstein est hyper énervant, c'est souvent qu'on essaie de lui dire qu'il s'est planté, et à chaque fois, il tire la langue.Parti comme çà vous allez voir que l'énergie noire, c'est la constante cosmologique...

Daniel :"Ce pataquès autour d'Abell 520 est sans fondement.. "Comment tu le sais ? C'est un secret très bien gardé dans le milieu, que cette observation est bidon. C'est quoi, tes sources ?S

JLD, c'est l'édition papier de mai ?

La relativité générale. Elle ne fonctionne plus lorsque la densité et la température deviennent trop importantes, aux parages du big bang. Il faudrait lui substituer la mécanique quantique, mais celle-ci ne prend pas en compte l'espace temps, bref, on ne sait pas traiter l'Univers à cette échelle.D'où les tentatives actuelles, gravité quantique à boucles, théorie des cordes, et deux ou trois autres encore plus absconses, si c'est possible, qui ont toutes en commun d'être pratiquement intestables...

Absolument. Tu es le seul (avec moi) à maîtriser ces matières difficiles. Ce que tu évoques, c'est la singularité initiale, où les grandeurs physiques prennent des valeurs infinies, donc aberrantes. Mais cette singularité n'existe que dans la relativité générale. Si j'arrive (avec toi ?) à dépasser la RG, on peut contourner cette difficulté, et éviter la singularité. En évitant la singularité, on évite les grandeurs infinies, par contre, il y a une difficulté, c'est par quoi remplacer la singularité. J'ai deux idées. L'une, se serait la gravité quantique à boucles, l'autre, la théorie des cordes. Ni l'une ni l'autre ne sont abouties (je suis même pas sûr qu'elles soyent même vraiment commencées), donc pour l'instant, j'attend d'autres contributeurs avant de publier.

"Les" détracteurs, c'était Fred Hoyle. Le modèle chaipaquoi, c'est le modèle de concordance. [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 25-04-2012).]

"Les pontes de la cosmo qui se balladent ici t'en diront surement bcp plus que moi là dessus."J'ai déjà apporté ma contribution, décisive.

C'est passque tu imagines le big bang dans un cadre intuitif, c'est à dire newtonien. Tu vois l'Univers apparaître, dans le big bang, vu comme un point (l'atome primitif de Lemaître), dans l'espace et le temps. Mais en vrai, çà se passe pas comme çà. Dans le big bang, il y avait déjà tout l'Univers, il n'est apparu dans rien. Le mieux, c'est de pas considérer l'échelle à laquelle çà se passe, il suffit d'imaginer que c'est comme maintenant, avec une température et une densité extraordinaires. Ca marche très bien avec le CMB par exemple. A l'époque, 370 000 ans après le big bang, l'Univers était rigoureusement comme aujourd'hui, sauf que c'était un plasma brûlant à 3000 degrés, c'est tout. Pour imaginer le CMB à l'époque, y suffit de regarder le Soleil. Le CMB, c'était çà : le Soleil partout.PS : Là je parle dans un Univers normal, simplified. Pour l'Univers réel, à dix dimensions, et avec 10 P 1000 lois physiques différentes et une infinité éternelle de domaines, s'adresser à PascalD ou autre cosmologiste.

Pourquoi ?????????? Ya un problème avec Fomalhaut b ?????????????

Cela dit, avec le recul, je me marre... Quand je disais à mes interlocuteurs "Oui, enfin, en 1987, les neutrinos de SN87A, ils allaient bien à la vitesse de la lumière", ils haussaient les épaules, genre t'es vraiment un gronaz qui comprend rien et me répondaient "oui mais nan, c'est pas la même espèce de neutrinos, çeux-là, y peuvent aller plus vite que la lumière, d'ailleurs, c'est limit' trivial', on aurait du y penser avant".Ah, c'est bon, la science... S

Ah. Je comprends qu'il reste anonyme, effectivement. Tournesol, no panic, tout le monde peut se tromper. En plus, objectivement, t'étais pas loin de c, je vois pas pourquoi on a fait tout un foin de cette histoire. A quelques pouièmes près, les neutrinos allaient à la vitesse de la lumière. C'est ce que je dis toujours, les scientifiques survendent leurs découvertes, la preuve.

Pareil.Ya vingt ans, les "visions" de Linde et consorts me paraissaient prodigieuses. A la réflexion, aujourd'hui, je les trouve prodigieusement vaines. Pour moi, l'engouement inouï qu'on a connu à l'occasion de la vitesse superluminique des neutrinos vient de là. La physique est désespérée, parce qu'elle ne voit rien venir. La RG est vérifiée à 0.000000001 près voire mieux, à chaque expérience. La mécaQ (j'y connais rien, corrigez moi) est elle aussi "parfaite". Pour vérifier un truc qu'on connaît déjà, le boson, y faut un accélérateur à trois milliards. Dans trois mois, on annoncera "OK, on avait raison, le truc qu'on avait prédit, qu'on avait prédit l'énergie, il existe". Les neutrinos donnaient l'espoir fou que Einstein s'était vautré, qu'une nouvelle ère de la physique allait venir. L'an prochain, les physiciens proposeront au CERN de construire un accélérateur de 80 kilomètres, pour vérifier que le Higgs a la bonne masse prédite.Je caricature ?

Ah, donc ChiCygni et PascalD se rejoignent ? PS : "crédébilité" excellent, j'aurais aimé la trouver, celle-là...