Superfulgur

"Excuse-moi mais en ce moment je suis un peu traumatisé par l'affaire B&B"Pas du tout, elle sert ton discours anti cosmologique et tu le sais très bien.

Tournesol :"j'ai souvent la même réaction. J'ai toujours laissé les journalistes venir à moi, et non l'inverse. Ceci dit, récemment, j'ai été au cœur d'un petit buzz médiatique dont je me serais bien passé. Mais ça, c'est la faute aux journaleux de troisième zone et aux blogueurs auto-proclamés journalistes."Attention, je sais pas ce qui t'es arrivé, mais dans l'immense majorité des cas, ce ne sont pas les journalistes qui déconnent, mais les services de presse... Il y a quelques temps, j'ai interviewé un astronome sur un sujet, il me répond "Mais enfin, tu sais bien que ce sont des âneries...", offusqued, je lui rétorque "Comment tu peux dire çà, çà a été publié !" et il me répond "Oui, et alors ?". De fait, l'annonce extraordinaire (genre la théorie du big bang mise en cause par une nouvelle observation de Machin avec le télescope Truc, ou genre on a trouvé les traces du pré big bang dans le CMB ) était parfaitement bidon, en effet, mais publiée par un vrai scientifique, d'une vraie université, mais dont les pairs n'avaient rigoureusement rien à foutre. Le service de presse de l'université (anglaise, si j'ai bonne mémoire) ne s'étaient pas embarrassé pour si peu.D'ailleurs, il suffit d'aller sur le site de Hubble : toutes les semaines, on a droit à "Hubble a discovered...", "for the first time, Hubble a trouved...", "The new observation of Hubble prove tel truc...", "Smoking gun observation of Abell XXX by Hubble "Hubble make a new record of observation of this and that... " etc etc que çà en devient presque drôle, dans la répétition.

"(et puis tu peux ranger ton ton condescendant soit dit en passant) "Sans t'offenser, venant de ta part, c'est assez énorme... Pour le reste, je vois pas vraiment pourquoi vous vous affolez. La "planète" de Fomalhaut, observée par Hubble, réobservée par Hubble, et qui a fait le tour du monde, a été réfutée par Spitzer, Herschel et Alma, personne n'a appelé la milice ou la cellule psychologique. Pour Abell etc, ce sera pareil, voilà tout...Le fait d'en parler d'en C&E ou dans S&V, n'en fait pas une observation fiable.

Mais non voyons ! On s'en fout, que la thèse, ou la publi d'untel ou d'untel soye fausse, on en voit passer tous les jours, des publis à référés qui ne valent rien, il ne s'agit pas de çà du tout, ici !Ce dont nous discutons n'a tout simplement rien avoir avec la bonne ou mauvaise science, çà ressortit d'autre chose, voyons, lis la formidable enquête de Ciel et Espace, cherche... Relis ma profonde et limpide métaphore du garage ChiCygni, lui, il instrumentalise le sujet pour d'autres raisons, plus ou moins avouables.Et chuis pas entièrement en opposition, sur ce coup-là... Sauf qu'il a tendance à jeter le bébé avec l'eau du bain.

"Et accessoirement comme quoi ça sert d'informer si il y a lieu, ces infos là sont reprises sur wiki par exemple. "Ah, Wiki est une référence ? J'ai vérifié, pour la découverte qui va être démentie sous peu, j'ai tapé le mot clé qui va bien, j'ai trouvé plus de 50 000 entrées dans gogol, y compris, bien sûr, une très "prestigieuse" revue... et les 50 000 entrées, en coeur, annoncent le truc comme "confirmed", "confirmé", "confirmado", "confirmski", "confiwasaki" "Confirm'Cthutulh'f'nagh" etc etc bien sûr...

Mince, yen a qui savent pas lire, c'est pas possib'... Manifestement, ni ChiCygni ni Bruno S ne savent lire, c'est tout à fait étonnant, j'en reviens pas... En fait si, Chicygni sait lire : il utilise les BB comme prétexte pour démolir l'ensemble de la cosmologie, c'est de bonne guerre, je m'en ai pas rendu compte tout de suite, chuis naïf, mais que Bruno ne sache pas lire, çà, c'est étonnant...

Je me demande si tu rencontre parfois des astronomes, JLD... Je veux dire, à part au Pic du Midi... Si tu connaissais les chercheurs , tu saurais qu'ils filtrent les papiers importants de ceux qui ne le sont pas, et qu'ils ne prennent pas le temps de démentir les travaux qu'ils savent baltringues. Ils ont juste autre chose à faire... Ou alors, ils le font en famille, sans publi, pour pas faire de mal à des collègues. J'ai pris cet exemple, en voyant le nom de l'amas en question, mais il y en a plein d'autres... On parlera dans quelques mois d'une belle découverte qui a fait le tour du monde astronomique et qui va être démentie dans les mois qui viennent. Tout le monde le sait, mais on ne peut pas encore le dire. Souvent, quand une découverte est accompagnée d'un communiqué de presse, elle est "sujette à caution". Rappelle toi de TMR-1C, rappelles toi du nombre inouï de "galaxies qui remettent en cause le big bang", rappelle toi de cette publi loufoque (je l'ai découverte dans Ciel et Espace) d'un gonze qui utilisait un Prix Nobel de Physique cacochyme pour annoncer sans rire qu'on avait trouvé les traces du pré big bang dans le CMB. Il n'y a que nous, journalistes, que ces infos intéressent, les spécialistes n'en parlent même pas à la cafet'. Ne me dis pas que tu le sais pas, je te croivrais pas... Regarde les papiers de Arp, par exemple, qui prend encore le temps de les démentir ?Pour ma comparaison avec les BB, je reconnais qu'elle était maladroite, c'était pas pour dénigrer une vraie observation (mais dont l'analyse sera démentie) d'un travail loufoque, c'était juste pour dire que les chercheurs ont pas le temps de démentir toutes les baltringueries qu'ils voyent passer..........

Je te remercies de m'expliquer comment la science avance, Jean-Luc, c'est très gentil, c'est sûr, je connais pas du tout le domaine en question, particulièrement celui-ci, celui, pour rester évasif, de "l'optique gravitationnelle", que je suis depuis une époque, où je crois, tu devais apprendre à lire en feuilletant Ciel & Espace. [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 24-04-2012).]

Justement, JLD,C'est intéressant, çà, parce que ces "gens", si tu réflèchis un peu, tu sauras de qui il s'agit, n'ont pas envie de perdre leur temps à démentir des trucs qu'ils considérent comme trivialement faux et pas du tout pris en compte par leur communauté... Ca nous ramène aux BB : jusqu'à quel point çà a un intérêt de perdre son temps à démontrer qu'ils font de la merde, dans la mesure où, d'un point de vue scientifique et épistémologique, leurs "travaux" n'ont rigoureusement aucune importance ?Tu perdrais ton temps, toi, à démontrer qu'un gonze qui fait des photos floues de pigeons dans un jardin public et qui considère qu'il est génial n'est juste qu'un connard ?S

" Et comme toi, je ne crois pas que leur travail soit bidon."Bruno, on dirait que tu n'as pas suivi toute l'affaire, que tu n'as pas lu l'enquête de Ciel et Espace, pas lu le site de Riazuelo, ou alors tu le fais exprès, je sais pas...SPS : Bruno, je change complètement de sujet, çà n'a rien à voir du tout, du tout, bien sûr, avec ce topic :Imagines ton garagiste, qui siphonne l'essence de ses clients, qui fait bosser les gens au black, qui change des pièces quand elles sont encore bonnes, qui met des pneus pourris à la place de vrais pneus, qui ne répare pas les pannes, qui fait pas les vidanges, ce garagiste fait un article dans "Auto Magazine", où il explique la déontologie automobile. Tu écrirais "Je ne crois pas que son travail soit bidon ?"J'ai choisi la métaphore garagiste pour pouvoir placer le mot bidon, c'est de l'humour.Cela dit, j'attends avec énormément d'intérêt ta réponse...

C'est pas publié, c'est de l'enquête... Disons que ma "source" est plus crédible que les auteurs du papier de Abell 520, qui apparemment n'ont pas pris en compte la complexité de cet objet... A leur charge, c'est la seconde fois qu'ils publient un truc pas sérieux...

Sauf que les auteurs du papier sur Abell 520 sont considérés comme des bras cassés par les pros des lentilles gravitationnelles...S

J'ai jamais dit que tu avais tort, je pense que tu as tort, pas plus... J'ai eu le sentiment très fort mais probablement faux, que tu jaugeais le passé à l'aune du présent, ce qui peut produire des concepts terriblement anachroniques.La phrase "deux mille ans d'obscurantisme religieux", balancée comme çà, sans rire, m'a interpellé. Un obscurantisme religieux qui produit Masaccio, Fra Angelico, Mantegna et tant d'autres chefs d'oeuvre dans tous les domaines de la création humaine, je le trouve sacrément lumineux comme obscurantisme. Mais je t'accorde volontiers qu'aujourd'hui, et c'est tant mieux, Dieu est mort. D'ailleurs, la science lui a réglé définitivement son compte, pas plus tard qu'hier, en lui substituant une nouvelle imago mundi définitive, un Univers éternel et infini, aux 10 puissance 500 paysages physiques potentiels différents, donnant lieu à autant (voir une infinité un peu plus de) domaines déconnectés les uns des aut', le tout plongé dans un espace-temps à 10 dimensions. C'est moins économique qu'un Créateur à barbe blanche, mais c'est plus crédib'.

Splendide......

Arrêtez de vous en prendre à Brizhell, vous êtes ridicules...Je le connais, c'est un spécialiste reconnu de l'Uchronie au Collège de France.Donc, quand il explique qu'on s'est fadé 2000 ans d'obscurantisme par la faute à Platon et Aristote, il sait de quoi il parle, lui. Platon et Aristote étaient, entre autres, d'une ignorance crasse en astronomie, en biologie, en informatique. Mettez les devant une console de jeu contemporaine, ils sont explosed.Je vote Brizhell.PS :"2000 ans d'obscurantisme religieux", tsssssss, quel cliché...Et pourtant :"> Les chercheurs ne sont pas des sortes de zombis autistes confinés dans leurs labos. Je le sais, j'en fait partie." Cherchez l'erreur... [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 22-04-2012).]

Chi Cygni, c'est pas la première fois que tu proposes çà ; de mon côté, je n'ai jamais entendu personne proposer que les B. ne soyent pas les auteurs de leurs "travaux" ; dans la mesure où ils sont bourrés d'erreurs factuelles qui suffit à les ridiculiser, je comprends pas pourquoi tu suggères çà ?De mon point de vue, la contre-publicité de nos deux guignols par C&E, par Libé, par Riazuelo, est suffisante pour les discréditer jusqu'à la fin du Multivers, non ? A part leurs lecteurs, et encore, qui s'intéresse à ces deux "cosmologistes" d'opérette ?On leur fait pas trop d'honneur, en s'intéressant à eux ?

Oui, oui, Chi Cygni, mais que veux tu que j'en ai à braire ? Par contre, SB m'a demandé de vous demander de cliquer sur "vote", et si possible sur "génial", quand vous allez sur cette page... http://www.franceinfo.fr/Du-cote-des-etoiles-Marie-Odile-Monchicourt [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 20-04-2012).]

Le télescopes spatial infrarouge européen Herschel vient d'obtenir une image de Fomalhaut et son disque de débris absolument magnifique... Dans le même temps, il semble que ni Spitzer, ni Herschel ne confirment l'existence de la fameuse exoplanète de Fomalhaut, qu'on voyait tourner dans le disque : elle est invisible en infrarouge. Ce serait, finalement, un simple nuage plus dense du disque...Le truc qui me fascine, c'est que le disque, à la louche, comme expliqué dans l'article en lien mesure environ 30'' de diamètre... Il doit être accessible aux amateurs, qui bricoleraient un coronographe stellaire et utiliserait un CCD filtré vers l'infrarouge, comme l'explique Christian Buil dans la Galerie photo...En tout cas, cet exemple montre assez la prudence qui devrait être de mise quant aux annonces fracassantes d'équipes qui se demandent à quelle température l'eau des océans est sur l'exoplanète Machin b. Si çà se trouve, la fameuse planètesituéedanslazonehabitable n'existe même pas... http://ciel.science-et-vie.com/2012/04/12/des-cometes-par-milliards-autour-de-fomalhau t/

J'y ai p'têt pas allé, mais j'en ai mangé, moi, de la Lune, alors boîte à camembert.En plus, dans ton lien toute pourrite, elle est verte, la Lune, y z'utilisaient des pellicules de daube.

Si tu vas chercher des merdes sur internet, c'est sûr qu'elle est marron, verte, caca d'oie, la Lune. Quand tu vas chercher les vraies images traitées sérieusement, la Lune est grise, cendrée, gris neutre, é pi c'est tout.Mais bon, faut connaître Michael Light, c'est vrai, c'est pas donné à tout le monde.SPS : DTC.

Nan.C'est juste que les gens normaux ont des images de 10-100 mégas en 8 ou 16 bits. Toi tu sors des images avec trois codecs, en 64 ou 128 bits, avec des profils intégrés, le tout en 10 gigas.J'ai ouvert ton jpg, j'ai toujours le même sentiment de chouia de sous ex, de terne, je sais pas comment dire. Le terminateur vire trop vite au sombre. é pi ya un défaut de bruit dans la Mer des Pluies, é pi en résolution, t'es pas à la hauteur des fusées, é pi ta Lune n'est pas gris neutre, comme elle devrait, mais marron.Voilà.

Quetzacloaque, c'est pas un proche à toi ?

Le profil ICC, c'est un truc inutile que personne n'utilise et que Fredo trouve absolument crucial qui empêche de voir la full, à mon avis...Sur la basse def, j'ai un sentiment de "sous exposition", je la trouve un chouïa terne...

En fait, en proposant ce lien, j'avais en tête un truc, en réalité : est ce que ce sujet n'était pas "survendu" ? J'ai pas eu le temps de creuser, mais j'ai réagi un peu comme vous...Au fond, on sait quoi de la "matière noire" si elle existe :- Que c'est pas des neutrinos. - Que c'est pas des "objets", exoplanètes, naines brunes.C'est bien çà, non ?Il reste quoi ?- Des mini-nuées d'hydrogène neutre (F.Combes, je crois) ? - Des nouvelles particules "invisibles" ? - Un changement dans la gravitation (MOND) ?J'ai rien oublié ?Par parenthèse, l'étude des gens, là, aurait rendance à démentir MOND, si j'ai bien compris.Conclusion : on attend avec impatience Gaia...S

" C'est sûr que vu le delta entre le compte-rendu public et la source, des fois vaut mieux pas trop donner de pistes"Oui, c'est la vrai raison.Cela dit, je mettrai en lien, à partir de désormais jusqu'à dorénavant, c'est une bonne idée, je n'y avais jamais pensé, d'une part parce que personne ne me l'avais jamais demandé, et aussi parce que le retour de nos lecteurs montre que ce sont majoritairement des personnes peu initiées.