Superfulgur

Magnifique...Fascinant, cet "éventail" qui s'évase à partir de Copernic, comme si c'était une partie de l'éjecta ?S

Magique de finesse et de douceur...Sur mon écran, une impression bizarre de couleur, peut-être le vert, je sais pas...

Le centrage des images est un peu aléatoire, aussi... Au bout d'un moment, tu verras plus que çà, fait attention...Mon conseil : tire sur du "papier chiffon", ou coton, en N&B, c'est magique, comme le Rag, 188 grammes, je crois... Perso, je tire toutes mes images N&B sur du Etch 300 grammes...

Je laisse tomber : il y a quatre cents ans, Galilée faisait déjà des "expériences de pensée", si vous êtes pas capables de comprendre çà, on peut plus rien faire pour vous.

Pour le coup, je suis d'accord, c'est toi qui a raison.Tu écris :"Tout bien réfléchi, je serais vous je proposerais un peu plus que 90 milliards d'années"C'est exactement ce genre d'âneries que croivent les PascalD et compagnie : que, au delà de l'horizon, limité par la vitesse de la lumière, l'Univers continue à être pareil, au moins sur une certaine distance. Il y a même, croivent-ils, un indice à ce modèle loufoque, c'est que l'Univers, à la louche parait euclidien.Moi, je suis plutôt comme toi, maintenant, tu m'as convaincu. Je pense que si on prenait une fusée, qui se déplacerait à une vitesse "infinie", en se dirigeant vers l'horizon (là, en gros, où se trouve le CMB) on se trouverait devant une surface peinte, qu'on crèverait, et derrière, ce serait le vide.SPS : Ou un studio de télé, comme dans un film presque génial sorti ya une quinzaine d'années, avec le guignol, là, chais pu son nom.

"Je ne vois pas l'intérêt de ce genre d'affirmation. On observe de la matière telle qu'elle était il y a 13,5 milliards d'années si on en croit le modèle cosmologique. Et plus loin, on n'observe rien. Point final. "En fait, je t'avais lu trop vite. Je crois que ce que tu dis est faux. Observer un astre lointain, en faire un modèle physique, exige qu'on sache où il est, et pourquoi on le voit tel qu'il est. Les astronomes n'ont pas inventé les "quatre distances cosmologiques" pour faire les malins, à mon avis. Ils se sont juste demandé pourquoi une galaxie à z : 5.6.7 ou 8 voit ses raies spectrales faiblir tout en voyant son diamètre apparent demeurer identique. Ils se sont demandés pourquoi les supernovae vues à z : 0.5, 0,6 etc explosent d'un facteur 1.5, 1.6 etc plus longtemps. Et ces observations bizarres sont expliquées par un modèle d'univers en expansion, avec des paramètres, H0, Lambda, etc.Ces modèles d'univers expliquent plus ou moins bien ce qu'on voit et prédisent, par exemple, que la distance comobile d'une particule émise à z : 1000 se trouve à 45 milliards d'années-lumière. [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 08-04-2012).]

Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a une multitude de phénomènes physiques qu'on peut, avec une relative certitude, prédire. Si je te dis que la Lune sera à telle distance de la Terre dans un an, je fais pas de l'astrologie... Prédire la position d'une galaxie dans l'Univers en expansion, modulo les incertitudes sur les modèles, c'est pas choquant...

Chycygni, on est d'accord, tu veux bien dire qu'à l'horizon, il y a un bord, et si on s'approche, on tombe, c'est bien çà ?Des fois tu écris sans réflèchir, c'est rigolo...

J'aime beaucoup tes lunes...

Merci Pascal, tu as raison, çà simplifie, le Omega M + V = 1, je n'avais pas pensé à çà...

Superbe manip !(mp : Christian, tu devais pas me contacter ?)

jmco,Ton lien (en admettant qu'il soit cosmologiquement légitime, restons prudent) résume exactement ma vision du truc. On ne peut pas être plus clair...

jmco :"d'où l'impossibilité d'y appliquer la notion de distance purement spatiale propre à un espace cartésien statique qui ne correspond pas à la réalité"Je veux pas dire de bétise, mais il me semble pas que çà soye "impossible". J'ai eu une longue discussion sur ce point avec un cosmologiste il y a quelques années, et, sauf si j'ai rien compris, ce qui est tout à fait possible je suis quasiment certain qu'il m'avait dit explicitement que la notion de distance spatiale, à un instant t du temps cosmologique, était licite : en clair, on peut, par une expérience de pensée, tirer une chaîne d'arpenteur entre deux galaxies et déclarer : "elles sont à 10 milliards d'années-lumière l'une de l'autre", c'est me semble t-il d'ailleurs, la définition de la distance comobile... Mais chuis prudent avec ces notions, chuis pas une fusée à la PascalD ou à la Dg2, je peux dire des conneries. D'ailleurs, je vais me replonger dans vos liens, merci.

Plus généralement, la question de PierreJL est fascinante...Quand on se penche sur les distances cosmologiques, on est pris de vertige, il y en a plusieurs...- La distance "temporelle", c'est les "13.7 milliards d'années lumière" simple à comprendre, mais fausse - La distance "propre", 45 milliards d'années-lumière, ici, mais qui est perturbante, puisqu'on a pas accès, aujourd'hui, à l'astre tel qu'il existe aujourd'hui, çà n'a pas grand sens - La distance de luminosité, 45 000 milliards d'années-lumière, qui prend en compte les effets cosmologiques, le redshift, sur l'aspect de l'astre observé, - La distance "apparente", 4 millions d'années-lumière, ici, qui est encore plus perturbante, puisque c'est la distance de l'astre observé à l'observateur au moment de l'émission... Ca explique, entre autres pourquoi les astres, quand la distance augmente, ne voit plus leur diamètre apparent diminuer, mais au contraire, augmenter...S

Non Cédric, c'est plus compliqué que çà...L'Univers est en expansion, autrement dit, pendant que la lumière se déplace, l'Univers change de taille...Le chiffre canonique "13.7 milliards d'années-lumière" est faux... La "taille réelle" si l'on peut dire, de l'Univers, c'est 90 milliards d'années-lumière. 13.7 milliards, c'est le temps de parcours de la lumière...Pour simplifier, tout le monde, les journalistes mais aussi les astronomes, utilisent cette notion "d'années-lumière", parce qu'elle est commode, mais elle est fausse dès que les distances deviennent cosmologiques, disons au delà de 1 milliard d'années-lumière.S(jmco a répondu en même temps, et on a les mêmes chiffres, c'est bon signe) [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 08-04-2012).]

Non, pas du tout... Les 20'', c'est pour l'oeil, au centre, la nébuleuse, ici est dix fois plus grande...

Christian_d a raison, la couleur n'est pas très naturelle, non plus celle de la galaxie, mais c'est tellement impressionnant...

Hallucinant !Je sais pas comment t'as fait pour concilier l'enveloppe et le coeur, il doit y avoir plus de dix magnitudes d'écart, j'ai l'impression...

C'est pas bien de faire des posts fourre-tout avec un peu de tout, on passe à côté de trucs énormes... J'avais pas vu la full de ta Lune... C'est splendide, même si j'ai le sentiment que tu pourrais faire mieux en rendu, le terminateur est sombre, l'ensemble à une tonalité que perso, je n'aime pas trop. Mais bon, c'est juste mon feeling. Mars est splendide... Bref, bravo.S

Absolument, et çà permet à Desmoulins de nous montrer des photos bien nettes, il peut faire semblant de croivre qu'il peut s'imaginer aussi bon que Christian Arsidi, çà le fait rêver, c'est bien, psychologiquement, pour lui, perdu dans sa brousse au milieu des colibris, des émeus, des nandous, des kiwis, des pingouins.

Magnifique et très intéressante, cette image... http://apod.nasa.gov/apod/

Superbe.

Pour moi, si. Pu de 16, pu de 51, pas de Dompé, pu de Bridoux aux noisettes, pu de pistaches, pu d'oeufs de cailles, pu de guacamole spicy, queud. Antoine, de ton côté ?

C'est incroyable de résolution !Par contre, tu peux effectivement enlever le noir autour, se sera plus lisible...S

Par contre, on va se faire gronder par criou... Enfin, VOUS allez vous faire gronder. Pas moi. Moi, j'ai fait l'APOD é pi une photo du ciel entier, j'ai tous les droits. Mais des tanches style Antoine, y vont prendre...