Superfulgur

Attention à vos commentaires, pensez à Astrouf et son taulier, les murs ont des oreilles et "certains" engagent des procès plus vite que la lumière.

Ben si tu veux, moi, une "planète" de la taille d'une étoile naine, dix fois plus massive que Jupiter et rayonnant à 1000 °C, je trouve pas absolument hallucinant qu'elle soye observable avec un télescope de 10 mètres et une OA, surtout à 50 UA de son étoile...C'est une belle manip, mais on est à deux ou trois ordres de grandeurs de l'imagerie d'une planète "système solaire", c'est pas une critique, c'est un constat.C'est juste pour remettre les infos dans l'ordre. PS : Ya un signe qui trompe pas, d'ailleurs : nul part on trouve une info sur l'habitabilité de ces planètes, c'est un signe fort, je trouve.

Attend, Kaptain, Je veux pas doucher ton enthousiasme, mais faut relativiser ces observations... Les "planètes" dont il est question ici sont des objets dix fois plus massifs que Jupiter et très jeunes, qui rayonnent énormément, de 800 °C à 1000 °C environ, comme des étoiles naines rouges, quasiment. Donc oui, c'est très beau, mais il faut relativiser... Enfin, ces objets sont entre 20 et 70 UA de leur étoile, si j'osais, mais bien sûr je n'oserai pas, je dirais qu'on est quasiment dans une configuration d'observation d'étoiles multiples, plutôt que d'exoplanètes.Mieux qu'Hubble ? Oui, mais pour cette longueur d'onde... A 3 microns, comme ici, Hubble, effectivement, est dans les choux, il doit résoudre 0.3'', au mieux, contre 0.08'' au LBT si Chicygni s'est pas vautré dans son calcul . [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 14-03-2012).]

+ 1, Bruno...

Ah oui, c'est beau !Mais c'est fait comment, avec un, ou deux miroirs ?A priori, je vois pas une avancée décisive de résolution par rapport au Keck, il n'y a pas les 22 mètres de résolution du couple de miroirs, si ?Ils ont aussi fait cette vidéo, "avant/après" la mise en route de l'OA, c'est beau. http://www.lbto.org/AO/RealTime.mpg

Merchi.

Exact, en principe, on ne peut pas, sans droits, photographier la Tour Eiffel la nuit et une quantité de monuments le jour, au hasard, la pyramide de Pei. Pour le copyright dans l'image, pareil, çà me viendrait pas à l'idée, et pourtant c'est mon gagne-pain... Enfin, à mon avis, la tour Eiffel est bien trop grande pour photographier deux pétouilles à côté. Finalement, j'adore la dernière

Et mon capteur d'APN, comment que je le nettoies, il est tout piqueté de cochonneries qui partent pas aux vibrations et à l'air ?

Ah que c'est beau, que c'est beau...

Franck, SVP, puisque notre nouvel ami ne comprend pas, explique lui qu'il serait préférable pour tout le monde qu'il poste dans ASTRONOMIE PRATIQUE.

Tu devrais poser tes questions techniques dans la rubrique Astronomie pratique, ici, on est plutôt dans l'astronomie générale, livresque, théorique, pas dans l'observation en astronomie d'amateur.

Pour les skieurs, les Alpes, la semaine dernière, c'était fantastique... Perso, j'ai pu faire ni ski ni astronomie pas le temps, entre la grasse matinée, la 16 l'après-midi, le Fendant et la Mondeuse le soir, dommage, voilà juste quelques cartes postales. En principe, ya la conjonction Vénus Jupiter Lune, mais à cette échelle (les originaux sont des grosses mosa) on voit rien. Pardon, pardon à tous, à vos familles, à vos proches, aux bouquetins, aux marmottes. [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 06-03-2012).]

Je comprends rien, Daniel, t'es pénib'...Deux bazars, total différents, voyent la même chose au même endroit, qu'est ce que c'est que ces histoires, c'est pas des sigmas, qu'ils ont vu, c'est des bosons à 126 électrons-volts é pi c'est tout. Pourquoi tout le monde fait semblant de croivre qu'on l'a pas trouvé le boson ?S

J'adhère pas à la saturation, mais quelle profondeur ! La galaxie naine est résolue, c'est splendide...

C'est Flaine... Pour le ski, je blaguais, bien sûr, je me suis enfourné les pistes comme un ouf, les gonzes avec leurs surfs au téléphérique me daubaient avec ma grosse doudoune bleue é pi je les passais dans Lucifer ou Diamant noir en leur faisant un doigt d'honneur, pour qui y s'croivent ?

Ah ce Mur droit.........C'est énorme.......Bravissimo Diabolo...

Hips, voui, Fendant, bien sûr.C'est bien, l'astro dans les Alpes, tu sors du restau (hors-champ, à droite) où tu t'es bien réchauffé avec la raclette bien arrosée, tu sors le trépied et le boîtier, tu fais vite fait la conjonction, tu vas te resservir à boire en attendant ta Dame blanche et une nouvelle boutanche. Nickel.

Non non, je me fiche des exoplanètes... Il me semble juste, en te demandant pardon par avance, ainsi qu'à ta famille et à tes proches, que les publications OA décisives ne sont pas si nombreuses que çà en couv de Nature... J'en veux pour preuve le fait que la HR (en simplifiant) est toujours réservée quasi exclusivement à Hubble. De même, le dixième anniversaire de Naco, fêté il y a quelques semaines par l'ESO, m'a fasciné au sens où, encore une fois, il ne m'a pas semblé y voir d'observations décisives. Il me semble que c'est dû à la perte énorme de signal dans l'OA qui doit limiter ses performances : c'est ce que j'entend par "rendement". Perso, comme en interféro, je ressens un décalage entre les promesses et la réalité, mais je dis peut-être des bétises.

Nan, Mercure est derrière un sapin, c'est fait exprès, c'est conceptuel, tu peux pas comprendre.

Une illustration de la méthode de l'ESO, dont je parlais plus haut : tester EELT en "adaptatisant" un VLT...Regardez çà... Un nouveau miroir secondaire pour le VLT : 1 mètre de diamètre et 2 millimètres d'épaisseur, c'est assez hallucinant, quand même... http://www.eso.org/public/announcements/ann12015/ S

A mon avis, c'est inhérent à la structure même de l'ESO, ChiCygni... Tu te prends la tête pour pas grand chose... Une machine d'une douzaine de pays avec un budget de 100 millions n'est pas faite pour construire un télescope de 2 mètres doté d'un bon spectrographe, ni de bricoler dans son coin pendant 40 ans à réaliser des interféromètres qui ne seront jamais opérationnels. Par définition, on est dans la "big science", la "big technology", pour l'instant, enfin à mon avis, çà ne marche pas si mal...Quant à la taille du EELT, ben elle ne fait que suivre un mouvement de fond depuis Galilée : tous le vingt ans, chaque nouvelle génération d'astronomes veut un jouet deux fois plus gros que la génération précédente. Dans les années 60/80, la révolution CCD a temporairement stoppé cette course au diamètre, le RQE des capteurs étant désormais de 100 % (métaphoriquement) il faut bien grossir les miroirs...Voilà pour la forme. Sur le fond, j'ai déjà dit ce que j'en pensais, n'en déplaise au bon Docteur Simon le gain en "découvertes" va devenir de plus en plus faible par rapport au coût des engins, surtout en cosmologie, effets de l'expansion obligent.Techniquement, chuis perplexe, comme vous : l'engin sera vraiment gigantesque... Alors ? Succès, comme le VLT, qui a un rendement exceptionnel, ou "demi succès", comme l'OA ou le VLTI, qui sont des usines à gaz, beaux "actes" technologiques, mais d'un rendement scientifique peut-être discutable, surtout lorsqu'on compare les promesses à la réalité réelle...

"Pas de sismomètre non plus sur Curiosity. La connaissance de l'activité sismique de Mars est donc quasi nulle et pourrait le demeurer encore longtemps."Pas sûr : c'est justement l'objectif d'InSight...

Alain,A priori, à "l'intuition", chuis plutôt d'accord : un télescope de 40 m, c'est dément. Ce qui est étonnant, c'est que quand on parle de vive voix aux gens de l'ESO, les ingé, sur place, ils ont l'air de trouver çà presque trivial... Ca me déconcerte aussi. Globalement, en tout cas, la rupture technique entre VLT et EELT, c'est dans "l'adaptativité" : le télescope entier sera adaptatif, "flexible", c'est là-dessus qu'ils comptent le plus, manifestement. Et aussi sur le fait qu'ils vont dans les années qui viennent utiliser un 8 m comme test, en "l'adaptatisant"... Perso, quand chuis dans une coupole de 8 mètres, je me dis "Bon, maint'nant, imagine la même chose, mais avec un miroir de 40 mètres". Eh bien la vérité, c'est que je n'y arrive pas, j'ai du mal à croire ce truc possible.

Bah, SB n'en a jamais parlé ni sur FI ni dans S&V, c'était un bon signe de la débilité du truc.

ChiCygni,La courbe que tu montres ci-dessus (celle où la montée des températures est corrélée à la montée du C02, il faut être aveugle et sourd pour ne pas s'en rendre compte...) montre un autre truc que je ne comprend pas...Pourquoi le C02 a t-il une pente aussi parfaite, quasi rectiligne ? Je comprends pas...S