Superfulgur

Oui, 50 mm c'est bien, et si tu désires un plus grand champ encore, tu mosaïque en superposant légèrement les champs, avec 4, 6, 9 photos ou plus.Tu obtiens alors la netteté d'un 50 mm avec le champ d'un 35 mm, ou 24 mm, ou plus encore...S

Vous êtes pas sceptiques (comme le Commandant Massoud) Vous êtes caustiques (comme l'inspecteur Lafosse)

Chuis d'accord, c'est une belle découverte...Tout est clean : le transit, la distance, très proche, la possibilité de faire de la photométrie et de la spectroscopie...C'est fascinant... Ya-t-il vraiment un océan liquide, si oui quelle est la hauteur de l'atmosphère, sa température, sa pression, où se trouve l'interface gaz/liquide, à quelle température se trouve portée l'eau, y-a t-il de la glace chaude sous pression plus bas... C'est fascinant...Et puis, si la planète est "lockée" à son étoile, que se passe t-il dans l'atmosphère et l'océan, si il existe ? Ya -t-il une sorte de "mascaret" géant, une vague haute de deux mille mètres, qui fait continûment le tour de la planète océan ?Rah, çà, c'est de la belle astronomie...S

Une belle manip due à Hubble : http://ciel.science-et-vie.com/2012/02/21/gliese-1214-b-decouverte-dune-planete-ocean/[/ URL] L'article de Astrophysical Journal : [URL=http://www.spacetelescope.org/static/archives/releases/science_papers/heic1204.pdf]http://www.spacetelescope.org/static/archives/releases/science_papers/heic1204.pdf [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 21-02-2012).]

Superfulgur, c'est pas farfelu, c'est une référence historique, un hommage aux grands anciens.Depuis qui photographie tout ce qui passe devant le Soleil, y s'croit tout permis, çui-là...

Pour rester factuel, voici la toute dernière livrée du CNRS sur la question : http://www.insu.cnrs.fr/environnement/climat-chang ement-climatique/changement-climatique-les-nouvelles-simulations-francaise [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 21-02-2012).]

C'est vrai qu'un site qui considère comme des guignols, des vendus, des aveugles, des tarés, tous les climatologues professionnels et porte aux nues des amateurs qui n'ont jamais vu un nuage, est très crédib', neutre, distancié, objectif...En même temps, Joël dixit "Ce site est tenu par un physicien de métier qui en connaît un rayon sur le climat, car c'est sa passion depuis les années 2005-2006", je crois que tout est dit. Joël manie le lapsus comme le gonze de Pensée unique, qui n'a pas réalisé à quel point ce nom était drôle...J'ai un peu honte, snif, j'me suis laissé prendre pendant plusieurs mois, moi aussi pardon, pardon à tous, pardon à JLD, pardon à ChiCygni, pardon à PascalD, pardon à tous, à vos familles, à vos proches, pardon aux pingouins, à leur amis, à leurs familles, à leurs proches.S

JD,J'ai bien peur hélas qu'on puisse te retourner l'argument...Regarde la courbe CO2/température sur laquelle joutent ChiCygni et Joël... L'auteur indique sous la courbe une période "positive", intercalée entre deux périodes "négatives". Si il nous prenait pour des débiles, on serait limite prêts à se demander si la température n'est pas entrain de descendre, tandis que le C02 croît...Eh ben nan, sur l'ensemble de la période la température a bien cru. Et on peut s'attendre sans être particulièrement devin à ce que la tendance soit à la hausse, que la courbe va de nouveau remonter, jouer bêtement sur les périodes où la tendance est à la baisse, c'est de l'enfantillage.

36 millions de pixels, çà doit faire de tout petits pixels et augmenter le bruit. Il vaut mieux des capteurs avec des grands pixels, comme le D3 S, 12.4 millions ou le D4, qui n'en compte que 16 millions...S

Magnifique ! bravo !S

JLD :"pourquoi pas que le CO2 refroidit la Terre tant que l'on y est"Euh, t'a raté une bonne occasion de te taire : tous les extincteurs sont remplis de C02 (ou C0, chais pu) à -80 °C, donc oui, en fait la corrélation entre C02 et réchauff'ment est peut-être une anti corrélation.Voilà, boîte à camembert, JLD. Quoi ? ???? Naaaaaaaaaaaaaaaan, JLD, pas taper !!!!!!!!!!!!!!! Aieu ! Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan ! Oui, je sors, de suite....................... (n'empêche que le C02, c'est hyper froid) AIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIE ! Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan, pas les vêt'ments, on avait dit pas les vêt'ments !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Il est marrant, ton lien, Fredo...Le plus surréaliste, c'est le gonze qui, sans rire, énumère sur 20 lignes tout ce qu'on fera à bord de l'ISS. Le texte date des années 90, toutes les manips dont il parle ont été abandonnées ou n'ont rien donné... Que c'est drôle... [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 17-02-2012).]

Un record ?Un record de quoi ? http://www.youtube.com/watch?v=nW_FPf8APiA

Ah c'est énorme, cette image !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Splendide !Toi, tu nous énerves, on t'aime pas, mais tes images, bon dieu....

Pierre :"En tout cas, les personnes qui ont vu en direct l'alunissage d'Apollo 11 ne connaissent pas leur chance ! "C'est intéressant, cette remarque... Perso, j'ai assisté à ce truc, çà m'a pas bouleversé, par contre, Viking qui révèle les paysages de Mars, Voyager qui explore Jupiter et Saturne, oui, j'ai trouvé çà bouleversant...Mais des images floues et pourries de deux gonzes sautillant comme des kangourous, alors que la Lune est si belle au télescope, bof bof... S

Parce que l'atmosphère ne réagit pas qu'aux gaz anthropiques, mais aussi au Soleil, aux éruptions, aux courants d'eau froide et/ou chaude océaniques... Si la croissance du C02 est régulière ou presque, celle de la température connaît des fluctuations, mais la courbe globale est évidemment croissante, d'ailleurs, çà va se remettre à monter, maintenant que le Soleil est reparti.Pas besoin de faire un livre en Allemand sur çà, y suffit de me demander. S

Je comprends pas tes arguments, Joël...Regarde, sur le long terme, pas sur les dix années qui t'arrangent, la montée des températures depuis un bon siècle... http://www.universcience.fr/climobs/figure/constat_temperatures_temperatures-globe/ Si on avait cette discussion en 1880, en 1940 ou en 1998, tu nous expliquerais sans rire que la température sur Terre baisse dramatiquement... En apparence, tu aurais raison, mais tu serais contredit dix ans plus tard. S[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 16-02-2012).]

Si, VL, Bruno explique pourquoi plus haut... Il n'y a pas "d'objet céleste" préféré, à mon avis... Il y a des expériences très fortes, partagées avec un astre, à un moment donné. J'en ai connu pas mal mais il me semble impossible de choisir.

Non, je viens de vérifier, c'est écrit en toutes lettres dans la description de l'appli : pas de géolocalisation sur l'I Pod Touch... Desoled...

Vega a décollé de Kourou il y a quelques minutes...Arianespace dispose désormais de trois lanceurs, Vega, Soyouz et Ariane 5, qui couvrent tout le spectre de masses satellisables, pour toutes les orbites, depuis la tonne en orbite basse jusqu'à 20 tonnes en orbite basse et 10 tonnes en orbite géostationnaire !Une petite histoire d'Arianespace ici... http://ciel.science-et-vie.com/2012/02/13/ariane-soyouz-vega-choisissez-votre-fusee-dans-la-gamme-arianespace/

Kirth, tu es la seconde personne à signaler que le cadenas (géolocalisation) n'apparait pas à l'écran, je me renseigne et je te dis...

J'm'en rappelle pu du tout... A l'époque, je ne notais pas ce genre de trucs précisément, j'avais juste compté les étoiles que je voyais, j'imagine que c'était F, G, H et E, mais je m'en souviens pu... C'était au pic du Midi et le Trapèze était invraissemblablement éblouissant... Par contre, si l'une ou l'aut' de ces étoiles est considérée comme difficile dans un 800 ou un 1000, c'est sûr, je les ai pas vues : j'avais de bons yeux à 20 ans, mais j'étais pas une fusée non plus, et surtout, pas un observateur hyper spécialisé comme aujourd'hui, où les gens voyent M 81 à l'oeil nu...Désolé...

Pareil...Généralement, les images d'Orion où on voye le champ nébuleux du fond sont immondes, avec des couleurs immondes, là, c'est magique... C'est beau...Le fait que photométriquement et colorométriquement, l'image soye pas équilibrée, qualibrée, n'a plus d'importance, on le sait, mais la magie, ici, c'est que c'est beau... Pas de vomi, pas de foie de veau, pas de bordeaux qui tache, nan, des couleurs assumées, une peinture...On a envie d'y revenir, à ta photo, bravo, bravo, bravo...

Oui, c'est mieux...S

Chuis d'accord avec bboulant !Même moi qui suis une super tanche en informatique et tous ces trucs modernes (chais même pas faire des flats oui, donc, çà me prend 30 secondes pour poster sur imageshack...Nan, le vrai critère, sur Astrouf, pour poster des images, c'est qu'il faut qu'elles soyent super bonnes, sinon, on se fait vaporiser par les fusées.