Superfulgur

J'ai pas écrit "le seul", hein... Mais parler de "diktats" quand on est trois contre 30 000, y va pas bien, notre ami... Nicolas, oui, j'ai bien écrit "90 %" environ de chance... Pour le "zéro risque", c'est en prenant en compte le fait qu'on peut se déplacer, en gros, depuis Arica jusqu'à la Serena, et depuis la côte jusqu'aux Andes, dans cet intervalle, ne pas trouver de ciel, faut vraiment le vouloir... Dans tous les petits bleds, il y a des "cafés internet", où tu peux aller vérifier la météo, donc si tu veux voir le ciel, en principe, c'est immanquable...

Oui, en fait, tout est là... Le truc, c'est la philosophie de notre ami. Aime t-il voyager seul, a t'il peur de se retrouver seul, la nuit, en plein désert, aime t'il l'astro en club, le voyage (faune, flore, paysages) est-il important pour lui, etc etc etc...Perso, dans son :"En fait je suis prêt à me déplacer rien que pour voir le centre galactique au zenith à l' oeil nu..."J'ai perçu une radicalité qui m'a bien plu.

bboulant :"juste pour dire: 1:que j'ai véçu un an en Guadeloupe et que comme ciel pourrave, ben y à bien pire" Oui, bien sûr, la banlieue parisienne est pire Guadeloupe : couvert sur les hauteurs 10 mois sur 12. Pollution lumineuse, humidité relative stratosphérique... é pi pour les Nuages de Magellan et le centre galactique au zénith, hem. "2:qu'il est bien précisé dans la question: ----------------------------------- Le principal obstacle est le prix.DONC EXIT LES LODGES EN NAMIBIE OU OBSERVATOIRE AMATEUR AU CHILI.Je partirai plus volontier sur un plan routard avec paire de jumelles stabilisées et petite lunette de 60mm ----------------------------------- Donc il faut bien proposer autre chose que le Chili. OUI ou NON ? ?"Oui, la Réunion, Madagascar, comme dit plus haut. Cela dit, le plein hiver austral (Voie lactée au zénith), je suis pas sûr que ce soit la bonne période dans ces îles, si ?Si j'ai proposé le Chili, c'est avec le même cahier des charges que tu donnes : on peut faire le routard au Chili, prendre le bus, louer une petite voiture, dormir dans le désert, çà coûte pas plus cher que monter sur un pic à la Réunion, et on se fait pas bouffer par les insectes : yen a pas. Donc on peut partir au Chili sans se ruiner dans un lodge. Passer une soirée chez Alain M et observer 47 Toucan ou le SMC dans son 600, c'est pas ruineux.Bon, Réunion, Mada, Afrique australe, Chili, on est tous d'accord que pour voir le centre galactique et les Nuages de Magellan, comme notre ami en rêve, il faut aller sous le ciel austral. Chuis intervenu ici surtout quand j'ai lu cette jolie phrase de Nicolas Z :"En fait je suis prêt à me déplacer rien que pour voir le centre galactique au zenith à l' oeil nu..."[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 31-12-2011).]

Marcus, Je veux pas t'offenser, mais 320 jours d'ensoleillement dans le nord de Mada, déjà çà me semble totalement folklorique, ensuite ç'est pas une référence : j'ai observé la comète de Halley pendant un mois dans le nord de Mada en 1986, le ciel, humide, était pourri, quand il n'y avait pas de nuages... Ensoleillé, oui, mais pour les touristes, pas pour les astronomes... comme aux Antilles, proposées par BBoulant, un ciel pourrissime. Le Chili offre à la fois le désert et l'altitude, c'est pas un fantasme de Superfulgur, c'est un fait.

Mais nan, Blaporte, j'ai pas dit qu'elles étaient archi nulles, les solluss des aut', j'ai juste fait remarquer que dans l'hémisphère sud, les grands télescopes, y sont pas à la Réunion ou à Madagascar, y sont au Chili, c'est pas ma faute, c'est comme çà.Par ailleurs, j'ai une "petite" expérience des sites astronomiques : j'ai du visiter à peu près tous les observatoires du monde. Voyager coûte affreusement cher. Je vis de l'astro depuis 30 ans, quand je veux voir et photographier le ciel, je vais au Chili : je sais que je suis SUR d'avoir du ciel, ailleurs, non.PS : Blaporte, Nikon, Iris, flats, etc, c'est pas des "diktats", puisque je suis à peu près le seul à ne pas utiliser des Canon, pas Iris, pas de flat, etc, faut arrêter la parano, un peu........... [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 30-12-2011).]

Te poses pas de questions... Economises et va au Chili...Ni à la Réunion, ni au Maroc, ni à Madagascar, ni en Namibie, personne n'a installé d'observatoires... Quant à la Guadeloupe, l'humidité est telle que c'est une catastrophe, pour observer...Au Chili ?- Cerro Tololo - Las Campanas - La Silla - Cerro Paranal - Alma - Cerro Armazones et son "40 mètres" dans dix ans.La plus grande concentration mondiale de télescopes, et encore plus, évidemment, si tu choisis l'hémisphère sud.Bref, si tu veux, une fois dans ta vie, voir vraiment le ciel, va là-bas... é pi chez Alain Maury, tu observeras 47 Toucan dans un 700, çà peut pas faire de mal.

Il y a, enfin, à mon avis, un critère important à prendre en compte : la chance que tu as d'avoir du beau temps une fois que tu as payé. Pour mon boulot, j'ai trouvé l'équation idéale : le Chili, où les chances de beau temps sont de l'ordre de 90 %. Je n'ai jamais été déçu, alors que Madagascar, la Réunion, les Canaries sont bien plus risqués. Quand j'ai fait ma photo du ciel entier, c'est les Canaries qui m'ont planté, pas le Chili, jamais...Perso, si j'étais à ta place, je choisirais le Chili, pour l'assurance quasi absolue de trouver ce que tu cherches, car les chances de mauvais temps, sur 10 ou 15 jours, entre la Serena et Arica sont à peu près égales à... ZERO. Si le temps est mauvais dans la vallée de l'Elqui, tu montes au nord, et inversement. En bus, dans de petits hôtels çà ne coûte pas cher. Et le centre galactique, en juin, au coeur de l'Atacama, vaut bien une messe...

Voilà quelques filés que j'ai sorti de mes images faites pour des time-lapse. Le tout avec la fonction "Admax" de StarMax, je sais pas à quoi servent les autres fonctions. Encore merci les amis !Bon, la philosophie pour faire des TL et des filés n'est pas la même, en intervalles, en diaphragme, en cadrage, mais chuis content de découvrir çà des années après la prise de vue, j'y avais même pas pensé ! Les images ont été prises à Cerro Armazones et Cerro Paranal.S Armazones Paranal Paranal Paranal [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 28-12-2011).]

C'est mérité, c'est magnifique...Didon, Stéphane, tu sais si des pros vont observer Lovejoy ? On continue tous à se demander si le noyau a résisté ou non, c'est pas clair du tout...

C'est la sphère céleste qui est comme çà, j'ai rien fait, chuis innocent... En fait, c'est l'intérêt d'utiliser un fish eye (jugé supermoche par Rom1, plus haut , qui permet, avec un angle de 180 °, de voir le ciel d'un horizon à l'autre, et donc les étoiles tournant autour du pôle sud d'un côté, et convergeant vers le pôle nord, invisible, de l'autre. Les traces plus ou moins droites dessinant, bien sûr, l'équateur céleste.

Mare Cimmerium, Cerberus, Aeolis... c'est splendide...

Ah, voilà, là, elle est magnifique ! Ton H alpha ressemble à du H alpha, pas à de l'hémoglobine !

Pareil, j'aime beaucoup...

Chacun ses goûts, perso, je vois pas du tout l'intérêt de cette atténuation d'étoiles, qui donne un aspect artificiel à l'image, qui était quasi parfaite au départ. J'ai même l'impression, sur mon écran, que çà rajoute du bruit...

Tromat2, c'est parce qu'il y a la Lune qui se couche dans le champ, en bas à droite...Robin des bois, oui, mais nan, là elles font 1000 px, en 4200 px ou 2800 px, pour les fish Eye, je trouve pas que ya trop d'étoiles, mais c'est une affaire de goût...Chris, c'est le laser d'une optique adaptative...Rom1, oui, mais nan, le grand champ permet de voir les étoiles converger vers les deux pôles de la voûte céleste, je trouve çà rigolo.é pi au départ, c'était des TL, alors c'est comme çà é pi c'est tout. SPS : Nan, Bertrand76, tu veux qu'on y aille ensemble à la cinémathèque ?[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 29-12-2011).]

Si un gland comme moi arrive à utiliser DSS, c'est pas possible que tu y arrives pas.....Par contre, DSS produit, c'est vrai, une image bizarre (enfin, je trouve), c'est à dire totalement noire, illisible. Pour la traiter, ensuite, j'utilise Photoshop, en "ton automatique", elle retrouve une dynamique normale et là tu comprends l'intérêt de l'addition... S

J'ai oublied çui-ci.

J'adore, le modelé, la couleur, c'est bô.................

Non, VL, je répondais à baroche, qui voit M 31 "grande comme la Lune, je dirais", c'est un fantasme... Sinon, il y a bien sûr des taches très belles au télescope, M 42 sous un bon ciel dans un 400 ou un 600, c'est somptueux. 47 Toucan dans un 600, c'est magique. Mais le Quintette de Stephan (4 taches quasi invisibles) c'est merveilleux seulement parce qu'on sait ce que c'est. Perso, la plus belle image que j'ai jamais eu de ma vie d'un amas globulaire, ce n'est pas Omega Centauri dans l'Atacama dans le 600 d'Alain Maury (un champ saturé d'étoiles, innombrables, vertigineux), c'est M 13 quasi invisible dans une lunette de 60, en banlieue parisienne : c'est la projection que je m'en faisais qui comptait, pas l'image en soi.

Cédric,Nos amis idéalisent l'image de M 31 qu'ils croient observer... 30', pour M 31, c'est évidemment impossible, la seule partie qui soit visible à l'oeil nu, c'est le coeur du bulbe, qui mesure au grand maximum 10'... J'ai mis des décennies à comprendre que nous idéalisions nos observations, ce n'est pas ce que nous voyons qui compte (une tache floue à la con dans un champ d'étoiles, genre NGC 7419 ou NGC 7331), c'est l'image que nous nous en faisons. Les non-observateurs, à qui nous faisons découvrir "regarde : une galaxie spirale fabuleuse, avec des centaines de milliards d'étoiles, à dix millions d'années-lumière !!!!", nous ramènent à la réalité, eux voient bien un pâle tache floue. On ne comprend pas, çà fait mal, alors on leur répond "Oui, bien sûr, tu ne sais pas observer".Cédric, tu veux bien devenir mon ami ?

J'ai quelques chouettes Time Lapse, et je me suis dit que je pourrais utiliser les images individuelles, en les superposant, pour créer de simples photos de filés d'étoiles, je sais pas du tout comment on fait çà, je m'imagine mal additionner 500 photos avec Photoshop...Vous connaissez le logiciel qui va bien pour faire çà ?S

C'est nickel, si je puis dire !Pour faire mieux : tu poses plus court (10/15 secondes, sinon, çà bouge) et tu empiles 10 à 20 photos.Avec PS, à la main, c'est vraiment galère, et il faut connaître le truc (que j'utilisais quand j'étais petit grâce à Fredogoto). Le mieux, c'est de charger Deep Sky Stacker, qui te le fera automatiquement, ou Iris, si tu es intelligent (moi je suis trop con pour Iris).

Même, VL... Il m'arrive d'observer sous d'assez bons ciels j'ai jamais trouvé M 31 "brillante" ou "évidente", on la voit parfaitement, nous, passqu'on a l'habitude, on sait où elle est, etc, mais çà reste une petite étoile pâle et floue... Même sous un ciel où M 33 est visible aussi à l'oeil nu... Quand on dit qu'un truc est brillant ou évident dans le ciel, à mon avis, c'est culturel, c'est par contraste avec les trucs qu'on voit très très difficilement. Mais M 31....................

(Mode Sérieux On).VL, sérieusement, tu ne peux pas dire que M 31 soit facile, c'est pas possible, même sous un bon ciel, pour un débutant, c'est pas évident. Le Double amas est facile, M 31, non. Alors sous un ciel moyen, M 31 à l'oeil nu, si on sait pas où c'est................Torrent, pour M 33, je blaguais : c'est très difficile. edubois3, tu veux bien devenir mon ami ?S