Superfulgur

Superbe, le dernier, vaufrèges.Mais je ne comprends pas l'image : c'est quoi, la "trace" au premier plan ? Ca ne peut pas être le rover, si ? C'est de l'érosion éolienne ?Je n'arrive pas à l'interprêter...S

Un excellent article en Français sur ce thème injustement méconnu : http://ciel.science-et-vie.com/2011/01/23/la-sonde-stardust-sapproche-de-la-comete-tempel-1/ S

Superbe !SPS : Leo 1 est à 30' (30 minutes d'arc) de Régulus...

Merci Vauvrèges...Tu écris :"En principe on en resterait aux 7 TeV pour 2011, comme en 2010"Contre 14 Tev, donc. Peux tu nous rappeler quel progrès constituent ces 7 TeV par rapport aux précédents collisionneurs ?S

D'accord, Bruno, mais même dit comme çà, je suis pas sûr que ce soit vrai : beaucoup d'objets à haut z ont été trouvés dans le survey Sloan.Cela dit, admettons : c'est Hubble qui a détecté les galaxies dont on a mesuré ensuite la distance avec les grands télescopes. Je persiste à affirmer que, montré comme tel, ce graphique est une escroquerie. Regarde, en haut du graphique ce sont "les grands observatoires" qui sont cités, puis Hubble. La personne peu renseignée concluera donc : "OK, Hubble, puisqu'il est plus puissant que les observatoires, a découvert toutes les galaxies les plus lointaines de l'Univers depuis les années 1990". C'est une escroquerie, je vais envoyer un mail aux auteurs pour voir leur réaction...S

J'avais pas relevé le graphique flêché avec la progression du redshift, donc de la distance, avec le temps, et grâce à Hubble...Je vais vérifier, mais çà, par contre, il me semble que c'est une vaste escroquerie, d'un niveau jamais atteint dans la communication par Hubble... A ma connaissance, mais il faut que je vérifie, TOUS les redshifts records, depuis en gros 10 ans, ont été enregistré par les grands télescopes, Keck, Subaru et VLT, plus les grands surveys, comme Sloan, jamais par Hubble, qui est incapable de prendre des spectres aussi faibles.S

Ah oui, effectivement, tu as raison, PascalD, c'est pas exclu non plus... A chaque détection au delà de z : 6, par là, ils n'attrapent qu'une raie, ou deux, et dans les papiers natifs, sont extrêmement prudents, genre, le niveau de confiance que le truc est à z : 6 est de 95 %, mais si les raies sont pas lyman alpha et lyman truc, alors, il s'agit d'un objet à z : 2.2, avec les raies Machin, etc. Cela dit, à part la galaxie à z : 10 annoncée il y a 5/6 ans par le VLT et... jamais retrouvée, il me semble pas que les annonces spectro sont souvent contredites ?Par contre, en "spectro photométrie", le doute demeure, même si apparemment, ils savent faire, maintenant...S

Ah oui, mais non, c'est pas un spectre, c'est de la photométrie, c'est pas élégant et on peut pas exclure tout à fait une plantade.S

Baroche hasarde :"Nous faisons bien sûr partie du règne animal , ce qui nous en distingue c'est aussi la vitesse à laquelle la morphologie et l'intelligence de l'homme se sont développées en disons 100'000 ans pour avancer un nombre... ceci contrairement aux grands singes et autres animaux comme par exemple les chiens et avant eux les loups, dont l'intelligence ne semblent pas avoir changé d'un iota pendant tout ce temps... il est probable qu'un smilodon du Tertiaire était aussi malin qu'un lion actuel, contrairement aux ancêtres de l'homme qui à l'époque ne se départagaient pas des singes... l'évolution de l'intelligence de l'homme a donc été fulgurante et celle des animaux paraît bloquée à jamais"Attention, Baroche, je suis pas sûr que çà fonctionne comme çà... D'après la théorie des équilibres ponctués, l'évolution des espèces n'est pas linéaire, mais "quantique", si je puis dire. Une espèce se dote d'une caractéristique quelconque très vite, puis se stabilise comme çà. Bref, je ne suis pas sûr que l'accession à la "pensée qui sait qu'elle pense" ait été anormalement "rapide".S

Je vais vous annoncer quelque chose de très curieux : je suis aussi d'accord avec Denis... Oui, nous sommes des animaux. Singuliers, mais appartenant à la même "fratrie", si je puis dire, que les bonobos (qui comme nous ne rechignent pas devant un bon coup de pine) les dauphins, les vaches, cochons, couvées... C'est tellement évident depuis Darwin que je me frotte les yeux que cette discussion ait lieu ici...Kirth écrit :"Il y a un je-ne-sais-quoi qui m'indispose dans ta volonté de sortir l'Homme du règne animal, Alain."Kirth, pour avoir participé à d'autres discussions avec Alain, tu sais parfaitement ce qu'est ce je-ne-sais-quoi. Pour le reste, oui, l'intelligence humaine est "autre", comme dirait Bruno S, mais, oui, elle n'est que le fruit d'une évolution particulière, contingente. J'aime bien l'exemple de Kirth, on est des flèches en intelligence, les guépards courent 10 fois plus vite que nous, etc.Notez en passant que cette discussion, comme le note Bruno, apporte en creux la preuve que nous sommes une singularité dans l'Univers, des dizaines de milliards d'espèces qui se sont succédées sur Terre, aucune n'a jamais, de près ni de loin, eu la capacité ou l'idée de fabriquer un radiotélescope ou une soucoupe volante.S

Ah, j'ai compris ce qui te chagrines, PascalD, d'accord... Mea culpa...J'aurais du parler de sélection, OK, je donnais une impresion finaliste, pardon, pardon à tous. Bon, je vais te le faire à la Darwin, çà marche très bien : La lignée de Orghhhhhhhhhh, fils de Grooooooooooonf, a eu du succès parce que la station debout et les pouces opposables lui ont permis d'utiliser sa tête et de faire des radiotélescopes.Ouf.S

Kirth et PascalD,Vous semblez ignorer que Lamarck revient - enfin, en partie, c'est assez compliqué et subtil - en grâce, et pas seulement chez les créationnistes."Freud s'est trompé, tout s'explique avec la main"Excellent exemple, tu devrais lire Onfray, à ce propos... S

Va dire à Yves Coppens, que je cotoies toutes les semaines à F.I, que cette assertion est fausse ou créationniste, tu vas voir comment tu vas être reçu...S

Alain31, tes questions ont une réponse, apportée par Albert Jacquard, en une formule aussi lapidaire qu'inspirée :"La nature, sans but, essaie tout".S

Alain 31 a demandé :" PS: Superfurieux, les pouces opposables, c'est pas le cerveau qui les commande ? "Oui, mais non. La réussite inouïe de l'espèce humaine est due à cette caractéristique physique que l'on ne retrouve dans aucune espèce vivante, passée ou présente, hors certains primates. C'est la main aux pouces opposables qui a permis l'acquisition de la technique, et, partant, le développement du cerveau, le point crucial, ici, c'est que la main a précédé l'intelligence.S

La pensée c'est les mains avec les pouces opposables, il faut vous l'écrire comment, en Volapük ?S

Bruno, L'oiseau géant, c'est, par exemple, Phorohacos, un phorusrhacidé. Plus récemment, sinon, tu as le Dinornis.Sinon, le cerveau, c'est surtout la main avec les pouces opposables.S

Gordon :1 L'essence de la technologie est une façon d'aménager et d'habiter le monde sans tenir compte de la vie.Je ne comprends même pas cette proposition. Je pourrais en faire une autre, tout aussi absconse (ou vide) : L'essence de la technologie est une façon d'aménager et d'habiter le monde en tenant compte de la vie. La preuve ? Le succès inouie de l'espèce humaine sur Terre et sa faculté à vivre 100 ans, par exemple. Rien, ni dans ta proposition ni dans la mienne n'amène à la fin inéluctable de l'homme, je trouve effectivement ta proposition loufoque. Les dinosaures n'étaient pas technologiques, çà leur a pas empêché de disparaître, à ce que je sache. Et eux ne déplaçaient pas des montagnes pour sauver un bébé baleine coincé par la banquise (c'est un exemple pour rire, hein). L'homme est empathique, il sait qu'il pense, c'est même peut-être la seule espèce de l'Univers à le savoir, donc la seule espèce de l'Univers à tenir compte de la vie. 2 L'idée d'ETs voulant explorer l'espace (par nature même inhabitable), et ayant développé des engins pour cela, est anthropcentriste (ce qui ne veut pas dire que leur existence n'est pas possible. Mais dans ce cas, (1) s'applique, et la perennité de ces ETs n'est sans doute pas assurée") Pareil. Autant je te suis sur l'inexistence probabilissime des ET, autant le reste de ta proposition me semble totalement gratuit. J'affirme de mon côté que les ET d'Andromède ont essaimé dans toute la Galaxie, du coup, ton postulat sur la technologie porteuse de mort est faux. Là encore, nonobstant le fait que les ET n'existent pas, évidemment, je trouve ta proposition loufoque (en m'excusant auprès de la famille et des proches). 3 L'esprit humain est apte à concevoir et à saisir des vérités à caractère universel sur le monde dans lequel il vit.Oui, c'est, par exemple, la démarche scientifique. Mais si cette faculté est universelle, alors est l'est aussi pour les autres êtres vivants, et donc pour d'éventuels ET, donc les ET ont bien inventé le radiotélescope et la soucoupe volante, et donc tu es bien pris en flagrant délit de contradiction, puisque tu affirmes par ailleurs que les ET et les soucoupes volantes sont une idée anthropocentrique.Voilà voilà.S

Gordon,Chuis d'accord avec nos amis, et comprend leur réaction : on ne peut pas à la fois affirmer que les ovnis, les ET, etc, sont des notions antropocentriques, puis affirmer sans rire que les postulats philosophiques humains sont universels, c'est n'importe quoi et je dois dire sur ce coup là que tu me déçois.SPS : Ou alors, tu fais de la rhétorique pour la rhétorique, parce que tu te fous du fond (les ovnis) ce en quoi je ne peux qu'être d'accord avec toi, cela dit, tes arguments (la technologie c'est la mort, la philosophie est universelle, l'idée même d'extraterrestre est anthopocentrique) sont tellement contradictoires qu'ils en deviennent loufoques. Pardon à toi, à ta famille, à tes amis, à tes proches.

Superbe !Saturation très faible, quasi visuelle, c'est splendide !S

JLD,Je constate qu'après dix pages de ce post, tu rejoins les grands penseurs tu sais, ces philosophes qui sont capables d'émettre très simplement les idées les plus universelles :G.U.I.G.N.O.L.SOn peut faire plus court ? Gordon, ton affirmation selon laquelle la technique est le propre de l'homme est au minimum bizarre, au pire, fausse : les oiseaux, les singes, les castors, entre autres, nous prouvent tous les jours le contraire.

Il n'y a rien d'infamant à se demander ce qu'il y avait avant le big bang, ou, sur la même couverture (!!!!!!!!!!) ce que deviendra la Terre dans un milliard d'années (!). En revanche, ce qui est plus suspect, c'est que l'article en question montrant des ronds dans l'eau dans le fond cosmologique, n'a pas été soumis à une revue à référés. Perso, c'est çà qui me pose question...S

Splendide !!!!!!!!!!!!!!!!!Images super vraies, super naturelles, super éclairées, c'est splendide...On pense immanquablement à Tintin, effectivement, génial !SPS : FChambon, non, aucun filtre, c'est les nuages qui font cet effet.

Tu sais, cette manip de trigo est niveau 6 eme (chuis nul en math mais hyper efficace : elle me permettait par exemple de mesurer exactement le diamètre apparent de telle galaxie, de telle nébuleuse, les diamètres trouvés étant souvent très discordants avec les diamètres officiels, mesurés sur des plaques de Schmidt hyper profondes, par exemple.S

Je suis d'accord avec Madjid et donne une pénitence à Alain 31 et aux autres Je ne pense pas que notre jeune ami soit un troll, effectivement, je trouve la manip permettant de calculer, ou mesurer, la focale d'une optique très intéressante.Quand j'étais jeune et nul en math je me posais souvent cette question et y répondait de façon empirique, en photographiant la Lune : le diamètre de la Lune sur le film et son diamètre apparent me permettaient de remonter à la focale de l'objectif.Bref, à mon avis, question (bourrée de fautes d'orthographe, dommage...) très intéressante et ne méritant pas cette volée de bois vert. S [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 22-01-2011).]