Superfulgur

J'la comprends pas, celle-là, vaufrèges ?S

Ah ouais pas mal du tout...Il y a quand même un truc très très bizarre, que je comprends pas du tout : comment tu as réussi à faire ce truc "avec les conseils de VL", çà, çà me dépasse... SHein ? Oui, je sors. De suite ? Oui, de suite... Aiiiiiiiiiiiie ! Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan Valère !!!!!!!!!!!!! Pas les vêt'ments ! On avait dit pas les vêt'ments !!!!!!!!!!!!!!

Bravo Claude...Magnifique...Je me demande juste si en calant super bien les 4 calques en haute résolution, on ne verrait pas d'autres étoiles bouger un peu aussi ???S

Et les croix qu'on voit sur toutes les soye disant photos d'Apollo, comme celles ci-dessus, pourquoi on les voit pas sur les photos de LRO ????????S

zeubeu Fred, la notion "d'image potable", comme dit plus haut, est très très relative... Perso, je ne fais que des daubes, mais elles me plaisent beaucoup, c'est l'essentiel. En fait, plus que la "potabilité" des images, le mot que je retiens dans ta question, c'est celui de "projet". Ca me semble plus intéressant que le "picorage" qui consiste à photographier toutes sortes d'astres dans le ciel. Il y a des astroufs ici qui tentent de suivre Mars au cours d'une oppposition entière, ou encore de voir évoluer les anneaux de Saturne au fil des ans, ou encore de photographier tous les objets Messier, Arp, etc. Il y a cent exemples, peu importe, tous se reconnaitront.J'aime bien cette démarche, si j'avais un conseil à te donner, puisque tu nous sollicites, ce serait celui-ci : imaginer un projet.S

Bienvenue !Tu n'es pas sur le bon fil : va poster dans "Astropratique". Ici, tu ne trouveras pas d'observateurs : la nuit, c'est sombre, il fait froid, c'est humide, c'est fatiguant, surtout après un bon repas, un bon apéro, un bon vin, un bon digestif. Alors passer des heures dehors pour mal voir des machins flous dans des télescopes, bof. Nous, ici, on est plutôt des cosmologistes, comme ChiCygni, ou des fans de la conquête spatiale. On se demande quand l'homme va marcher sur Mars, des trucs comme çà.S

C'est cruchon...J'ai cru que j'avais gagné les 1500000 euros faciles, avec ma trouvaille... Mais nan, il y a bien 5 centres...Et le "Trèfle à quatre feuilles" ne fonctionne pas : il a bien 4 centres, si on veut, mais il n'y a pas de spirale autour...Bref, Dg2 a peut-être raison : la piste astronomique est peut-être une impasse...S

Laisse, Serge...C'est passqu'y sont imageurs, pas photographes . Nous on s'comprend : bravo pour ton image 6x6 N&B et son cadre blanc. Imprime çà sur du Etch 300 g, çà sera dantesque.Sinon, accessoirement, superbe image, superbe champ, superbe cadrage.S

J'm'ai gourré...Je pensais à la Croix d'Einstein, dans une galaxie spirale...Mais çà fonctionne pas, il n'y a pas quatre centres, mais cinq Raté.S[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 30-10-2009).]

Ouaip, grilled, Alain 30 ! S

http://imageshack.us/

Une spirale à quatre centres ????????????????????????J'ai !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Dg2, vous voyez pas ????????????????????????????Y'en a qu'une, à ma connaissance !!!!!!!!!!!!!!!!!!Mais bon, si le jeu a aucun rapport avec le ciel, c'est sûrement une fausse piste...SPS :Alain 32, tes constellations dessinent bien un "navire", celui des argonautes, Argo dans l'ancienne cartographie stellaire.

Fais pas ton Thierry, JLD, les deux images sont extraordinairement intéressantes à comparer, même si les conditions de prises de vue diffèrent forcément un peu. Par exemple, Christian n'observe pas à 4200 m depuis le sommet du volcan Mauna Kea.Si on commence comme çà, plus rien n'est comparable, c'est juste débile. En l'occurence, le temps de pose de Gemini est de 30 min ou 60 min, si on en croit la galerie photo des galaxies de Gemini, on compte donc pas en secondes...S

Très très à la louche, je dirais 28 environ, le CFHT de 3.6 m avec quelques centaines d'heures de pose, avoisine 27.5 environ. Cela dit, il faut modérer : les pros utilisent systématiquement des filtres, çà explique en partie les temps de pose énormes.Mais même : si tu fais le ratio des diamètres, des temps de pose, du RQE des CCD, de la qualité des sites, one more time, les petits instruments d'amateurs sont dix à cent fois plus efficaces. S[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 29-10-2009).]

y m'a vraiment énervé, Thierry L, hier, en comparant nos télescopes à des trottinettes et des poids lourds, il lui arrive d'être plus inspiré, je trouve : C'est Christian D et son C 8 et un 8 mètres, chuis pas sûr que la comparaison soye complètement inepte (même si l'image du 8 m, taille de l'écran oblige, est un poil sous échantillonnée ici).

J'arrive pas à trouver de sources indiquant une mesure de magnitude sur un petit bazar. Il me semble me rappeler qu'un bon 200 en longue pose grimpe à 21 ou 22, il faudrait vérifier. Si on projette çà à un télescope de 8 à 10 mètres, çà nous emmène à une magnitude de 29 à 30. Les engins de 8 à 10 m observent sous des ciels bien meilleurs que les instruments d'amateurs et posent beaucoup beaucoup beaucoup plus longtemps, pourtant, ils n'atteignent jamais des profondeurs aussi stratosphériques, parce qu'ils sont limités par la turbulence.S

Bah,C'est un peu plus compliqué que çà. Pour une source étendue, c'est vrai, et c'est linéaire, quand tu doubles la focale, la nébuleuse est deux fois plus grande. Pour une source ponctuelle, c'est plus linéaire, puisque c'est fonction de la turbulence. En plus, même "floutée" par la turbu, une étoile a un pic de lumière. Un opticien pourrait nous expliquer çà facilement...S

Ah nan.En gros, la Lune se comporte comme le Soleil, des fois elle reste dans le ciel genre 16 heures, des fois genre 8 heures, é pi çà dépend de la latitude du lieu.Bon, une fusée va venir t'expliquer tout bien, moi je dégrossis juste.S

Oups,Je dois m'expliquer mal, je suppose. Bien sûr que tu as raison, je pointais juste du doigt que l'imagerie en longue pose est surtout fonction de la qualité d'image, laquelle est donnée par le ciel.On peut pas écrire : une focale X donne une étoile de taille Y, ce serait trop beau. C'est vrai pour les petites focales, pour les grandes, çà se complique.S

Oui et non, Pascal.Avec une focale X donnée, une étoile donnera au foyer une tache image de taille différente, en fonction de la turbulence. Je te rappelle qu'un 300 mm résous 0.3'' environ, je crois, or il arrive que des 300 donnent des images de 3'', les photons sont donc dilués sur une surface de pixels 100 fois plus grande.C'est la raison pour laquelle les lunettes de 80 mm donnent des images fabuleuses (voir Galerie) quand on les compare, n'en déplaise à Thierry L aux images des télescopes géants : le rendement d'une 80 mm est 10 à 100 fois meilleur que celui d'un 8 mètres.S

JLD,Pas la peine, comme tu es une fusée dans ces trucs, donne moi juste la magnitude limite atteinte par un bon amateur avec une bonne pose avec une bon 200 ou 300, une CCD, peu importe, même si le chiffre est à la louche. Quand j'ai ce chiffre (m : 21.5, m : 22, m : 22.5 ????????????), je vous fais une démonstration implacable, vous serez tous bouleversés. S

Non, ms, je crois pas : je pense que tu oublies la taille de l'image au foyer, qui n'est pas fonction du diamètre, mais seulement de la turbulence atmosphérique.S

Chuis surpris par l'enthousiasme de Simon Bolivar :Malgré le génie de ChiCygni, les remarques de Alain et celles (décisives mais trop en avance sur leur temps)de votre serviteur, je ne sache pas qu'on est trouvé la moindre spirale à 4 bras dans le ciel avec ces critères. Ou pour le dire autrement, on peut en trouver 100 000, ce qui revient au même puisque, Talleyrant dixit "Tout ce qui est excessif est dérisoire".S[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 29-10-2009).]

... Et puis ya le problème du fond de ciel. Il n'est pas noir. Donc le débat se situe autour de la détection d'une source sur le fond de ciel. Et alors là, il n'y a qu'un seul critère qui compte : la résolution. Car si le fond de ciel reste identique pour une surface donnée, l'objet détecté offre de + en + de signal quand sa résolution augmente.Exemple : la détection d'une étoile de mag 21 sur un fond de ciel de mag 21 /sec d'arc2. Si l'étoile mesure 1'', elle est pas évidente à discriminer, si elle mesure 0.5'' elle offre 4 x plus de signal et ainsi de suite.Si le CFHT, dans les années 90, tenait une sorte de "record du monde" de magnitude limite, c'est pas parce que le ciel d'Hawaï était plus pur : c'est seulement parce qu'il donnait des images de 0.7" quand les autres tournaient autour de 1.5''...S