Superfulgur

Bien ouej...A chaque fois qu'il y a un orage à Paris, je pense à toi... S

Pascal,Je vais l'exprimer différemment : apparemment, certains astronomes solaires considèrent que les experts du GIEC n'ont peut-être pas entièrement pris en compte l'activité solaire pour expliquer le RC. Il y a, en particulier, une corrélation étonnante (un réchauffement) avec l'activité solaire, depuis, à la louche, un siècle. Ce qui m'a frappé, c'est l'impression donnée par ces gens, encore une fois, que le Soleil n'était pas "suffisament" pris en compte.S

Chuis d'accord avec tout le monde... PascalD a raison, on a un problème d'échelle de temps. Perso, cet été, sur le Causse, par + 39 °, j'étais convaincu du réchauffement climatique, é pi je me suis souvenu que l'hiver dernier, en faisant du ski par -5 °C, je prenais le GIEC pour des guignols, etc etc etc... Nan, par contre, je vais remettre deux balles dans le bastringue en vous racontant ce qui m'est arrivé il y a quelques jours. En discutant avec des astronomes "solaires" à l'observatoire de XXXXX, j'ai été surpris par leur réaction très très réservée envers le GIEC... L'un d'entre eux, sous couvert d'anonymat, m'a glissé en haussant les épaules : "Bah... Ils oublient juste que le Soleil est une étoile variable...". Ca m'a déstabilisé, pour le coup...S

Ah c'est superbe ! S

En même temps, Gilles a raison... Tu devrais plutôt opter pour le cadre blanc.S

C'est beau... C'est vrai qu'on voit pas tellement rima Sirsalis sur Astrouf...S

C'est moi, ou l'ESA est pas une fusée en communication ?Le b-a ba de la communication, ç'aurait été de mettre cette image infrarouge dans son contexte, non ?Pas de champ, pas d'échelle, rien, alors que la région (Vers la Croix du Sud, est chouette). On nous dit "2°x 2°", qui peut comprendre çà ?Telle quelle, cette image infrarouge ne dis rien à personne. Il aurait fallu mettre le même champ en visible, et/ou faire un "zoom" à partir d'une image visible grand champ.Je vais leur dire, je les trouve vraiment nuls....S

Ah ce débat face à Cohn-Bendit...La vieillesse est un drame terrible : Allègre était pathétiquement inexistant, perdu, largué, j'en étais gêné pour lui... Cohn-Bendit l'a gentiment baladé, mais a eu l'élégance de ne pas le ridiculiser, c'était limite...S

PREM'S !Superbe ! S

Ah, la fenêtre de Baade...C'est beau... Peut-être toujours un peu trop dur, comme souvent tes images.S

Prem's !Superbe !S

Finalement, je regrette pas d'être interviendu...Je note que ton traitement n'a interpelé personne, ce qui me plonge dans un abîme de perplexité, et surtout que ton image brute est splendide...AMHA, elle se suffisait à elle-même, ou alors, à l'extrême limite, une minuscule courbe dessus pour la durcir un poil.Bref, il en faut pour tous les goûts, bravo en tout cas !!!! S

Bon, ce qui me rassure, c'est que je suis pas miro, comme j'étais le seul à remarquer çà, j'ai cru que je devais aller à l'ophtalmo... Ben si tu assumes ce type de traitement, no problem, évidemment ! J'ai cru que, comme souvent quand on passe des heures sur une image, tu t'étais pas rendu compte de la différence entre le champ et la galaxie.Donc si elle te plait comme cela, tant mieux, et bravo ! S

Vincent,Quand j'ai ouvert ta full, je me suis dit "que c'est beau ce champ !", plein d'étoiles, de galaxies... Et puis finalement, un truc bizarre m'a arrêté : NGC 891. Je me demande si tu l'as traité à part de l'ensemble du champ, un truc comme çà, je la trouve pas naturelle du tout : très saturée, "sur-résolue", bref, elle me gêne... Par contraste, les étoiles, tout autour, me semblent normalement nettes et saturées. Je me trompe peut-être, auquel cas je te fais d'avance mes plus plates excuses, mais je n'arrive pas à me départir du sentiment d'un "collage" de deux traitements très différents. Si c'est çà, je te conseille vivement de tout traiter comme le fond, l'image sera extraordinaire...S

Absolument, c'est comme pour les femmes ! S

"Coïncidence ?"PascalD, comme souvent tu as du génie en hasardant inconsciemment une hypothèse à laquelle tu n'adhères pas. Ca fait un moment que je rumine le fait qu'on mette en avant toujours le même couple d'amas comme preuve irréfutable, irréfragable, définitive et absolue de l'existence de la matière noire.Or, des amas, dans le ciel, il y en a, en gros, des dizaines de milliers d'observables. Et si, effectivement, Bullet Cluster était une coïncidence, du style "NGC 4319 Mk 205" pour Arp, le truc apparemment impossible, sauf quand il y en a beaucoup dans le ciel ?Si çà se trouve, tu viens de faire avancer la cosmologie à grand pas, là, PascalD, change vite fait ton message genre comme si tu croivais à ton hypothèse peut-être génialissime.S

Nan,En fait au départ je flippais surtout pour les distorsions et la coma, qui m'avaient énormément gênés lors de ma première mosaique du centre galactique... J'ai depuis vu des mosaïques avec le même défaut : par endroits, les étoiles se tranforment en hirondelles. Donc j'ai voulu bétonner : c'est pour çà que j'ai fermé à 5.6 et que j'ai couvert de 30 % à 50 %. Fredo était d'accord avec cette démarche. En plus, effectivement, j'avais peur des trous : je me voyais mal retourner au Chili couvrir un morceau qui manque... Fais comme tu le sens, si je devais recommencer, je tournerai autour de 25 % à 35 %, je dirais, mais comme j'ai fait çà au pif, à l'oeilleton du boîtier, des fois, je voyais même pas ce que je photographiais J'aime vivre dangereusement... S

Nos amis t'avaient montré la voie dans ton précédent post : ce qui pêche le plus, à mon avis, c'est cette dominante verte... Mais chuis pas un spécialiste, des cadors vont viendre tout bien t'expliquer. Si tu ne perçois pas cette dominante verte, c'est peut-être ton écran, ou alors tu n'es pas très sensible au vert, çà arrive aux meilleurs (message subliminal S

J'ai fait çà un peu au pif, Gilles, mais en fait, le critère, c'est surtout la déclinaison du truc que tu photographies. Si tu fais ta mosaïque "naturellement", en suivant des grands cercles de la sphère céleste, à haute déclinaison, il faut énormément recouper les images, du fait de l'angle énorme que prennent les images. A l'équateur, où il n'y a pas de rotation d'une image à l'autre, je superposais de 30 % à 50 %.Tout çà a été fait "à l'oeil" et "à la main", à l'ancienne. S

Ah oui...Plein plein de beaux souvenirs... Pour la petite histoire, j'ai fait très peu de poses au sommet, la plupart des images ont été prises dans la grande pente désertique derrière la residencia, j'avais installé ma monture à une centaine de m de celle de Stéphane. Quand il a fallu tourner les images au sommet, j'étais pas super enthousiaste, peu dormi pendant plusieurs jours, tout démonter, remonter et installer le bazar là-haut, redémonter, remettre en station le soir en bas... Trouver Sigma Octant dans le viseur polaire de la GPDX, bonjour, je souhaite çà à personne... S

S

Gilles,Tes images sont superbes, tu n'auras aucun problème pour faire des super mosaïques...Autopano fait çà tout seul, sans problème. Les problèmes quasi insolubles auxquels a été confronté Frédéric, c'est la taille démentielle du fichier (je sais plus combien de dizaines de gigas) d'une part, les disparités de fond de ciel (zénith + 25 ° au dessus de l'horizon) d'autre part et enfin la réfraction atmosphérique pour quelques champs...A mon avis, si tu te contentes de panos constitués de 4 à 16 champs, par exemple, tu y arriveras fingers in the nose.Pour la prise de vue, je te conseille pas la "boule orientable" mais plutôt le pointage "naturel" beaucoup plus intuitif : en clair à partir d'un champ "A", tu fais le champ "B" en décalant simplement en Alpha, vers l'est, évidemment, et ainsi de suite. Ensuite, tu renouvelles l'opération en te déplaçant en delta, et ainsi de suite. Mais le mosaiquage le plus intuitif, AMHA (basé sur une solide expérience, en même temps c'est bien le "scan" en alpha...S

Insérer des images dans un messages Vous pouvez insérer des images dans vos messages. Pour cela, il faut que le fichier contenant l'image soit au format JPG ou GIF et qu'il soit sur un site internet (par exemple sur votre site personnel). Pour insérer l'image, entrez l'adresse du fichier contenant l'image, entre 2 balises [img] :[img]<Adresse du fichier contenant l'image>[/img] Exemple : pour une image dont le fichier est à l'adresse http://www.astrosurf.com/toto/image.jpg, vous entrez : Notez bien qu'il ne doit pas y avoir d'espace entre [img] et l'adresse de l'image, ni entre l'adresse de l'image et [/img]

Alnilam,C'est une mosaique, montée avec autopano : les voitures bougent pendant les poses, il y a un mode où ce type de trucs n'apparait pas, mais là, c'était juste pour rigoler... Je sais pas ce qui a pris à Fredo de montrer cette daube qui n'a rien à voir avec l'astronomie...S

Oui oui, zeubeu, c'est comme ceussent qui "aimeraient bien savoir combien çà a coûté", smileys, élégance, tout çà..Airbus, ah, OK, no problem, je dois manquer d'humour... S