Superfulgur

Voilà... L'image de JLD, est, à mon goût, "parfaite" ou, à tout le moins, tout à fait satisfaisante. On critiquait pas pour t'embêter, tu vois S

Oui, mais pas seulement... S

Ouf, je comprenais pas, Vincent !OK, Jean-Christophe, pour toi, le Peleng ne grignote pas le 24 x 36, OK, donc l'image doit être un peu plus petite que le capteur 24x36.Sigma fait pareil, tu me dis, OK, je vais regarder. Ce n'est pas vraiment un problème de prix : si vous avez une autre option, même plus chère, dites moi.Merci les copains ! S[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 14-01-2009).]

Vincent,Je pensais bêtement au Fish Eye où l'horizon est visible comme un cercle autour de l'image ronde, comme le Peleng, mais qui "rogne" le cercle, si j'ai bien compris. Tu évoques Nikon, mais justement, çà n'existe pas, ou plus, chez Nikon, je pense ! Je connais bien les 10.5 mm et 14 mm, qui ne conviennent pas pour ce truc. Reste l'ancien 6 mm à 2.8, je crois, qui doit peser 25 kg et coûter assez cher, si il existe encore...Bref, je me demandais si j'avais une autre option que le Peleng, le prix n'a pas beaucoup d'importance, a priori...S

Pulsar,Perso, je me contrefiche de l'aspect scientifique, contrairement à ce que pensent certains commentateurs qui m'ont retourné cet argument bizarre : on est bien d'accord, tu cherches à faire une belle image. De ce point de vue, je t'ai donné mon avis et après mûre réflexion, surtout après les remarques de Denis sur M 43, je me suis dit que décidément, çà ne fonctionnait pas. Quentin t'as fait une version que je trouve beaucoup plus satisfaisante. S

Oui, Eric, ton traitement est beaucoup plus satisfaisant.Pulsar67 va nous sortir un truc dantesque. S

vjac a raison...Effectivement, on a vu passé, il y a 2/3 semaines, une M 42 vraiment belle, très contrastée, éclairée, etc, mais avec le coeur saturé, et tout le monde, si je me souviens bien, trouvait çà superbe...Se serait bien de retrouver cette image... Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas laisser le coeur d'Orion un peu cramé, tous les centres galactiques sont cramés, çà ne choque personne...S

Mince, bugsdenis a parfaitement raison !Même si on accepte le traitement sur M 42 (pourquoi pas ) il est incohérent avec M 43 !Du coup, un instant déstabilisé par le concert de louanges inconditionnel de mes petits camarades, finalement, nan, je réitère : çà marche pas du tout.Ca fait super plaisir de réaliser qu'on est en plein accord avec soi-même Merci Denis S

Congratulations, Vincent, from Sky Show ! Your picture is vachement bien !S

C'est sûrement très beau mais j'y arrive pas...Ce coeur plus sombre que son environnement alors qu'en vrai il lui rend cinq magnitudes, je peux pas...Sur ce type d'images, AMHA, çà ne sert à rien de vouloir montrer à la fois le Trapèze et ses étoiles de mag 4 et les extensions faibles de mag 18, çà "tue" l'image, enfin, c'est mon avis et je le partage... Mieux valait laisser un beau coeur bien saturé ou alors ne pas le surtraiter comme ici...Mais bon, si l'image vous plait comme çà, no soucis. S[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 13-01-2009).]

Superbe idée, tellement peu exploitée... Bravo !!!!!!!!!!!S

Nan, rien, Vincent a raison, finalement...S[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 11-01-2009).]

Je t'aime d'amour, Vincent, snif...Cado pour toi tout seul, snif... Ca te plait, dis ? Superbaltringue

Ah non, je crois pas...Personne n'a jamais vu la Lune comme çà depuis la Terre, ni depuis nulle part, d'ailleurs...SPS : Merci, vjac, j'me sens moins seul... [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 11-01-2009).]

Superbe.Très naturelle, très belle, pas surtraitée, rien à dire.S

Ah ?Ben alors toi, c'est quoi, Vénus, Jupiter ?Ou alors tu fais semblant, en vrai tu photographies tous ces trucs avec des filtres juste pour frimer, j'ai bon ?S

Bon.Christophe Pellier qui soit disant s'intéresse à Saturne, ne connaissait pas une des plus belles photos de Saturne jamais prises, publiée partout, ailleurs, et même dans d'autres publications, alors qu'il tombe en pamoison devant des photos floues ou qu'on voit à peine les satellites et jamais Encke.Pincez-moi, je rêve que je rêve. S

Quelques champions du monde du time lapse... Bernd Proschold, dommage qu'il ne les présente pas plus grand, j'ai vu des originaux, c'est hallucinant... http://www.sternstunden.net/index_eng.html Thad V'Soske http://www.cosmotions.com/ Bernard, ben nan, j'ai rien fait... Il y a une pose toutes les 90 secondes, si je me souviens bien, donc le passage du crépuscule à la nuit est hyper court. C'est d'ailleurs (les crépuscules) le truc le plus dur à gérer... Idéalement, il faut augmenter la cadence aux crépuscules, pour leur laisser du temps, c'est très compliqué, tout est compliqué, la lumière, en particulier, en mode auto, par exemple, le boitier "veut" augmenter la luminosité APRES le coucher du Soleil, c'est ingérable...

Ah c'est beau !!!!!!!!Aucune idée !!!!!!!!!S

Alnilam a écrit :"Ce qui m'impressionne surtout c'est la liste des sponsors en générique de début et fin... " Moi aussi... Je l'envies, il a du bien bosser pour obtenir de tels moyens, bravo l'artiste.Alnilam continues : "Pour ce qui concerne la vidéo elle-même :- ce genre d'accélération du temps est très simple à réaliser, avec n'importe quel APN et une télécommande. Je m'y suis essayé (avec un 20D et le TC-80N3) : le plus difficile est de trouver la bonne fréquence de prise de vues (typiquement entre 5s et 15s) en fonction de la vitesse du vent et des mouvements plus ou moins rapide des nuages. " Oui, je suis d'accord : n'importe quel crétin peut faire la même chose, il a rigoureusement aucun mérite. C'est comme Christian A. : photographier la Lune à haute résolution, c'est super facile : il suffit d'avoir la Lune, une lunette, un APN. Bon, vous avez compris, enfin j'espère, que je blague : ce boulot est pharaonique. Tous ceux qui essayent de faire du time lapse video le savent, c'est compliqué, c'est piégeux. One more time, bravo l'artiste.J'ai vu récemment des time lapse de Stéphane Guisard (il les présentera peut-être ici, je sais pas) absolument magnifiques... Perso, j'en ai fait qu'un, bien en dessous de ceux présentés par kaptain, tous les autres sont imprésentables, parce que c'est juste un peu plus pas si simple que ne le suggères Alnilam, qui, j'imagine, en a fait des sublimes.Je vous remets le lien, mais la plupart d'entre vous l'ont vu : http://sergebrunier.com/gallerie/24atac/ En vrai, c'est Fredogoto qui l'a monté, j'ai aucun mérite.S [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 11-01-2009).]

Je voudrais pas être désagréable mais je crois que cette photo est connue depuis près de trois ans... S

Fredogoto m'avait montré çà l'année dernière, Kaptain, C'est bluffant, effectivement. S

Pas mieux que Marc Jousset.S

Stratofocale a écrit :"Donc, on, repeint tout en blanc : chaussées, trottoirs, façades de maisons..., et on économise (on éclaire moins, la nuit, et uniquement entre le dernier quartier et le premier quartier de lune...)."Rigolez pas : il parait que c'est la solution définitive au réchauffement climatique... Peindre les toits et les routes en blanc. Il me semble avoir lu que çà commence à être effectif en Californie.S

J'adore cette image, elle a un charme fou...S