Superfulgur

"Quand on dit "trou noir", dans ce contexte, est-ce que ça signifie qu'on a trouvé un indice de la présence d' un horizon événementiel (ce qui caractériserait un "vrai" trou noir, ou qu' on a "juste" les signes de la présence d'un objet très massif, compact et peu lumineux ?"Il faudrait demander à dg2 mais il me semble, justement, qu'on a d'autres indices, ou d'autres preuves que : Orbite d'étoiles autour de l'objet invisible = objet très petit, super massif et peu lumineux, comme tu dis. Je me demande si le type d'émissions des quasars/trous noirs ne sont pas aussi des "preuves".En fait, j'imagine qu'on dit "trou noir" à défaut de tous les autres trucs que l'on connait : gaz, étoiles. Les physiciens disent sans doute : dans ce rayon, et avec cette masse, avec ce type d'émissions, il n'y a que le trou noir de possible.S

Oups, t'as raison, rien n'est public avant le 16...Faut chercher les avec les prépublis, avec Arxiv, tout çà...SPS : De toute façon, quel que soye le résultat, çà va pas plaire à ChiCygni...

Bon...On saura demain ce qu'est l'énergie sombre, c'est déjà çà... Conférence de presse de la Nasa avec :Alexey Vikhlinin, astrophysicist, Smithsonian Astrophysical Observatory, Cambridge, Mass.William Forman, astrophysicist, Smithsonian Astrophysical ObservatoryDavid Spergel, theoretical astrophysicist, Princeton UniversityChouette, chouette ! S

Superbe !S

16 ans... Plein, plein de détails ici : http://www.eso.org/public/outreach/press-rel/pr-2008/phot-46-08.html S

C'est magnifique...M 33 doit passer à une trentaine de degrés au dessus de chez toi... Quel ciel !S

Belle série J'aime bien la première S

Ah oui...Il y a même une expérience de physique connue, avec cette histoire de vide... Zut... Je l'ai sur le bout de la langue... Impossible de me souvenir...A y est ! C'est, je crois, "l'effet Bougli-Boulga", c'est çà, Pascal ???SPS : Tiens, au fait, vous qui êtes des fusées en physique, pourquoi d'un côté on parle "d'espace" et de l'autre, de "vide", il y a quelque chose qui me turlupine, là... L'espace, c'est le point de vue géométrique, relativiste, le vide, c'est le point de vue physique, quantique, j'ai bon ? Mais au fond, c'est pas deux mots pour évoquer la même chose ?S

Pareil... Quelle belle galaxie... Pas très loin de sa frangine, la somptueuse NGC 7741, si tu as envie de collectionner les plus belles spirales...S

Dis tonton ChiCygni, Nous, on aime bien tes belles histoires... Dis, si tu nous racontais les autres Univers, ceux qu'on voit pas, les 10 puissance 10 000 autres, dit, tu veux bien, tonton ChiCygni ?S

PascalD a hasardé :" Autrement dit: Le "grand déchirement" est une spéculation sans fondement, non ?"Hem, hem, hem, hem............................................... Sinon, je comprends pas : l'Univers de Sitter, il est pas vide de matière, justement ?Sinon, chuis d'accord avec tout le monde : je trouve bien présomptueux d'évoquer le début et la fin de l'Univers, alors qu'il n'y a pas de théorie pour les prendre en charge, à part la théorie des cordes, qui elle, prend en charge absolument tout, son contraire, et le reste.S

Pareil : la première est vraiment puissante... S

Merci Bruno, oui, je sais, c'est idiot....Je ne sais pas d'où Pascal sort ce chiffre, j'en étais resté à 10 P 1000...Cela dit, on flirte avec l'infini dans les deux cas.SPS : vaufrèges, tu poses une question décisive : est ce qu'une "réfutation" de la théorie des cordes a un sens, si, effectivement, on a 10 P 10 P 100 possibilités d'univers différents ?PS2 : Bruno, j'avais mal lu ! Peut-être que Pascal voulait effectivement dire 10 P 1000, finalement ???????[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 07-12-2008).]

"Pourquoi cette question devrait-elle forcément avoir une réponse ?"Voilà. C'est ce que je me demande depuis des années.Didon, PascalD, pour le coup des "univers potentiels", tu écris 10 puissance 10 à la puissance 100, c'est bien çà ? Quand les puissances deviennent trop grandes, je fais un vrai blocage... Je n'arrive pas à lire ce nombre, tu peux pas l'exprimer différemment ? Ca fait combien : 10 puissance 1000 (c'est çà ? j'ai le vertige, j'y arrive pas)... J'en étais resté, aux dernières nouvelles à ce chiffre de 10 P 1000 possibilités, c'est beaucoup... Superlargué

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh...OK.... Nan, j'avais rien vu, d'ailleurs je suis pas sûr de comprendre tout à fait : tu veux dire que les "nébuleuses" du bord de l'image sont trop brillantes, ou carrément, n'existent pas ?Moi, j'accepte volontiers d'avoir malheureusement besoin d'un ophtalmo, d'un prof d'optique, d'un cours d'astronomie, mais je me demande si certains n'ont pas besoin d'urgence... d'un bon entomologiste ? S

On voit bien le "pont" sur cette image un peu délirante, interractive de M 31, obtenue avec des plaques de Schmidt de Palomar... http://www.skyfactory.org/m31deep/m31deep_int.htm S[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 06-12-2008).]

Euh Rastaman... Tu confonds pas M 32 et NGC 205 ?S

Ben au début, Susskind m'était très sympathique, vu qu'il pensait comme moi que l'idée d'un "Univers élégant" soutenu par Greene est une vaste fumisterie. La physique n'a rien d'élégant, selon Susskind : c'est le bordel le plus complet. Après avoir lu Greene, je m'étais demandé si j'étais vraiment très con ou si Greene se foutait de nous. Du coup, voyant Susskind arriver en renfort, çà m'a rassuré. Ensuite, je me suis frotté les yeux, comme toi, je crois, en découvrant que pour Susskind tout s'expliquait très bien par la théorie des cordes, laquelle est, selon lui, la seule possible. Si la théorie des cordes a un défaut bénin, l'irréfutabilité, c'est pas de sa faute mais la faute à Popper. Après la lecture de Susskind, j'ai mieux compris la "fronde anti cordiste", si j'étais physicien, ces gens-là m'agaceraient prodigieusement...S

J'ai ouvert les deux à la même taille, sous Photoshop.Les traitements sont différents, ce qui complique un peu, mais, en gros, il me semble, les voiles nébuleux très faibles sont identiques sur les deux images et les "taches noires" que perso je n'attribue pas à des nébuleuses d'absorption mais tout bêtement au "vrai" fond de ciel, ou encore à un effet suggestif dû à la présence des étoiles brillantes, bref, il me semble, au premier coup d'oeil, que toutes ces taches sont réelles. J'ai pas le temps de vous faire un montage des deux images, là, pour comparer, si quelqu'un a le temps...S

Tellement malin que Susskind considère quasiment qu'il n'y a pas d'autre solution ! Il est rigolo : pour lui, soit on croit en la théorie des cordes (laquelle englobe l'univers inflationnaire autoreproducteur, tout ce bazar avec 10 P 500 possibilités différentes de conditions physiques)soit on constate le principe anthropique et, comme il n'a pas d'explication rationnelle, on doit croivre en Dieu. Je caricature à peine, chuis même pas sûr de caricaturer. Une telle radicalité est soit géniale, soit religieuse, on tourne en rond et chuis pas sûr qu'on fasse vraiment toujours de la science, même s'il se défend bec et ongles sur ce point, en considérant les philosophes, et Popper en particulier, comme des cons.

M'enfin, PascalD ! Ais-je dis que j'étais d'accord ?SPS : Il faudrait demander à dg2 mais je crois que les deux théories sont les mêmes, en gros.PS2 : OK, tu prends "notre Univers". Je sais pas si il y a une possibilité "éternelle", ou alors par le vide, sinon, je vois pas. Tu tends vers l'éternité avec une densité qui tend vers zéro, ce genre.PS3 :dg2 m'avait proposé une "fin" beaucoup plus flippante : qu'on se prenne dans la poire une autre "bulle". Du coup je me suis renseigné chez Susskind : c'est statistiquement super méga supra hypra meta improbable.[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 05-12-2008).]

Même pas sûr, Kaptain !J'ai posé la question explicitement à Andrei Linde, il m'a répondu que rien dans sa théorie (L'univers inflationnaire autoreproducteur éternel)n'exigeait ni commencement ni fin.C'est vertigineux, c'est incompréhensible, mais c'est comme çà.Bon, en même temps, on est à la frontière de la physique et de la métaphysique, parce que je crois que ce truc est irréfutable.S

C'est pas une info : je l'annonce depuis un mois... Sur F.I, ils trouvaient "gonflé" d'annoncer l'inverse du communiqué de presse de la Nasa, qui était pourtant facile à décrypter, du style "MSL décollera comme prévu en 2009, si tout un tas de problèmes totalement insolubles parviennent à être réglés".... S[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 05-12-2008).]

Magnifique, cette image !Epuré comme un haïku.S