Superfulgur

Tu me diras quoi ?S

fourmi105,T'as pas pigé la question : QUI peut discriminer une image éditée à 600 ou 1000 DPI ? Un aigle, un lynx, un tarsier ?Je comprends pas l'intérêt... S

Merci Fourmi104,Ca s'éclaircit peu à peu, l'exemple de la photo de 24 x 36 cm était académique, pour fixer les idées, la mienne, que fredogoto est en train de préparer sera beaucoup, beaucoup plus grande Je ne connais pas encore le support : papier photo, translucent ou bâche, tout dépend du format final, du lieu d'exposition, etc.Pour l'instant je suis confronté à un problème inhabituel : l'image est trop grande pour la plupart des supports... Sinon, je comprends pas Fourmi : quel intérêt, 600 ou 1000 DPI ?Personne ne peut "lire" une résolution pareille !J'ai fait des tirages de tests à 400 DPI : on n'atteint pas la résolution de la photo, c'est trop fin... ou alors il faut prendre une loupe, je vois pas bien l'intérêt...?Superclampin

J'adore. Bien contrasté, résolu, brillant. Pourtant, pas facile, NGC 6934. Tu devrais essayer NGC 7006, maintenant, encore plus faible et lointain... Bravo Marc !S

Merci Joël, j'accepterai à peu près tout et n'importe quoi de ta part, les yeux fermés. SPS (si je puis dire) : Oups, j'avais pas vu la coquille, merci Joël...[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 10-08-2008).]

On devrait faire un test...Confier un morceau de Lune à des chimistes et des biologistes et leur demander si il y a des microbes dedans...Réponse : "Il n'y a pas de forme de vie dans cet échantillon particulier, mais sa chimie particulière ne permet pas de trancher sur l'impossibilité de trouver une forme de vie dans un autre échantillon".S

Oui, den b, c'est ce que je fais, mais je voulais avoir une sorte "d'imprimatur" théorique de la part d'Astrouf. S[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 10-08-2008).]

Voui Kaptain, Je sais bien qu'en rééchantillonnant, je ne créé pas de détails... Non, mais je rend l'image plus confortable. Dans le cas qui m'occupe, encore une fois, à 300 DPI, j'ai une photo originale de 24 x 36 cm. Je pense qu'à cette taille, je ne vois pas toute la résolution de la photo. Gérard Desroches confirme, puisqu'il suggère de pousser à 28 x 42 cm (ce qui revient à descendre en dessous de 300 dpi, où, en rééchantillonnant, de rester artificiellement à 300 DPI). Tu me suis ? Superclampin

den,Dans ton lien, Gérard Desroches propose une régle empirique qui confirme ce qu'on se raconte...Il considère qu'un tirage d'une "bonne" résolution mesure 100 fois moins que le nombre de pixels, exprimé en cm :Dans mon cas, je me retrouve avec un tirage de 42 cm x 28 cm. Ca confirme mon envie de rééchantillonner...Supertanche[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 09-08-2008).]

OK, Kaptain et den.Je crois que je pige : a priori vous confirmez que l'information Photoshop sur la taille de l'image est bien la taille minimale à distance de lecture.Perso, j'aurai donc tendance à multiplier tout par deux, à distance de lecture (peut-être parce que je suis vieux et myope, ma fille capable de regarder à 10 cm de la photo détecte peut-être la vraie résolution à 300 DPI).Ensuite, progression géométrique : Kaptain, on est d'accord.den, si j'en crois mes images, il faudrait que je les tire sans ré échantillonner, à 200 DPI (donc plus grandes en taille) pour les apprécier à distance de lecture : çà semble rejoindre ton expérience.Bon, merci les copains, pour l'instant vous confirmez ce que j'intuitais plus ou moins...SuperclampinPS : saci, desoled, c'est bizarre que tu puisses pas lire les accents...[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 09-08-2008).]

C'est beau...S

"Faire des plans sur la comète"...Tu cherches à m'humilier gravement devant tout le monde ? Heureusement que je suis bien caché derrière mon nouveau pseudo... Nan, sérieusement Alexandre : j'enregistre avec Marie-O dans les conditions du direct, sans filet : je pensais avoir mis suffisament de "bémols", de "conditionnel" de "peut-être" mais à la ré-écoute, je me rends compte que nan...En septembre, je te jure, je reprends les bonnes habitudes : enregistrer le vendredi pour une diffusion le samedi... Snif... Que celui qui n'a jamais dit une connerie à la radio me jette la première pierre... Superclampin

Raté ! J'ai enregistré cette chronique il y a près d'un mois (vacances obligent) en projetant une magnitude de 6 ou 7... Dans la chronique, je manie prudemment le conditionnel, mais effectivement, je surestime sa visibilité, tout en prévenant bien qu'il s'agit d'un objet pour les astrams, pas pour le grand public...Mea culpa...Shame, shame, shame on me...Superbaltringue

Très beau ! La version de Christan V est effectivement bien meilleure. Très belle image !S

J'aime beaucoup la M 27... Détaillée, étendue, c'est beau... La M 16 aussi d'ailleurs.Je suis juste dubitatif sur tes fonds de ciel, quelque chose me gêne, mais je sais pas trop bien dire quoi...S

C'est très beau. Un tirage noir et blanc, sur du velin, peut-être...S

Bienvenue ! Pareil : débuté (mais j'étais déjà vieux, par rapport à tes propres débuts, 14 ans avec une 60-700, puis un C5 à 18 ans, puis un C8 à 20 ans, t'as de l'avance, fonce ! S

Bonne question... Je m'en sens pas de faire le calcul, d'un spot ou d'un balcar à 400 000 km...Mais la base proprement dite, à mon avis, non.Cela dit, Bruno, tu te doutes que pour moi la question est académique : cette "base" ne verra probalement pas le jour avant des décennies, si elle est jamais construite... Déjà que le "retour sur la Lune" bat de l'aile, alors une base lunaire visible dans un télescope d'amateur...S

T'es un enfoiré de ta race, fourmiz, t'as fait exprès de m'expliquer le truc genre que j'y panne que dalle avant de me donner la vraie solution toute conne ! Cela dit, merci : j'avais jamais vu les trucs à la con, là : ]][[ sur mon clavier... SuperSuperTacheron [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 08-08-2008).]

[IMG] [IMG] [URL=http://www.astrosurf.com/ubb/icons/.gif[/IMG]]http://www.astrosurf.com/ubb/icons/.gif[/IMG] Génial, j'y comprend rien... mais alors vraiment rien... Pourquoi vous y arrivez, vous, c'est énervant, quoi... [/IMG] [/IMG] [/IMG] SFourmicenttroismillions, OK, je crois que j'ai réussi, mais çà m'énerve tu fais çà naturellement ? Je me vois pas copier coller ce truc à chaque fois que j'engueule un clampin sur Astrouf ?S [Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 08-08-2008).][Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 08-08-2008).][Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 08-08-2008).][Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 08-08-2008).][Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 08-08-2008).][Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 08-08-2008).][Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 08-08-2008).][Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 08-08-2008).]

Tiens, Fourmi quarante douze, plutôt qu'écrire des âneries tu ferais mieux de m'expiquer comment qu'on met, en corps de texte, le smiley "énervé" comme celui que j'ai mis là haut ?Sinon, moi, la grenouille, je la vois plus comme "je me fous bien de votre gueule".Nan ?SuperclampinPS : Scandio, rassures toi, pour Jupiter : j'ai bon, c'est bien Jupiter.

J'avais mis un à la fin... En plus, taquiner astrofab-51 "capable de reconnaître Jupiter", çà me semblait assez explicite, comme plaisanterie... Plus généralement, je suis plus comme Bruno : je crois qu'on peut aussi jouer des smileys avec humour, comme celui où qu'on fait semblant d'être en colère, je l'aime bien celui-là, sinon, c'est trop explicite, c'est pas drôle. Là, en l'espèce, comme scando est nouveau, c'était de l'humour potache (aux légumes), en principe, tony devrait débarquer pour dire que je suis un con. S

Joël, Parce que en principe, l'astronomie a une dimension culturelle, philosophique, métaphysique dont nombre d'autres activités humaines ne peuvent se prévaloir. En tout cas, c'est ce qu'aiment croire les astronomes amateurs. Bon, j'ai dit en principe, car en acte, c'est plutôt un hobby technique et sportif comme beaucoup d'autres. S

PascalD, Bien sûr, çà n'a rigoureusement rien à voir avec notre discussion, là je parle d'autre chose : En 2 mots, la télé est un symbole de pouvoir et de puissance, quand c'est assumé, çà pose pas de problème, quand c'est inconscient, la frustration rend fou, certains feraient n'importe quoi pour "qu'on voit leur gueule à la télé" jusqu'à casser l'objet de désir si il se refuse à lui. C'est une métaphore, mais elle est rigoureusement pesée.S

Non, Joël, le mot exact, c'est plutôt "découragement", France 2 a été découragé, çà n'a rien à voir. S