DVernet

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    4 479

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    17

  • Last Connexion

    Soon available - 78558

Messages posté(e)s par DVernet

  1. Posté(e) · Modifié par DVernet

    il y a 25 minutes, jldauvergne a dit :

    La juxtaposition montre bien qu'ils sont bien plus petits en réalité que sur l'image. Les zones claires on les voit à peine, donc il y a sans doute un effet de diffraction/rebond de traitement. 
    Ca montre clairement qu'ils sont détectés et non pas résolue

     

    Oui, c'est bien ce que j'explique, et pourquoi je pense qu'en terme de résolution "uniquement", on est proche des limites avec les filtres IR, sauf à prétendre pouvoir transcender les lois de la diffraction.

     

    Et les lois de la diffractions sont si bien respectés, que la hiérarchie des diamètres est également respectée, malgré tous les progrès de ces dernières années. ;)

    C'est d'ailleurs frappant de voir cette année le nombre d'images prises avec des 300 à 500, montrant sur certaines faces de Mars, un aspect pointilliste, qui trahit à mon avis les effets de la diffraction.

     

    il y a 25 minutes, jldauvergne a dit :

    Dire qu'on est à la limite et donc que l'on ne peut pas faire mieux avec un T1M et ce filtre (c'est un peu le message qui est passé)

     

    Non, ce n'est pas ce que je dis, et tu le sais très bien, puisque je t'ai répondu la dessus sur l'autre fil. Je pense au contraire qu'en terme de détective, vu qu'on ne retient que 5% des images contre 100% sur une nuit parfaite, on doit probablement être encore assez loin des limites sur la détectivité des détails non résolus.

    Donc ni moi, ni JPP d'ailleurs, n'avons présenté ces images comme étant les images ultimes fait avec un 1m et qu'on ne ferait jamais mieux...

     

    Il faut bien comprendre qu'une image plus détaillée, n'est pas forcément une image plus résolue, mais elle est plus riche d'informations.

  4. Posté(e) · Modifié par DVernet

    il y a 6 minutes, Thierry Legault a dit :

    possible, mais pour les étoiles doubles il n'y a pas de limite précise qui permet de dire que l'étoile est double ou pas, une élongation de la figure en-dessous de Dawes ou Rayleigh montre déjà quelque chose.

     

    Tu peux aussi te reporter sur de tout petits cratères (sans zone claire autour), donc détectés dans le cas de nos 2 images, qui ont une belle tronche de tache d'Airy ;)

     

    Comme pour l'exemple que j'avais passé dans l'autre fil:

     

    Diffraction-Cratères.png

     

    En haut la notre, en bas le HST.

     

    Si la prochaine fois, avec le même filtre, vous me réduisez leur taille de moitié, je m'incline ;)

    • J'aime 1

  6. Posté(e)

    il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

    Je n'ai pas compris comment la résolution a été évaluée sur l'image C2PU (j'ai loupé des messages sur les 17 pages) mais ça me semble difficile de faire la différence entre ce qui est résolu et ce qui est détecté.

     

    Tu procède comme pour une étoile double. Tu te trouve 2 détails à la limite de séparation, et tu mesure l'écart. Ça te donne la résolution de l'image.

    Pour la détection, c'est quand tu te choppe pour Mars un détail sous la limite de résolution théorique de l'instrument, mais qui apparait sur l'image par effet de contraste.

    • J'aime 1

  7. Posté(e)

    Purée c'est un vrai festival en ce moment! ;)

    Bravo à toute l'équipe, ça cartonne dur! Et j'imagine que la haut les conditions sont moins pépères que chez nous ;)

     

    Je sens qu'on vas s'en rappeler longtemps de cette opposition... Surtout que la prochaine vraiment favorable, dans 14 ans je crois? on seras tous un peu moins frais ;)

     

    Petite question: j'ai l’impression que votre Mars a pris de l'embonpoint ;) depuis votre précédente Mars. Davantage échantillonné derrière le télescope ou ré-échantillonné au traitement?

     

    • J'aime 2

  9. Posté(e) · Modifié par DVernet

    Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

    d'autant que je t'assure que le T1M de Calern n'est pas au maxi de ce qui est possible, même avec ce filtre 610.

     

    Avec ce filtre, les plus fin détails mesurés sont voisins de la taille de la tache de diffraction d'un 1m à 610 nm, soit 0.15".

    Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, on peut peut être gratter encore un tout petit peu sur la résolution, mais on ne fera jamais une image avec une résolution à 0.10", sans tomber dans le syndrome du télescope magique (réservé habituellement à certaines lulus de diamètre plus modestes). ;)

     

    Pour vraiment descendre en résolution, il faudra le faire sur des longueurs d'ondes plus courtes forcément, et c'est clair que là, il y a vraiment de quoi jouer ;)

     

    Par contre, et en conservant le même filtre, le gain à attendre sera surtout sur la détectivé des détails peu contrastés et non résolus (comme pour Encke) . Là a mon avis il y a beaucoup de marge a espérer. On a retenu que 5% des images dans l'AVI. Imaginons une nuit quasi parfaite ou quasi 100% des images puissent être retenu, on aurait forcément une meilleure image, probablement bien plus riche en détails détectés.

     

    Donc c'est certain, il y a de la marge pour faire mieux. De plus les OA pour des diamètre de 1m commencent a être utilisé pour ce type d'image, c'est déjà le cas au Pic, et de notre coté, on se priveras pas d'essayer l'OA proto en développement à champs large dans le visible quand tout ça sera au point. Ça aideras a repousser plus facilement ces limites.

     

    Mais il faut garder à l'esprit que ce ne sont que des 1m, diamètre très modeste dans les observatoires pro. Le jour ou des amateurs auront accès avec leur caméras, à un 2 ou 3m sous utilisé dans un très bon site, on pourra aller se rhabiller avec nos petits 1m ;)

    • J'aime 5

  16. Posté(e)

    Je ne sais pas si ça vaut le coup de continuer à s'acharner sur cette image, car JPP devrait pouvoir empiler les luminances d'autres AVI, qui pourrait améliorer le rapport S/B de l'image, et éventuellement de trancher sur peut être de faibles détails loupés d'un coté ou un peu plus de bruit de l'autre?

     

    Pour l'instant, avec JP, on continue de préférer la version d'Halfie, qui nous a vraiment séduit pour son esthétisme, c'est celle qu'on a décider de faire circuler.

    • J'aime 7