DVernet

Oué et puis c'est Superfulgur qui m'avait promis des fraises, pas son pote qui claque la bise à Pujadas...

doublon

doublon

Salut Valère,Valdrôme c’était un tout, un site sympas, mais pas seulement, il y avait aussi une équipe organisatrice efficace qui faisait l'ambiance, des copains que tu y retrouvais avec plaisir et qui ne viendront pas cette année etc... Là forcément ca sera plus pareil, et du coup ben pas motivé pour cette année, désolé... Ne faisant pas parti des organisateurs, mais étant qu'un simple intervenant je prendrais pas parti, je regrette juste que ca parte en couille de cette façon. Je dois dire que l'alternative du coté d'Aspres sur Buëch ne me branche pas davantage, site probablement moins bon pour l'astro, moins haut, donc plus chaud, juste à coté d'un aérodrome qui doit être bien actif l'été, bof bof... Depuis chez moi, avec 1h de route de moins, je suis au Restefond...On verras si l'année prochaine tout le monde revient à plus de raison ou si la situation perdure...

Ah cool, c'est vrai qu'on en avait parlé sur le gros fil.Par contre l'article en lui même, ca fait un peu publireportage pour skyvision non?[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 09-01-2014).]

Effectivement, la comparaison sur la diffusion entre un 1m et un télescope plus petit sera toujours en défaveur du télescope plus grand, car plus l’objet sera lumineux et plus la diffusion autour sera visible. Donc si la comparaison est tout de même en faveur du 1m, alors ca ne pourra qu’être plus évident entre 2 1m. Après je pense que personne n’a eu l’occasion de tester 2 télescopes de 1m au même moment sur le même site pour pouvoir vraiment conclure, ca arriveras peut être un jour lors d’une star party, mais j’ai eu l’occasion de tester dans les mêmes conditions 2 T300, l’un superpoli et l’autre non, et idem pour 2 T600, et plus le diamètre est grand et plus la différence est évidente, donc 2 1m…

« on voit que l'anneau exterieur est moins definis en intra, et le contrast de tout les anneau est plus faible. »C’est toujours un peu le cas à cause de la turbulence qui n’est pas a l’infini comme l’étoile. Sur ta dernière série, faudrait resserrer les plages pour avoir plus de sensibilité, mais déjà vu comme ca les plages ont l’air assez homogène, plus qu’avec la barlow en tout cas, donc bien possible que la barlow t’introduise de l’aberration de sphéricité. A priori pas de bord rabattu, mais si tu as un test de Ronchi, c’est vraiment facile à confirmer.

Le principal intérêt de l’alvéolé, c’est quand même sa rigidité, un verre alvéolé de 120 kg doit avoir une rigidité équivalente à un verre plein épais de 350 kg. D’ailleurs j’ai jamais bien compris ton choix du barillet à 54 points dès le départ pour l’alvéolé qui devait sûrement pouvoir se contenter d’un barillet basique à 9 points.Tu verras qu’a coté un 1.10 m de 58 mm, dont l’épaisseur n’est plus que de 40 mm au centre est une vraie guimauve. Sur ce point, il sera infiniment moins tolérant au barillet qu’un alvéolé bien plus rigide.

Oui oui, c'est l'élément décoratif du bistrot

On se traine même Bubu au bistrot, c'est dire Scc : Pour les passes droits avec l’admin, il faut avoir le fondement complaisant.[Ce message a été modifié par DVernet (Édité le 15-04-2012).]

« quand au 500 a lv/8 »Mais il sort d’ou ce L/8 ? c’est quoi ? du PV ? Foucault ? interféro ? du RMS ? De plus des artisans qui font des miroirs en France il n’y en a pas 50… Je comprend que tu l’ai un peu mauvaise avec OO et que tu sois tendu, mais bon pas une raison pour jeter l’opprobre sur d’autres, en tout cas pas sans plus de précisions…

« par contre je ne sais pas si c'est épannouissant pour moi du travail c'est...du travail!Ettonant,non? »Dans ce cas n’importe quel effort peut être considéré comme du travail, y compris sortir le télescope dehors pour pouvoir observer avec Faire son télescope peut être une grande satisfaction, une belle aventure et une fierté qui donne d’avantage de plaisir a regarder dedans une fois l’instrument achevé, la démarche est assez différente de celle d’un simple consommateur. Après c’est sûr faut que ca plaise, mais c’est en essayant qu’on a une chance de le savoir Ils sont un peu outillé tes parents ? il y a de la place chez toi pour bricoler ?Et n’écoute pas trop superfulgur, quand il y a quelques années on a écrit dans Ciel et Espace que fabriquer son télescope est à peu près aussi débile que de fabriquer sa bagnole, ca le disqualifie d’avance sur le sujet

Rastaman : En fait t’as de vrais habitués des hivernages. Au labo astro de Nice, t’as au moins 2 chercheurs qui ont fait 2 hivernages à Concordia, Eric Aristidi et karim Agabi, Erick m’avait expliqué que le chef de base qu’il avait eu la dernière fois doit être à son 3ème ou 4ème hivernage, si tu compte ses hivernages à Dumont d’Urville, idem pour certains cuistots et techniciens qui sont également des habitués des hivernages en antarctique.

J12 : 43 mm pour un 600 c’est mince, et c’est justement sur un 600 en 40 mm, mon ancien 600 à F/4.7 que je suis passé d’un barillet tout triangle, pourtant bien fait, de 27 points à un barillet hybride 18 points secondaires pour 6 points primaires, dont les 3 points de collimations + les 3 leviers. Et la différence à l’image a été nette, non pas que le barillet tout triangle ne me donnait pas de bonnes images mais parce que régulièrement ce barillet m’engendrais de l’astigmatisme, il fallait secouer le miroir assez régulièrement. Dès que je suis passé aux leviers, je n’ai plus été emmerdé. Après entre du levier chrysocal et un barillet double étage pour la collimation et des leviers classiques en simple étage, ca se discute, l’un et l’autre ont leur avantages et leur inconvénient. Perso j’ai toujours une préférence à éliminer les étages quand on le peut pour plus de stabilité, donc plutôt barillet avec leviers classiques. En fait si tu regarde bien sur les leviers classiques, il y a pas tant de choses qui nécessite un tour, seulement pour faire les pointes, ca fait 6 pointes à usiner dans ton cas, c’est pas la mort, tout le reste peut se bricoler avec une perceuse à colonne et de l’outillage de base.