DVernet

Dans Winroddier3: Saisie - Paramètre du test - source: cocher l'option "étoile artificielle (source à distance finie)" et indiquer la distance de la source. Ça retranche l'aberration de sphéricité qu'introduit une étoile artificielle trop proche. Par contre sur une étoile artificielle à 20m il faut s'assurer quelle soit suffisamment fine pour donner une tache de diffraction théorique dans l'instrument, sinon, ça fausse le test.

Ma rappelle l'avoir lu, mais c'était sur ton blog il me semble. C'était déjà du très bon, mais là tu t'es surpassé

Manque les 2 apos de 130 en bino JD... Bon en même temps si Olili avait lu le fil en entier avant de ramener sa fraise...

Je pige pas, l'école te demande de trouver un stage d'une semaine, que tu trouve, puis te disent que c'est plus une mais 2 semaines?? (et en plus changent les dates) C'est quoi ce foutoir??

C'est rigolo, me disais exactement le contraire il y a pas très longtemps, je montrais la lune à une voisine dans le 300, on pousse le grossissement, l'image est bonne tout ça, mais j'ai pas pu m'empecher de me dire "tiens par rapport à la lune dans le 1m, ça manque de jus...." Pour tes affirmations sur JD, je m'installe dans le canapé, les cahuettes à portée de main, je sens qu'on vas se poiler...

La vérité est probablement un peu entre les 2. Il y a visiblement un petit coté survendu, passage obligé pour qu’un article passe, et d'après ce que j'ai compris, Serge n'as pas forcément la main sur cet aspect, en gros c'est sous cette forme ou rien pour que ça soit publié, surtout sur un sujet à la base assez complexe et rebutant. Et du coté de l'équipe I2C il y a une prudence légitime. Mais si ça va au bout, il y aurait quand même un gros potentiel...

Il avait l'air pas si nul que ça ton article finalement. Ou alors les autres articles qui concouraient étaient à ce point indigents? Surtout que le sujet n'est pas si aisé a vulgariser... Bon ça sent la fraise tagada tout ça... Pour le style, un jury composé de littéraires aurait suffit non?

Intéressant Motta, merci.

Tiens, tu peux rajouter Motta, la possibilité de faire automatiquement des mosaïques? Ça peut se piloter à partir d'un PC pour les allergiques au smartphone?

Non, c'est toi déduit ça... Je dis juste que dans le milieu pro, utiliser une boite "noire" sans pour autant tâter de près le coté technique ne pose aucun problème. Je disais juste que sur le principe, le concept Stellina n'est pas forcément révolutionnaire. Il existe pas mal de télescopes automatiques et ça ne pose évidemment aucun problème. Ce qui est nouveau c'est de mettre ça à dispo des amateurs et éventuellement du grand public. Tout dépend comment tu le pratique. Je connais des amateurs qui recherchent le rendement dans leur loisir. En particulier ceux qui participent à des travaux de recherche.

Heu non, en fait c'est un peu l'inverse... Pour beaucoup de chercheurs, un télescope c'est une grosse boite noire... Il savent pas comment ca marche dans le détail et ça ne les intéressent pas. Ce qu'ils veulent c'est de la donnée pour bosser sur leur thème de recherche, et à la limite, peu importe comment c'est obtenu.

T'as pas assez d'imagination, c'est pour ça Comme les webcams ont en leur temps été détournés de leur usage premier pour faire de l'astro, ce genre d'engin peut tout a fait être détournés par certains amateurs totalement allergiques à la technique, mais qui veulent par exemple participer à des programmes de recherche type survey ou un télescope automatique de ce genre pourrait répondre.

Ça c'est dommage car ça pourrait répondre en partie à ceux qui veulent encore maitriser ce qu'ils font. Comme sur un APN, un mode tout auto, un mode semi manuel ou on peut jouer sur les paramètres les plus basiques et le mode totalement manuel. Autre question, on peut genre programmer une dizaine d'objets à faire dans la nuit? histoire d'aller se pieuter le temps que ça tourne? Les modes feignasse, c'est un truc qui me parle... En fait Stellina, je vois ça comme du télescope automatique clé en main, le jour ou ils en font un avec un diamètre respectable, je suis certain que ça intéressera quelques astro amateurs, par exemple ceux qui veulent faire de la recherche d'astéroïdes automatisé, de la survey de supernovas et qui se contrefoutent de la partie technique.

Pour les astronomes européens, le VLT c'est jamais que 4 gros Stellina de 8m Ils commandent leurs observations et ils ont les données le lendemain sans avoir à aucun moment maitrisé le processus d'acquisition Et visiblement ça les perturbent pas plus que ça... Je conçois tout à fais que des gens puissent être intéressés par ce produit si ils n'ont pas envie de s'emmerder avec de la technique. Bon là Stellina, tel que c'est, c'est un jouet, mais à quand la même chose avec un diamètre d'homme? parce qu'avec 80 mm de diamètre, c'est faiblard, mais ils comptent nous en sortir un avec un diamètre de 300 mm par exemple? Sinon simple curiosité, il y a un mode tout manuel dessus, un truc ou on peut choisir tout ses paramètres?

Pas top quand même ce genre d'outil avec les carrés de grès pris dans le plâtre... Essaie autant que possible de vernir le plâtre, sinon d'une part des bouts de plâtre vont se détacher pendant le travail, ce qui vas polluer le doucissage fin et rayer le miroir, et sans verni ça va être une vraie gaverie à nettoyer entre 2 émeris de granulométrie différente.