DVernet

Member
  • Content count

    2950
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    12
  • Country

    France

Everything posted by DVernet

  1. Jet de M 87, télescope C2PU

    Le jet est accessible aussi en visuel dans un 1m, voir sur ce dessin de Nicolas @biver : Sinon je confirme, le soir ou Serge imageait, le seiing était catastrophique... A refaire sous un ciel plus calme.
  2. Ce qui en fait n'est même pas le cas... Sur l'image, la version d'Halfie qui circule, dans la légende incrusté sur l'image, le détail du traitement n'apparait pas. Halfie a simplement donné le détail de son traitement pour être transparent sur le fil de C2PU, et si JLD n'avait pas transformé ça en polémique absolument invraisemblable, nous poursuivant de fil en fil avec ça, ça fait bien longtemps qu'on en parlerait même plus, et tout le monde aurait probablement oublié qu'il y avait eu un petit coup de Topaz léger dessus.
  3. Et question égo, tu t'y connait... T'es malin, avec tes démonstrations alambiqués, t'arrive presque a nous faire dire qu'on assumerait des "détails" de 1x1 pixels, alors qu'on tape dans du bruit... Pour la réalité des détails, la limite entre détails/bruit on se contente de te renvoyer vers l'analyse fouillée de CPI-Z, rien de plus, mais a chaque fois, tu n'en tiens aucun compte... Bref, t'as décidé de décrédibiliser cette image, par tous les moyens, elle te reste visiblement en travers de la gorge... Ton égo, justement, a visiblement très mal supporté qu'on ai eu l'outrecuidance de retenir le traitement d'Halfie, plutôt que le tiens. Le fait de remettre sans cesse, inlassablement, Topaz, comme origine du problème sur cette image, alors qu'on a démontré le contraire est un signe qui ne trompe pas, bref ce sont avant tout tes obsessions, tes aigreurs, qui font que l'on tourne en rond sur ce fil... Et d'autres choppent des détails de 0.05" d'arc avec un 250 (Encke) et ne sont pas plus embarrassé... Il y en a même qui choppent des étoiles de 0.000000000001" d'arc de diamètre sur leurs images de ciel profond, et visiblement ils dorment bien la nuit, scandaleux non? Tu vois moi aussi je peux entretenir la confusion entre détection et résolution... Bref, à aucun moment, et tu peux chercher longtemps, dans ce fil ou dans les précédents, on prétend qu'on a sur cette image une résolution de 0.025" d'arc. Le seul à le faire, c'est toi, et ça commence a confiner au ridicule... Tiens juste au passage, l'image a évidemment circulé à l'OCA, en particulier dans l'équipe des planéteux, et bizarrement ça n'a choqué personne... Finalement, l'amateur que tu est dans ce domaine, est infiniment plus difficile sur cette image, que les vrais pros de la profession... T'y arriveras pas...
  4. Ouf, il a fini par lâcher Topaz... Ce fut difficile... Cherche encore, et tu vas surement nous trouver des détails d'une fraction de pixel tant qu'on y est... Sinon pour le reste voir le fil de CPI-Z, mais bon on se répète depuis un moment non? Ça commencer a ressembler un peu à ça ces échanges?
  5. Ben non, puisque sur l'image de JP, qui n'a pas utilisé Topaz (pour la nième fois...) a les mêmes détails, et en plus renforcé que sur le traitement d'Halfie, puisque JP a volontairement fait une version dure. Mais bon depuis le début tu ne VEUX PAS entendre cet argument, t'es totalement bouché à l'émeris... Quand à la réalité ou non des détails, que chacun se fasse son idée sur ce fil que j'ai déjà passé, certains collent de manière troublantes, et d'autres, c'est moins évident, mais je pense que chacun peut se faire son idée.
  6. J'avais bien précisé, que ça pouvait être d'une part de la détection limite, + du renforcement dû au traitement. L'effet gaussien, un traitement un peu dur vas te le gommer. Ensuite il vas forcément y avoir une frontière avec du bruit. Sur le "chenal" fossile, étudié par CPI-Z, c'est pas plus large que ce que tu pointe et le détail est pourtant réel. Sur les autres, on le répète, on ne s'avance pas. Ton traitement sur Saturne semble assez doux, le notre est plus dur, ce qui renforce cet effet, tout comme tu as utilisé des traitements assez durs sur certaines de tes mars faites au 300. Toujours est t'il que par rapport au débat de fond ici, ces structures ne sont pas des créations de Topaz, on l'as démontré.
  7. J'apprends, modestement... et c'est sûr, je n'arrive pas à la cheville de Maître Dauvergne par contre les effets de la diffraction, je connait un peu plus... La largeur à mi hauteur d'un phénomène de diffraction, tu l'as que si tu as suffisamment de contraste pour cela, sinon, t'as moins. Je ne sais pas, quelle est l’échantillonnage de cette image? Et elle s'affine un peu, autour de 2 pixels a des endroits, dès que tu n'est pas au plus large, car le contraste baisse, finalement un peu ce qu'on a sur notre image... Si il en a que ça amuse, ils peuvent aller vérifier, c'est ici:
  8. Oui et alors? Suffit de l'utiliser correctement pour nos applications. Certains ici savent le faire. Personne ne t'oblige à l'utiliser que je sache... Il s'agit de détection, dans le cas de très faibles contrastes, tu ne choppe que le sommet du phénomène de diffraction, que tu affine ensuite au traitement... Rien de bien choquant, c'est la même chose sur Encke... Et je pense qu'on est assez grands pour définir nos limites, on a pas besoin d'un chaperon... Pour ça qu'on les soumet sur les forums, avec les brutes à dispo, ce qui nous a permis de bien progresser, mais dans le fil sur C2PU t'es le seul a nous avoir fait un flan là dessus sur des pages et des pages...
  9. Et @HAlfie a démontré par son animation que ça n'en ajoutait pas dans sa façon de l'utiliser, ne t'en déplaise, le bénéfice léger a juste été une réduction du bruit. De même que je trouve l'utilisation de @Roch tout à fait convaincante, même si t'es surement capable de trouver dans toute l'image LE pixel déconnant, qui pourrait également exister aussi avec d'autres logiciels, pour peu qu'on traite un peu bourrin... Et je me répète, @JPProst a refais le traitement, sans Topaz, et les détails sont les mêmes, évidemment tu ne retiens pas cet argument, vu qu'il ne t'arrange pas dans ta croisade anti Topaz... Arrête 5 mn la mauvaise foi. Certaines images du HST sont visiblement assez peu poussés coté traitement, @CPI-Z l'a bien démontré. Le contraire aurait été surprenant... Le doute est certainement permi, et on a pas tiré de conclusions sur ces autres filaments, il me semble qu'on est resté prudents, tout ce qu'on peut dire, c'est qu'ils n'ont pas été créés par Topaz puisqu'ils apparaissent également sur le traitement de JPProst, qui je le répète, n'a pas utilisé Topaz... (je sais pas si au bout d'un moment ça va rentrer...) Tout comme tu n'as pas sorti le filament pourtant bien réel, démontré par CPI-Z, et sorti au traitement par Halfie, et par JP. Le problème c'est que tu t'es érigé en référence mondiale du traitement planétaire, dictant la bienséance sur le sujet, et qu'on ai pu retenir le traitement d'Halfie plutôt que ton traitement, tu l'as visiblement pas bien supporté... Et on l'as fait pour les raisons que l'on a donné et que tu refuse obstinément d'entendre: on a clairement démontré que Topaz, DANS NOTRE CAS, n'as pas rajouté de détail inventé. On se moque pas mal de se conformer à ta religion sur le sujet, il vas falloir t'y faire... Sur l'image présenté au début de ce fil, c'est clairement n'importe quoi, mais ces dernières semaines, plusieurs personnes sur la galerie ont utilisé Topaz d'une manière très soft, et le résultat est plutôt intéressant. On pourrait aussi imposer: Le feu ça brule, ne l'utilisons pas... Qui a dit que ça ne changeait rien? On a juste dit que ça n'inventait pas de détails sur notre image. Dans notre cas, comme pour les images de Roch, ça réduit le bruit. C'est plus fort que toi, la mauvaise foi encore et toujours dès que tu est à cours d'arguments...
  10. Uniquement parce que t'as décidé de la faire tourner au vinaigre, comme souvent sur les fils sur C2PU... Parce que d'une part @HAlfie a démontré que son utilisation très soft de méchant Topaz, ne rajoutais pas de détails, que @JPProst a repris le traitement, sans Topaz, et donnait le même résultat, et que ce que tu prenais, avec moult animations à l’appui a partir d'une mauvaise image du HST, pour des détails créés, étaient bien des détails réels comme l'as clairement démontré @CPI-Z dans ce fil: Mais tout ceci, tu n'en a jamais tenu compte, et t'es resté campé sur tes positions bornées, et tu remet le couvert encore et encore... Bref, lourdingue, franchement...
  11. Mewlon 300 à vendre

    Eh oui, le type de combinaison optique, quelque soit ses performances et sa qualité optique, finit par ne plus peser bien lourd devant l'accroissement du diamètre, on ne le répéteras jamais assez... (signé la brute...)
  12. En 1985, 86, passage de la comète de Halley... Le déclic. Mon père m'offre un petit télescope compact de table de 76mm de diamètre. Évidemment, je ne savais pas m'en servir, et encore moins trouver la comète dedans... J'avais même confondu une trainée d'avion avec la comète... Du coup, direction le club astro le plus proche à 4 km de chez moi avec le télescope sous le bras pour apprendre à m'en servir, et au club, je vois les gars déballer un télescope que j'ai trouvé absolument énorme... Je me disais, "là ça rigole plus, du matos de pros, c'est du sérieux ce club!". La première fois que je voyais un C8 orange... C'est le premier souvenir astro qui m'as le plus marqué finalement, avant les observations qui ont suivi. Quelques semaines plus tard, devenu adhérent du club, la SAL, à St Genis Laval, j'ai eu l'occasion d'observer la comète de Halley dans le 1m de l'observatoire pro de Lyon qui hébergeait le club. Super décevant... une tache floue insignifiante, bien loin de ce que j'imaginais. c’était bas sur l'horizon, noyé dans la pollution lumineuse. Par contre j'ai longtemps fantasmé sur l'acquisition d'un C8 orange, qui était financièrement totalement hors de ma portée. Puis un membre du club, qui construisait ses propres télescopes, m'as appris a tailler un miroir de 250 mm, et là, 2eme déclic, je compris rapidement que je pouvais fabriquer de plus gros instruments pour moins cher, et avec la satisfaction d'observer avec une optique faite de ses mains. La fièvre du diamètre s'est alors rapidement emparé de moi, les diamètres s'enchainent, 300, 400 etc... 2 ans plus tard, je fabriquais mon premier miroir de 600 mm pour le projet de dobson du Club, après avoir rêvé sur celui de JM Combes qui était à F/6 un vrai monstre. Ça devait être le premier Dobson de 600 F/4.7 en France. J'avais même à mes débuts pondu un petit article que je proposais à C&E sur mes réalisations, et un certain S.B. après avoir expliqué dans ce même magazine, qu'il était a peu près aussi ridicule de fabriquer son télescope que de se fabriquer sa voiture, accepta de me publier tout en m’adressant une bien sympathique lettre d'encouragement. Aujourd'hui il me file plutôt des fraises Tagada à boulotter
  13. Hivernage miroir ou pas grave s'il gèle ?

    Si ça peut te rassurer, on a un télescope de 400 à Dôme C qui supporte des températures jusqu'à -80° depuis des années. Il y a quelques temps on m'avais redonné le miroir a re-contrôler, et pas de problème particulier lié aux basses températures, juste des problèmes de rayures sur l'aluminure, dû a certains hivernants qui ne sont pas spécialement soigneux avec l'optique quand il balaient la neige qui se dépose sur le miroir. Donc comme dit Looney, tu touche à rien, tout vas bien Peut être un nettoyage a prévoir au printemps.
  14. Pourquoi pas, mais si la mécanique n'est pas vraiment bien faite, le changement de combinaison peut assez rapidement devenir fastidieux. Du coup en pratique on en voit vraiment peu sur le terrain.
  15. Étant également utilisateur régulier de formules Cassegrain, je vais pas dire le contraire Je répondais juste à l'une de tes remarques en passant, et non sur le sujet du fil Aucune combinaison n'est parfaite, mais le Newton a pour lui la polyvalence si un jour il ne veut plus se limiter au planétaire.
  16. Non car c'est une situation exceptionnelle cette conjonction. Évidemment je ne préconise pas cette solution pour faire régulièrement du planétaire, mais observer des cibles aussi basses, c'est pas tous les jours, donc c'est pas un problème de s'adapter quand l'occasion se présente. Ce 300 n'est pas un instrument dédié planétaire, c'est avant tout un instrument polyvalent de voyage.
  17. Bon après t'as le droit de t'adapter. Hier soir j'ai sorti le dob de 300 vite fait pour la conjonction. Évidemment à raz les pâquerettes, tu te retrouve à observer accroupis, pas confort. Du coup j'ai posé l'ensemble sur la table de jardin, et j'ai observé assis, parfaitement confort. Ça bougeait juste un peu plus à chaque fois que je repointais, mais une fois que tu laissais défiler dans l'oculaire, c'était parfait.
  18. Tout dépend de la taille du dobson
  19. Alors, c'est pas tout à fait ça. C'est un 1.04m à F/3.17 avec le correcteur, donc 3300 mm de focale. Mais t'as du arrondir pour la taille du pixel sur le ciel, je suis toujours à 0.3" par pixel sur le ciel. Par contre t'as pris 6 ans tout rond, ou tu as pris les dates exactes pour les 2 images?
  20. C'est pas calqué sur ton palpitant quand tu participe au fil sur les bidules tout automatiques j'espère?
  21. Tiens du coup, doit y avoir moyen de faire une petite animation avec cette autre image du crabe, prise également à C2PU, mais en 2012, pour voir la progression des filaments. @Nebulium ?
  22. En fait, on parle régulièrement de Paic citron (le classique je précise) parce qu'il est éprouvé depuis des années sur le nettoyage des miroirs. D'autres produits vaisselle peuvent probablement convenir, mais certains peuvent avoir des formules chimique plus agressives qui pourraient altérer les traitements. Donc prudence à pas prendre n'importe quoi
  23. Parfait, merci Colmic, c'est bien clair maintenant.