DVernet

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    4 479

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    17

  • Last Connexion

    Soon available - 78558

Messages posté(e)s par DVernet

  3. Posté(e) · Modifié par DVernet

    il y a 16 minutes, Roch a dit :

    Dans mon cas, j'estime que le seeing est environ égal à ma fwhm

     

    Ah non, ça par contre c'est pas possible... Il te faut retrancher au moins la taille de la tache de diffraction de ton instrument pour obtenir la valeur du seeing.

     

    L'autre truc, c'est qu'avec des poses suffisamment courtes, tu vas échapper partiellement à la composante tilt, qui est une composante importante de la turbulence, et tes images seront recentrées ensuite au traitement, alors qu'en longue pose, le tilt étaleras inévitablement ta FWHM.

    • J'aime 1

  4. Posté(e)

    Il y a 8 heures, Roch a dit :

    mais je ne vois pas pourquoi tout le monde s'accorde pour dire que cette mesure sortie d'un instrument dans des conditions différentes c'est "le seeing",

     

    Disons que c'est le seeing du site, qui peut être un peu différent de celui vu depuis l'instrument dans sa coupole. Chez nous on a une OA qui fait sa propre mesure de seeing, au travers de l'instrument et de tout le train optique dans une salle à l'arrière de la coupole, sur le train coudé fixe, autrement plus long que pour un instrument d'amateur, et pourtant ça reste bien corrélé avec les mesures du GDIMM situé à 100m de chez nous. Ce qui veut dire que chez nous, après une période de mise en température raisonnable, c'est quand même le seeing du site qui reste prépondérant.

     

    Après tu as effectivement des cas ou l'emplacement du GDIMM change tout. C'est comme ça qu'a Dôme C il a été déterminé que la couche turbulente ne fait "que" 30m d'épaisseur, avec des GDIMM installés au sol et sur des plateformes en bois. On sait donc que si à Dome C, on peut placer des télescopes sur des tours à 30m de haut, on aura des conditions de seeing quasiment spatiales, d'un niveau et d'une constance jamais vu ailleurs sur la planète. Par contre placer des télescopes à 30 m de haut la bas, c'est une autre paire de manches que sur un site classique, et pour l'instant l'idée a été abandonnée.

     

    Il y a 8 heures, Roch a dit :

    et une mesure faite par notre instrument principal dont on connaît les défauts et dont on peut tenir compte quantitativement dans le calcul ne serait pas "le seeing".

     

    Si tu est capable de retrancher les défauts instrumentaux, oui, c'est valable, mais honnêtement, c'est pas à la portée de tout le monde ;)

     

    Après mon propos n'était pas de dire qu'on ne peut pas vivre sans moniteur de seeing, c'est simplement un plus intéressant dans un observatoire, mais de rappeler que la FWHM c'est différent du seeing (confusion souvent faite par les amateurs) mais que la FWHM c'est le seeing + l'ensemble des défauts instrumentaux. En avoir conscience peut être le début d’améliorations possibles sur les images.

     

     

    • J'aime 1

  5. Posté(e)

    il y a 10 minutes, Roch a dit :

    Est-ce qu'une mesure à 0.6" c'est précis quand ton instrument qui est théoriquement capable de descendre à 0.25" ne descend pas sous 1.2" ?

    On peut tout à fait imputer l'utilisateur, le réglage, la mise en température, etc. Mais on peut aussi blâmer la mesure non ?

     

    On peut aussi casser le thermomètre, c'est parfois plus confortable ;)

     

    il y a 11 minutes, Roch a dit :

    Je n'ai encore jamais ( je crois ) vu d'image longue pose sous 1.0" de fwhm en France... Quel intérêt de mesurer du 0.5 si on ne peut jamais l'atteindre ?

     

    Il n'y a pas que la pose longue, tu sais qu'en planétaire, tu risque de faire un carton ;)

     

    • J'aime 1

  6. Posté(e)

    il y a 4 minutes, christian_d a dit :

    Il exprime bien son seeing en "FWHM", et il n'est pas le seul.

     

    C'est pas pour ça que c'est juste ;)

     

    il y a 5 minutes, christian_d a dit :

    Alors tu comprendras que je préfère prendre en considération les points de vue ces amateurs qui démontrent leur savoir faire. C'est aussi de cette façon que l'on progresse.

     

    Mais je ne vois pas en quoi ne pas mélanger FWHM et seeing te ferais régresser... Bien au contraire, c'est une meilleure compréhension des différents paramètres qui amène à une bonne image. Pour un amateur pointu qui sait parfaitement évaluer son instrument, qui sait le collimater aux petit oignons, fait une map nickelle, a un suivi aux petit oignons, combien mettent les défauts instrumentaux sur le compte du seeing parce qu'il sont pas aussi pointus que les cadors en imagerie?

    • J'aime 2

  7. Posté(e)

    il y a 8 minutes, Roch a dit :

    mais la turbulence instrumentale ne compte pas alors ? Ou celle générée par le bâti ?

     

    Si bien sûr, et une trop grosse différence entre les mesures du GDIMM et ce que t'observe sur ton instrument mettra en évidence ces problèmes de turbulence instrumentale, sur laquelle tu peux éventuellement agir, alors qu'au delà faudra faire avec, d’où l’intérêt du choix du site. A Calern, on a une bonne corrélation, entre les mesures du GDIMM, et la qualité de nos observations sur différents télescopes qui sont pour certains situés à plusieurs centaines de m de la coupole du GDIMM.

     

    il y a 15 minutes, Roch a dit :

    Et du coup je ne vois pas pourquoi on devrait dire qu'une mesure "c'est le seeing" et pas l'autre. La fwhm c'est aussi une mesure de seeing, parfois plus inexacte pour diverses raisons, et parfois plus précise.

     

    A partir du moment ou tu introduit un gros biais instrumental, et d'autant plus gros que l'instrument utilisé est d'un petit diamètre, non, tu ne peux pas dire que la FWHM est une mesure de seeing. Dans certains cas, on peut même en être très loin... A plusieurs reprises j'ai pu constater que des amateurs mettaient sur le dos du seeing, des instruments mal collimatés, à l'optique pas géniale, avec un correcteur perfectible etc... et qui ne s'en rendent pas compte. Ils te disent juste: "Bah, mon site est pourri..."

    si tu considère qu'une FWHM 4 à 5x plus grosse qu'une valeur de seeing, est une mesure précise de seeing, ok, pourquoi pas, mais bon... ;)

     

    • J'aime 1

  8. Posté(e)

    il y a 11 minutes, christian_d a dit :

    Au final c'est bien le résultat sur les images qui compte, et c'est un bon levier qui permet d'améliorer les choses (environnement, climatisation de l'équipement et amélioration du suivi).

     

    Certes, mais si tu as un instrument type GDIMM qui te donne une valeur de seeing à 0.6" et que les images de ton 520 mm te donne une FWHM à 2.7", alors qu'un instrument de ce diamètre, pourrait théoriquement avoir une FWHM autour de 1.2 à 1.5" avec un seeing mesuré à 0.6", ça t'indique une marge de progression possible sur ton télescope, alors que sans GDIMM, tu peux facilement mettre sur le dos du seeing, des défauts instrumentaux, car il n'est pas toujours simple de faire la part des choses.

    • J'aime 1

  9. Posté(e)

    il y a une heure, christian_d a dit :

    Je n'ai fait que lire et reprendre les mesures, je cite  : FWHM = 5.5pix,  echantillonnage 0.5"/pix, donc le "seeing" = 5.5/0.5 = 2.7"/pix. Le calcul me semble correct.

     

    Non, la FWHM, pas le seeing.  Tu ne peux pas mesurer le seeing à partir de ton instrument, car tu rajoute tes défauts instrumentaux à la turbulence atmosphérique, à la valeur absolue du seeing.

    A Calern, on a un GDIMM qui mesure la turbulence, le seeing donc, c'est une valeur absolue qui nous est donné à un instant T. Si on a un seeing de 0.5" d'arc (intégré sur des poses de 10s sur le GDIMM) on vas avoir quelque chose d'assez proche au 1m C2PU, autour de 0.7" de FWHM sur des poses de 10s également, et plutôt 0.8 à 1" sur des poses de 60s.

    Mais un télescope de 200 mm à coté, dans les mêmes conditions, fera péniblement mieux que 1.5" d'arc de FWHM, et une lunette de 60 mm fera elle pas mieux que 3" de FWHM. Si tu n'as pas le GDIMM à coté, difficile de donner une valeur absolue de seeing, autrement qu'au doigt mouillé, avec des valeurs de FWHM de 0.8",  1.5" et 3" de FWHM suivant l'instrument utilisé.

     

    il y a une heure, christian_d a dit :

    Sur mes images quand je mesure une FWHM moyenne de 3.6 pix avec un échantillonnage de 0.5"/pix,  mon "seeing" est de 3.6/0.5 =1.8"/pix. Cette évaluation est faite au moment de la MAP (= "creux de vague" de la FWHM exprimée en pixels) ou sur brute unitaire.

     

    Si tu n'as pas chez toi, un instrument spécialisé mesurant le seeing, tu ne peux pas donner de valeur de seeing. Éventuellement une estimation à la louche, si tu connais bien tes défauts instrumentaux que tu est capable de retrancher.

     

    Il y a 1 heure, christian_d a dit :

    Aurait on changé le façon d'évaluer le seeing en imagerie ?

     

    Non, mais tes propos confirment que tu confond bien FWHM et seeing, alors que ça n'est pas la même chose.

     

    La mesure du seeing, par des instruments spécialisés dans la mesure de turbulence, type GDIMM, c'est ce qui permet de comparer les qualités de stabilité atmosphérique des différents observatoires de la planète. Si ils le faisaient directement sur les images de leurs télescopes, différents d'un observatoire à un autre, comme tu le fais, en mesurant la FWHM  et en l'interprétant comme étant une valeur de seeing, on se contenterais de comparer des choux et des carottes...

    • J'aime 2

  10. Posté(e)

    il y a 9 minutes, christian_d a dit :

    Ah, c'est en réalité 2.7" d'arc, une valeur assez élevée, le seeing n'est pas toujours à la hauteur de nos espérances.. Ici le diametre de 520 mm doit certainement compenser en apportant de la finesse. 

     

    J'ai l'impression que si confusion il y a eu, elle est de ton coté. Tu confond manifestement seeing et FWHM.

    La valeur de seeing, qui n'est que la mesure de la turbulence, a été donné dans le titre du fil, et au vu des graphiques présentés, elle semble tout à fait crédible.

     

    Les 2.7" d'arc n'est pas une valeur de seeing mais de FWHM, qui comme déjà expliqué est le résultat du seeing du moment + la taille de la tache de diffraction théorique de l'instrument, plus l'ensemble des défauts possibles, de réglage, optique, de suivi etc qui vont impacter la finesse de l'image...

    • J'aime 4

  13. Posté(e) · Modifié par DVernet

    Il est malin SuperManchot, une petite photo astro en début de fil pour justifier de le coller dans astrophotographie, et hop ni vu ni connu, il te refile toute ses photos de vacances à la suite... ;)

     

    Il manque le selfie de SuperManchot, assis sur un glaçon, une flute de Dom Pé d'une main, dégustant des knackis tièdes. ;)

     

     

     

     

    • J'aime 1
    • Haha 3

  19. Posté(e)

    Bonne remarque de Martin Bernier, l'effet était peut être un peu trop poussé par JF, mais comme j'aime les étoiles fines, je me suis fait un mix à mon gout ;)

     

    61be2d72c0c59_NGC7662renforcMix3.thumb.jpg.a26d80403e1c330bf425f6bba11367ee.jpg

     

    Alors je dois dire que chopper l'IFN depuis Calern, je n'y croyais plus depuis déjà quelques années... Je pensais vraiment que le ciel de Calern n'était pas assez noir pour cela... Donc grand merci à JF et a ses talents de magicien pour m'avoir démontré le contraire! Du coup les grand anneaux de ngc5907... on vas y réfléchir... ;)

    • J'adore 3

  20. Posté(e)

    Il y a 3 heures, Superfulgur a dit :

    Bon, à la demande générale de...

     

    D'un autre coté les bébête ont presque plus de succès que ta photo astro du début... Du coup tu te serais pas un peu fourvoyé de thème depuis 40 ans?

    Enfin je dis ça je dis rien hein...

     

    il y a 24 minutes, Great gig in the sky a dit :

    Et pfffuuiiittt, t' as vu comment il t'ignore ! 

     

    Ça c'est parce qu'il peut pas faire un doigt... ;)

     

    • J'aime 1
    • Haha 5

  24. Posté(e) · Modifié par DVernet

    Il y a 4 heures, ALAING a dit :

    Je dirais 1991 sur Antenne2

     

    On étais descendu sur le duplex à l'observatoire de Nice avec quelques potes de Lyon pour y montrer du matos amateur et exposer brièvement comment on faisait des miroirs ;)

     

    On a du passer genre 2 mn en direct ;)

     

    J'ai retrouvé 2 vieilles photos du plateau:

     

    NEF_1991_001.thumb.jpg.8fa0a7e94983ade131258451e38c9a38.jpg

     

    NEF_1991_002.thumb.jpg.fc89ce0c33e46b9282043f335b9c14af.jpg

    • J'aime 4
    • J'adore 1