DVernet

Eh be t'es sacrément productif! belle série!

 

Bien belle image, j'aime beaucoup! Les jets sortent bien

Ca fait malheureusement  parti des cibles qu'on ne pourra jamais faire de notre coté, à cause des montures à berceaux de nos 1m qui nous limitent à 60° en déclinaison.

Grand merci à tous! content que ça vous plaise

 

Shaihulud: Merci pour tes explications, je note tout ça, ça servira J'espère avoir un peu de temps et pas trop de flemme pour faire ce genre d'essai cet été.

 

Il y a 2 heures, Martin Bernier a dit :

Par contre j'aime mieux ma couleur! je me suis permit de colorer ton image avec...

 

Bonne idée! j'aime bien ta couche couleur, merci!

Tu nous la montreras quand même ta M51?

 

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Je me suis amusé à faire un montage entre ton image à la caméra en 13 h et celle que l'on avait fait à l'APN en… une heure de pose...

 

Dis comme ça évidemment...

En fait les 6h de RVB n'ont pas pu être utilisés pour rajouter au signal car elles ont été fait dans des conditions de seiing bien pourries, entre 3.5 et 4", donc à part pour m'en servir comme calque de couleur dans toshop, c'était poubelle... Du coup pour faire sortir les étoiles c'est que les 3.5h de luminance + le seiing qui comptent.

Je me rappelle plus ce que t'avais pu avoir en terme de seiing, il me semble que tu avais eu des conditions plus stables, mais j'ose pas imaginer si javais eu pour M31 le seiing que j'ai eu pour M51, on aurait eu 4x plus d'étoiles, j'aurais pu utiliser le drizzle 2x, et là je pense que ça aurait vraiment fait le trou...

Merci à tous, bien sympa!

 

Il y a 20 heures, spoutnicko a dit :

tu nous fais un mosa? 

 

Ben pour un seul champs, j'ai eu besoin au total de 13h de pose, et il en faudrait surement une quinzaine pour faire la mosaïque, bref trouver 200h de nuit claire sur un télescope aussi sollicité, sauf à le faire sur 5 ans, ça me parait pas vraiment jouable

 

Il y a 20 heures, Simon Fabre a dit :

je t'assure que dans ta lulu chercheur de 100mm, j'en voyais quand même plus...

 

Et encore la lulu n'était pas diaphragmé à 40 mm, sinon on explosait tout

 

Il y a 8 heures, Shaihulud a dit :

Il faudrait arriver à tester la pose courte sur un bébé pareil.

 

On avait fait un essai en ce sens, mais sur l'autre 1m et au foyer cassegrain, du coup avec les 13m de focale, on était sur-échantilloné, c'était pas super convaincant, il faudrait refaire sur le foyer primaire de celui ci, d'autant plus qu'on a une 174MM qui traine. Après on butte toujours sur le même problème, difficile d'avoir du temps  de télescope pour ce genre de manip, et je me dis que ça serait quasiment plus simple à tenter avec mon dob de 1m le jour ou on y aura installé un dé-rotateur de champs.

 

Superbe image, j'adore!

Très esthétique comme image!

Merci à tous pour vos messages!

 

Il y a 19 heures, Chris277 a dit :

Tiens j'étais à Pra loups ces vacances, donc pas loin de ton spot

 

Effectivement, pas loin du Restefond.

 

Il y a 19 heures, ValereL a dit :

Tu obtiens quand même une sacré résolution pour les conditions que tu décris !

 

Et pourtant ça peut être vraiment mieux sur Calern. J'avance doucement sur une M51, pour l'instant j'ai accumulé 5h sur la luminance, mais cette fois ci avec une FWHM moyenne de 1.3", et là je deviens sous échantillonné pour la STX, du coup, je passe en drizzle 2x et je gratte assez clairement sur la résolution.

 

Comme tu peux le voir sur l'image pourtant 2 fois plus grande que les précédentes, l'impression de finesse est comparable aux autres images, on a donc gagné un facteur 2 en résolution:

 

 

L'image a été traité vite fait, c'était juste pour voir, la série n'est pas finie, j'ai pas encore le RVB, mais ça donne une idée de ce que l'on obtient avec de meilleures conditions, et je désespère pas pouvoir obtenir un peu mieux, car le GDIMM annonce parfois des nuits avec un seiing à 0.5" et même certaines mesures à 0.2"...

 

Il y a 11 heures, candrzej a dit :

La résolution des ces images est quant même très bonne même si on n'est pas sous des cieux chiliens...

 

Sur la résolution, on peut de temps en temps rivaliser avec le Chili, par contre là ou ça bloque assez clairement par rapport aux cieux chiliens, c'est sur la PL. Avec un SQM moyen autour de 20.8 à 21, et une PL assez présente au sud, on plafonne assez vite à Calern sur les trucs faiblards, un 500 au Chili fera largement mieux.

J'ai par exemple été un peu déçu sur  la profondeur de l'image d'Abell 1185 par rapport à ce qu'a obtenu Adam Block, avec un 800 mm, mais sous un ciel qui doit être largement plus noir que le notre.

Ah oui, pas mal du tout, bravo!

il y a 6 minutes, ALAING a dit :

Et . . . votre petit pélerinage c'est bien passé ?

 

Heu... joker... me suis pas encore foutu sur la balance... mais je crains le pire...

Merci pour vos premiers retours, bien sympa!

 

Il y a 3 heures, exaxe17 a dit :

la partie de M31 est un poil traité fort sur la full mais cela reste remarquable!

 

Oui, j'ai du la pousser un peu sur la déconvolution pour bien faire ressortir le tapis d'étoiles dans tout le champs. En fait c'était même l'objectif de cette image, après celle qu'avait fait Serge avec son Nikon sur 1h de pose au 1m ou on commençait a voir une granulation bien perceptible. A un moment donné j'ai eu un doute sur du bruit qui pouvait monter notamment sur les bords de l'image, mais en regardant bien la compo brute  donc avant le moindre traitement, tout y est, et j'ai également comparé avec une image de Gendler qui a repris des données du 8 m du Subaru et du HST ou l'on résout très bien ce tapis d'étoiles, et tout est à la bonne place

 

Il y a 3 heures, Daniel B a dit :

Mon seul bémol est pour le Casque de Thor, où les couleurs sont franchement zarbi. C'est clairement la combinaison Ha - OIII qui est en cause.

 

Ça m'as  également un peu déconcerté quand j'ai vu le résultat, par contre j'ai respecté les couleurs du OIII et du Halpha en les prélevant sur un spectre dans toshop. Les couleurs devraient donc au moins être fidèles aux filtres utilisés.

 

Il y a 2 heures, JMBeraud a dit :

et de l'enseignement je crois aussi?

 

Oui, on reçois toujours des étudiants de master astro en stage, et on poursuit le programme éducosmos pour les collégiens.

Pioufff ça dépote, ça c'est du couscous! J'adore!

Oué et puis c'est Superfulgur qui m'avait promis des fraises, pas son pote qui claque la bise à Pujadas...

doublon

doublon

 

 

Salut Valère,

Valdrôme c’était un tout, un site sympas, mais pas seulement, il y avait aussi une équipe organisatrice efficace qui faisait l'ambiance, des copains que tu y retrouvais avec plaisir et qui ne viendront pas cette année etc...
Là forcément ca sera plus pareil, et du coup ben pas motivé pour cette année, désolé... Ne faisant pas parti des organisateurs, mais étant qu'un simple intervenant je prendrais pas parti, je regrette juste que ca parte en couille de cette façon.
Je dois dire que l'alternative du coté d'Aspres sur Buëch ne me branche pas davantage, site probablement moins bon pour l'astro, moins haut, donc plus chaud, juste à coté d'un aérodrome qui doit être bien actif l'été, bof bof...
Depuis chez moi, avec 1h de route de moins, je suis au Restefond...

On verras si l'année prochaine tout le monde revient à plus de raison ou si la situation perdure...

Ah cool, c'est vrai qu'on en avait parlé sur le gros fil.

Par contre l'article en lui même, ca fait un peu publireportage pour skyvision non?

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 09-01-2014).]

Effectivement, la comparaison sur la diffusion entre un 1m et un télescope plus petit sera toujours en défaveur du télescope plus grand, car plus l’objet sera lumineux et plus la diffusion autour sera visible.
Donc si la comparaison est tout de même en faveur du 1m, alors ca ne pourra qu’être plus évident entre 2 1m.
Après je pense que personne n’a eu l’occasion de tester 2 télescopes de 1m au même moment sur le même site pour pouvoir vraiment conclure, ca arriveras peut être un jour lors d’une star party, mais j’ai eu l’occasion de tester dans les mêmes conditions 2 T300, l’un superpoli et l’autre non, et idem pour 2 T600, et plus le diamètre est grand et plus la différence est évidente, donc 2 1m…

« on voit que l'anneau exterieur est moins definis en intra, et le contrast de tout les anneau est plus faible. »

C’est toujours un peu le cas à cause de la turbulence qui n’est pas a l’infini comme l’étoile.
Sur ta dernière série, faudrait resserrer les plages pour avoir plus de sensibilité, mais déjà vu comme ca les plages ont l’air assez homogène, plus qu’avec la barlow en tout cas, donc bien possible que la barlow t’introduise de l’aberration de sphéricité.
A priori pas de bord rabattu, mais si tu as un test de Ronchi, c’est vraiment facile à confirmer.

Le principal intérêt de l’alvéolé, c’est quand même sa rigidité, un verre alvéolé de 120 kg doit avoir une rigidité équivalente à un verre plein épais de 350 kg.
D’ailleurs j’ai jamais bien compris ton choix du barillet à 54 points dès le départ pour l’alvéolé qui devait sûrement pouvoir se contenter d’un barillet basique à 9 points.

Tu verras qu’a coté un 1.10 m de 58 mm, dont l’épaisseur n’est plus que de 40 mm au centre est une vraie guimauve. Sur ce point, il sera infiniment moins tolérant au barillet qu’un alvéolé bien plus rigide.

Oui oui, c'est l'élément décoratif du bistrot

On se traine même Bubu au bistrot, c'est dire

Scc : Pour les passes droits avec l’admin, il faut avoir le fondement complaisant.

[Ce message a été modifié par DVernet (Édité le 15-04-2012).]

« quand au 500 a lv/8 »

Mais il sort d’ou ce L/8 ? c’est quoi ? du PV ? Foucault ? interféro ? du RMS ?
De plus des artisans qui font des miroirs en France il n’y en a pas 50…
Je comprend que tu l’ai un peu mauvaise avec OO et que tu sois tendu, mais bon pas une raison pour jeter l’opprobre sur d’autres, en tout cas pas sans plus de précisions…