vaufrègesI3

Nom de Zeus !! ...Après 9 jours d'immobilisation (qui ont peut-être été utilisés pour pallier aux soucis informatiques), Oppy est reparti droit devant, 50 m en direction de "Spirit of St Louis" au 27 février (sol 3945). Image Phil Stooke-umsf : Sur cette grandiose image du 27 février en direction des remparts opposés (situés à 22 km), l'atmosphère semble moins chargée en poussières. Le 16 février le rover a vu sa production d'électricité boostée d'environ 12 pour cent. Probablement du fait d'un coup de vent qui a balayé la poussière des panneaux solaires.. C'est exactement ce genre d'évènement récurant (totalement imprévu par la Nasa) ainsi que sa robustesse d'ensemble qui ont permis au rover, contre toute attente, de survivre depuis plus de onze ans. En particulier durant six longs hivers martiens.

L'affleurement "Pahrump Hills" est une exposition du substratum rocheux qui forme la couche basale du mont Sharp. Dans sa rubrique "What's new ?" (Quoi de neuf ?), le JPL indique que ce troisième forage dans la partie supérieure de "Pahrump Hills" est "motivé par des mesures de chimie".Par rapport à la chimie des roches et des sols que Curiosity a évalué avant d'atteindre le mont Sharp, les roches de "Pahrump Hills" sont relativement enrichies en silicium en proportion des teneurs en aluminium et magnésium. Le dernier site de forage à "Mojave" présente plus encore ces caractéristiques que le premier à "Confidence Hills", ces deux premiers forages étant situés dans la partie inférieure de l'affleurement.Le site du troisième forage "Telegraph Peak" avait déjà été examiné à deux reprises, en octobre et décembre 2014, avec des mesures du spectromètre APXS, instrument situé au bout du bras du rover. Et selon ces premières indications ces roches semblaient présenter une proportion de silicium encore plus importante qu'à "Mojave" et "Confidence Hills". Qu'est-ce que cela signifie ? Selon le chercheur "Doug Ming" de la NASA, ces données traduisent une "lixiviation" acide, c'est à dire un phénomène de lessivage et d'altération des minéraux par la présence d'une eau plutôt acide.. ce qui n'avait pas été constaté avec les forages effectués plus avant dans le plancher du cratère.. Le deuxième enseignement, c'est que plus on s'élève, plus cette acidité semble croître. Ils s’attendent donc, en grimpant les pentes du Mont Sharp, à trouver des terrains (plus jeunes) recelant des niveaux d'acidité encore supérieurs.L'instrument "CheMin", chargé de l'analyse minéralogique de l'échantillon recueilli à "Telegraph Peak", devrait confirmer tous ces éléments.A noter que désormais le JPL nous informe de ce qu'il pense trouver dans l'échantillon avant même l'analyse ... alors même que pendant plus de deux ans il fallait attendre plusieurs mois pour avoir les premiers éléments sur les résultats !!.. Bon, en même temps, ici à "Pahrump Hills", il n'y aura plus guère de surprises.. L'exploration de "Pahrump Hills" touche à sa fin, l'équipe de rover prévoit maintenant de conduire Curiosity loin de cette zone dans les prochains jours. Ils font d'ailleurs preuve d'une certaine forme d'autodérision en nommant "Artist's drive" la vallée étroite que traversera le rover. Elle conduira vers des terrains plus élevés, toujours sur la couche basale du mont Sharp. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 01-03-2015).]

"Marathon Valley" : Deux manières différentes d'appréhender les couleurs de Mars :Celle de James Canvin : Et celle de Stuart Atkinson : A vous de choisir ...Sinon, Oppy n'a plus bougé depuis une petite manœuvre d'éloignement de la crête le 18 février (sol 3936). Il est fortement probable que le téléchargement du nouveau logiciel de bord soit intervenu depuis, suivi peut être de l'opération de masquage du secteur défaillant de la mémoire flash... On va attendre les nouvelles, mais ils jouent un peu avec nos nerfs là au JPL ...

Merci Jean-Jacques de cet "éclairage" .. Et bravo en passant pour tes magnifiques productions d'images planétaires (et du soleil)..

Je ne suis toujours pas blasé non plus Kaptain . Comment peut-on le devenir ?...Nouveau selfie pour Curiosity à "Mojave" Tous les sites sont désignés, en particulier celui où le rover opère actuellement "Telegraph Peak"" près de "Whale Rock" : Grand format : http://mars.jpl.nasa.gov/msl/images/Curiosity-Rover-Portrait-Mars-Mojave-Selfie-pia19142-MALHI-Labeled-full.jpg Comme prévu, le sixième forage a été réalisé hier 24 février : Image couleur caméra MAHLI. Il ne semble pas très profond :

Le rover s'est repositionné de quelques mètres au sol 903 (19 février) afin d'explorer l'affleurement qui se présente face à lui pour rechercher la prochaine cible de forage.. L'équipe du rover a porté son choix sur l'examen d'une cible appelée "Telegraph Peak" en cherchant d'abord à déterminer si elle est appropriée pour un forage (le sixième). La cible "Telegraph Peak" ici désignée par une flèche.. Noter toutes les strates semble t-il caractéristiques d'une succession de fins dépôts sédimentaires en eaux "calmes" : Seules quelques activités sont prévues au sol 907 (23 février), y compris une mosaïque MastCam et une recherche Navcam des tourbillons de poussière, ceci pour permettre aux batteries du rover de se recharger en prévision d'un possible forage au sol 908 (24 février).Sol 905 (21 février) le bras est positionné au dessus de la cible avec la brosse "DRT" (Dust Removal Tool) qui permet d'enlever la couche superficielle de poussière qui recouvre la zone à examiner sur un diamètre de 4,5cm : Résultat : Au sol 906 (22 février) après le brossage c'est au tour du spectromètre à rayons X "APXS" d'être positionné presque au contact, à moins de 2 cm de la roche, durant une période allant de 15 minutes à 3 heures : Image couleur MastCam d'un filon minéral clair dont le terrain est ici parsemé (Voir mon message du 8/02 plus haut) Pano au sol 904 (20 février) : image cliquable : http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?act=attach&type=post&id=35122 [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 24-02-2015).]

ChiCyg > Je n'ai vu aucun grand nom du domaine "s'emballer" démesurément à l'annonce de BICEP2.. J'ai ainsi en mémoire la réaction de dg2 qui appelait ici à la prudence et à l'attente des résultats de Planck pour vérification.. Il faut aussi souligner que même si Planck n'avait pas "démonté" les résultats de BICEP2, tout le monde sait qu'il aurait été de toute façon nécessaire de chercher à confirmer ces observations sans ambiguïtés avec l'envoi d'une nouvelle sonde, genre Planck2, totalement dédiée aux O.G.P.. Ce qui se fera peut-être un jour..Je vais arrêter là sur le sujet, car sur un forum où l'on est bien sûr contraint de condenser le propos au maximum pour être lu (contrainte forcément source de malentendus), on atteint très vite les limites de l'exercice... Pour la philo je m'autocensure déjà.. pour le reste j'y réfléchi ..

ChiCyg > "Le scientisme c'est croire que la science résoudra tous les problèmes, et donc le meilleur modèle est le bon (même s'il nécessite quelques améliorations), dans la mesure où personne ne propose mieux : c'est ton argument"On va laisser le scientisme de côté hein, c'est mieux..Pour le reste.. j'aimerais pouvoir dire que tu m'as vraiment mal lu, bien que ce soit difficile à concevoir vu qu'il me semblait jusqu'alors qu'on parlait la même langue .Je vais donc me répéter (une dernière fois) avec deux citations que je juge pertinente (postées par mes soins page précédente). Elles traduisent il me semble assez clairement une position assez éloignée de celle que tu prêtes à l'ensemble de la communauté (et à moi-même), du style "ce modèle est le bon - circulez y'a rien à voir" : - Celle de Marc Lachièze-Rey : "Aucun scientifique n’affirmera qu’un modèle ou une théorie puisse être définitivement validé"- Et celle d'Aurélien Barrau (que tu trouvais hors sujet) : "Le système de recherche (et ce n’est pas nécessairement toujours une mauvaise chose) encourage le regroupement des chercheurs autour d’un paradigme dominant. Je pense donc, pour des raisons essentiellement sociologiques, qu’une révolution est peu probable à court ou moyen terme : Il faudrait, pour que ce soit possible, investir d’avantage de moyens dans les pistes "marginales", ce qui n’est guère compatible avec les exigences actuelles. Cette dimension sociologique est essentielle. Mais elle est constitutive de toute posture intellectuelle. Ni plus ni moins en science qu’autre part. Une proposition ne peut devenir crédible que si un nombre suffisant de spécialistes compétents la considèrent comme telle. Il est évidemment impossible de poursuivre chaque idée nouvelle en y consacrant les efforts nécessaires pour en sonder toutes les conséquences. Les forces requises sont hors de portée. En ce sens, il est légitime qu’un certain nombre de thèmes privilégiés émergent."Fin de citations.. C'est bon là ChiCyg ?.. Non ??.. Tant pis ..Toutes mes excuses alors, ainsi qu'à JPP, JMBB, Lepeltier et aux familles.. etc..

ChiCyg > "C'est justement son extrême "simplicisme" que je reproche au modèle cosmologique de concordance. Je le vois comme une résurrection du scientisme catastrophique à mon goût."Du "simplicisme".."scientisme".. ChiCyg, dans un océan de perplexité je suis ..Je crois que c'est PascalD dans le fil sur le sieur Villani (qu'on ne va pas prolonger ici ) qui t'avait fait, en gros, les remarques suivantes : - On a un modèle d'Univers - Il est quelque peu rudimentaire, l'édifice est parfois branlant et demande à être "étayé".. - Pour couronner le tout la matière noire et l'énergie noire nous brouillent sérieusement l'écoute - Donc, m'enfin.. mais qu'est-ce qu'on attend pour rejeter ce modèle ??!..... Heu... voyons.. ah oui.. UN AUTRE MODÈLE !!.. Sauf qu'en définitive, en cherchant bien, même dans les fonds de tiroirs , les caves, les greniers.. les autres modèles.. ben.. ils sont encore pires !!!... Si si, c'est possible ..Je ne vois pas d'autre explication.. Kaptain > Je ne partage pas ta désillusion vis à vis de la science et de ce qu'elle peut encore nous apporter.. Ce qui "s'émousse", il me semble, c'est surtout l'intérêt pour la "chose" scientifique, particulièrement en France.. Gaston Bachelard soulignait que "la culture scientifique demande un effort de la pensée" et Etienne Klein rappelle à quel point aujourd'hui "la science s’oppose au sens commun".. Ce désintérêt, cette paresse de l'esprit de la "civilisation de l'image" et de l'info pré-digérée en trois lignes, porte un danger qui peut mener à une forme "d’illettrisme scientifique" au plus haut niveau. On peut malheureusement la déceler déjà clairement chez pas mal de nos "élites".. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 21-02-2015).]

ChiCyg > "Dire que la cosmologie a progressé à pas de géant en découvrant le gouffre qu'elle a devant elle (comme Peebles que tu cites), c'est contradictoire, c'est une palinodie comme dirait Gordon"C'est surtout un constat d'humilité qui me paraît partagé par la plupart des cosmologistes (en tout cas par l'ensemble de ceux qui s'expriment ou/et qui vulgarisent), et comme l'énonce James Peebles, une "invitation à redoubler d'efforts". Dans ce cadre, je ne crois pas que la citation de James Peebles sur le "pas de géant" puisse être traitée de "palinodie".. C'est tout autant légitime que de souligner toutes les difficultés du modèle. Difficultés tellement évidentes que le discours sur ces aspects peut parfois s'apparenter à un "truisme", voire même à une "tautologie" (Y'a pas que Gordon qui a des lettres ). Il est vrai que la cosmologie est tributaire d’un nombre énorme d’observations de toute nature sur presque tous les objets astrophysiques et, avec ces observations, du substrat théorique sous-jacent. Elle est essentiellement multidisciplinaire. Elle est très dépendante de procédés technologiques sophistiqués (grands accélérateurs de particules, grands ordinateurs, grands télescopes, engins spatiaux, etc.). Et il nous est impossible d'expérimenter, de voyager vers une autre galaxie ou de fabriquer un Big-Bang. On est comme un enfant dans un magasin de porcelaine : On peut regarder, mais pas "toucher". De plus, il semble bien que rien n'oblige l'Univers à être simple . Il faut surtout se rendre compte que la science, contrairement à la pensée mythique, est avant tout partielle et ne vise donc pas à tout expliquer à la fois. C’est ce que François Jacob rappelait en affirmant "qu’il devrait être bien clair aujourd’hui qu’on n’expliquera pas l’univers dans tous ses détails par une seule formule ou une seule théorie".Si la cosmologie peut parfois donner l'impression de se répandre au-delà de son territoire légitime, c'est le plus souvent le fait d'un journalisme qui est à la cosmologie ce que "Closer" ou "Voici" sont aux sciences humaines .Mais il est vrai que certains scientifiques, emportés par leur enthousiasme et un certain lyrisme , peuvent parfois s'aventurer hors de la frontière et donner du grain à moudre à un type de journalisme qui ne cherche qu'à exploiter le filon.. Même ton idole Françoise Combes n'est pas à l'abri de ce type de "débordement", c'est humain.. Dans ton premier message, tu cites le texte de sa présentation : "Galaxies et Cosmologie : problèmes actuels et perspectives".. J'en cite un extrait (c'est moi qui surligne) : "Au delà de la curiosité implacable qui pousse l’humanité aux découvertes les plus fondamentales, l’exploration de nos origines grâce à l’astrophysique permettra d’apporter des éléments de réponse aux questions éternelles, comme celles de notre place et de notre rôle dans l’univers.."Tu cautionnes ChiCyg ?? ...Tu devrais être d'accord avec moi pour considérer que "notre place, et notre rôle dans l'Univers" ne sont pas directement déterminés par la recherche en astrophysique (même si la science impacte la philo depuis l'antiquité). Auguste Comte n'aurait pas aimé. Il avait fixé les deux principes fondamentaux de la science : Le premier est que la science ne porte que sur les phénomènes et non sur la nature ou l'essence des choses, le second que la science renonce à saisir le mode de production des choses, c'est-à-dire la causalité, pour ne considérer que les lois. En d'autres termes, la science a pour but de lier entre eux les phénomènes, de les déterminer les uns par les autres, non de les "expliquer", l'explication de fond relevant avant tout d'aspects théologiques ou de considérations métaphysiques : La science n’est ni une morale, ni une religion, ni une philosophie.De toute façon la science n'a pas fondamentalement changé la compréhension que l’homme peut avoir de lui-même, de l’univers, de la place qui y est la sienne, sinon parfois pour y ajouter encore plus de complexité en brouillant la perspective. ChiCyg > "je suis d'accord avec Lepeltier"OK... on part de loin alors ..

ChiCyg > Tu ironises encore sur ce refrain de "la science de précision", mais tu oublies que ta nouvelle idole, Françoise Combes, le reprend très sérieusement et en cœur avec Aurélien Barrau, Marc Lachièze-Rey et bien d'autres, et que cette considération s'applique en particulier à la masse de l'Univers connue très précisément grâce à Planck et la carte en température du rayonnement fossile.. Ce que Françoise Combes confirmait dans son cours inaugural:"..on connaît bien le contenu de l'Univers, au pour cent près.."!... Personne ne peut nier que la cosmologie a progressé à pas de géant ces trente dernières années, mais "tout en découvrant le gouffre qui s'ouvre devant elle" comme le reconnaît le cosmologiste américain James Peebles. Mais il ajoute : "Le fait que le nombre d'hypothèses à tester semble se multiplier encore plus vite que les données disponibles n'est pas un argument de principe contre la cosmologie, mais une invitation à redoubler nos efforts".C'est de la science quoi, "l'étude du monde" telle que Karl Popper la définissait : "Je crois personnellement qu'il y a au moins un problème philosophique qui intéresse tous les hommes qui pensent. C'est le problème de la cosmologie : Le problème de comprendre le monde, nous-mêmes et notre connaissance en tant qu'elle fait partie du monde. Je crois que toute science est cosmologie et, pour moi, l'intérêt de la philosophie, aussi bien que celui de la science, réside uniquement dans leurs contributions à l'étude du monde. Pour moi en tout cas la philosophie, comme la science, perdraient tout leur attrait si elles devaient renoncer à un effort dans ce sens."Quand on lit Lepeltier qui accuse "les cosmologistes" de vouloir "jouer le rôle de phare de l'humanité" en "portant en eux le récit du big bang comme un nouveau mythe", on se demande quelle rancœur ou frustration il trimbale tant le propos est outrancier.. et totalement invalidé par les quatre ou cinq cosmologistes qui vulgarisent..

Vu aussi le cours du 28/01.. Elle fait en quelque sorte un bref "état des lieux" des différents modèles de matière noire, surtout de leurs sérieuses limites.. ce qui met bien en relief le long chemin qui reste à parcourir..S'il faut attendre de pouvoir "baigner" dans un halo de matière noire dense qui traverserait la Terre tous les mille ans pour pouvoir enfin détecter un signal caractéristique d'annihilation de particules de matière noire... on n'est pas rendu ! .. Reste susy et le LHC (où on espère atteindre 13 TeV en 2015), mais cette perspective ne semble pas éveiller un enthousiasme débordant chez Françoise Combes..

Merci Damia, belle image vers la destination de Curiosity. Donc nouvelle étape de 32 m au 17 février (sol 901) pour retourner une nouvelle fois à "Whale Rock", quasi au même emplacement qu'au 12 décembre 2014 (sol 835). Tracé rouge : Pano du 17 février : Le terrain est encore sympathique pour les roues : Mais voici ce qui se profile à l'avant, là où un nouveau forage de Curiosity est envisagé : Matérialisation en km de la progression de Curiosity depuis son site d'atterrissage. Fernando-umsf : [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 18-02-2015).]

OK Christophe, merci pour le lien..Je viens de lire le papier, et ta proposition me semble correcte.. L'autre argument qui élimine les "fusées de poussière" c'est qu'elles se produisent quasi exclusivement pendant le printemps et l'été austral, alors que pour le phénomène en question toutes les occurrences sont enregistrées en automne / hiver..

Félicitations à tous !Perso j'imaginerais plutôt une "fusée de poussière" d'intensité exceptionnelle.. http://smsc.cnes.fr/MEX/Fr/res_scie_2013_01.htm

asp06 > "on sent bien que marathon valley va être le lieu où le long voyage du rover va trouver sa fin."Une part de l'avenir d'Oppy peut se jouer avec la réussite ou non de l'opération de "masquage" du secteur défaillant de sa mémoire flash.. En cas d'échec, Oppy demeurera pas mal handicapé pour stocker et transmettre les données, ce qui est forcément limitant.. Et ça pourrait donner des arguments supplémentaires à ses "fossoyeurs"..Et tel le grand Alfred (de Musset), Oppy susurrera : "Ma force à lutter s'use et se prodigue. Jusqu'à mon repos, tout est un combat ; Et, comme un coursier brisé de fatigue, Mon courage éteint chancelle et s'abat." Il me manque déjà ..

Mission "S.R.O." > je cite : "L'objectif principal de la mission serait d'observer et de quantifier les propriétés des anneaux de particules à plusieurs endroits clés dans les anneaux A et B, et d'effectuer une imagerie des anneaux particules avec une résolution sans précédent de 0,5 cm/pixel".Ça fait rêver... Merci pour les liens Bob..À l'époque (2005), ils tablaient sur un lancement vers 2015-2020.. autant dire 2030-2040 aujourd'hui.. peut-être ..

Oppy continue sa progression tout en approchant au plus près la crête surplombant Marathon Valley" : Position au sol 3932 (14 février) : Vue plus contrastée pour les reliefs : Quelques images.. Toujours plus près... tout proche de basculer ! (15 février) : Filons clairs.. minéraux ? (15 février) : Du coup Oppy jette un œil distrait (15 février) : Un regard vers Endeavour et ses dunes noires (16 février) : … puis enfin vers "Marathon Valley" (16 février) : Pano d'Olivier de Goursac (14 février) : Image cliquable : http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?act=attach&type=post&id=35047 Même auteur, 11 février :

Les activités de forage à "Pink Cliffs" étant maintenant terminées, les scientifiques du JPL vont rechercher un autre objectif à priori très différent chimiquement de "Mojave".Le choix s'est porté sur un (nouveau) retour vers l'affleurement "Whale Rock"..C'est amusant parce que faisant suite à l'image de Damia, mon message du 8 février plus haut affiche précisément les images de cette zone de "Whale Rock" (face à "Salsberry Peak"), et j'y précisais que ce terrain était parsemé de dreikanters extrêmement pointus ce qui expliquait sans doute qu'il n'ait pas été exploré (malgré la présence de veines minérales).. Ils vont donc passer outre cette difficulté et s'y risquer..J'affiche à nouveau cette image : L'objectif est cet affleurement, la cible est située au milieu de cette image (du sol 837) : J'ai surligné en rouge le parcours de 18m effectué au sol 896 (12 février) La zone approximative du futur forage est cerclée de rouge : Depuis cette position, Curiosity cherchera à sélectionner sa future cible avec précision grace à l'acquisition d'images MastCam et Navcam. Il y était toujours positionné au sol 898 (aujourd'hui 14 février)..[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 14-02-2015).]

Merci Damia, magnifique ..Curiosity a atteint la base du mont de Sharp à "Pahrump Hills" il y a cinq mois.. Il y a réalisé deux forages : Le premier à "Confidence Hills" en septembre 2014, le deuxième, non loin, fin janvier 2015 à "Mojave 2" (Mojave 1 désignant le forage avorté après fracturation de la roche, voir plus haut). L'équipe scientifique du rover avait choisi les cibles "Mojave" en raison d'une abondance de fines caractéristiques visibles sur leur surface, de petites inclusions en forme de grains de riz. Avec ce forage, les chercheurs ont en particulier tenté de déterminer la présence de cristaux de sel minéraux, tels que ceux qui pourraient résulter de l'évaporation d'un lac..Une fois n'est pas coutume, la Nasa vient de communiquer les résultats préliminaires de l'échantillon de "Mojave 2" qui a pu être livré à l'instrument CheMin le 31 janvier pour l'analyse minéralogique..Concernant les éventuels cristaux de sel minéraux, l'examen préliminaire des données CheMin à partir du matériau de l'échantillon n'a pas identifié un minéral candidat évident ayant ces caractéristiques. Eventuellement, des minéraux formant initialement ces cristaux peuvent être remplacés par d'autres minéraux au cours de périodes ultérieures et dans un environnement humide. Le point important de l'analyse, encore partielle, c'est la découverte d'une quantité importante de jarosite, un minéral contenant de l'oxyde de fer et du soufre, deux éléments se formant dans des environnements acides. "Notre évaluation initiale de l'échantillon le plus récent indique qu'il existe à "Mojave 2" beaucoup plus de jarosite qu'à "Confidence Hills", a déclaré David Vaniman, chercheur principal adjoint pour l'instrument CheMin. Les minéraux de "Confidence Hills" indiquent des conditions de formation beaucoup moins acides, avec présence notable d'hématite. Difficile d'interpréter de telles différences entre des échantillons prélevés à quelques mètres d'intervalle.. La Nasa se risque toutefois à parler de "questions ouvertes", considérant que l'eau plus acide évidente à "Mojave 2" faisait peut-être partie des conditions environnementales lorsque les sédiments de construction du Mont Sharp se sont initialement déposés, sinon du fluide qui a immergé le site plus tard. Par ailleurs, un échantillon a bien été livré à l'instrument SAM pour la biologie, mais en définitive son analyse sera réalisée ultérieurement.. A noter que l'échec du test de forage à "Mojave 1" a conduit à revoir les niveaux de percussion du foret à la baisse, ainsi que la méthode. "Mojave 2" a vu la première utilisation du forage à faible percussion, conçu pour réduire l'énergie communiquée à la roche. En raison de la fragilité des roches stratifiées rencontrées par le rover, il était nécessaire d'utiliser une technique de forage plus douce..Le forage du rover comporte six réglages de niveau de percussion pouvant aller jusquà 20 fois plus d'énergie que le niveau de base, permettant de tapoter doucement jusqu'à cogner vigoureusement, le tout 30 fois par seconde. Désormais le nouvel algorithme du pilote de forage commence très bas au niveau un, puis ne se déplace vers un niveau plus élevé que si les progrès de forage sont trop lents. A "Mojave 2" le forage a atteint sa pleine profondeur d'environ 6,5 cm en 10 minutes, en utilisant seulement les niveaux un et deux d'énergie de percussion. Les forages précédent débutaient au niveau 4 et utilisaient un algorithme qui tendait à conserver ce niveau..

Ce qui nous est donné de voir ici est de toute façon extraordinaire.. Tout est nouveau, imprévu, étrange..Cette surface tourmentée, composée de falaises, de blocs, de gouffres, de crevasses, de cratères bizarres, toutes ces structures en matériaux extrêmement poreux et formées par des processus largement inconnus : On est là dans la vraie découverte, "l'exploration" au sens propre. Ainsi, et avec quelques autres missions, Rosetta ré-enchante notre vision du système solaire ..

Détails du cratère "Spirit of St Louis" et de l'entrée de "Marathon Valley" par HiRISE : NASA/JPL-Caltech"Spirit of St Louis" au sol 3923 (5 février) : NASA/JPL-Caltech[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 16-02-2015).]

Il semble extrêmement plat,quasi au même niveau que le sol environnant avec de fines crêtes comme remparts. Jamais rien vu de tel pour ma part.

Oui magnifique ! Merci Damia..Ils ont beaucoup imagé cette zone proche de "Whale Rock", en particulier "Salsberry pic" qui présente des caractéristiques très particulières, notamment une quantité phénoménale de filons minéraux très clairs : ­NASA/JPL-Caltech/MSSS NASA/JPL-Caltech/MSSS NASA/JPL-Caltech/MSSS On voit ici les filons en saillie qui ont résisté à l'érosion. NASA/JPL-Caltech/MSSSLe terrain autour de cette falaise est parsemé de dreikanters extrêmement pointus ce qui explique sans doute qu'elle n'ait pas été approché davantage..[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 08-02-2015).]

Un magnifique pano du québécois Robert Charbonneau (5 février 2015).. Noter le discret et curieux cratère "Spirit of St Louis" caché derrière le monticule. C'est beaucoup mieux en grand format ici : http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?act=attach&type=post&id=34983