vaufrègesI3

ChiCyg > "Les cosmologistes laissent penser qu'ils sont près d'expliquer l'univers et ils ne veulent pas admettre leurs limites"A mon sens, pas tous, loin de là.. c'est une tendance qui émerge quelquefois aujourd'hui, mais il ne faut pas généraliser.. En astronomie, c'est essentiellement la physique des ondes électromagnétiques (en visible, ultra-violet, rayons x, rayons gamma, radio-astronomie) qui permet de faire avancer la connaissance.La cosmologie étudie l'Univers et ses structures en tant que système physique, et en cosmologie primordiale c'est la physique des particules élémentaires qui domine. Un peu comme dans la physique stellaire quoi (domaine que tu aimes bien explorer je crois ).. Alors certes, la cosmologie et son modèle standard exploitent des aspects plus pointus et complexes de la physique, comme la mécanique quantique, la théorie des champs et la relativité générale... Aux limites actuelles, il existe en effet une bonne part de spéculatif, mais pourquoi s'en priverait-on ? Il existe une alternative ?Les cordes, la gravitation quantique ouvrent de nouvelles voies. Elles fournissent des concepts, donc elles "produisent". Que ces théories seules aient la capacité à nous conduire vers une "vérité ultime", probablement pas, on est bien d'accord, mais est-ce là l'essentiel ? Faut-il, comme Auguste Comte, considérer que toutes les interrogations sur l’Univers "au-delà du Monde", c'est-à-dire du système solaire, ne peuvent constituer qu’une série de spéculations métaphysiques stériles et invérifiables, inutiles.Le vrai problème c'est que, contrairement à la révolution copernicienne, l'avènement de la cosmologie a "réenchanté l'Univers" et propose donc deux chemins distincts : Le retour des mythes et autres croyances de l'humanité, sidérée, paralysée devant le spectacle cosmique.. ou bien la pensée rationnelle et libre, empruntant tous les chemins ouverts par la science et la philosophie. Il faut simplement discerner ceux qui ont choisi la première option.. C'est pas trop difficile ..

Tournesol et Toine, je vous demande de vous arrêter.. C'est une discussion sérieuse ici..En décembre 2010, près du cratère Santa Maria, un signe de vie incontestable était déjà là, devant le rover : Un bout de queue de crocodile fossilisée !.. Non.. faut qu'ils arrêtent un peu les sceptiques là, c'était la jungle là haut !.. L'image a été rapidement supprimé (la peur du choc psychologique.. tout ça) , mais j'ai pu la sauvegarder in-extrémis : [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 30-04-2012).]

Et un "point carré", ça n'existe pas..Doit pas être centriste Tournesol ..

Comme disait Mac Mahon : "Que d'os, que d'os !"

PascalD > "L' esprit humain est complexe, faut faire avec..."Voui..Par exemple, bizarrement, les centristes ont du mal à piger..

Ca va, on sait que le machindon est un requin.. Enfin y'a pas longtemps Mais tu serais pas plutôt du genre "envoyons nous dans la culture" ?? Non ?

Ah oui Alain, t'as raison, j'avions pas vu : c'est plein de silexs bifaces ! T'as vu l'ot' là Supersceptique, avec sa "dent de Carcharodon Mégalodon", il dit n'importe quoi, il est largué, y s'attendait pas à ça. Ses tentatives d'humour cachent un grand désarroi...

Dernières nouvelles de Cape York ..Le 4 avril, la roue avant gauche du rover a été stabilisée en réalisant deux tours de roue et en changeant de direction entre les deux. Le rover semble maintenant être stable la roue ayant retrouvé un bon contact avec le terrain.Le 12 avril, la production d'énergie solaire était de 336 wh, puis entre le 13 et le 17 avril et entre le 20 et 24 avril, un vent bienvenu a quelque peu chassé la poussière des panneaux solaires et la production d'énergie a progressé à 342 wh le 17 avril, puis 366 wh le 25 avril.Le minimum de production de cet hiver, 270 wh, avait été atteint le 1er février. La plus chaude alerte s'était située pendant la tempête de poussière de 2007 lorsque la production d'énergie d'Opportunity était tombée à 128 wh.. On en est donc à près de 3 fois ce chiffre aujourd'hui..Pour rappel, la production nominale avec ensoleillement estival maxi et des panneaux solaires "nickel" se situe à 1 kwh/j. C'était peu ou prou à ce niveau au tout début de son périple. Peu probable que le rover puisse retrouver cette production, ou bien c'est un E.T. bienveillant de passage qui aura nettoyé les panneaux à l'Ajax-vitres ..Courant avril, le spectromètre "Alpha Particle Rayons X" (l'APXS) a été régulièrement utilisé au contact de cibles de surface accessibles par les instruments du bras robotisé, en particulier sur la cible "Amboy". Il semble que le JPL ait abandonné l'espoir d'utiliser efficacement le spectromètre Mössbauer, même avec une intégration de longue durée, la source radioactive de cet instrument n'émettant plus qu'une trop faible fraction des rayons gamma qu'elle fournissait au départ. Il permettait de déterminer l'abondance et la composition des minéraux riches en fer (carbonate de fer, sulfate de fer, nitrate de fer..). Certains contestent (bêtement) la possibilité de l'existence d'une vie présente ou passée sur Mars.. Alors pour ceux-là, cette image du micro imager du 22 avril où l'on découvre clairement.. un os (au centre) .. Pan dans le bec ! : Le 17 avril, le spectromètre APXS au travail : Les traces de roue d'Oppy, image du 23 avril.. Elles sont intactes, preuve que les phénomènes venteux ont été très peu actifs depuis plus qu'elles ont été formé, il y a plus de trois mois : Image couleur du 14 avril (PDP8E-umsf): [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 28-04-2012).]

D.V. ? Bon... soit... c'est bizarre des fois le cheminement de l'inconscient... Perso, mon inconscient est plutôt guidé par les discours de Schopenhauer, Kant, Hegel, Heidegger..

C'est bien ce que disait François Fion l'autre jour à Fessenheim..Didon, qu'est ce que tu fous là Toine, et les affiches ??

Non non, y'a plus de sous, une mission pour Uranus ça sera forcément postérieur !

Ah ouhaij', Super , mais arrête, j'angoisse déjà ..Punaise....Atitannissage.. Avénussissage.. Aganymèdissage.. Amercurissage.. Tiens Super, une qui devrait te plaire : Aformalhautbissage !!

Au niveau du vocabulaire, le terme "atterrissage" fait référence à la terre (le sol) et non à la Terre (la planète).. "Amarsissage" est donc inutile et inapproprié.. Même si "alunissage" est quelque peu entré dans les moeurs grace à Hergé et Tintin ..La caméra qui servira à prendre des images de la descente s'appelle "MARDI" (Mars Descent Imager), et elle est située sous le rover à sa gauche.. Elle entrera en action seulement 2 mn avant l'atterrissage, c'est à dire dès que le bouclier thermique avant n'obstruera plus le champ de son optique. Les images seront exploitées par les scientifiques pour situer la zone d'atterrissage et identifier les formations géologiques intéressantes à explorer situées à moins de 2 km de celui-ci. La caméra doit prendre environ 500 photos (5 photos par seconde) à partir d'une altitude de 3,7 km (zone photographiée de 3x4 km) jusqu'à l'atterrissage (zone photographiée de 1 x 0,75 mètre) avec une résolution croissante de 2,5 mètres par pixel à 1,5 mm par pixel et donc sur une période de 2 minutes. On sera toutefois assez loin des conditions du "direct" dans la mesure où, hormis le décalage dû à la distance Terre-Mars, avant d'être transmises à la terre les images devront d'abord être enregistrées en mode RAW et compressées. Et on aura bon nombre d'images floues du fait des mouvements de giration à grande vitesse angulaire qui animeront la sonde durant la descente sous parachute, et des vibrations générées par les moteurs-fusées de l'étage de descente..On regardera ça quand même ..

jgricourt > "Mélanger dans un même bouquin la philo et les sciences beaucoup de vulgarisateurs l'on fait et continue de le faire cela ne me choque pas plus que cela"Moi non plus .. Et il serait bon de ne pas confondre philo et mysticisme, ou philo et religion, c'est courant malheureusement.Pour le reste, la science doit sans aucun doute rejeter les mystificateurs, et c'est bien que certains s'y collent pour les Bogdas'. Mais deux choses me paraissent à souligner dans cette histoire..1) Si les Bogdas' sont doctorants alors même que leurs thèses sont nulles, il y a un vrai problème dans le landerneau de la science en France.. Et c'est peut-être ça le plus grave.2) Sur la forme, quelles que soient les réserves que l'on manifeste envers les "travaux" des Bogdas' (qui sont de plus,c'est clair, de grands manipulateurs), il aurait été nettement préférable qu'Alain Riazuelo laisse de côté certains termes plus que limite de jugements de personne. La critique scientifique aurait suffit, et malheureusement ça a énormémént joué devant le tribunal.. Pour preuve, extrait des minutes du Greffe :"le tribunal observe que la présentation faite du travail "c'est gros c'est moche ça fait plus de 200 pages et c'est complètement nul" manifestait davantage une vive animosité, voire le dénigrement, qu'une invitation à un débat serein".[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 27-04-2012).]

Pour les ceusses qui veulent creuser un peu la génèse de la cosmologie, je propose ce texte de Jean Pierre Luminet, "L'invention du big bang" : http://luth2.obspm.fr/~luminet/Books/FL.html

"Et le ciel se mit à danser"Images merveilleuses et magnifiées..Bravo !!

PascalD > "Philosophiquement faut pas se faire d'illusion: ce genre de quête ne répondra à aucune question. Tout au plus pourra-t-elle contribuer à faire tomber les a-priori philosophiques (qui n' existent pas plus que les dogmes en science, c'est à dire qu' en théorie il n' y en a pas, mais en pratique on en retrouve à toutes les pages de la plupart des productions de la discipline" "à toutes les pages", je ne pense pas, c'est sans doute un peu excessif , on croirait du "ChiCyg" .. Et la philosophie n'a pas vocation à répondre toutes les questions, mais plutôt à se poser les bonnes..Je ne vais pas la faire courte, même sur un forum, sur un tel sujet ça me parait difficile..Nos représentations de l'univers restent tributaires de notre expérience du monde et de nos présupposés inconscients. Pouvons nous avoir confiance en une harmonie préétablie entre la pensée humaine et la structure du monde, et en conséquence au projet d'une science de l'univers ? Le problème est précisément de savoir si cette voie d'accès correspond à cette définition. A partir de ce qui n'est, au départ, qu'un point de vue humain, le nôtre, pouvons-nous élargir indéfiniment notre sphère de connaissances, ouvrir une perspective sur la réalité totale, et atteindre un horizon ultime d'objets ou de phénomènes ? Cela suppose d'avoir affaire sous le nom "d'Univers" à un ensemble cohérent et ordonné de réalités d'un genre déterminé, ou au moins à divers domaines d'investigations hiérarchisés et complémentaires. Dans ce cadre, on peut déjà estimer que nous ne sommes pas au bout de nos peines. On pourrait raisonner que, l'Univers contenant par définition tout ce qui existe, il ne peut avoir de "bord" tel que nous concevons intuitivement cette notion. En effet, l'existence d'un bord impliquerait qu'au-delà de ce bord, on ne serait plus dans l'Univers, ce qui serait absurde. Mais si l'Univers n'a pas de bord au sens intuitif de ce terme, alors son expansion n'est pas intuitive non plus : si elle l'était, dans quoi l'Univers serait-il en expansion ? On voit ici les apparents paradoxes entraînés par l'utilisation de notions dites "intuitives"... qui ne sont que le reflet d'une perception locale de la réalité. C'est que si l'Univers est fini, on est en droit de se poser la question de ce qu'il y a.. au delà. Au delà de l'espace et du temps donc. Ardu, mais pas plus finalement que de supposer un Univers infini. Pour corser le tout, notre univers peut-être fini mais non borné, c'est à dire sans frontière : en quelque sorte l'analogue en 3 dimensions de la surface d'une sphère, une surface clairement finie mais dont on n'atteindra jamais le "bord" en la parcourant, puisque ce "bord" n'existe pas.Dans le même esprit : ce n'est pas parce qu'il y a eu un "Big Bang" que notre Univers est fini. Rien n'oblige le Big Bang a avoir eu lieu en un point précis : La singularité initiale peut très bien avoir été d'extension infinie. C'est dur à admettre intuitivement mais néanmoins scientifiquement plausible. Bref, fini ou infini, on ne sait pas. D'autant que notre Univers, s'il est fini, n'est peut-être pas tout seul. Doit-on appeler "Univers" l'espace-temps que nous habitons, où la superstructure, si elle existe, qui le contient et en contient peut-être d'autres ? L’infini ne peut se présenter à nous que sous l’aspect de "l’indéfini". L’un conduit à l’autre par l’impossibilité manifeste de trouver ou même de concevoir une limitation à l’espace. Certes, l’univers infini est incompréhensible, mais l’univers limité est absurde.De plus (comme le souligne E. Klein), si l'univers constitue une structure unifiée et exhaustive, régie par quelques lois d'action, d'où viennent ces lois et qu'est ce qui garantit leur application ? Depuis l'antiquité, il existe l’idée platonicienne que la matière et le cosmos trouvent leurs racines dans des principes mathématiques, et cette idée imprègne aussi la physique moderne. Pour ARISTOTE, au contraire, il n'y a pas de monde mathématique en soi et si l'on en parle, c'est en tant qu'idées abstraites de l'activité humaine, à savoir des constructions mentales des mathématiciens. Pour cette raison aussi, Aristote considère les constructions mathématiques comme conduisant seules à une vraie épistémie, mais la projection abstraite de ces constructions sur le monde en-soi ne serait qu'une doxa. Les scientifiques ont avancé à grands pas dans la compréhension des premiers instants agités de l'Univers. Pourtant, ce champ de recherche n'existait pas il y a encore 30 ans. Au début des années 1970, exceptés les travaux de George Gamov dans les années 1930, la physique des particules et la cosmologie étaient des disciplines indépendantes, et peu de scientifiques imaginaient qu'elles puissent s'interféconder.Demeure aujourd'hui une révolution conceptuelle sans précédent, la question du rapport entre physique quantique et constitution de l'objectivité, rapport qui mérite d'être interrogé si l'on veut éclaircir le sens du véritable bouleversement qu'elle introduit. Le monde étrange des particules constitue en effet un défi à la raison tant il est différent du nôtre, alors même qu'il le constitue.Pour Aurélien Barrau (que d'aucun ici vénèrent ), la mécanique quantique, suivant certaines interprétations, hétérodoxes mais légitimes, peut également conduire à l’existence d’univers multiples lorsque ses principes fondateurs sont interprétés strictement sans recourir à des postulats supplémentaires. Pour lui – je le cite - "la question de l’existence d’autres univers émerge dans le strict cadre de la physique poppérienne usuelle, elle n’est pas un désir métaphysique ou une résurgence théologique mais une prédiction explicite et inévitable de théories nécessaire à la compréhension de notre univers ».Toutefois, Etienne Klein a quelque raison d'estimer qu'avant de projeter ce type d'hypothèse sur l'Univers, il serait bon de connaître enfin la vraie nature de ce qui pourrait le constituer à 97%, la matière noire et l'énergie sombre. Toutefois, est-il judicieux d’attendre de la science des "oracles" sur ce qu'est la vie, la réalité de l'Univers, sans approfondir déjà quel sens profond nous donnons à ces termes. Il est par exemple assez vertigineux d'imaginer que l'Univers "n'existe" possiblement... que par notre seul regard, notre seule conscience. C’est bien au travers de nos pensées, notre regard, que les choses nous apparaissent, se révèlent. C’est ce rapport à nos propres pensées qu’il importe d’abord d'explorer. En effet, nonobstant tous les progrès de la science, le plus fondamental est le rapport de chacun avec l’idée qu’il a nécessairement de la vie, de lui même, de l'homme et de sa place dans l'univers.

Très modestement, c'est toi qui en jugeras Pierre JL, mais je pense que mon intervention a été décisive..

En effet.. fais gaffe..Il pourrait te balancer : "Quel gueux, ce chroniqueur !"

Oui..Toi tu connais la presse emphatique..

Ok Simon, bonne chasse 2012..A défaut de scoop, ce serait bien d'intervenir si (par extraordinaire ) on disait trop de conneries..

Super > "Sans fondement" c'était aussi pour le jeu de mot , mais il semble bien que certains aillent un peu vite en besogne dans cette histoire.. Y suffit de lire Françoise Combes.. Avant de tout remettre en cause, il serait impératif de d'abord bien comprendre ce qu'on observe... et là c'est pour le moins douteux : Extrait :Pour les auteurs, il faut remettre en question la vision actuelle. Ils suggèrent que les particules de matière noire interagissent entre elles autrement que par la force de gravitation. Mais l'hypothèse reste controversée. Françoise Combes, de l'Observatoire de Paris, ne partage pas leur avis : "Cette possibilité fait l'objet d'études depuis quinze ans, mais pour moi elle pose encore plus de problème que le Modèle standard."Comment expliquer alors cette distribution inhabituelle ? "Une meilleure compréhension de la dynamique de ces amas, en particulier à petite échelle, celle de la galaxie individuelle, suffira peut-être. Aujourd'hui aucun modèle n'en rend compte correctement." http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=6628 [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 25-04-2012).]

Ayé, Tournesol a compris ..

Voui..Ce pataquès autour d'Abell 520 est sans fondement..

Salut Simon ..Le Bosondrome va bien ?