vaufrègesI3

Oui..Toi tu connais la presse emphatique..

Ok Simon, bonne chasse 2012..A défaut de scoop, ce serait bien d'intervenir si (par extraordinaire ) on disait trop de conneries..

Super > "Sans fondement" c'était aussi pour le jeu de mot , mais il semble bien que certains aillent un peu vite en besogne dans cette histoire.. Y suffit de lire Françoise Combes.. Avant de tout remettre en cause, il serait impératif de d'abord bien comprendre ce qu'on observe... et là c'est pour le moins douteux : Extrait :Pour les auteurs, il faut remettre en question la vision actuelle. Ils suggèrent que les particules de matière noire interagissent entre elles autrement que par la force de gravitation. Mais l'hypothèse reste controversée. Françoise Combes, de l'Observatoire de Paris, ne partage pas leur avis : "Cette possibilité fait l'objet d'études depuis quinze ans, mais pour moi elle pose encore plus de problème que le Modèle standard."Comment expliquer alors cette distribution inhabituelle ? "Une meilleure compréhension de la dynamique de ces amas, en particulier à petite échelle, celle de la galaxie individuelle, suffira peut-être. Aujourd'hui aucun modèle n'en rend compte correctement." http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=6628 [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 25-04-2012).]

Ayé, Tournesol a compris ..

Voui..Ce pataquès autour d'Abell 520 est sans fondement..

Salut Simon ..Le Bosondrome va bien ?

VL > "Si tout ce bordel s'est produit pour que je puisse exister un jour sur une planète"Hein ??... Tout ça pour ça !?!!!!!!!!!!!!!!!!!!...Et des images de la lune avec des trous !!!? Désespérant ...

Certes Alain, mais c'est sans doute le prix à payer, on augmente aussi notablement le nombre de collisions..On espère bien en augmentant la puissance que le gain d'évènements observés soit très supérieur aux difficultés générés par la montée du bruit de fond. Sinon, il faudrait croire qu'il ne servira à rien de tenter de monter à près de 14 TeV en 2015, la puissance nominale, après 2 ans d'arrêt et de travaux.. Mais va savoir ..

Pascal > "Tiens, par exemple, où qu'elle est cachée la supersymétrie qui est quasi implicitement écrite dans les différentes variantes de la théorie des cordes ? Pourquoi le LHC ne l' a pas déjà aperçue ?"Ben justement, vu que les expériences du LHC semblent maintenant s'accorder pour une masse du Higg autour de 125 GeV, il s'avère que cette masse légère est parfaitement compatible avec le modèle standard.. et la supersymétrie . Dans ce cadre, il est d'ailleurs possible qu'il existe plusieurs Bosons de Higgs (5). Dans cette région de masse, le mode qui au LHC présente la meilleure sensibilité est la désintégration du boson de Higgs en deux photons. Elle offre dans les expériences une signature très claire... mais qui, pas de chance, se produit à très faible fréquence.. Ce qui implique de devoir collisionner un max en 2012 pour avancer. Patience..

M'enfin, si Super suggère quelques petites réserves , c'est peut-être - je dis bien "peut-être" hein - qu'il a quelques billes.. C'est pas un rigolo, y connait SB ce me semble .. Je dis ça.. je dis rien hein, c'était pour faire avancer la matière sombre.. Suffit d'attendre la réfutation qui va viendre quoi ..

Pas d'objections, pareil que Tournesol ..La supergravité N=2, ça pourrait peut-être encore passer un chouillä en césarienne et en explication de texte par quelqu'un qui maitrise.. J'avais lu, dans des temps anciens où je faisais mine de m'intéresser à la théorie des cordes , qu'Edgar Witten l'utilisait dans le cadre de sa fameuse "théorie M" pour les supercordes. Mais la "théorie topologique des champs"... c'est plutôt du domaine exclusif des maths ça, non ? Ch'ai pas..Donc je confirme, pas d'objections pour ce premier extrait..

Ben au moins, on échappe à des trucs comme "Obscurantisme scientifique", expression burlesque du même tonneau que "préjugés philosophiques".. Pour les smileys, va voir la FAQ là : http://www.astrosurf.com/ubb/faq.html [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 22-04-2012).]

Non rien... Puis si finalement ..Brizhell écrit : "Il s'agit de la connaissance du réel en physique"Non non Brizhell, attention, le "Réel", là c'est trop "présomptueux" ..La science n'est pas la métaphysique de la "Chose en soi" de Kant, et il n'est même pas assuré que la métaphysique suppose nécessairement une réalité existante en-soi, indépendamment de la connaissance que nous en avons. Le fondement de la manifestation du réel échappe à la science, parce que le Réel échappe à tous les cadres conceptuels que l'on peut construire, à toute doctrine qui prétendrait l'enfermer, à toute représentation tissée par l'intellect.Pour le reste, j'insiste parce que c'est grave de penser le contraire : La philosophie a vocation à détruire les préjugés TOUT AUTANT que la science... Voltaire que tu cites (je ne sais pourquoi ?) NE DIT PAS LE CONTRAIRE. Par ailleurs, si c'est présomptueux de se référer à Etienne Klein et de le citer, alors oui, je suis présomptueux.. et en effet, nul besoin d'être grand clerc pour deviner qu'il serait consterné de tes - très originales - interprétations de ses écrits, c'est à dire une vision quasi opposée à sa quête pour l'intégration du travail philosophique dans la démarche scientifique..Je dois reconnaître que perso, pour lire correctement Etienne klein, je n'ai pas eu le grand privilège de "discuter avec les physiciens quantiques de ton labo". C'est sans doute une très grave lacune ..Allez, puisque tu es chercheur donc, cherche.. mais laisse tomber la philo, tant pis, c'est mieux ..Et puis, j'oubliais, laisse Aristote tranquille ..[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 22-04-2012).]

Ou l'art de dire tout et son contraire, excuse moi te de demander pardon.. mais c'est très difficile de te suivre..Un seul exemple - je te cite :"la question que le physicien adresse a la nature se doit d'être débarassé des contingences de ses réflexions et préjugés philosophiques (ca nous a value près de 2 millénaires d'obscurantisme religieux entre autres...)"1)"Préjugés philosophiques", c'est un contre-sens absolu, les préjugés c'est exactement ce que combat la philo.. 2)Je ne vois pas du tout, mais alors pas du tout ce que la religion vient faire là dedans, on parle de science et philo.. non ???.. 3)E. Klein, que tu prends curieusement en référence par ailleurs (!) serait consterné, anéanti par ton discours, lui qui estime au contraire que - je le cite :"La séparation entre la pratique de la science et l’activité philosophique provoque de graves dégâts collatéraux" et que "la physique contemporaine manque cruellement, aussi bien dans sa construction que dans sa présentation, d’un travail philosophique régulier".. Un travail philosophique dans la CONSTRUCTION et la PRESENTATION de la physique, vers le MÊME BUT, la CONNAISSANCE. On ne peut pas être plus clair, c'est un processus qui s'exerce à tous les niveaux d'élaboration de la physique.. Quant à ton ironie sur Aristote, excuse moi encore, mais elle est complètement déplacée.. Un peu d'humilité.. Les penseurs grecs de l'Antiquité ont largement façonné la culture et les valeurs de la civilisation occidentale dont tu t'es nourris..Bref, HS terminé pour moi..Parlons des Bogbas' STP, c'est mieux, c'est consensuel ici . PS : je remet ici à toute fin utile le lien vers le texte d'Etienne Klein "Physique et Philosophie".. Il est clair, sans aucune équivoque : http://e2phy.in2p3.fr/2005/documents/apres_ecole/Textes/Klein_txt.pdf J'en cite un petit extrait :" La physique ne naît pas pure. Toutes les grandes théories qui la constituent sont nées, dans la tête de leurs auteurs, entourées d’une gangue philosophique, plus ou moins explicite, qui a servi de terreau aux nouvelles idées. Songez à Newton, à Boltzmann, ou encore à Einstein. L’objectivité de la science n’est pas donnée à priori. Elle est le résultat de discussions, de confrontations, de débats qui peu à peu la construisent.La plupart des pères fondateurs de la physique quantique (Einstein, Heisenberg, Schrödinger, Pauli, Born), ont tous été de grands lecteurs des philosophes, voire de grands philosophes eux-mêmes. L'exemple le plus marquant est Schrödinger, qui se définissait comme philosophe plutôt que comme physicien. Il était persuadé que la physique n’était qu’une sous-discipline, qu’elle ne peut mener à des conclusions métaphysiques, mais que, en revanche, la philosophie peut orienter la physique, lui servir de guide, et même de fondement. D’après lui, seule, la physique est incapable de se tenir sur ses jambes. Elle a besoin d’une métaphysique qui la soutienne. Souvenez vous également de ce qu’a écrit Einstein dans son autobiographie scientifique : il y reconnaît qu’il ne serait pas arrivé à la « solution » (la relativité restreinte) sans la lecture de grands penseurs, tels Hume, Mach, Poincaré, Spinoza ou Kant." Ces quelques petits besogneux ne se sont donc pas - je cite Brizhell plus haut : ""débarassé des contingences des réflexions et préjugés philosophiques".. eux.. Tant mieux ... [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 22-04-2012).]

J'espère qu'il a provisoirement tiré sa révérence sur les forums pour se consacrer à de plus nobles occupations .. Je le comprendrais volontiers, quelquefois l'idée m'effleure aussi..Son esprit incisif manque cruellement par ici.. même à moi ... "Jeff Gordon".. si tu nous lis ... Sinon, c'est rigolo : Je viens de constater que la news du CERN datée du 17/04 que j'ai posté plus haut est maintenant datée... du 19/04, et qu'elle a été "bidouillée" pour intégrer l'annonce des 1380 paquets.. en titre ! Y'a dû avoir comme un problème de com entre le LHC et les attachés de presse .. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 21-04-2012).]

Brizhell, je vais faire court car on est hors sujet..Philosophie et science sont d'abord et surtout éminemment complémentaires. Les chercheurs ne sont pas des sortes de zombis autistes confinés dans leurs labos. La philosophie est partout présente dans les sciences, elle est même induite, omniprésente, dans les questions que la science adresse à la nature.. Autrement dit, la philosophie est inhérente à la démarche scientifique, et celà depuis l'Antiquité. Aristote, Platon, n'en faisaient alors aucune distinction de principe..Etienne Klein qui, au delà d'être physicien, directeur de recherche au CEA et, je vais t'en dire une bonne , a effectué un doctorat en "philosophie des sciences", pourra t'en convaincre.. sinon c'est pas grave : http://e2phy.in2p3.fr/2005/documents/apres_ecole/Textes/Klein_txt.pdf [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 21-04-2012).]

J'abonde dans le sens de Bruno Salque, je ne vois pas trop non plus la relation avec le procès des Bogda, et il me semble qu'il y a confusion entre la science et ce qu'elle peut produire, entre autres la technique. Brizhell > ».. au sens strict, la science n'a que faire d'un débat éthique, moral, matériel ou social. Ce travail la reviens a d'autres que les scientifiques (philosophes, politiques (sic), citoyens etc...) » Au sens très strict alors.. La science se présente comme une représentation de la connaissance, comme un savoir fondé sur une approche objective. Ce paradigme, c'est celui de la civilisation occidentale depuis le XVII ème siècle et c'est un modèle de culture parmi d'autres, pas le seul possible. On parle chez nous le langage de la science comme on parlait en Grèce celui de la philosophie, ou comme on parlait le langage de la la religion et des mythes au Moyen Age. La science n'est légitime que si elle demeure consciente de ses conditions et de ses limites, tant qu'elle ne confond pas ses objets avec les choses elles mêmes, tant qu'elle ne réduit pas la connaissance à son savoir, la vérité à son objectivité, l'usage de la raison à sa méthode. Surtout, la science n'est pas séparable du monde dans lequel elle se développe et de la conscience collective de ceux qui la pratiquent. Ce sont bien souvent les grandes théories et ses modèles qui provoquent des ruptures, des changements de paradigme dans la pensée moderne.. Le scientifique est par définition au service de la science, mais la science, elle, est liée au destin de l'humanitéSéparer la science et la philo procède d'un préjugé incohérent qui imagine une forme de pensée fragmentaire, compartimentée de manière hermétique. C'est à l'opposé de la nature même de l'intelligence qui établit spontanément des liens entre les découvertes et le savoir global qui cherche à en évaluer la portée. La philo est à l'opposé du bavardage, on y apprend à conduire sa pensée sur les vraies questions et avec un sens de la rigueur qui n'est pas différent de celui de la science. Ce qui intéresse un véritable scientifique, ce qui le stimule, c'est la recherche et la découverte. Et c'est bien en cela qu'il se rapproche du philosophe. Tout chercheur d'envergure le devient naturellement lorsqu'il appréhende ses découvertes et ses travaux d'un point de vue global et sur la vision du monde sous-jacente à toute théorie.

J'abonde dans le sens de Bruno Salque, je ne vois pas trop non plus la relation avec le procès des Bogda, et il me semble qu'il y a confusion entre la science et ce qu'elle peut produire, entre autres la technique. Brizhell > ».. au sens strict, la science n'a que faire d'un débat éthique, moral, matériel ou social. Ce travail la reviens a d'autres que les scientifiques (philosophes, politiques (sic), citoyens etc...) » Au sens très strict alors.. La science se présente comme une représentation de la connaissance, comme un savoir fondé sur une approche objective. Ce paradigme, c'est celui de la civilisation occidentale depuis le XVII ème siècle et c'est un modèle de culture parmi d'autres, pas le seul possible. On parle chez nous le langage de la science comme on parlait en Grèce celui de la philosophie, ou comme on parlait le langage de la la religion et des mythes au Moyen Age. La science n'est légitime que si elle demeure consciente de ses conditions et de ses limites, tant qu'elle ne confond pas ses objets avec les choses elles mêmes, tant qu'elle ne réduit pas la connaissance à son savoir, la vérité à son objectivité, l'usage de la raison à sa méthode. Surtout, la science n'est pas séparable du monde dans lequel elle se développe et de la conscience collective de ceux qui la pratiquent. Ce sont bien souvent les grandes théories et ses modèles qui provoquent des ruptures, des changements de paradigme dans la pensée moderne.. Le scientifique est par définition au service de la science, mais la science, elle, est liée au destin de l'humanitéSéparer la science et la philo procède d'un préjugé incohérent qui imagine une forme de pensée fragmentaire, compartimentée de manière hermétique. C'est à l'opposé de la nature même de l'intelligence qui établit spontanément des liens entre les découvertes et le savoir global qui cherche à en évaluer la portée. La philo est à l'opposé du bavardage, on y apprend à conduire sa pensée sur les vraies questions et avec un sens de la rigueur qui n'est pas différent de celui de la science. Ce qui intéresse un véritable scientifique, ce qui le stimule, c'est la recherche et la découverte. Et c'est bien en cela qu'il se rapproche du philosophe. Tout chercheur d'envergure le devient naturellement lorsqu'il appréhende ses découvertes et ses travaux d'un point de vue global et sur la vision du monde sous-jacente à toute théorie.

Pareil !!! Et ton autre copain Jeff Hawke ?? Il a disparu çui là, comme Gordon, notre Platonicien en chef sur Astrouf..

Heu oui, merci merci Huitzy'!... Désolé, pardon à ta famille, à tes proches ..T'as surement remarqué, chez Astrouf, c'est souvent plus rude, plus rustre, on oublie les bonnes manières.. J'étais pas comme ça avant, sérieux .. Les mauvaises fréquentations, ça se paye....

ChiCyg > "de toutes façons la matière noire n'est "vue" que par les lentilles gravitationnelles donc elle ne peut qu'être "étayée" par ces observations"En vérité, on ne devrait pas dire "vue", mais plutôt "révélée"; la physique de formation des lentilles gravitationnelles est très claire, c'est un élément très fort.. Dans ce cadre, inutile de mettre des guillemets à "étayée" . Les simulations pour les grandes structures et les grumeaux, c'est excellent pour la matière noire froide > on n'a pas trouvé mieux comme explication. Et puis si on observe quelque chose d'incohérent, c'est pas forcément que le modèle est faux, c'est aussi peut-être parce que la simulation n'intègre pas - n'intègrera jamais - tous les cas de figure..Bref, on est bien d'accord, il faut distinguer "vérité ultime" et productivité. La productivité d'une théorie est un critère d'évaluation de pertinence. Elle ouvre de nouvelles voies, elle fournit des concepts et finalement fait avancer nos connaissances.. La réfutation pourra intervenir (ou pas), on aura surement progressé, mais pas forcément sur le sujet initial. Pas grave.J'avais déjà évoqué ici une autre solution proposée depuis 2007 par Luc Blanchet et Alexandre Le Tiec (Institut Astrophysique de Paris) et connue sous le nom de "Matière modifiée". C'est compliqué..Cette théorie suppose que la matière noire possède des propriétés différentes du modèle CDM (matière noire froide) et explique la phénoménologie de MOND.. sans modifier la RG. Les atomes se comporteraient en dipôles électriques polarisés par un champ électrique extérieur, et dans ce cadre eux mêmes deviendraient source d'un nouveau champ électrique. La somme de ces champs entrainerait localement l'augmentation de la force de gravitation. Les calculs révèlent que ce modèle de matière noire dipôlaire reproduit les observations relatives à la répartition de la matière noire à l'échelle des galaxies et est en accord avec les fluctuations du fond diffus. Grave inconvénient : Elle n'a aucune référence/début d'explication dans la physique des particules.. Mais bon, voir plus haut, chapitre "productivité" ..

Salut Huitzy' Ah ouaih ?La news étant datée d'avant-hier 17/04, y sont speed au LHC ! Tant mieux.. T'as un lien ? Ayé, j'ai trouvé (grace au Savoyard d'en face ): http://lhc-commissioning.web.cern.ch/lhc-commissioning/news-2012/LHC-latest-news.html [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 19-04-2012).]

Le modèle est quand même bien étayé par les observation de lentilles gravitationnelles ansi que des fluctuations du fond diffus cosmologique.. Il est très efficace dans sa description de l'Univers à grande échelle. Sans matière noire, difficile d'expliquer ce qui aurait façonné l'Univers dès ses premiers instants en entrainant la matière ordinaire dans un effondrement gravitationnel, et les simulations numériques qui expliquent les grandes structures ne peuvent pas s'en passer.Pour ses partisans, les anomalies du modèle se résorberont lorsqu'une série de phénomènes complexes pourront être intégrés aux simulations numériques, tels que l'effet des supernovae sur la matière noire ou les modalités des interactions entre la matière noire et la matière ordinaire.. De plus les vents stellaires et les explosions de supernovae favorisent des mouvements aléatoires du gaz interstellaire sur plusieurs centaines d'années lumière, ce qui perturberait le halo de matière noire. Mais rendre ces modèles virtuels d'univers plus "réalistes".. ça risque de prendre du temps.

Marche bien le bazar depuis le 5 Avril..En 12 JOURS d'exploitation, il a produit 60 mille milliards de collisions de protons, chiffres pour lesquesl il avait fallu 12 SEMAINES en 2011..Sous réserve que les détecteurs suivent la cadence, en quantités de données ça devrait donner bien plus de grains à moudre en 2012, d'autant que ces chiffres devraient encore s'améliorer nettement avec l'augmentation du nombre de paquets de protons par faisceau qui passera de 1092 à 1380 dans les prochains jours.. http://public.web.cern.ch/public/Welcome-fr.html

Arrêtez de proposer des sites, c'est ballot !!