vaufrègesI3

Un peu de poésie pour apaiser Kirth .. A l'heure où sur la mer le soir silencieux Efface les lointaines voiles, Où, lente, se déploie, en marche dans les cieux, L'armée immense des étoiles,Ne songes-tu jamais que ce clair firmament, Comme la mer a ses désastres ? Que, vaisseaux envahis par l'ombre, à tout moment Naufragent et meurent des astres ?(Auguste Dorchain "Les étoiles éteintes" - extrait)

Ben quoi, c'est pour rendre service...

Bienvenue Arnaud Même réponse que pour Neuvilla, poste dans "Astronomie pratique" juste en dessous, c'est le top.Ici y sont tous trop nuls pour te répondre...

Bienvenue Neuvilla ! Poste ta question à l'étage en dessous (Astronomie pratique) où y'a vraiment du beau monde pour te répondre, mais attention, y parlent une drôle de langue.. N'hésite pas à demander la traduction Ici, on parle de bosons, de big bang, de vie sur Mars.. on fantasme quoi.. Les télescopes on n'y comprend rien... [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 19-12-2011).]

OK Simon, merci pour ces précisions. Pour les postes de "guides", tiens moi informé.. Il y a encore bien du boulot avant l'avènement d'une "nouvelle physique"...Extrait bulletin du CERN du 19/12/2011 :ATLAS et CMS ont analysé plusieurs voies de désintégration, et les deux expériences décèlent de légers excédents dans leurs données dans deux voies de désintégration distinctes et à la même énergie. Il faudra recueillir davantage de données pour que l’on puisse qualifier ces excédents de découverte, ou pour exclure définitivement l’existence d'un boson de Higgs du Modèle standard ; nous ne pouvons donc espérer d'annonce à ce sujet avant l'été prochain au plus tôt. Ce que l’on peut affirmer néanmoins, c’est que les deux expériences axeront leurs analyses sur cette gamme de masses au cours des prochains mois, et que les conférences d’hiver de 2012 seront le moment phare de l’année pour les physiciens des particules. http://cdsweb.cern.ch/journal/CERNBulletin/2011/51/News%20Articles/1407511?ln=fr

Oppy au sol 2805 (15 décembre) toujours juché sur la crête (voir position le pano de fourmi103 ci-dessus) : Depuis cette position, il a accès à un affleurement rocheux intéressant : Un regard vers le sud : Image anaglyphe d'une roche aux reflets étonnants (Stu-umsf): [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 17-12-2011).]

Aurélien Barrau est "fou de poésie" môôôôssieur Super.. ça date de 2006, mais je n'y résiste pas :"La cosmologie a son héraut" : http://www2.cnrs.fr/journal/3150.htm jmco > accroches toi : http://lpsc.in2p3.fr/ams/aurelien/aurelien/multivers_lpsc.pdf

Merci pour les liens ChiCyg, intéressant cet échange entre deux personnalités aux idées aussi pétillantes et clairement exprimées.. Pas besoin de Courbet pour me motiver ) La cosmologie est sans nul doute le domaine où le questionnement scientifique et le questionnement philosophique le plus ancien sont en train de retrouver une unité naturelle. Quoi de plus fondamental en effet que la question de l’origine de l’Univers ? Nos représentations de l'Univers restent tributaires de notre expérience du monde et de nos présupposés inconscients ou non. Pouvons nous avoir confiance en une "harmonie préétablie" entre la pensée humaine et la structure du monde, et en conséquence au projet d'une science de l'Univers ? Le problème est précisément de savoir si cette voie d'accès correspond à cette définition. A partir de ce qui n'est, au départ, qu'un point de vue humain, le notre, pouvons-nous élargir indéfiniment notre sphère de connaissances, ouvrir une perspective sur la réalité totale, et atteindre un horizon ultime d'objets ou de phénomènes ? Cela suppose d'avoir affaire sous le nom "d'Univers" à un ensemble cohérent et ordonné de réalités d'un genre déterminé ou, au moins, à divers domaines d'investigations hiérarchisés et complémentaires. Dans ce cadre, on peut déjà estimer que nous ne sommes pas au bout de nos peines. De plus (comme le souligne E. Klein), si l'univers constitue une structure unifiée et exhaustive, régie par quelques lois d'action, d'où viennent ces lois et qu'est ce qui garantit leur application ? Depuis l'antiquité, il existe l’idée platonicienne que la matière et le cosmos trouvent leurs racines dans des principes mathématiques, et cette idée imprègne aussi la physique moderne. Est-ce pertinent ? En France, terre très féconde de matheux, certains maîtres de la discipline en doute, et non des moindres..Les scientifiques ont avancé à grands pas dans la compréhension des premiers instants agités de l'Univers. Pourtant, ce champ de recherche n'existait pas il y a encore 30 ans. Au début des années 1970, exceptés les travaux de George Gamov dans les années 1930, la physique des particules et la cosmologie étaient des disciplines indépendantes, et peu de scientifiques imaginaient qu'elles puissent s'interféconder.Demeure aujourd'hui une révolution conceptuelle sans précédent avec la question du rapport entre physique quantique et constitution de l'objectivité, rapport qui mérite d'être étudié si l'on veut éclaircir le sens du véritable bouleversement qu'elle introduit. Le monde étrange des particules constitue en effet un défi à la raison tant il est différent du nôtre, alors même qu'il le constitue.Pour Aurélien Barrau, la mécanique quantique, suivant certaines interprétations, hétérodoxes mais légitimes, peut également conduire à l’existence d’univers multiples lorsque ses principes fondateurs sont interprétés strictement sans recourir à des postulats supplémentaires !Toutefois, et en effet ChiCyg, Etienne Klein a bien raison d'estimer qu'avant de projeter ce type d'hypothèse, il serait bon de connaître les arcanes de ce qui constitue à 97% notre propre univers, à savoir la matière noire et l'énergie sombre. Ce n'est pas encore gagné, loin de là..

Salutatoi Huitzy' Et oui, dans la génèse de MSL/Curiosity, il y avait bien aussi l'objectif de préparer une mission humaine.. Et mesurer les radiations encaissées pendant le voyage terre-mars, ça n'a encore jamais été fait.. Ps : Pas d'infos sur la situation du logiciel qui commande le contrôle d'attitude. Pas de nouvelles... bonnes nouvelles, je suppute..[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 14-12-2011).]

La zone juste au-dessus de 114 GeV est la région la plus difficile dans la recherche du boson de Higgs au LHC, il se trouve que d’après les données disponibles c’est aussi la plus plausible. Dans cette région, le mode de désintégration dominant du Higgs du modèle standard produit une paire formée d’un quark b et de son antiquark. Ce mode de désintégration est particulièrement difficile à observer au LHC du fait des bruits de fond des autres réactions du modèle standard qui incluent des quarks b. Dans cette région de masse, le mode qui au LHC présente la meilleure sensibilité est la désintégration du boson de Higgs en deux photons. Elle offre dans les expériences une signature très claire, mais le modèle standard ne lui attribue qu’un très petit rapport d’embranchement (quelques ‰ des désintégrations du boson de Higgs).Il faut donc encore se donner du temps, le LHC est encore très "jeune" et améliorable, il a déjà beaucoup produit en 2011, et quantités de données sont encore à exploiter. La mission du LHC est bien sûr de découvrir le boson de Higgs, mais son rôle est en réalité bien plus vaste et embrasse l’exploration scientifique du domaine d’énergie du TeV, en particulier l’une des questions ouvertes les plus troublantes de la physique : Pourquoi les masses des bosons W et Z et du quark t sont-elles d’environ 100 fois la masse du proton, tandis que celle du photon est nulle ? Il s’agit de découvrir le mécanisme de brisure de la symétrie électrofaible. La découverte d’un boson de Higgs léger tel que prédit par le modèle standard n’est que l’un des résultats possibles de cette entreprise. Ce que l’on découvrira en fin de compte dépend du moyen adopté par la Nature pour élaborer cette énigme. Dans le Modèle standard, le boson de Higgs est nécessaire pour expliquer pourquoi la grande majorité des particules élémentaires ont une masse. Si tout le domaine de masse permis du boson de Higgs venait à être exclu, ce pourrait être une découverte encore plus importante que sa mise en évidence, puisque le Modèle standard serait mis en défaut pour la première fois depuis sa formulation, il y a quarante ans.Il serait alors nécessaire de poursuivre les recherches directes des particules de Higgs ou des autres signaux que prévoient des théories autres que le modèle standard. Par exemple, de nombreuses théories incluant la supersymétrie ou des dimensions supplémentaires prédisent l’existence de particules qui ressembleraient au boson de Higgs du modèle standard, mais ne produiraient que moins fréquemment des signaux expérimentalement décelables au LHC. Il faudrait donc étendre la recherche à de plus vastes échantillons de données du LHC dans lesquels ces signaux plus rares pourraient devenir détectables. Par ailleurs, avec l’énergie et la luminosité suffisantes, la diffusion des bosons vecteurs massifs (WW, WZ et ZZ) peut apporter des informations sur ce qui remplace le Higgs du modèle standard pour faire en sorte que la probabilité totale soit conservée . Mais une telle étude demanderait plusieurs années d’exploitation du LHC à son énergie nominale de 14 TeV. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 13-12-2011).]

Je cite un extrait du communiqué du CERN"La principale conclusion est que, si le boson de Higgs du Modèle standard existe, le plus probable est que sa masse est circonscrite par l’expérience ATLAS dans le créneau 116-130 GeV et par l’expérience CMS dans le créneau 115-127 GeV. Les deux collaborations ont trouvé des indices prometteurs dans cette gamme de masses, mais ceux-ci ne sont pas encore assez solides pour qu’il soit possible de parler de découverte.""ATLAS et CMS ont analysé plusieurs voies de désintégration, et les deux expériences décèlent de légers excédents dans la région des faibles masses qui n’a pas encore été exclue." Et ce commentaire, pour moi le plus significatif : "Pris isolément, aucun de ces excédents n’est plus significatif du point de vue statistique que deux jets de dé produisant deux six consécutifs"

Il y aurait en tout cas une influence du flux de rayons cosmiques galactiques (et du soleil) sur l'amplitude de la variation semi-annuelle de la longueur du jour (en termes de millisecondes).Lire en particulier "Comment la vitesse de rotation de la Terre peut-elle donc être sensible à la modulation des rayons cosmiques ?": Etonnant.. http://www.insu.cnrs.fr/co/terre-solide/dynamique-interne/la-longueur-du-jour-sous-influence-des-rayons-cosmiques-et-du-soleil

Nan !!!..Ou alors tu me signes un papier sur l'avenir radieux du spatial habité..

Merci Fred, mais je n'en suis bien sûr pas l'auteur exclusif, c'est en partie un panaché d'extraits de plusieurs documents du Cern ainsi que d'autres sources que je garde au chaud pour ma gouverne ..Voir Simon pour en savoir plus s'il passe par là.. Lui, il a tout ça dans sa grosse tête de physicien ..

Dénicher le boson de Higgs du modèle standard constituerait indubitablement une très importante découverte et dans un tel cas "l’étalon-or" de signifiance statistique est normalement exigé :La probabilité que tout signal observé soit le résultat d’une fluctuation statistique plutôt que d’une authentique découverte doit être nettement inférieure au millionième.En physique, on dit que le signal doit être significatif au niveau de 5 écarts-type, ou "5 sigma".La preuve indirecte de l’existence du boson de Higgs du modèle standard s’obtient en tenant compte des effets attendus de processus mettant en jeu des "bosons de Higgs virtuels" dans un grand nombre de réactions déjà mesurées avec précision dans les collisionneurs LEP, SLC et Tévatron. Pour sa recherche au LHC, il s'agit alors d'extraire le signal recherché et donc de l'extraire du "bruit de fond" dû à la radioactivité ambiante, à celle du détecteur lui même, au rayonnement cosmique, voire de celui produit par la désintégration d'autres particules connues..Après avoir recueilli un grand nombre de données, il reste à savoir comment relier les nombres obtenus à l'existence de cette particule hypothétique. Il s'agit de donner un sens aux résultats en convertissant les données en une probabilité mettant en évidence l'existence de la particule. Les physiciens parlent de probabilité car les résultats les plus intéressants en physique expérimentale sont souvent proches de la limite de ce qui est observable avec la technologie existante. Par conséquent, on parvient rarement à des conclusions d'une absolue certitude. De plus, il est important de communiquer les résultats de manière à ce que les autres chercheurs puissent juger si l'expérience confirme ou réfute l'hypothèse, et avec quel degré. Le sigma est donc la quantité utilisée le plus fréquemment par les physiciens pour exprimer l'indication plus ou moins forte de l'existence d'un nouveau phénomène. C'est ainsi qu'ils mesurent l'écart entre les données observées et celles que l'on devrait obtenir en l'absence de phénomène nouveau. On s'attend à un petit écart - ou sigma - si les résultats sont dus à des fluctuations statistiques. Il est peu probable d'obtenir un grand écart type - ou sigma - uniquement à partir de fluctuations. C'est pourquoi un tel résultat est considéré comme une indication de l'existence d'un nouveau phénomène. Pour bien comprendre la notion d'écart type, le mieux est de prendre un exemple plus familier. Si vous jouez à pile ou face avec une pièce équilibrée, vous savez qu'il y a autant de chances de tomber sur pile que sur face. Si vous répétez l'opération de nombreuses fois avec plusieurs pièces théoriquement équilibrées, il serait particulièrement extraordinaire qu'elles tombent toutes autant de fois sur pile que sur face. Au contraire, les résultats des lancers de toutes les pièces suivront une courbe de répartition en forme de cloche, comme celle présentée ci-après. Une pièce parfaitement équilibrée apparaîtrait vers le centre de la courbe, près de la moyenne de répartition. Si la pièce était truquée, elle apparaîtrait loin de la moyenne. Si, après 100 lancers, vous obteniez 55 fois face et 45 fois pile, le résultat serait à un sigma de la moyenne. La probabilité d'être au moins aussi éloigné de la moyenne avec une pièce normale est de 32%. En d'autres termes, la probabilité que la pièce soit truquée est de 68%. Si vous obteniez 60 fois le côté face, le sigma serait égal à deux et la probabilité d'obtenir ce résultat avec une pièce non truquée est d'environ 5%. Plus la différence entre le nombre de faces et de piles est grande, plus la déviation standard est éloignée de la moyenne et plus la présomption que la pièce est truquée est forte. Pour un sigma égal à cinq - soit 75 fois face - la probabilité d'obtenir ce résultat avec une pièce parfaitement équilibrée n'est que d'une sur deux millions. Un joueur aurait entièrement raison de soupçonner qu'il y a quelque chose de louche là-dedans. Dans le cas de la physique des particules, le sigma a la même signification. L'effet de 3,5 sigma et 2,5 sigma de CMS et ATLAS indique que la probabilité qu'il soit dû à une fluctuation statistique est d'environ 0,1% et 4%. Pour le profane, cela semble être une forte preuve, mais pas pour le physicien. On a vu énormément de signaux "statistiquement significatifs" disparaitre au fil de l'analyse des données, tout le problème est justement le côté statistique des choses qui fait que parfois, même des choses improbables se produisent.[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 11-12-2011).]

Il faut déjà savoir qu'environ 8000 scientifiques, soit la moitié des physiciens des particules du monde, viennent au CERN pour mener des recherches. 580 universités et 85 nationalités sont représentées.Enfin, pour permettre au maximum de physiciens du monde entier de participer à l'analyse des données pendant les 15 années de durée de vie estimée du LHC, des dizaines de milliers d’ordinateurs dispersés sur la planète sont exploités dans le cadre d’un réseau informatique décentralisé appelé "la Grille".Sur ce sujet, des BD rigolotes (et explicatives) ici : http://www.lhc-france.fr/spip.php?article545 [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 10-12-2011).]

Sous couvert de rectifications/précisions surement nécessaires de Simon, quelques éléments de réponses..D'abord pour s'y retrouver dans les termes de "barn", "section efficace", "luminosité".. :Le Barn :Le barn est tout simplement une unité de surface étant de l’ordre de la section géométrique du noyau d’un atome. En gros, on prend le noyau d’un atome (ayant un rayon d’environ 10^-12 cm), on le coupe en deux et la surface de cette coupe est environ égale à 1 barn, soit simplement 10^-24 cm²Section efficace :Le problème c’est que lorsqu’on observe des réactions nucléaires (interactions entre les noyaux des atomes), ou des collisions de particules entres elles ou contre des cibles, les atomes paraissent avoir une section plus grande ou plus faible selon les phénomènes observés. Pour rendre compte de ce problème, les physiciens ont alors introduit une section dite "efficace", plus significative que la section géométrique réelle des noyaux des atomes.Cette section efficace rend compte de la probabilité d’interaction d’une particule pour une réaction précise (une collision, une réaction nucléaire, etc). Plus la section efficace est élevée, plus la réaction étudiée a des chances de se réaliser.la section efficace des phénomènes étudiés dans les collisions des accélérateurs de particules comme le LHC est de l’ordre du picobarn (10^-12 barn), voir du femtobarn (10^-15 barn). La luminosité :Ce qui intéresse les accélérateurs de particules, c’est de produire le plus de collisions possibles. Pour évaluer cette capacité, on calcule une grandeur appelée luminosité. Le principe en est simple : compter le nombre de particules qui se croisent dans un cm² à chaque seconde. Le paramètre intéressant à calculer par la suite est naturellement la luminosité dite "intégrée" qui correspond à la luminosité accumulée dans le temps (c’est-à-dire la luminosité multipliée par le temps de collision de la machine).Au début de la campagne d’exploitation de cette année, le LHC avait pour objectif de livrer aux expériences courant 2011 un femtobarn inverse (1 fb-1) de données, dans le langage des physiciens. Cette étape a été franchie en juin, ce qui a conduit à revoir à la hausse l’objectif de données pour 2011 pour le fixer à 5 fb-1. Je reprend maintenant les termes de Simon plus haut : Pour ce qui est du nombre de collisions, il faut faire comme suit: On a une section efficace pp qui est de l'ordre de 80 millibarn (mb). Et nous avons une luminosité qui est de 5/femtobarn (fb). Or 1mb=10^12 fb. Donc nous pouvons calculer qu'il y a eu environs 5*10^14 interaction pp...qu'on peut tenter de traduire comme ceci en plus clair, si j'ai bien compris :On a une probabilité d'interaction de particules (section efficace proton/proton), on a un nombre de particules qui se croisent par seconde et par cm2 x temps de collisions 2011 (luminosité intégrée), on peut donc calculer le nombre de collisions, ou interactions protons-protons pour l'exploitation du LHC 2011.. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 10-12-2011).]

En France, un trillion = 10^18 messieurs.. (échelle longue) http://fr.wikipedia.org/wiki/Trillion Sniff'

Il faut surtout savoir que le taux de production d'une désintégration de Higgs lors de collisions entre protons demeure extrêmement faible. Il faut donc réaliser un très grand nombre de collisions par seconde pour avoir la chance d’en observer un de temps en temps. D'où l'importance d'atteindre une "luminosité" optimale... et du facteur temps. Dans les meilleures con­ditions, et à condition qu'il existe, chaque expérience produit un boson de Higgs à intervalle de quelques heures. Sachant que l'on ne peut pas observer le Higgs directement, mais le produit.. du produit de sa désintégration...En tout cas, l’arrêt technique hivernal 2011/2012 du LHC prévu mi-décembre approche.L'exploitation avec protons s'est terminée le 31 octobre pour laisser la place, comme l'an dernier à pareille époque, à l'exploitation avec faisceaux de ions lourds jusqu'à l'arrêt programmé. L'exploitation avec faisceaux protons reprendra normalement début 2012..Si rien n'est changé dans l 'échéancier défini en tout début 2011, fin 2012 le LHC subira une arrêt technique de dix-huit mois. Des systèmes de protection seront posés sur chacun des milliers d’aimants du LHC afin d’éviter tout nouvel échauffement comme celui survenu en 2008 et qui avait causé un arrêt de 15 mois.Au redémarrage courant 2ème semestre 2014, l’énergie de chacun des deux faisceaux de protons pourrait alors commencer à augmenter graduellement de 3,5 à 6,5 voire aux 7 TeV nominaux (mais on peut en douter). Ce sera certainement un long et prudent processus..[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 09-12-2011).]

Je ne suis pas sûr non plus que ce soit vraiment de bonnes nouvelles quand on lit : "l’approbation des dépenses supplémentaires prendra du temps" ainsi que "Ce planning suppose que le Brésil ait finalisé la ratification de son adhésion à l’ESO à cette période."(!!??)C'était pas acté ça ??.. Bizarre..Sur ces deux points, on en est quasi au même point qu'en Janvier 2011..On est parti pour 2025 là..

Non mais... attends Super.... c'est formidable !!!!!!!!..Du gypse sur Mars !... tu te rends pas compte Super ! Nos fiers et glorieux astronautes auront sous la main l'espèce minérale la plus employée sur terre dans la fabrication de plâtre, de stuc, de ciment etc...Là haut, on va pouvoir construire des maisons des immeubles !!..L'avenir est radieux !... PS > Je vais en parler à la com de la Nasa, y sont nuls sur ce coup..

... 4 x 10^20 si je ne m'abuse..

Nonobstant son devoir de réserve, Simon (AlSvartr) qui bosse au CMS pourrait en parler bien mieux que moi, mais je ne crois pas qu'il faille s'attendre à une annonce mirobolante, en tout cas cette annéeOn sort à peine de six mois d’exploitation et de quatre cent trillions de collisions proton-proton, l’exploitation avec protons du LHC ayant pris fin le 31 octobre dernier.Tout ce que l'on peut dire, c'est que grace à l’énorme quantité de données accumulées par le LHC (dont la plus grande part reste à analyser) on a au moins réussi à circonscrire l’espace dans lequel se cache le boson de Higgs, s'il existe. Il se situe dans la partie basse de la gamme de masses dans laquelle il est susceptible de se trouver (comme l'avaient déjà anticipé les mesures au LEP et au Tévatron). C’est donc bien là que les théoriciens et les expérimentateurs s’attendaient à ce qu’il soit, mais cette zone est la plus difficile à étudier, et ce n'est pas un euphémisme.Comme l'a précisé Simon récemment sur un autre topic, ceci implique d'explorer pas mal de modèles, entre autres la possibilité qu'il puisse exister plusieurs bosons de Higgs.. Le modèle standard s'en satisfait d'un seul mais, par exemple, son extension la plus simple, le modèle supersymétrique (susy), en prédit cinq : trois neutres et deux portant des charges électriques..Quant aux prétendus "signaux" à 3,5 sigma et 2,5 sigma de CMS et ATLAS, il est urgent d'attendre..Bref, il reste je crois beaucoup à faire..

J'en connais même qui sont habités par Mars..

La première des six corrections de trajectoire initialement prévues pendant le voyage de 254 jours vers Mars a été annulée. La prochaine manœuvre de correction ne sera pas effectuée avant fin Décembre voire Janvier.En fait, la trajectoire initiale de la sonde est délibérément planifiée pour "rater" Mars d'environ 56400 km. Ceci pour éviter que l'étage "Centaur" (dont la sonde s'est séparée après son injection dans l'espace mais qui suit ensuite le même trajet), qui n'a pas subi de traitement de "stérilisation", puisse s'écraser sur Mars.. En réalité, la sonde a été placée sur une trajectoire manquant Mars de 61200 km, donc vraiment très proche des 56400 km théoriques, ce qui ne justifie donc pas la première correction de trajectoire prévue 15 jours après le lancement. Par ailleurs, mardi 29/11, la vitesse de rotation de l'engin a été ralentie de 2,5 rotations par minute à 2,05 rotations par minute.. A noter que ce même jour, la sonde a connu une réinitialisation d'ordinateur apparemment liée au logiciel du système de contrôle d'attitude. L'ordinateur s'est mis brièvement en mode de sécurité. Il a pu être restauré et est de nouveau opérationnel.. sauf pour le contrôle d'attitude (orientation et position de la sonde).. A suivre donc.. http://www.nasa.gov/mission_pages/msl/news/msl20111201.html