vaufrègesI3

Ce qu'on peut énoncer Kaptain, c'est que toute science cherche à cerner le Réel. Mais il est clair qu'une bonne part, et bien sûr son "essence", échappent à tous les cadres conceptuels que l'on peut construire, à toute doctrine qui prétendrait l'enfermer, à toute représentation. Bernard D'Espagnat parle de "Réel voilé"... Et la non séparabilité quantique est venue compliquer sérieusement les choses... Hors ces considérations, il ne faut pas négliger un courant philosophique nommé "approche phénoménologique". Il faut savoir que le projet de la phénoménologie fut d'abord de refonder la science en remontant au fondement de ce qu'elle considère comme acquis. Son fondateur Edmond Husserl philosophe, logicien et mathématicien allemand espère ainsi échapper à la crise des sciences qui caractérise le XXe siècle. Cette approche fait appel à l'expérience sensible, à l'expérience de la vie, à nos sens, aux sentiments, à l'affectif aussi...Il faut en "revenir aux choses mêmes" : les décrire telles qu'elles se présentent à la conscience.Dans ce cadre, toutes les qualités se valent, toutes les qualités sont sensibles, autant celles que l'on nomme "objectives" que celles que l'on dénomme "subjectives".. La science nous apporterait une représentation trop "simplifiée" du Monde réel, quantifiable, mesurable, alors que le Réel renvoie d'abord à notre conscience c'est à dire, concrètement et prioritairement, au monde sensible..Pas facile de décrire cette approche en quelques lignes. Il me semble avoir compris que Gordon y fait référence parfois, davantage que moi ...On peut s'en instruire ici par exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A9nom%C3%A9nologie

Voui Damien, on n'est plus qu'à quelques encablures car selon le JPL au sol 2668 (27 juillet) Opportunity était à moins de 500 mètres de "Spirit-point" Sur les Sols 2663, 2664, 2667 et 2668 (22, 23, 26 & 27 juillet 2011), le rover a parcouru plus de 460 mètres, totalisant 32,97 km. A confirmer, mais si je ne m'abuse, la basse colline "Cape York" est désignée ici par les flèches, et à l'extrémité le premier objectif d'Oppy, "Spirit point" (27 juillet - sol 2668). Sur la droite de l'image, l'imposante colline "Cape Tribulation"(27 juillet - sol 2668)

Je n'ai pas à revenir sur les réponses de Pascal, j'ajoute juste quelques précisions sur cette question qui me semble fondamentale :Gordon > « Et si la signature génétique de la vie sur Terre était la seule possible ? » Comme mentionné plus haut, tout ce qui vit sur Terre fait partie d'une famille unique, à la manière des branches d'un arbre qui sont différentes, mais rattachées à un tronc commun. Il existe donc dans la structure génétique du vivant terrestre des traits communs parfaitement identifiables. Pour être plus clair, même si une hypothétique vie martienne avait suivi exactement le même cheminement (bio-physico-chimique) que la vie terrestre, elle aurait une signature génétique différenciée de la vie terrestre, c'est inévitable.. Et j'ajoute que cette vie n'aurait rien "d'exotique" pour nous compte tenu de l'universalité de la chimie organique constatée par l'observation de l'univers à grande échelle.. Plus philosophiquement, il me semble que tu exprimes une position excessivement tranchée. Evoquer les quelques aspects objectifs avérés du mystère de la vie, c'est pas nécessairement faire du vilain "scientisme" . On est bien d'accord et je l'ai déjà écris par ici, la science peut nous donner des informations sur le réel mais elle ne peut le dévoiler entièrement. Et cela non parce que l’état actuel de nos connaissances est insuffisant, car même si, comme il est probable, celles-ci progressent de façon immense au cours des siècles à venir, elles ne pourront jamais décrire la totalité du réel. Le réel n’est pas un concept scientifique, et comme le disait Kant, la connaissance ne s’occupe que des phénomènes, de ce qui est effectivement objectivable. Elle cherche à en découvrir les lois. En ce sens on peut affirmer que la science découvre une part de réel, afin de pouvoir expliquer (éventuellement prévoir) les faits qui s’y déroulent.La science admet les lois physiques à titre de postulat primordial et préalablement à toute démarche, afin de pouvoir vivre et se développer. Nous ne savons pas si la Nature obéit exactement à nos lois physiques, nous ne pouvons faire autrement que de privilégier le principe de causalité, l'idée de loi physique, le déterminisme, d'interroger la Nature dans des expériences et traduire les résultats dans des formules aussi générales que possibles, sans se prononcer sur le "réel en soi". Le réductionnisme est bien sûr incapable de fonder une compréhension authentique de la conscience, une vision profonde de la nature et de la vie. Mais il me semble que ce n'est pas son ambition et que c'est le plus souvent exprimé ainsi. La théorie scientifique a le mérite d'accepter et de situer ses propres limites, de se vérifier en permanence, pour se valider davantage. Elle n'est pas au niveau du dogme.Pour ce qui concerne l'impact d'une découverte de vie martienne, la biologie mécaniste contemporaine soutient majoritairement que la vie est apparue à partir d'un hasard extraordinaire sur la terre, qu'il est quasiment impossible que le phénomène ait pu se reproduire ailleurs compte tenu de ce que nous savons aujourd'hui. Selon Jacques Monod, nous sommes exilés dans le cosmos, sur un bout de terre, errants au sein d' un territoire vide et hostile..Face à ce questionnement éternel pour l'humanité (sommes nous seuls), chacun réagit d'abord par rapport à sa sensibilité propre. Sur la base de la seule existence de vie terrestre, il est en tout cas pour le moins audacieux de prétendre que le fait que la matière puisse se constituer en vie est... banal. Et que la découverte d'un micro-organisme martien puisse de révéler un "non-événement", "une anecdote".. "Philosophiquement", l'utilisation de tels adjectifs révèle une position assez tronquée, voire même, comme je le crains depuis quelques échanges, une posture. Ce qui ne permet guère d'ouvrir le débat. De fait, il demeure la vague et désagréable impression que l'on se répète.. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 29-07-2011).]

Non.. mais toi je savais Super, la question.. c'était pas pour toi, pas la peine hein Je plaisante.. mais vous êtes quand même pénibles.. Et c'est certainement pas Gordon qui va m'aider là..

De toute façon, il faudra en passer par un examen d'échantillons martiens sur terre, les robots ont (encore) leurs limites..L'idéal, c'est d'envoyer hommes et matériels sur place.. ça.. ce serait parfait !Non ?..

Superfulgur > "mais tu occultes un point, à mon avis fondamental, sur cette histoire de vie sur Mars : si on trouve de l'ADN, des molécules, des fossiles, des microbes, tout ce que tu veux dans Gale, il me semble qu'il sera IMPOSSIBLE de décider si ces microbes sont martiens (sortis ex nihilo de la boue martienne) ou si ils sont terriens (arrivés en météorite)."Tu fais sans doute référence aux possibilités limitées de MSL, le fait qu'il soit bien sûr incapable de réaliser un décodage génétique.. Ni je n'occulte, ni je ne le fais exprès . J'ai bien abordé ce problème page 1 (message du 8/07) en répondant à Gordon qui s'interrogeait sur une possible contamination par le rover : J'ai écris : "On en aura la certitude avec le décodage génétique, lorsqu'on aura réussi à ramener un échantillon sur terre.."Tu le sais, c'est bien dans cette optique que la mission "Mars Sample Return" est imaginée, sauf qu'on se demande quand elle sera enfin budgétée et programmée.Toutefois, pour pas mal de raisons, je ne crois pas du tout à l'apport de micro-organismes terrestres par météorites, la contamination par le rover est bien plus probable. Mais bon.. Par ailleurs je suis, tout comme toi, loin d'être persuadé que MSL soit en mesure de déceler des micro-organismes.. Comme je l'ai écrit plus haut, l'un des gros problèmes de MSL c'est qu'il ne creusera les sols et les roches que de quelques petits centimètres, ce qui risque d'être très insuffisant pour aller chercher des micro-organismes dans le sol martien.. Il n'a pas de foreuse capable d'aller chercher l'échantillon en profondeur comme celui qui équipera le rover de la mission "ExoMars", jusqu'à 2 m. Hors, la vie, si elle existe ou a existé, est nécessairement réfugiée en sous-sol, peut-être même très profondément..Toutefois les objectifs de MSL, avec la multitude des instruments qu'il emporte, ne se résument pas à cette recherche, et on peut espérer qu'il recueille bien d'autres éléments d'information sur cette planète, sur le climat, la géologie etc.. Copié-collé des objectifs de MSL :1 Recenser les composés organiques présents à la surface de Mars et établir leur distribution ainsi que leur concentration 2.Quantifier les éléments chimiques fondamentaux de la biochimie : carbone, oxygène, hydrogène, azote, phosphore et soufre 3 Identifier d'éventuelles traces de processus biologiques 4 Caractériser la composition de la surface martienne et des couches superficielles du sol d'un point de vue minéralogique, isotopique et chimique 5 Comprendre les processus de formation et d'altération des sol et des roches sur Mars 6 Déterminer le schéma d'évolution de l'atmosphère de Mars sur les quatre derniers milliards d'années 7 Établir le cycle de l'eau et le cycle du dioxyde de carbone sur Mars ainsi que la distribution actuelle de ces deux molécules sur la planète 8 Mesurer le spectre large des radiations à la surface de Mars issues des rayons cosmiques, des bouffées de protons énergétiques émis par les éruptions solaires ou par les ondes de choc d'éjections de masse coronale, voire des neutrons secondaires issus de réactions de fission nucléaire dans l'atmosphère sous l'effet des rayonnements incidents. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 27-07-2011).]

GORDON > "Dans la mesure où la seule vie connue est sur Terre, il serait plus exact de dire que toute vie connue fait partie d’une famille unique. Rien à ce jour ne permet d’affirmer qu’une autre « famille » est possible."Alors dis autrement, SI la vie existe ailleurs que sur terre, elle aura une autre signature génétique, c'est imparable. Gordon > "Il s’agirait de reconnaitre quoi, exactement ? Une molécule "post-biotique" non terrienne? Comment saurait-on qu’elle est d’essence biotique ?."Il s'agit d'abord de tenter de récolter des molécules organiques. Une fois éliminées les molécules organiques les plus simples, c’est-à-dire celle à bases azotées et les acides aminés les plus simples dont la synthèse peut être abiotique et qui sont très répandues dans l'univers, il peut exister des molécules prébiotiques, acides aminés complexes, acides nucléiques, protéines, lipides ou sucres, constitutifs de l'ADN.. L'instrument de MSL "SAM" et son chromatographe seront parfaitement capables de "trier" ces molécules en fonction de leur type. Mieux, il sera capable d'identifier d'éventuelles molécules issues directement de la vie, d'en déterminer la "chiralité". Gordon > "Qu’est-ce qui peut faire supposer qu’un ADN de type « non terrien » puisse exister, et si oui, qu’il soit lié à la vie ? (Ce sont des questions, je suis ignorant en la matière)." L'ADN est la molécule informative de tous les êtres vivants, elle est donc "liée à la vie".. Si la vie existe ou a existé sur Mars, le "programme génétique" (donnant les caractéristiques de l'espèce) n'a aucune chance d'être identique à celui de la vie terrestre. J'ai écris plus haut : "Cette découverte, même sous forme fossile, permettrait d'imaginer, par exemple, que la Vie serait inhérente à la matière, immanente à travers elle, poussée par une sorte "d'élan vital".." Réponse de Gordon > "Mais on le sait déjà, ça !"Il a raison Super, t'es étrange des fois.. Je cite seulement Jacques Monod : "L'homme sait enfin qu'il est seul dans l'immensité indifférente de l'univers d'où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n'est écrit nulle part. A lui de choisir entre le royaume et les ténèbres." Pas moins.. Pour pas mal de biologistes en effet, voire une majorité encore aujourd'hui, l'émergence de la vie sur terre demeure une sorte de miracle non reproductible.. Alors j'ai du mal à cerner ton raisonnement..Trouver la vie sur Mars introduirait bien un changement de paradigme..Par ailleurs, je suis le premier à considérer que la science ne peut observer que les manifestations physico-chimiques de la vie, celle-ci étant issue et constituée de matière.. C'est sans doute insuffisant, je l'ai maintes fois exprimé.. Mais pourquoi imaginer que la vie utiliserait des formes et des processus qui nous seraient totalement étrangers et inaccessibles ?..Les moyens d'observation extraordinaires utilisés aujourd'hui nous permettent de scruter l'Univers à des milliards d'année lumière, et les lois physico-chimiques paraissent bien universelles..Chacun sait que la "chimie des origines" se dessine dans le vide interstellaire ensemencé par les étoiles.. La complexification commence entre les étoiles, et c'est dans les années 60 grace aux ondes radio que l'on y a identifié les premières molécules créées grace à la synthèse de la molécule d'H2, très abondante dans les nuages moléculaires.. C'est le rayonnement cosmique qui induit ensuite les réactions chimiques et les processus menant à la complexification.. Dans ces nuages, on a même détecté des molécules organiques comme le sucre, précurseur de l'ARN. Des chaînes moléculaires carbonées de ce type ont été découvertes dans les comètes, dans les météorites et même dans les poussières interstellaires. Il existe donc une universalité de la chimie organique prébiotique.Alors oui, j'ignore totalement si l'existence des "Klingons" est dû à d'autres processus que ceux là, et je les imagine très mal, et même pas du tout..

Son Excellence ChiCyg > "Pour le reste, je m'associe à SuperS. qui dit comme ça "si on trouve la même vie sur Mars que sur Terre on pourra toujours se dire qu'elles ont une origine commune (soit terrestre, soit martienne, soit extra-terrestro-martienne), soit la vie sur Mars est complètement différente de la vie terrestre et on la verra pas".1)On ne trouvera pas la "même" vie sur Mars que sur terre, aucune chance, ce sera une autre famille génétique.. 2)Si la vie existe et qu'on la découvre, on saura la reconnaître grace à l'universalité de la chimie organique du carbone, celle qui nous est proposée et observée partout dans l'Univers, même interstellaire.. Son Excellence ChiCyg > "PascalD qui ne voit pas pourquoi tu rejettes une vie sans carbone"Je ne rejette rien, on ne peut parler que de ce que la science peut observer et de "l'état actuel des connaissances" : Pas de vie sans carbone .. Son Excellence ChiCyg > "on cherche désespérément une réponse au pourquoi de notre présence"La science n'a pas grand chose à voir avec ça... La philo si.. Pour tenter d'y voir un peu plus clair, il faut chercher en nous d'autres sensibilités, une certaine transcendance.. L'art, la spiritualité, la recherche esthétique, un certain accomplissement de soi..Pas facile pour toi > t'es rustique

Maître PascalD > "Peut-être que chercher de la vie construite sur la chimie du carbone est trop restrictif, qu'il existe d' autres mécanismes par lesquels un agglomérat de matière et/ou d' énergie s'arroge le droit de réclamer le qualificatif de "bestiole", après toutEn suivant un raisonnement similaire, les exobiologistes ont spéculé sur l'existence de formes de vie bâties non plus sur du carbone, mais sur un atome aux propriétés analogues, le silicium. Situé juste en dessous du carbone dans la classification périodique des éléments de Mendeleïev, le silicium est lui aussi tétravalent (c'est à dire qu'il peut former quatre liaisons avec d'autres atomes, tout comme le carbone). Malheureusement, ces liaisons sont beaucoup trop solides et nécessitent beaucoup trop d'énergie pour être rompues pour autoriser les innombrables réactions indispensables au vivant. De plus, l'étude des nuages interstellaires que j'évoquais plus haut montre que les molécules architecturées autour du carbone sont bien plus nombreuses que les molécules basées sur le silicium. Pour une centaine de molécules carbonées, on trouve seulement quelques molécules silicatées. L'Univers ne semble donc pas s'être beaucoup amusé avec le silicium. Maître PascalD > "Serait-on capable de reconnaître de la vie si la cinétique qui la gouverne était de l' ordre de la nanoseconde ? Idem, si c' était le milliard d' année ?"Non sans doute.. car la science ne peut, dans l'absolu, décrire et étudier que ce qui est observable.. Maître PascalD > Et si les étoiles étaient une forme de vie ?Ben.. J'hésite là . Dans ce cadre, il existe aussi l'hypothèse "Gaïa" qui possède sa propre cohérence..

Je crois que vous vous trompez de débat..Plus de 400 ans après Galilée, les religions ont aujourd'hui totalement intégré la possibilité de pluralité des mondes... L’astronome en chef du Vatican, José Gabriel Funes, estime qu'on peut parfaitement croire en Dieu et aux extra-terrestres en parallèle. Il a même déclaré dans le quotidien du Vatican "L'Osservatore Romano" : "Comment peut-on exclure que la vie se soit développée ailleurs ?" Pour ce jésuite, il n’y a aucune contradiction entre la foi en Dieu et le fait de croire en une vie extra-terrestre. : "Pourquoi ne pas parler d'un frère extraterrestre ? Il ferait lui aussi partie de la Création. Il serait même possible que l’homme soit une brebis égarée dans l’univers. De la même manière qu'il y a une multiplicité de créatures sur Terre, il peut exister d'autres êtres, y compris intelligents, créés par Dieu. Il n'y a pas de rupture dans notre foi, car nous ne pouvons pas poser des limites à la liberté créatrice de Dieu."Selon de nombreux exégètes, le Coran lui même suggère l'existence d'extraterrestres en plusieurs endroits : "Allah a créé sept cieux, et autant de terres. Entre eux, la révélation descend, afin que vous sachiez qu'Allah est en vérité Omnipotent et qu'Allah embrasse tout chose de son savoir." Un verset parle de "sept planètes habitées par des espèces humaines et leurs prophètes semblables à Abraham". Le Coran évoque aussi l'existence d'espèces animales à travers les "sept cieux" En réalité, la vraie spiritualité est libre, par essence, elle n'a nul besoin de religions et de dogmes.. Elle sera toujours vivante et n'emplira pas les églises.. Il faut en revenir à la question de Gordon : "en quoi l'éventuelle découverte d'un microbe martien représenterait un événement à impact philosophique ?..." J'avoue humblement que je ne comprend même pas qu'il soit nécessaire de se poser la question.. C'est pourquoi j'ai des doutes sur la possibilité et l'intérêt de poursuivre sur le sujet, surtout quand Gordon ramène cet évènement à du "tourisme martien" ou à une "performance sportive".. Pariant sur la possibilité qu'il ne s'agisse que de pure provocation , j'ose quand même tenter une dernière dissertation.. : Je me demande s'il est bien clair pour tous qu'un organisme microbien est déjà un organisme VIVANT, qu'il n'y a aucune différence à établir avec toute autre espèce sur cet aspect. Qu'il s'agisse d'un microbe, d'un chameau ou de l'homme, aucune manifestation de la Vie n'est fondamentalement "supérieure" ou "inférieure" à une autre, puisque chacune de ses incarnations est une démonstration de sa puissance créatrice..Par ailleurs, la génétique a apporté la preuve que tout ce qui vit sur Terre fait partie d'une famille unique, à la manière des branches d'un arbre qui sont différentes, mais rattachées à un tronc commun. Tous les organismes, de la plus petite bactérie à la plus grande baleine, sont fondamentalement identiques, en terme de biochimie et de structure génétique. Il faut aussi se convaincre que, sur Mars, il n'existe guère de possibilités que nous ne soyons en mesure de "reconnaitre" un organisme ou une molécule issue du vivant. Même si cette hypothétique vie martienne pourrait être notablement différente de la vie terrestre actuelle, on sait que la vie est basée sur la chimie du carbone et de l'eau. L'atome de carbone possède la spécificité UNIQUE dans l'Univers de se lier de façon complexe avec lui-même et avec d'autres atomes pour former de longues chaînes de molécules. Des chaînes carbonées de ce type ont été découvertes dans les comètes, dans les météorites et même dans les poussières interstellaires. Il existe donc une universalité de la chimie organique même si on ne sait toujours pas dans quelles circonstances précises cette chimie permet l'émergence de la vie. Il est bon de préciser une nouvelle fois que les méthodes de décodage génétique permettent d'identifier formellement un organisme d'origine terrestre, et que la probabilité qu'un ADN martien soit identique est quasi nulle.. La vie extraterrestre, c'est une des plus vieilles interrogations de l'humanité. Certains philosophes grecs envisageaient déjà la pluralité de mondes peuplés comme le nôtre. Quelques siècles plus tard, Johannes Kepler parlait de la vie extraterrestre à travers ses écrits. Et Voltaire mettra en scène un habitant de Sirius. Dans sa conclusion célèbre de la "Critique de la raison pratique", Kant énonçait : "Deux choses remplissent l'esprit d'une admiration et d'une vénération toujours nouvelle: Le ciel étoilé au dessus de moi et la loi morale qui est en moi" . Cette phrase prend toute sa dimension lorsqu'on sait que Kant écrit : "la plupart des planètes sont habitées et celles qui ne le sont pas le seront un jour" Il demeure en effet assez écrasant d'imaginer un Univers aussi immense, vide, monotone et silencieux, pour un homme minuscule, insignifiant, posé sur un caillou anonyme, d'une Voie lactée perdue dans un océan de galaxies.. Kant résume les grandes interrogations auxquelles doit s’attacher à répondre la philosophie à trois grandes questions : -Que puis-je savoir? (Les fondements de la connaissance et le problème de la causalité naturelle : "Critique de la raison pure") -Que dois-je faire? (Les fondements de la morale et le problème de la liberté humaine : "Critique de la raison pratique") -Que m'est-il permis d'espérer? (Les fondements de l'esthétique et le problème de la finalité dans l'art et dans la nature, indice de la réconciliation entre la causalité, déterminisme naturel, et la liberté : "Critique de la faculté de juger")Ces trois grandes questions se résument, toujours selon lui, à une seule : Qu’est-ce que l’homme, la Vie ? Quelle est sa place dans l'Univers ?Concernant au moins le "Que puis-je savoir?" , la découverte du vivant sur Mars pourrait nous sortir quelque peu de notre "docte ignorance". Cette découverte, même sous forme fossile, permettrait d'imaginer, par exemple, que la Vie serait inhérente à la matière, immanente à travers elle, poussée par une sorte "d'élan vital"..Il est vrai que la démarche scientifique de donne pas accès au "réel en soi", mais au "réel empirique", le réel véritable est au-delà de la physique, au-delà des perceptions que nous pouvons avoir, au-delà des mesures que nous pouvons faire avec les instruments les plus perfectionnés existants ou pouvant être réalisés dans le futur. Pour autant, être conscient que notre savoir demeurera limité n'implique pas le renoncement à la connaissance.. Et la philosophie, c'est d'abord l'amour de la connaissance, dans sa globalité..Si une vie extraterrestre existe en dehors de notre système solaire, elle est en dehors de nos moyens d'action. Elle sera toujours parfaitement protégée de nos intrusions, voire même de nos investigations. C'est pourquoi il est crucial d'observer Mars, seule planète accessible et ayant connu une période de relative "habitabilité". Pour conclure, comment ne pas voir dans l'éventuelle découverte du vivant extraterrestre la mise en perspective concrète d'un nouveau paradigme, celui que nos anciens avaient pourtant imaginé eux, et ce dès l'antiquité !.. "L’enfance est dans la vie comme une chambre éclairée dans une maison noire. Les enfants n’aiment pas aller dormir, n’aiment pas ce congé chaque soir donné à la vie. Cette résistance au sommeil, c’est le visage de l’enfance et c’est la figure même de l’excès : poser des questions qu’aucune réponse ne viendra endormir."(Christian Bobin : La merveille et l’obscur.) Je dois être resté un grand enfant, j'ai souvent du mal à m'endormir.. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 26-07-2011).]

Vue générale et ellipse d'atterrissage : Une étude qui propose un trajet optimal pour le rover en relation avec les images de MRO et la spectromètrie (Pdf): http://marsoweb.nas.nasa.gov/landingsites/msl/workshops/5th_workshop/talks/Tuesday_AM/Anderson_Gale_Traverse_compressed_final_opt.pdf

C'est officiel"Les scientifiques ont identifié Gale comme premier choix pour poursuivre les objectifs ambitieux de cette nouvelle mission", a déclaré Jim Green, au siège de la NASA à Washington. "Le site offre un paysage visuellement spectaculaire et aussi un grand potentiel pour des résultats scientifiques significatifs." http://www.nasa.gov/mission_pages/msl/news/msl20110722.html

Image au sol 2662.. Il faut bien réaliser que les collines que l'on aperçoit sont situées de l'autre côté du cratère, c'est à dire à plus de 21 km d'Oppy.. Le rover lui s'approche d'une zone au sud de Cape York qui est assez plate. Les flèches désignent des bosses qui semblent révéler les premiers reliefs de Cape York justement.. Elles vont s'élever progressivement sur l'horizon, en approche, plus qu'un petit km environ.. http://planetary.org/blog

Vesta le 18 juillet à 10500 km : http://planetary.org/blog

Merci Gilles.. Ici, un point assez clair de la situation et des objectifs sur le site Planete-mars. Il comprend justement une bonne image de Cape York qui permet d'éclairer les propos de Gilles.. http://www.planete-mars.com/ou-est-opportunity/

La der des der oui.. et in extremis.. Peu probable qu'il existe d'autres images plus tardives..Extra..

J'avais bien écrit plus haut "UNE navette par semaine"..Alors avec ton "Un vol par mois, plutôt..." tu embrouilles sérieusement ton monde !.. Par navette... fallait te suivre..Bref t'es vraiment chiant des fois.. !En même temps "SuperF chiant".. c'est un pléonasme..

Super > Sur les fréquence espérées (on en a déjà parlé il me semble) j'en suis resté là :Je cite Wiki :En phase de conception (1970/1971) :Elles doivent pouvoir être remises en état en deux semaines entre deux vols et permettre une fréquence comprise entre 25 et 70 vols par an. Phase opérationnelle (1982) Le 11 novembre 1982 la navette Columbia entame la phase opérationnelle du programme avec la mission STS-5. Celle-ci place en orbite deux satellites de télécommunications privés. À l'époque la navette dispose par décret d'un monopole sur le marché américain des lancements des satellites publics, civils et militaires, ainsi que des satellites privés. La NASA espère pouvoir atteindre une cadence d'un lancement par semaine. http://fr.wikipedia.org/wiki/Navette_spatiale_am%C3%A9ricaine

Atlantis a fini de voler Une page se tourne, celle d'une époque où tout semblait possible. Les navettes illustrent malheureusement très bien les limites actuelles de la technologie dans ce domaine délicat, extrême. Pour ce programme, la barre était placée bien trop haute, que ce soit au niveau de la fréquence des vols (une navette par semaine) des coûts exorbitants de maintenance et de la sécurité des équipages. Il devait révolutionner le spatial habité, le banaliser. En fait il en a surtout souligné les limites techniques et financières, et son inutilité dans ce cadre.. Tout le monde le sait aujourd'hui : Envoyer des astronautes en orbite c'est prendre des risques tout en se chargeant d'une masse notoirement inutile qui, de plus, nécessite d'énormes moyens annexes pour assurer la survie dans dans l'ISS, ce gachis non moins monumental.Il n'y a toutefois aucune contradiction à admirer les images qui nous sont offertes ici. Elles sont extraordinaires et le resteront plus que jamais, elles font partie de l'histoire du spatial, même si on peut imaginer que les moyens qui ont été alloués auraient pu bénéficier à beaucoup d'autres missions bien plus utiles à la recherche, ainsi qu'à la découverte du système solaire.. Rêve probablement vain, les budgets du spatial habité et du robotique sont relativement cloisonnés. Il n'existe pas vraiment de passerelles. De plus, aujourd'hui les caisses de la Nasa sonnent creux, les temps sont dûrs pour tout le monde, on le voit avec le JWST.. Et ce n'est peut-être pas fini..Aaah les années 60&70 et tous ses projets fous, complètement débridés ! Pour moi qui les ai vécu, c'est si loin, si éloigné des préoccupations actuelles.. que ça me semble irréel, comme un monde parallèle.. Et puis aussi.. j'étais jeune.. ... snif....

Eh ben voilà, on est d'accord.. L'Atacama c'est un peu Mars. c'est pas Chamonix.. mais c'est beau et pas du tout inintéressant pour certains..

Y m'énerves Superaplati... Jusqu'ici, vu le manque de précision à l'atterrissage, et donc pour raisons de sécurité, on a envoyé les engins uniquement sur des régions sans réel relief.. C'est vrai aussi que l'érosion a quelque peu "laminé" la surface martienne, mais il y a encore beaucoup à découvrir.. Le cratère Gale risque d'en surprendre plus d'un par son relief tourmenté..Au niveau du défunt Spirit, on a quand même déjà eu un petit avant goût. Une image de Spirit du 23 août 2005 au sommet de "Husband Hill" après une longue ascension. Le sommet est un plateau balayé par les vents. Au nord il offre une vue magnifique vers l'immense vallée (inexplorée) de "Tennessee". On est d'accord, c'est pas Chamonix , c'est surtout un autre monde, étrange..

Merci de ces précisions Gilles.. J'avais déjà vu certains des arguments que vous évoquez pour Gale dans une de vos conférences dont j'ai cité un extrait plus haut, et je penche aussi pour cette option..En tout cas la décision semble se faire attendre..

C'est le début de la fin pour Atlantis. Elle s'est désamarrée de l'ISS hier mardi matin 19 juillet vers 8h30. Dernier regard par un hublot de la navette.. : L'astronaute Ron Garan a pris cette image lors de sa sortie dans l'espace du 12 Juillet. On aperçoit Atlantis sur la droite, le Soyouz à gauche, au premier plan le spectromètre magnétique "AMS" : Le 14 juillet, l'astronaute Douglas Hurley a saisi une belle occasion : le spectacle d’une magnifique aurore australe : Atterrissage de la toute dernière navette US attendu demain Jeudi 21 juillet à 11h 56(bonne météo à priori).