vaufrègesI3

Que c'est beau !Manque un petit bout certes, c'est frustrant, mais c'est un très beau travail..

Mauvais temps sur Saturne !C'est vraiment fou que Cassini nous permette de suivre parfaitement ce phénomène monstrueux... Avec Rhéa en rase motte et sa surface tourmentée en prime !

... >>".... et délocaliser nos entreprises"<<Pfffffff... Il suffit ! Gordon, je vous demande de vous arrêter !!!!!!!!!

Hallucinant et consternant le Jesse.. Il semble souffrir gravement du "syndrome Rambo" (de carnaval)...

>>"ou alors c'est un modèle ancien"<<Pfffff... Baroche, t'es pénible.. Et pi, moi y compris, tous les intervenants sont pénibles, ce topic est pénible..Valère, toi t'es vraiment, mais alors vraiment pénible..

Je pense comme toi, certainement : ça va être très très compliqué.Pour l'heure, STS 135 reste "officieusement" programmé fin juin et la Nasa et Bolden, son administrateur, ne paraissent pas vouloir y renoncer... Seulement voilà, au moment du vote du budget 2011 de la Nasa (en Septembre 2010), STS 135 était intégré car on imaginait que ce vol interviendrait au tout début de 2011 au plus tard. Surtout, on n'imaginait pas que STS 133 subirait un tel décalage, maintenant au plus tôt fin février, et c'est encore très incertain... Enfin, je n'arrive pas à croire que la Nasa puisse lancer 3 navettes de fin février à fin juin : STS 133 le 24 février, STS 134 le 1er avril, et STS 135 fin juin..Ce qui en résulte, c'est que STS 135 sera encore très probablement retardé de plusieurs mois, donc avec obligation de maintien des infrastructures et du personnel, et à mon sens, ceci coutera très/trop cher...La décision deviendra politique, et là, bien sûr, tout est possible.. Mais une piste : Obama ce traitre, il semble avoir "L'impasse de l'espace" (surement dédicacé hein ) comme livre de chevet..

Dans sa progression vers Yuma, Oppy offre une vision spectaculaire du cratère Santa Maria et de ses dunes : http://bit.ly/hx6R0c A noter que le rover devrait rester environ 2 mois près de ce cratère, en particulier du fait de la conjonction de Mars et du soleil depuis la terre..

Ben moi, j'irais pas m'y ballader.. A 2500°C (!)les roches se sont bel et bien évaporées, et sur l'émisphère qui fait face au soleil, à minima, la surface de cette planète c'est du métal en fusion.. Du coup, elle aurait la même masse volumique que le bronze.. Un drôle de monde...[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 11-01-2011).]

Le cratère secondaire a été bapisé "La Gallega"(La Galicienne). C'était le premier nom de la "Santa Maria" le navire amiral de la flotte de Christophe Colomb.. Voici un panorama cliquable en couleur du cratère : http://www.nivnac.co.uk/mer/images/B2471_la_gallega_full.jpg L'objectif immédiat d'Opportunity, "Yuma", une dépression située au bord sud-est de Santa Maria où MRO et son spectro CRISM ont détecté des minéraux hydratés. Ici en couleur :

Ben !? J'avions pas vu l'éclipse Amiénoise de Toine !!!...Bravo ! Les nuages ajoutent une touche "inquiétante" du plus bel effet. Dans le même style j'aime bien cette image prise en Espagne à Malaga. Y'a pas de mouettes à Amiens ?

Opportunity contourne Santa Maria pour en atteindre le bord sud-est à un emplacement baptisé "Yuma" (on est toujours dans la thématique Cristophe Colomb puisque Yuma est une ville de la Rép. Dominicaine). Une fois cet objectif atteint, il tentera d'en étudier la géologie, puis y restera "en sommeil" pendant la durée de la conjonction solaire qui débutera fin Janvier, début février, les communications devenant impossibles..Sur son chemin, Oppy s'est rapproché du petit cratère secondaire mentionné plus haut.. Version cliquable : http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?act=attach&type=post&id=23569 [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 08-01-2011).]

Tu t'en sors bien Gordon, ça va pour cette fois.. Tu veux bien devenir mon ami ? PS > Tu choisis Super OU moi hein

M'enfin Gordon... Gordon... n'en fait pas trop quand même, t'es pénible... Et pi tu te contredis un peu. Plus haut tu écrivais ceci : >>"C'est justement le problème, on ne fait rien, ou pas assez, sur l'étude de la vie ici"... faudrait savoir..On est toujours dans l'objectivable, certes (comment faire autrement, quelle autre méthode?), ça reste en surface des choses, certes bis, mais cette question, la chiralité, elle n'est pas du tout dérisoire.Et pi ne critique pas le LHC STP... ça fait 2 fois.. au moins.. Pas bien.

>>"la petitesse de Mars qui possède la taille de l'Europe en gros"<<...En "diamètre" de l'Europe tu veux dire ? Un diamètre près de deux fois plus petit que la terre certes, mais il est bon de savoir que la superficie de Mars est égale à la superficie de tous les continents terrestres. Alors bon, sa masse est dix fois inférieure à la terre, mais la gravité est 0,38 fois celle de la terre, ce qui permettra à nos futurs glorieux et fiers astronautes de retrouver quelques sensations familières...Cette gravité est très largement suffisante pour un océan.. Le problème ce fut la perte du bouclier magnétique et donc progressivement de l'atmosphère.. Et si le champ magnétique a disparu, c'est que la réserve d'énergie radioactive qui entretenait la convection du noyau et du manteau s'est épuisée. Et si cette réserve s'est épuisée, c'est que Mars est trop petite...

Je t'explique brièvement Valère, prend des notes Ces dernières années les spectro "CRISM" de MRO et "OMEGA" de Mars Express ont fourni énormément d'informations et ont permis d'affiner largement nos connaissances sur "l'histoire de l'eau" sur Mars..Sur certaines périodes géologiquement non négligeables, l'eau dont l'acidité pouvait largement varier, a bien coulé avec abondance sur Mars. Envahissante et durable, elle a rempli de grands réservoirs comme des lacs et des mers. Jean-Pierre Bibring en particulier a utilisé les données fournies par OMEGA pour diviser l'histoire de la planète en trois périodes distinctes vues à travers leur minéraux : le Phyllosian, le Theiikian et le Siderikian. En prenant en compte les processus de formation et d'altération de chaque minéral, et en particulier le rôle joué par l'eau dans cette altération.Ce sont les deux premières ères - Phyllosian et Teiikian - pendant lesquelles l'eau a joué un rôle important, mais de façon notablement différente pour chaque période. La plus ancienne, le Phyllosian, est ainsi nommée car elle se caractérise par une abondance de phyllosilicates (argiles). Sa présence démontre qu'à cette époque de l'eau liquide était disponible, en quantité et durablement (probablement un océan global), avec la capacité d'altérer les roches initiales de la planète. Cette ère a débuté au moment de la formation de la planète, il y a quelque 4,5 milliards d'années et a duré au maximum 500 millions d'années. S'il y a eu de la vie sur Mars, il n'y a guère qu'à cette époque qu'elle ait pu apparaître.. Malheureusement, le bouclier magnétique de Mars s'est ensuite éteint, et l'atmosphère martienne a été érodé par les vents solaires.Puis, il y a 3,9 milliards d'année, Mars et tout le système solaire ont subi un bombardement météoritique intense qui a formé les grands bassins d'impact aujourd'hui visibles.. Il y a 3,7 millions d'années démarre l'ère du Teiikian, plus courte (100 à 200 millions d'années). Elle débute avec des changements climatiques, probablement dûs à une activité volcanique intense et globale qui enrichit l'atmosphère en CO2. Ils ont entraîné des conditions beaucoup plus acides où Mars est passée d'un environnement alcalin à un environnement acide. À cette époque, de l'eau moins persistante qu'au Phyllosian a joué un rôle dans la création de sulfates et l'activité volcanique a façonné la planète Mars.C'est ce qu'Opportunity et Spirit (et OMEGA) découvrent aujourd'hui, de grands champs de sulfates dûs aux grandes quantités d'eau qui ont coulé du fait de l'érection du dôme de Tharsis et des remontées de lave. Les basculements de l'axe de rotation aléatoires de la planète participent aussi parfois aux changements climatiques et conduisent à des écoulements d'eau massifs, voir catastrophistes..Terminée il y a 3,5 milliards d'années, cette ère du Teiikian marque le dernier grand épisode de l'eau à la surface de Mars...

Salut Valère Sur Mars, et concernant la région parcourue par Opportunity (Terra Meridiani), la nature des roches plates et fracturées rencontées partout par le rover au sol est purement sédimentaire, d'où leur "platitude". Elles sont très riches en sulfates et constellées de "myrtilles", sortes de petites billes d'hématie, parfois incrustées, qui attestent d'un dépôt en présence d'eau liquide, ou plus probablement d'un milieux aqueux acide..Spirit lui a rencontré un sol plutôt volcano/sédimentaire, c'est à dire composé de roches essentiellement basaltiques.

Du nouveau.. ... On est tous des esstraterresstres ! :Extrait : L'origine de l'homochiralité - sur terre - serait prébiotique et cosmique, c'est-à-dire réellement interstellaire. Selon ce scénario, l'apport de matière organique "extraterrestre" comportant un excès énantiomérique synthétisé via un processus astrophysique asymétrique (ici, il s'agit d'un rayonnement UV-CPL) serait à l'origine de l'asymétrie des molécules du vivant sur Terre. Cette matière pourrait même avoir été formée en-dehors du système solaire. Enfin, la nébuleuse solaire pourrait s'être constituée dans des régions de formation d'étoiles massives. En effet, dans de telles régions, un rayonnement infrarouge polarisé circulairement dans un même sens est observé. Au-delà de ces résultats, la sélection d'un seul énantiomère constatée sur Terre pour les molécules du vivant ne serait pas le fruit du hasard, mais bien celui d'un mécanisme physique déterministe. http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8592 [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 05-01-2011).]

Sur le site Hirise, il existe 2 images où l'on voit Oppy: http://hirise.lpl.arizona.edu/releases/oppy-santa-maria.php L'une, de moindre résolution, a été prise en oblique vers l'Ouest, "comme vu d'une fenêtre d'avion" si j'ai bien compris (et "redressée"sans doute), c'est celle là que Jack a posté.Voici l'autre, sensiblement meilleure, on y voit même les traces du parcours du rover à gauche de l'image : [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 05-01-2011).]

Très intéressant... Mais faut surtout poster ça à côté, sur le topic de SETI, non Super ?

>>"Avec une éclipse totale, cela aurait été tout de même mieux !!"<<Faut être prudent ! Avec T.L., tout est possible... Encore bravo, incroyable performance !

Merci Jack. Oppy, une bien petite chose humaine dans un monde étrange.. Au sol 2469, le rover se dirige vers le sud est du bord du cratère, là où le spectro de MRO a repéré des traces de sulfates hydratés.. Sur l'image postée par Jack il contourne Santa Maria par la gauche. Il y rencontre bientôt un petit cratère isolé bien visible..Ici l'image du petit cratère prise par le rover : Localisation : [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 05-01-2011).]

Au delà de la présence ou non de vie extra terrestre, de la compréhension de la vie, on a souvent évoqué la capacité ou non de la science à cerner le "réel", on le voit bien aussi par exemple dans les derniers échanges.. Gordon fait montre de pessimisme sur le potentiel du réductionnisme, de la science dite « mécaniste »... Même si je demeure assez nettement plus "optimiste" que Gordon, j'ai moi même mentionné plus haut que la science ne pourrait jamais percer la totalité du Mystère de la nature, de la vie, de ce que l'on nomme "le réel en soi".Tournesol nous a apporté des éclairages intéressants sur les avancées et les perspectives dans la connaissance du vivant, entre autres pour les oppose comme arguments au scepticisme "gordonesque" ..Afin d'alimenter la discussion, dans un condensé le plus bref possible et forcément partisan, j'ai essayé de faire un peu le point sur la définition du "Réel", en particulier sur son approche par différent philosophes, en y apportant quelques commentaires .. Désolé pour les allergiques à la philo. Qu’est-ce que le réel ? Qu’est-ce que la science peut dire de la nature, de ce qui est, c’est-à-dire de la réalité indépendante, celle qui par définition ne dépend pas de notre existence à nous, observateurs conscients ? La Raison est, au sens le plus général, la faculté spécifiquement humaine de distinguer le vrai du faux, de connaître et de comprendre. La connaissance repose sur notre faculté de concevoir, c’est-à-dire produire des représentations objectives, ce en quoi la raison se distingue des simples pensées qui restent par définition subjectives, comme la conscience ou la pensée pure, puisque l'une peut être confuse, et l'autre se manifeste dans l'affectif ou l'imaginaire. Le Réel désigne tout ce qui existe, ou le fait d’exister, pas exclusivement la "réalité matérielle". Plus particulièrement, l’adjectif Réel vient confirmer ou attester l’existence de quelque chose et il s’oppose dans ce sens à l’illusoire. Autrement dit le Réel désigne ce qui existe vraiment, il réunit dans son concept l’Etre + la Vérité. La Vérité est le but, la finalité (sinon l’objet) de la connaissance. La raison dogmatique désigne le rationalisme des philosophes du 17è siècles, comme Descartes, Spinoza ou Leibniz. Pour ces philosophes la raison est d’abord la faculté humaine de connaître la réalité. Descartes affirme au tout début du Discours de la Méthode : "Le bon sens est la chose au monde la mieux partagée" (pour lui "le bon sens" n’est pas autre chose que la raison). La raison, c’est la marque même de l’humain.La raison serait non seulement la reine des facultés (bien supérieure à l’imagination par exemple) mais elle nous permettrait d’appréhender le Réel "lui-même", profond. Or cette affirmation ressemble étrangement à une croyance ou tout au moins à un postulat. En effet, comment une faculté aussi parfaite, aussi transcendante, a t'elle pu échoir à l’homme? Par les bons soins d’un Etre lui-même parfait, à la fois infiniment intelligent et réel, bref un Dieu ?.. Postuler l’existence d'une telle raison pour l’homme, comme faisant partie de son essence, ne relève t'il pas de la pensée magique ? Aujourd’hui, nous savons bien qu’un Savoir absolu est irréalisable parce que la notion même du Réel nous échappe, tandis que les connaissances se font de plus en plus complexes. Ce n’est pas la Science de la Logique (Hegel), ce sont les mathématiques et les sciences expérimentales qui nous apportent cette leçon de modestie. D’une part les sciences (physique, biologie, etc.) permettent une connaissance objective et vraie, mais d’autre part elles en souligne le caractère toujours plus ou moins relatif, à cause de la complexité même du Réel. Pour Bernard d'Espagnat par exemple, la physique fondamentale ne saurait décrire fidèlement une quelconque réalité en soi : il ajoute que toutes les sciences traitent d’objets qui, en dernière analyse, sont composés par les entités qu’étudie la physique quantique... et son indéterminisme. L’espace et le temps ne peuvent plus être considérés comme le cadre dans lequel toute "l’aventure du réel" se déroule puisque, dans un cas, il existe quelque chose au-delà (phénomène d'intrication) et que dans l’autre, ils n’ont pas une existence intrinsèque (dualité onde/particule). Le Réel n’est pas un concept scientifique, et comme le disait Kant, la connaissance ne s’occupe que des phénomènes, de ce qui est effectivement objectivable. Elle cherche à en découvrir les lois. En ce sens on peut affirmer que la science découvre une part de réel afin de pouvoir expliquer (éventuellement prévoir) les faits qui s’y déroulent.La théorie, comme ensemble cohérent de thèses et lois explicatives, désigne originellement, étymologiquement, une vision et une contemplation du Réel (chez Platon, ce Réel est néanmoins celui des Essences, non la réalité sensible). Quant à l’expérience, elle est au sens le plus général la mise en relation du sujet avec le Réel par l’intermédiaire des sens (intuition sensible, perception) ; mais c’est aussi dans le cadre de l’expérimentation scientifique, une mise en pratique de la théorie, donc une « grille » posée sur le Réel.L'objectivité implique une modestie face au réel : il faut admettre que le réel en soi, "tout" le réel, n'est pas connaissable scientifiquement : différence kantienne entre chose en soi et "objet". Les objets de la science, ce sont les faits. La science cherche à expliquer les phénomènes, ce qui apparaît à chacun, et une fois expliqués par la théorie, ceux là deviennent des faits établis, reconnaissables, en tant que vérifiés par l'expérience. Quant à l’homme, il ne peut être étudié uniquement comme un simple phénomène naturel, précisément parce qu’il n’est pas objet mais sujet La science peut nous donner des informations sur le réel. Mais elle ne peut le dévoiler entièrement. Et cela pas seulement parce que l’état actuel de nos connaissances est insuffisant car, même si, comme il est probable, celles-ci progressent énormément au cours des siècles à venir, elles ne pourront probablement jamais décrire la totalité du Réel.