vaufrègesI3

Dis Cédric, t'es pénible. L'histoire est un petit peu plus complexe que ça et la fin n'est pas écrite, ça sert à rien de caricaturer... D'ailleurs, ici, d'autres s'en chargent sans relâche

Vaste sujet Bob , mais faut pas en vouloir à Superstromatolite. S'il pousse son côté "radical" anti-vie martienne (et E.T.), c'est qu'il sait bien le bougre qu'on est pas encore à la veille de pouvoir le contredire formellement.. Depuis 1996 et l'annonce de la Nasa, cette météorite fait l'objet de débats contradictoires, débat relancé l'an dernier par la l'équipe de la Nasa (à l'origine de la controverse) avec de nouvelles analyses effectuées sur ALH84001, mais avec du matériel plus sophistiqué.. Ces nouvelles analyses tendent à réfuter les diverses objections sur la nature microbienne des structures microscopiques en forme de tubes..En effet pour pas mal de scientifiques, ces prétendus nanofossiles ne seraient rien d'autres que des "excroissances cristallines", des minéraux, une contamination par des bactéries terrestres, des artefacts liés au procédé d'analyse, etc...etc..Hors, il semble qu'avec les nouvelles techniques à disposition à la Nasa on ait réussi à déterminer qu’environ 25 % des structures microscopiques en forme de tubes sont "chimiquement compatibles" avec une origine bactérienne.. Seulement "compatibles" donc... Bref, rien n'est encore joué, on peut même parier qu'on est encore très loin de la fin de l'histoire et que oui, le débat scientifique reste très ouvert..A noter que plusieurs échantillons ont été examinés dans les labos. On s'est donc aperçu aussi que les divergences pouvaient provenir du fait que les diverses équipes pouvaient avoir à examiner... des choses différentes ! Ce qu'il faut noter aussi par ailleurs c'est que cette météorite et le vif intérêt qu'elle a suscité de par le monde a permis l'émergence de techniques d'investigation très sophistiquées, techniques qui n'existaient tout simplement pas à l'origine..

Ca fait toujours un peu peur ce "côté obscur" Et c'est impressionnant... Bravo !

Pareil que Baroche : Je suis bluffé par ta productivité ! Jupi, la lune, le soleil et tutti quanti ... tout ça avec toujours la même qualité nickel chrome..Ben, bravo. C'est encore un régal !!

Bravo ! C'est une belle réussite..J'adore la lumière et la profondeur du plan large...

Voui... En effet, je confirme.Ce sujet n'a vraiment aucun rapport avec le "petit" CURIOSITY [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 02-07-2010).]

Et voilà le résultat, j'en étais sûr asp06, t'as énervé Supercasseburnes.. Prend exemple sur Kaptain : Lui au moins il y va doucement, en finesse D'un autre côté, il faut bien le préparer à l'inévitable Grand Jour, à l'indicible, à l'inexprimable, à l'ineffable... ça peut éviter le traumatisme quoi..

Tu penserais à la XXX... sur Vénus ?!!!!!?!!!!!?!!..Gnarff.. glup's.. m'enfin asp06, on peut pas dire des choses pareilles ici, c'est de la provocation !! Pas bien !!!!! Tiens : Carton rouge !!!!!! Tu l'as pas volé..

Peut être pas vraiment Dobs' si on en croit ceci (toujours extrait du lien de Kaptain) :Curieusement, la datation - élément clé de la découverte - ne soulève que peu de discussion. La région est labourée depuis cinquante ans par les géologues français.." Il semble donc que le débat se centrera plutôt sur la notion d'organisme macroscopique ou non (cad un assemblage d'unicellaires par ex.). D'autres détails ici : http://www.univ-poitiers.fr/1277917229513/0/fiche___actualite/&RH=1184053739038 Entre autre ceci qui tendrait à enfoncer le clou du "macro":/../en utilisant un scanner tridimensionnel à haute résolution ultra-perfectionné (aussi appelé microtomographe X), ils ont pu reconstituer les échantillons dans leurs trois dimensions et surtout apprécier leur degré d'organisation interne dans les moindres détails, sans en compromettre l'intégrité. La méthode est en effet non invasive. La forme aboutie et régulière de ces fossiles indique un degré d'organisation pluricellulaire. Ces organismes vivaient en colonies : plus de 40 spécimens au demi-mètre carré ont parfois été recueillis. Ils constituent donc à ce jour les eucaryotes pluricellulaires les plus anciens jamais décrits.

Ben non je ne me trompe pas, relis moi, je parle bien moi d'organismes vivants macroscopiques.. et le stromatolithe en tant que structure n'est pas vivant, seules les bactéries qui le construisent - les cyanobactéries microscopiques - le sont. Et l'article lui fait état je cite : de «biomarqueur typique d’organismes eucaryotes, plus complexe que les bactéries».Mais on est d'accord, il reste à vérifier tout ça, et à démontrer qu'il ne s'agit pas d’assemblage d'organismes unicellulaires

C'est 3,2 milliard d'années aux dernières nouvelles Superfulgur, mais à l'échelle microscopique (bactérie, virus, microorganismes..) comme je l'indiquais plus haut en citant un lien..La différence, c'est que la vie complexe, organisée, et surtout macroscopique était considérée jusqu'ici pour la plus ancienne à 670 millions d’années, et que ce qu'on a trouvé là est si ancien qu'il ne semble pas possible de le relier aux organismes que l'on connait déjà.. Tout à revoir donc, d'où de vives controverses à venir sans aucun doute.. La conséquence possible, c'est qu'on imagine plutôt ici une éventuelle nouvelle "émergence" de la vie (pas une "évolution" suivant une "dévolution").. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 01-07-2010).]

>>"j'ai du mal à voir le lien avec la vie sur Mars ou avec les Ummites..."<<Ben... je vais t'aider alors Citations extraites du lien de Kaptain :Si cette histoire est vraie - c’est l’opinion d’El Albani - plusieurs questions surgissent. Ces premiers êtres multicellulaires sont-ils reliés, génétiquement à la vie actuelle, via la faune d’Ediacara ? Si c’est le cas, les horloges moléculaires utilisées pour reconstruire les généalogies entre grandes classes d’êtres vivants sont caduques Si cette continuité constitue la véritable histoire, pourquoi n’en voit-on aucune trace dans les archives géologiques ? Lacune de la documentation et une vie restée «cachée» ? Possible… Mais une autre hypothèse surgit. Et si une chute ultérieure de la teneur en oxygène, ou une autre variation de l’environnement, avait éradiqué cette première expérience de vie macroscopique ?/../ Il faut de surcroît accepter l’idée d’une deuxième invention de la vie multicellulaire et macroscopique. Fin de citation..Il me semble que s'il était démontré que la vie ait "émergé" sur terre DEUX FOIS (et dans un environnement hostile au moins pour la première), il est difficile d'imaginer qu'elle n'ait jamais pu émerger ailleurs.. Mais bon, cette "double naissance" n'est qu'une hypothèse.. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 01-07-2010).]

La vraie nouveauté, c'est qu'il s'agit ici de fossiles de vie multicellulaire de plusieurs centimètres, donc macroscopiques.. On a déjà trouvé des micro-fossiles "eucaryotes", organismes uni- ou multicellulaires disposant d’un noyau, d’un cytosquelette et d’organites. Ils sont apparus il y a au moins 1.9 milliards d’années, ou de façon controversée depuis 2.7 milliards d’années.Voir ici : http://reflexions.ulg.ac.be/cms/c_25641/des-preuves-de-vie-datant-de-3-2-milliards-d annees Par ailleurs, pour "sauver" le scénario actuellement privilégié, on peut envisager que la vie ait pu émerger une première fois (en milieu très hostile), puis après avoir été éradiqué par une variation brutale de l'environnement, émerger... une seconde fois !..Ce qui ne suggère pas seulement la possibilité de XXX sur Mars , mais plutôt une certaine "vitalité d'émergence" de la vie... dans l'Univers ! Reste à vérifier que cette découverte (qui semble présenter des arguments très solides) soit reconnue par l'ensemble de la communauté, ce qui demandera pas mal de temps... [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 01-07-2010).]

Salut Anne Cette image regorge de détails. Une version entre la tienne et celle "Superfulgurisée", un peu trop "poussée", devrait pouvoir lui faire exprimer tout son potentiel.Bravo !

Très sérieux il est ! Kaptain, soyons clairs : Tu oses parler de la "possible émergence" de la XXX sur Mars !??.. Sur Astrouf ?!!..

>>3Il suffit peut être de renommer ce dernier ("astronomie, astrophysique et sciences connexes"?)"<< Pas forcément "sciences", "et connexes" suffirait peut être non ?..Heu.. En même temps on pourrait aussi renommer le Bistrot "Délires paranoïaques post-apéros"

>>"L'angle d'éclairage avec la source en bas à droite induit facilement une illusion d'inversion du relief. Alors voici une image pivotée de 180° et réduite à 80% (je la préfère ainsi)"<<OUF !! Merci Neb, j'y arrivais pas... Et puis c'est du masochisme cette affaire Anne En tout cas l'image me paraît excellente dans ces conditions !

Oui oui excellent , j'en ai dit deux ou trois mots à côté là, où ça cause du big bang...

Au delà du "Multivers", Léonard Susskind imagine aussi que nous n'avons guère de raisons de continuer à penser que notre portion d'Univers est représentative du cosmos tout entier, car les infimes contrastes de densité initiaux deviennent plus marqués dans un volume important du fait de l'inflation. Les différentes régions ainsi créées auraient toutes des propriétés différentes, un jeu de constantes fondamentales propres...De même pour la notion de "Multivers", cette infinité d'Univers présentant des lois et des visages variés... Pour Hubert Reeves "ces hypothèses évitent le spectre de la transcendance en supposant l'existence de "sextillons" d'Univers..Il n'en demeure pas moins qu'à ce jour, ces propositions sont invérifiables, et selon Aurélien Barrau - je cite : "..elles se situent sur un autre plan, au delà du champ disciplinaire des sciences et n'ont pas vocation à se substituer à l'approche physique usuelle, c'est à dire falsifiable /.../ ces propositions ont le mérite de dessiner une élégante cosmogonie et de nous accompagner vers un réenchantement des mondes" Surtout, et c'est important, elles n'ont recours qu'au principe anthropique faible.. Concernant le principe anthropique FORT, dans la "Critique de la raison pure" Kant estime que c'est le plus ancien argument en faveur de l'existence de Dieu, mais qu'il est insuffisant. Newton lui même, en s'extasiant sur "l'ordre admirable" du système solaire avait succombé à la vision "finaliste" de l'Univers.. que Voltaire avait moqué en affirmant que ce raisonnement revenait à considérer que Dieu a créé le nez pour qu'on puisse y poser des lunettes !Kant demandait expressément de distinguer le "croire" du "savoir" et refusait l'amalgame entre science et croyance.. Pour Kant, chercher les raisons de "l'ordre" de la nature en dehors de l'Univers lui même, c'est à dire là où la science serait inapte à l'expliquer, est vain. Hubert Reeves "le sage" nous dit "qu'il importe de laisser les questions sans réponses aussi longtemps qu'une solution satisfaisante n'a pas été énoncée, c'est dire peut-être jamais" C'est certainement l'attitude à adopter face à ceux qui aujourd'hui sont de plus en plus enclins à nous livrer l'Univers "clés en mains" avec le mode d'emploi.. C'est une tendance très actuelle : on veut tout, tout de suite ! )..

>>"vaufrèges13, c'est facile de foutre le bazar..."<< Punaise ChiCo', ça te va bien toi de me dire ça, passe que.. comme "chien dans un jeu de quilles", t'es pas mal non plus ! D'ailleurs je suis en tout point d'accord (mais oui) avec ton post du 15/06, et je trouve même que ton approche de la cosmologie y apparait en net progrès.. Mon allusion aux certitudes des Bogdanov venait justement pour marquer la différence avec ce que tu énonçais avec ta pertinence habituelle - je te cite : "Sérieux, il faut toujours douter, être sceptique, garder son esprit en questionnement">>"Apres tout on essai bien de vendre des yaourts par des preuves scientifiques"<< Ah ben Yann, si tu compares leur livre à des yaourts, là on est bien d'accord

>>"Et d'autre part ils ne reculent pas face a l'idee de proposer des theories a contre courant, ce qui est la un trait evident d'une demarche scientifique averee"<<Si j'ai bien compris Yann, leur dernier livre tend à "démontrer" la nécessité d'un Dieu Créateur au travers des "ajustements" fins des constantes physiques fondamentales que le big bang intègre (sans laisser place au hasard donc)et qui a donné lieu à la naissance de notre Univers et de la vie..Ce faisant, comme beaucoup d'autres avant eux et depuis des lustres, ils reprennent simplement à leur compte le thème rebattu du principe anthropique "fort", c'est à dire qu'ils mélangent allègrement des considérations philosophiques et métaphysiques en les accomodant d'une sauce pseudo-scientifique.. A mon sens, ces "théories" sont une forme de régression au travers de l'illusion anthropomorphique dont la science tente de s'affranchir, vainement, depuis des siècles.Bien sûr, Les Bogdanov ont le droit absolu de "croyance", de croire en la théologie d'un "Etre Supérieur", d'un "Dessein Intelligent", mais pourquoi compromettre la science dans cette vision : Elle n'a jamais eu pour objectif de résoudre l'énigme de Leibniz : "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?" Je ne vois donc là aucune "démarche scientifique avérée" de leur part, bien au contraire : Ils agitent ces mythes éternels comme d'autres agitent les idées reçues.---------------------Ah ben Super avait déjà réagi(sur la même phrase) : on est donc en phase [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 16-06-2010).]

Antoine, t'es nul... T'as pas mis le chien là.. T'as peur de Valère ??..

ChiCyg, tu n'es qu'un mécréant ! Heureusement, dans leur dernier livre "Le visage de Dieu", les Bogdanov sont là pour crier la Vérité vraie.. Tout ça est si simple finalement... http://franceevasion.com/interview-des-freres-bogdanoff-le-visage-de-dieu Bon... Le big bang, l'Univers, la Vie, tout ça... c'est réglé !!... En définitive, à quoi ça sert toutes ces trucs là, ces sondes, ces télescopes, ces LHC ??.. Franchement !

Pour 2010, malgré les titres ronflants (non corrélés par le contenu de l'article, comme souvent) il est un peu tôt pour conclure... Par exemple, dans le lien fourni par Kaptain plus haut (Titré "2010 est très chaud"), on peut lire :"Les cartes montrent que la contribution de l'oscillation El Niño/La Niña est de plus en plus faible, avec une tache rouge en régression dans le Pacifique tropical, surtout si on la compare à celle de 1998. Il est possible que pour la seconde moitié de 2010, l'oscillation joue en sens contraire avec un refroidissement du Pacifique Est, comme semblent l'indiquer les dernières prévisions des océanographes" Quant à la "Thèse du refroidissement", on peut envisager sereinement qu'elle ne soit pas plus crédible que celle qui prétend démontrer l'inverse..

Le point de vue d'Olivier DANIELO http://www.electron-economy.org/pages/Article_pour_lExpansion_la_chaine_energie_avril_2010--2886045.html Extrait :Une tendance sur 15 ans, cela a commence sérieusement à avoir du sens sur le plan climatique (une tendance climatique se définie sur 30 ans. Le problème de ces 15 dernières années, c’est que les données sont trop dispersées (du fait des El niño / La niña). Donc quand on fait un calcul de régression (1995 – 2009), on obtient une pente de 0,012°C par an, mais cette pente n’est pas significative du fait de la dispersion des températures. Donc si on est rigoureux, on peut dire qu’il n’y a ni tendance au réchauffement, ni tendance au refroidissement, ni stagnation. On peut juste dire que les résultats sont trop dispersés. Ceci dit, entre 1980 et 1994, il y avait une tendance au réchauffement significative sur le plan statistique, tendance a a été perdue entre 1995 et 2009. Cette perte de la tendance permet aux climatologues cités (allemands, américains) d’affirmer qu’il y a un ralentissement, une stagnation, une pause.