vaufrègesI3

Bon, ben... pour un coup d'essai, c'est plutôt nickel !Chapeau bas Anne, tu vas nous/te régaler avec cet engin

Y'en a au moins un par ici qui est parfaitement au courant : http://www.france-info.com/chroniques-du-cote-des-etoiles-2010-05-22-la-mission-mars-500-va-commencer-445217-81-166.html Dans le débat Franco-Russe sur l'homme dans l'espace (mon post du 01/06), le principal responsable Russe de "Mars 500", Anatoly Grigoriev, vice-président de l’Académie des sciences de Russie, rédacteur en chef du journal "Physiologie de l’Homme", un des concepteurs du système d’assistance médicale pour les vols spatiaux de longue durée, s'exprime à ce sujet. Assez confusément d'ailleurs (mais c'est peut-être aussi la mauvaise qualité de la traduction)..Interrogé sur le fait de l'absence de femme(s) dans cette expérience, il a répondu (je cite de mémoire) que les femmes avaient "des millions de choses à faire sur terre" Autant dire que Claudie Haigneré tout près de lui faisait la grimace..

Bah !.. Inutile de s'énerver... Pourquoi dans 30 ans ?..Dans 2 ans tout au plus l'affaire de la "XXX" E.T. - au moins sur Mars - est réglée : http://www.youtube.com/watch?v=xqqBy7C8gyU&feature=related ... ou pas..

Merci Bernard de nous permettre de revenir sur ces évènements d'un autre siècle revisités par LRO... Toute une époque épique Comme je visite régulièrement le site de LRO et en particulier ses images, j'avais - un peu - ces images en mémoire, mais il était bon (en tout cas pour moi) d'y revenir en détail.. Lors de la mission d'Apollo 13, seul le sismomètre d'Apollo 12 était disponible, il avait été déployé 5 mois plus tôt. L'impact du SIVB d'Apollo 13 (le 14 avril 1970) s'est produit à une distance de 135 kilomètres de cette station sismique. Comme quoi Apollo 13 n'a pas été un échec total... http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/203-Rocket-i mpacts-recorded-by-the-Apollo-seismic-network.html Le 4 février 1971 un cratère d' environ 35 m de diamètre a été formé quand le SIVB (étage supérieur de Saturne V) d'Apollo 14 a été intentionnellement crashé sur la lune. L'énergie de l'impact a également été mesurée par le sismomètre d'Apollo 12. http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/124-Apollo-14-S-IVB-Impact-Crater.ht ml [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 31-05-2010).]

Aérobic ?.... Qu'est-ce que Véronique et Davina viennent faire dans cette histoire ? J'y comprend plus rien moi

LRO....

Bon... j'avais une idée assez précise de la nature de ces impacts, mais pour m'en assurer... j'ai triché..

Max Tegmark il fait de la "crazy science" comme il le dit lui même... Sa page web elle même me semble assez décalée.. http://space.mit.edu/home/tegmark/index.html

>>"Un univers infini, c'est un univers modélisé par un objet géométrique dit infini, au sens mathématique du terme. Mais un univers infini ne contient rien qui soit infini. Ainsi, aucune distance n'est infinie. En fait, "infini" signifie "non borné""<< Certes Bruno, je sais bien que le terme Univers "infini" est courant, mais encore une fois si la géométrie et les mathématiques permettent d'évoquer l'infini, que je sache, dans le "réel" l'Univers est bel et bien... physique. Il me semble qu'en toutes circonstances, s'agissant de l'Univers ce terme est abusif... Mais quand tu ajoutes ""infini" signifie non borné", là je souscris à 100% , parce qu'il me paraît assez évident que les "bornes" de l'Univers ne peuvent être qu'indéfinies (sur le plan sémantique ça change tout), "l'autre côté" nous étant inaccessible par nature, étant dans l'impossibilité de s'"extraire" de notre propre espace-temps... ..De même je te rejoins sur la notion de temps "non borné", ce qui là aussi ne signifie pas "éternité"...A mon petit niveau ces considérations ne me paraissent pas totalement inutiles, je m'en excuse donc auprès des ceusses plus stratosphériques qui les jugent honteusement superfétatoires.. Signé : "L'enfonceur de portes ouvertes" [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 31-05-2010).]

>>"ni Bruno ni moi ne sommes totalement débiles<<Pour Bruno c'est OK.. Mais les mots ont un sens... Pensez aux pauvres ignares dans mon genre qui vous lisent... "Très grand" et "infini" c'est pas pareil..[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 30-05-2010).]

Accessoirement , les notions d'"infini" m'ont toujours parues hors du champ du rationnel, relevant plutot d'une forme d'invocation métaphysique de l'"absolu".. Pour Crhistian Magnan, l'"infini", en quelque sorte... c'est Dieu ! En cosmologie comme ailleurs, l'infini est plutôt un postulat purement mathématique, impossible à traduire et inaccessible en physique...On peut prendre connaissance ici des réflexions de Christian Magnan sur le sujet. C'est sans appel : http://www.lacosmo.com/infini-encore.html Petit extrait :S'il est en effet une seule vertu de l'infini, c'est bien de signaler là où la théorie est défaillante. Nous savons par exemple de façon certaine que nos théories physiques actuelles sont limitées dans la mesure où elles conduisent à un instant zéro lors du big bang et donc à une singularité de type infini. En physique, l'irruption de l'infini est le signe sûr d'un défaut irrémédiable de la théorie. Ainsi, au début du vingtième siècle, il a fallu abandonner la théorie électrique de l'atome, et la remplacer par cette autre totalement révolutionnaire qu'était la mécanique quantique, car dans la théorie classique la force électrique d'attraction entre le noyau électriquement positif de l'atome et l'électron négatif tendait vers l'infini lorsque leur distance mutuelle tendait vers zéro.

Bravo Jacques ! C'est beau, tout simplement...

Vous êtes pénibles avec vos robots de tôles..Vous réalisez un peu ?... Ils ressemblent à rien en plus... Regardez çui-là par exemple avec ses deux parapluies ridicules.. Qui pourrait s'intéresser à ce machin grotesque ???... Hein ?... Je vous l'demande !!!

... ben + 1 alors Laisse vesta, ce sont des ramollis du bulbe, ils comprennent rigoureusement rien.. Ils ne parlent que de robots, de science, c'est donc carrément vulgaire comme approche... Leur esprit étroit ne discerne en rien la symbolique du vol habité, les enjeux éthiques, philosophiques, culturels.. Pour l'homme le vol spatial habité ressort d'un besoin intime, celui entre autres de dépasser ses "limites". Et puis il faut le rappeler, l'histoire de l'humanité n'est pas faite que de "rationnel", c'est à dire de sciences et de technologies, bien heureusement ma foi..

La dernière campagne de 61 survols du site de Phoenix, réalisée du 17 au 21 mai, n'a pas permis de capter le moindre signal du lander... Depuis janvier, Mars Odyssée aura ainsi réalisé plus de 200 survols, sans aucun résultat..Par ailleurs, le 7 mai 2010, une image du lander réalisée par MRO comparée à une autre de 2008, suggère qu'au moins un des deux panneaux solaires (celui à l'ouest sur l'image) ait pu s'affaisser sous le poids de la glace de CO2 (comme on le prévoyait ici - voir page 20 par ex). On peut tirer le rideau.. http://www.nasa.gov/mission_pages/phoenix/news/phx20100524.html In french ici : http://www.planete-mars.com/news/index.php?id=932 [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 28-05-2010).]

>>"vaufrègesI3, c'est Lucien qui posait la question initiale"<< Exact ! Pardon Lucien

Jouli jouli... Manque peut-être une jolie "belle des champs"... Ben quoi, c'est la nature aussi , et ça humaniserait le tableau donc.. Mais c'est beau quand même, couleurs au top !

Aux dernières nouvelles, plus que 2 vols prévus :Discovery (STS133) > Jeudi 16 septembre 2010Endeavour (STS134) > novembre 2010

albalagna > Je m'en vais donc lui rapporter ta remarque immédiatement !!!!.. Lucien > Quel champ magnifique... et magnifiquement imagé.. Il y a du beau monde, plein de couleurs, c'est superbe ! Bravo !

Salut dobsonidé Il me semble que ta question a reçu des réponses... Dans le cadre du modèle standard du BB, il faut surtout distinguer de quel Univers on parle.. Difficile de parler d'autre chose que de l'Univers visible ... Si on considère que "Notre Univers" est l'univers que nous sommes en mesure d'observer et lui seul, nous sommes alors bien sûr le centre de cette "bulle virtuelle indépassable" comme l'a justement souligné Superfulgur. Est-il possible de tenter d'appréhender correctement l'Univers au delà de l'observable ? Compliqué... A mon humble avis, l'humanité ne disposera sans doute même pas d'assez de temps pour percer tous les mystères de celui qui lui est "accessible".. D'ailleurs nous n'avons malheureusement accès qu'à des représentations du "réel" que nous tentons de nous forger à l'aide de "vérités" scientifiques et philosophiques laborieusement construites .. Sachant que nos théories sont loin de représenter des vérités immuables.. Elles ne sont que des vérités partielles et surtout provisoires. Nous ne pouvons explorer que par le moyen de l'esprit qui, en nous, s'emploie à percer le Mystère. Et cet esprit résulte d’un pur hasard biologique. Est-il philosophiquement concevable qu'il puisse accéder aux mystères originels de l’Univers... dont il est lui même issu ?.. Question métaphysique, transcendantale même, par excellence.. Dans un temps jadis où la rubrique Astro Gé avait encore quelque dynamique, que certains esprits brillants ne perdaient pas leur temps au bistroquet , il y avait existé un fil assez croquignolesque dont la question initiale était "Qu'est-ce qui est le plus ancien dans l'espace?".. La controverse y règne joyeusement , elle me semble riche, et elle aborde pas mal d'aspects tournant autour de ta question. Elle révèle surtout la vraie complexité du sujet. C'était en mai 2007... Trois ans.. déjà ! http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/002051.html [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 20-05-2010).]

Joli coup, et avec la navette en plus..Bravo !!!!

Comme les copains et copine : belle constance, les couleurs sont nickel... on en voudrait même un poster ! Tableau à enrichir encore le plus longtemps possible..

Hou là ! Bertrand attaque à la CCD !!..Et ça pète.. Bravo !C'est un prêt de longue durée ?

Mais c'était beau.. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 17-05-2010).]