vaufrègesI3

Phoenix ne répond plus...La troisième (et probablement dernière) campagne d'écoute de Mars Odyssey vient de s'achever.. Du 5 au 9 avril, la sonde a réalisé 60 orbites au dessus du site d'atterrissage de Phoenix, sans aucun résultat... La dernière communication remonte donc au 2 novembre 2008. Phoenix enrichit désormais le -déjà- riche cimetière d'engins échoués sur la planète rouge.Consolons nous : Dans un lointain avenir, ces robots feront l'objet d'études savantes dans le cadre d'une archéologie martienne naissante !.. Mais pour Phoenix, il est à craindre que ce topic ne soit plus là pour les renseigner. http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2010-126 [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 14-04-2010).]

Il n'est certes pas possible de supprimer tous les principes métaphysiques quand on fait de la science, en particulier de la cosmologie.Mais quand même, dans toutes ces théories qui prétendent à cerner le "concept" même de l'Univers, j'ai parfois le sentiment qu'on se rapproche dangereusement des ectoplasmes ou des chimères... Quelque part aussi, c'est bien pour ça que c'est passionnant tout ça, hein ! Ps : Quelle bande de flagorneurs par ici !

Il est donc clair, et c'était le postulat déjà bien affiché en particulier par ChiCyg et Thierry, que la capture d'un astéroïde par une planète ne peut s'effectuer sans freinage, quel qu'en soit la nature (atmosphère, interaction troisième corps, multi-corps, accrétion suite à fragmentation chaotique, etc..)...Vu leur faible densité, il me semble qu'on peut nourrir quelques doutes sur la capacité qu'aurait un astéroïde à résister à l'impact d'un freinage atmosphérique.. Sauf peut-être dans le cas d'une atmosphère raréfiée mais suffisante pour offrir le freinage minimum... pendant dans la phase d'accrétion de la planète Mars elle même par exemple, pourquoi pas.Valère > Difficile de te répondre... Peu probable quand même que des astéroïdes indépendants arrivent très exactement ensemble en orbite martienne puis se retrouvent ensuite en interaction, sauf s'il s'agit d'astéroïdes binaires bien sûr. Mais dans ce cadre on imagine la satellisation éventuelle et sous certaines conditions que d'un seul des 2 astéroïdes. Donc, si Phobos et Deimos étaient liés, à priori un seul aurait pu se satelliser. M'enfin, si j'ai bien compris mes lectures ces captures sont encore assez mal expliquées, en particulier pour Mars.. C'est bien pourquoi on envisage d'autres scénarios (impact d'astéroïde(s), accrétion en même temps que celle de Mars, volcanisme martien..) [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 09-04-2010).]

Kaptain > Je ne crois pas que C. Barbier soit l'affreux jojo que tu décris, en particulier qu'il soit partisan d'une croissance échevelée au détriment total de l'environnement ... Quant aux idéologues de service qui pronent la décroissance le ventre plein, il faudrait qu'ils expliquent comment ils comptent l'imposer aux sociétés autrement que par une dictature hautement répressive. La croissance en Chine, vue de nos sociétés occidentales globalement repues, il parait un peu hypocrite de la considérer comme mal venue et non appropriée aux temps nouveaux... Ils font un peu ce que nous avons fait pendant les 30 glorieuses, erreurs comprises... Mais il est clair que très bientôt les contraintes environnementales et surtout sociétales seront telles qu'ils auront inévitablement à faire face à de graves crises qui remettront totalement en cause leur "modèle" de société (l'omnipotence du "parti" à tout niveaux, la quasi-absence de protections sociales et de règlementation du travail, le nationalisme exacerbé et parano, etc) et, en conséquence, leur modèle de développement. Certains signes ne trompent pas. Face à ce type de situation, il est à craindre que les dirigeants chinois agitent le chiffon rouge dans les conflits régionaux latents, histoire de raviver opportunément la fibre nationaliste, celle-ci faisant office alors de pare-feu interne, comme toujours. De toute façon, les conflits nés de la raréfaction des énergies fossiles et des matières premières donneront bien des motifs aux fauteurs de guerres.. Entre la croissance débridée (bien compromise dans nos sociétés quand même ), et la décroissance dure, il existe sans doute une autre voie à suivre, une autre perspective à inventer certes, non sans remise en cause du système actuel entre autres de notre mode de consommation et du partage des richesses...Nul besoin de nous infliger l'hypothétique RCA pour s'en convaincre..

Sous la plume mordante de Christophe Barbier, un point de vue qui rejoint entre autres ce que j'évoquais plus haut : Le recours permanent au discours catastrophiste et moralisateur de certains idéologues - je cite :"pour obliger les citoyens à penser comme eux. Les écologistes sincères -les plus nombreux- n'ont pas su se débarrasser de ces mauvais alliés et peinent à développer une pédagogie de la raison, accessible à tous" http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/allegre-et-le-bris-de-vert_882490.html L'édito de Christophe Barbier :Allègre et le bris de vertLes écolo-catastrophistes sont les meilleurs alliés d'Allègre l'approximatif. Après La Guerre des boutons, de Louis Pergaud, et les plus belles peignées des copains du Petit Nicolas, voici que le pugilat des climatologues enrichit la chronique si française des guéguerres puériles et picrocholines. Triste spectacle que ces escouades de savants se réfugiant dans les jupes de Valérie Pécresse, pour que leur ministre les protège de Claude Allègre. Pitoyable cirque que l'aveu par ce dernier du rabotage de quelques courbes, afin qu'elles épousent les circonvolutions de ses raisonnements.Il est impossible de donner raison à Claude Allègre, essayiste approximatif, polémiste à ressort d'histrion et pot d'échappement démagogique. S'il est toujours roboratif de le voir pourfendre les forts en dogme de l'écologie, et souvent amusant de l'écouter briser du vert, on ne peut le suivre dans ses concassages de postulats scientifiques: Allègre est à la vérité ce que César est à la sculpture. A force de penser à rebrousse-poil, il raisonne à l'envers et croit qu'il suffit de proclamer le contraire du pas sûr pour dire le vrai. Il se rêve Galilée mais n'est qu'un Don Quichotte, avec le panache de la déraison et le grotesque de l'entêtement. De tels mauvais coucheurs de la pensée sont nécessaires pour que les disputes soient belles et les rhétoriques, affûtées, mais ils lassent dès qu'ils se prennent au sérieux et rêvent de réhabilitations officielles et de consécrations académiques. Le droit d'avoir tort n'est pas un permis de pérorer.Aussi affligeante est la crispation capricieuse des adversaires d'Allègre. La colère légitime des savants anonymes est polluée par la jalousie de mandarins aux succès d'édition étiques et, parfois, par les ruses de quelques idéologues. C'est ainsi que le noble combat pour l'environnement se corrompt de la funeste lutte pour la décroissance. Les plus extrémistes trimballent même, dans les fourgons du sauvetage de la planète, un altermondialisme de pacotille et un anticapitalisme de contrebande, et ils cachent sous le vert de leur discours le rouge de leur pensée -quand ce n'est pas du brun.Les écologistes sincères -les plus nombreux- n'ont pas su se débarrasser de ces mauvais alliés et peinent à développer une pédagogie de la raison, accessible à tous. Ils préfèrent mêler le catastrophisme à la morale pour obliger les citoyens à penser comme eux. Ainsi, ils se font les alliés involontaires d'Allègre et de ses disciples, que le peuple applaudit parce qu'ils soulèvent la chape de la mauvaise conscience et débarrassent l'horizon de toute apocalypse. Les Français ne pensent pas qu'Allègre a raison, mais ils le souhaitent, tant ils sont las du cauchemar qu'on leur promet de Johannesburg à Copenhague. Allègre fait un malheur comme prophète parce qu'il n'est pas un prophète de malheur.Que les amoureux de la nature renouent avec l'humanisme: on ne sauvera pas la planète contre l'Homme. Que les politiques engagés dans l'écologie comprennent que la croissance et l'emploi sont plus importants que l'ozone et la luzerne. Que Nicolas Hulot, qui a réussi à claquer la porte du Grenelle de l'environnement en la laissant ouverte, écrive un Pacte écologique pour l'après-crise et non le testament de la planète.Les Chinois ont atteint 12 % de croissance au premier trimestre de cette année. C'est une réalité plus certaine encore que le réchauffement climatique.

>>Courtillot se plante constamment, et se pose par principe "contre". Dans le débat sur la crise crustacé-tertiaire, par exemple, il niait l'astéroïde au profit des Trapps du Décan<<Bah !!... Je ne connais pas précisément les arguments de Courtillot, je connais mieux ceux produits par les tenants de l'astéroïde au Yucatan, confortés récemment.. Mais le débat n'est pas clos, non non . Voilou un paléontologue qui nous affirme maintenant que l'extinction des dinosaures serait "le résultat d'un long processus de dérèglement climatique" : http://info.france2.fr/monde/extinction-des-dinosaures-la-guerre-des-theories-61949522.html Pourvu que les tenants de l'astéroïde n'envoient pas une pétition au ministre allemand de la recherche pour souligner le manque d'éthique de ce trublion !

OK Pascal, et VMD faut le dire... certains la verraient bien en curé, avec une calotte ! D'un autre côté, y parait qu'on a vu Courtillot et Allègre avec deux carrioles sans mulet...Mais je dis ça... je dis rien hein. A chacun de faire son opinion..

On a déjà évoqué le fait que la controverse scientifique a aussi parfois comme racine la lutte... pour les budgets que les divers secteurs de recherche se disputent.. C'est sans nul doute, et entre autres, l'un des moteurs de la fameuse pétition initiée par la "survitaminée" VMD.. Je note que "l'éthique" scientifique dont se revendiquent les signataires, on aurait aimé la voir se manifester parfois un tout petit peu ces dernières années afin de modérer et rationnaliser quelque peu le catastrophime ambiant des politiques et des médias, discours stérile et inutilement culpabilisant conduisant finalement à une forme de fatalisme démobilisateur.. La "climatologie", elle émerge avant tout de la polyvalence de chercheurs de multiples disciplines et horizons... comme le souligne plaisamment Courtillot dans un interwiew du Figaro du 02 avril 2010, interwiew que je reproduis in-extenso ci-dessous : http://www.lefigaro.fr/environnement/2010/04/02/01029-20100402ARTFIG00729-le-giec-n-est-pas-le-garant-de-la-verite-scientifique-.php INTERVIEW - Le géophysicien Vincent Courtillot répond à la pétition des climatologues. Dans un courrier adressé jeudi à la ministre de la Recherche, Valérie Pécresse, 400 chercheurs spécialistes du climat se sont plaints des «accusations mensongères» portées contre eux par les climatosceptiques (voir nos éditions d'hier). L'un de leurs chefs de file, le professeur Vincent Courtillot, directeur de l'Institut de physique du globe à Paris, nommément mis en cause, a accepté de répondre en exclusivité aux questions du Figaro. LE FIGARO. Comment réagissez-vous à cette pétition? Vincent COURTILLOT. J'y suis attaqué de manière profondément fausse et choquante. Je partage cet honneur avec Claude Allègre. Celui-ci n'a pas besoin de moi pour défendre son point de vue. Certes, une partie de nos conclusions sur la question de l'origine du réchauffement climatique sont proches, mais il a ses arguments et ses méthodes et moi les miens. Je me bornerai donc à répondre aux accusations explicitement portées contre moi.Comme celle de porter des «accusations mensongères» à l'encontre de la «communauté» des climatologues… Il faudrait d'abord définir les contours de cette communauté dont il est permis de se demander si elle ne s'est pas autodécrétée comme telle. Si deux de ses principaux leaders, Jean Jouzel et Hervé Le Treut, sont respectivement spécialistes de géochimie et de modélisation numérique, mes collègues et moi-même avons une grande expertise du traitement des longues séries de mesures en observatoire. Toutes ces approches ont quelque chose à apporter à la climatologie, science jeune et faite surtout de l'addition de nombreuses disciplines très diverses. Les pétitionnaires confondent (volontairement?) leur communauté avec le Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat). C'est lui dont je critique le mécanisme. Je maintiens que même avec les scientifiques les plus nombreux, un système de ce type ne garantit en rien de dire, à un moment donné, la «vérité scientifique». Celle-ci ne peut pas être le résultat d'un vote démocratique… Un seul avis contraire peut se révéler in fine exact. Le XXe siècle en regorge d'exemples: ainsi, dans mon domaine, celui de la dérive des continents, un Giec n'aurait su dire la vérité qu'avec soixante ans de retard!Les signataires vous reprochent de douter de leur «intégrit黅 C'est faux. Je critique simplement les interprétations de certains d'entre eux. Est-ce désormais interdit en sciences? En outre, c'est oublier le fait que les «carbocentristes», comme les «climatosceptiques» d'ailleurs, ne parlent et ne pensent heureusement pas tous d'une seule voix. On gomme trop souvent les divergences utiles qui les opposent.Avez-vous publié les résultats de vos travaux dans des revues scientifiques? Le texte de la pétition me reproche en effet de n'être pas «passé par le filtre standard des publications scientifiques». Mais c'est encore une fois absolument faux! Six articles ont été publiés en cinq ans dans des revues internationales de haut niveau: Earth and Planetary Science Letters (EPSL), Comptes rendus de l'Académie des sciences et la dernière dans Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics . Deux autres sont soumis à l'évaluation de nos pairs anonymes. Aucun n'a pour l'instant fait l'objet de critiques scientifiques, à l'exception d'un article dans EPSL il y a deux ans . Mais nous avons répondu, mes collègues et moi, point par point, dans la revue. J'ajoute que toutes nos études ultérieures n'ont fait que renforcer nos premières conclusions. C'est seulement après tout ce travail, effectué «dans l'ombre», que j'ai publié cet automne, dans le livre (1) visé par la pétition, le résumé de ces recherches.Vous allez donc continuer... Jusqu'à nouvel ordre, il n'y a pas de censure idéologique en sciences… La meilleure manière de critiquer nos résultats scientifiques n'est pas d'envoyer une pétition à des «tutelles» mais de soumettre par les mêmes voies des articles pour publication. Comme l'écrit mon collègue physicien Jean-Marc Lévy-Leblond, «que les signataires jugent nécessaire de faire appel aux pouvoirs politiques et administratifs pour étayer leurs positions revient à reconnaître le manque d'indépendance qui leur est reproché par leurs adversaires, et qui obère la fiabilité des travaux du Giec». Je n'oublie donc en rien «les principes de base de l'éthique scientifique», comme cela m'est reproché. Mes collègues et moi avons simplement contribué à ouvrir un débat qu'il était auparavant très difficile d'avoir.

>>"...l'on voit le génial scientifique se faire couper la barbe (là j'ai pas compris vaufrègresI3 ?)<<Facile ChiCo.. : Le réchauffement anthropique... c'est la barbe ! Sinon, la pasionaria "à réaction" du RCA, Valérie Masson-Delmotte, elle est quand même bien excitée actuellement.. Perso je la supporte plus, et je trouve Courtillot (en particulier) extrêmement patient avec elle.. Pour le docu, c'est sûr que j'en attendais autre chose..

Pour info > Un docu sur les théories d'Henrik Svensmark maintenant sur ARTE (Le secret des nuages)

Punaise ! Je l'ai manqué hier celle-là... mais tu l'avais posté bien tard dis donc Sept lampadaires boules non loin de chez moi (2 proches), heureusement peu puissants.. Rigolo les taches "solaires"..

Le problème c'est qu'on vend de la serge...

Et le bosontrausorus de Higgsdocus ?...

Ah ! les "paléoparticules", le "neutrinosaurus", ça c'est quelque chose en effet, on repart à zéro !!!..

A l'époque au moins, on cogitait sans haine....

Pinaize, y sont pénibles certains , elle est très belle cette image Valère, bravo ! Et puis, les bouts de scotch noirs, c'est pour cacher les bases d'extra-terrestres, j'ai compris moi. T'es dans le grand complot quoi, rien d'extraordinaire ..

J'imagine que le "bruit de fond" de l'activité solaire est quasi-permanent et qu'ainsi il bouffe systématiquement le signal en quelque sorte.. Non ?

Champagne Ok... Mais ensuite, au boulot Simon !...

Oui Pascal, il est "tombé en marche" , à 7 TeV seulement mais bon, on va pas faire les difficiles hein, les temps sont durs. J'ai n'ai pu suivre ça que ce matin, en vidéo et en direct, on sentait de la tension, les visages étaient crispés.. C'est finalement à 13h06 que des faisceaux sont entrés en collision à 7 TeV.. "C’est un grand jour pour les physiciens des particules", déclare Rolf Heuer, directeur général du CERN. "Nombreux sont ceux qui attendent ce moment depuis longtemps, et leur patience et leur persévérance ont fini par payer"Et puis puisque Simon travaille au CMS : «Nous avons tous été impressionnés par les performances du LHC à ce jour", souligne Guido Tonelli, porte-parole de l’expérience CMS."Il est particulièrement gratifiant de constater à quel point nos détecteurs fonctionnent bien. Nos équipes de physiciens, dans le monde entier, analysent déjà les données. Nous allons bientôt nous attaquer à certaines grandes énigmes de la physique moderne comme l’origine de la masse, la grande unification des forces et la présence abondante de matière noire dans l’Univers. Nous devons nous attendre à vivre des moments exceptionnels.»Le communiqué du CERN : http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2010/PR07.10F.html

Ah ! ça ira, ça ira, ça ira Le boson de Higgs à la lanterneAh ! ça ira, ça ira, ça ira Le boson de Higgs on le trouv'ra !!... ou pas

Ok Simon, merci Premières collisions.. ou tentatives de collisions ??Parce que Rolf Heuer, il était sacrément prudentissime pour le 30 mars - je le cite : "..nous devons admettre que cette première tentative de collision n'est bel et bien qu'une tentative. Il faudra peut-être des heures, voire des jours, pour obtenir des collisions"On est plus confiant aujourd'hui ?...[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 29-03-2010).]

Trop fort ChiCyg... Le problème avec toi c'est que les rares fois où je constate que tu est de mon avis, il me semble aussitôt que je dois avoir tort.. Et puis m'en fout.. L'OM a gagné !Bon, alors... voyons voir, la capture des astéroïdes.. j'y comprend plus rien...

Voilà ! Exactement ! J'osais pas le dire, merci adintc Comme souvent, on peut imaginer que la nature est plus inventive que nous.. Les cas de figure doivent être divers et variés et, en effet, les cas de passages rapprochés à "multi-corps" ou à corps déjà fragmentés ont dû se produire dans le passé et souvent. Et ça doit pas être simple à modéliser ce bazar...PS : non non Pascal, c'est toi qui me l'avait sussuré, souviens toi enfin..

Te fatigue pas adintc...Manifestement ces gens font partie du MLLCA Mouvement pour la Liberté et la Libre Circulation des Astéroïdes... Tu vois bien qu'ils sont farouchement opposés à leur capture !!... ChiCo > ça se confirme, tu as mauvais fond...PS : PascalD me l'avait bien dit