vaufrègesI3

Le budget 2011 de la Nasa sera bien présenté aujourd'hui lundi 1er février par le directeur de la Nasa Charles Bolden et son directeur financier, en téléconférence vers 18h30 (heure française). Mais les décisions très attendues concernant le programme vols habités ne seront probablement annoncées que demain mardi 2 février en conférence de presse vers 16h - heure française -(et en direct sur Nasa TV) par Charles Bolden et le conseiller scientifique du Président Obama, John Holdren. http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/jan/HQ_M10-018_NASA_2011_Budget.html Pour autant, et quelles que soient ces décisions, comme le signale Kaptain, il faudra bien finalement que tout ça passe aussi par les "fourches caudines" d'un Congrès... plus vraiment maitrisé par Obama. C'est pas si évident.. http://www.lefigaro.fr/international/2010/01/20/01003-20100120ARTFIG00447-barack-obama-perd-sa-majorite-absolue-au-senat-.php [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 01-02-2010).]

Voui, il l'a lu c'est certain... Y parait même que l'auteur a reçu une photo dédicacée ainsi : "My dear, you opened me eyes... Thank you. Signé : Obama" Et ça se confirme... 9 milliards de dollars pour le programme Constellation... partis en fumées : http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/01/29/01030-20100129ARTFIG00406-le-projet-americain-de-retour-sur-la-lune-va-etre-abandonne-.php http://www.mondial-infos.fr/actualite/science/obama-va-proposer-au-congres-dabandonner-le-projet-de-retour-sur-la-lune-selon-la-presse-18146733/

Il semble en effet que les nouvelles orientations soient annoncées Lundi, en même temps que la proposition de budget soumise au congrès par l'administration Obama... C'est cohérent..

"deux robots à roulettes dans un désert stérile." Non mais...mais.. il se moque le Superfulgur...! Ah le monstre froid désenchanté, le léviathan du détachement cynique, imperméable à ces instants somptueux et fugitifs de l'émotion pure, insensible à la surcharge mythique, que dis-je, au Message Universel transcendé par la formidable épopée de nos Fiers et Héroïques Missionnaires à six roues... Aaaah la face de lampe halogène ! le boucquetin des iles à 3 pattes ! la girafe molle ! le pied de tanche ! la flèche brisée ! le pigeon du danube ! la face de pélican irréfragable ! l'autruche sans poils ! le sanglier des tropiques ! la cagette du marché !!!...... Punaise ça fait du bien.. Heu.. fourmiz, c'est bon, tu peux continuer...

Ben voui la fourmiz, tu n'as été très besogneuse ici depuis quelques temps, tu nous as lâchement abandonné pour aller parfois "en face" (Bon... j'y fais des piges aussi, mais ça paye pas mieux qu'ici ), on a été obligé de se débrouiller tout seuls...Merci pour tes précisions et tes images..

Oui Jhaw, mais il s'agit ici de la dernière tentative qui s'est achevée le 23 janvier...Jusque là les techniciens du JPL avaient tenté à de multiples reprises de le faire revenir sur ses pas, en vain. En dernier lieu, ils ont inversé le mouvement et le rover a percouru quelques centimètres dans l'autre sens en effet. Mais avec la roue avant droite bloquée depuis 3 ans et la roue arrière droite qui semble elle aussi défaillante, la Nasa a préféré mettre fin à ces opérations de dégagement pour mieux se concentrer sur la sauvegarde de l'engin à l'approche de l'hiver.. Concernant un panorama, il en a fait déjà à 180° depuis son emplacement actuel,je crois, mais à ma connaissance pas à 360°. Pour en réaliser éventuellement un (en sortie d'hiver) il faudra voir quel sera l'état général de l'engin après avoir subi son 4ème hiver martien, et surtout quelle sera sa capacité énergétique. On n'en est pas encore là...

Si j'ai bien compris Bob, il est question entre autres de l'étude "d'oscillations minuscules" dans le mouvement orbital de mars combiné à sa rotation pour révéler le cœur de la planète et déterminer s'il est liquide ou solide. Ceci exige de longs mois et une analyse de ces variations de façon extrêmement précise, et ce ne sera envisageable que lorsque Spirit pourra communiquer régulièrement avec la terre, donc bien après l'hiver..Le bras robotisé de Spirit continuerait par ailleurs d'étudier la composition du sol qui l'entoure (très particulier car affecté par l'eau) et dans lequel il s'est ensablé (et qu'il a pu révéler en "patinant"). Il est prévu aussi l'observation de l'atmosphère martienne et des particules de sol déplacées par le vent...Mais bon, ils ont ces idées aujourd'hui, ça peut évoluer si Spirit a de l'endurance..[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 27-01-2010).]

Quelques précisions intéressantes extraites du compte rendu instructif d'Emilie Lakdawalla sur son site du planetary.org, suite à la conférence de presse. Selon son analyse, la décision de "sédentariser" définitivement Spirit émanerait de la direction de la Nasa, pas de l'équipe du JPL dont"..les ingénieurs qui travaillent chaque jour pour conduire Spirit veulent continuer à pousser et pousser, faisant tout ce qu'ils peuvent pour récupérer Spirit comme rover".Elle a posé la question suivante : "Si Spirit survit à l'hiver, continueront-ils des efforts de dégagement au printemps ?". Il semble y avoir eu un "flottement" , puis enfin la réponse suivante : "Nous ne croyons pas qu'il soit extractible..."Au solstice d'hiver, le soleil atteindra une hauteur maximum de cinquante degrés au-dessus de l'horizon nord. En gros, pour chaque degré d'inclinaison gagné vers le nord, en plein hiver cela apportera un gain précieux de cinq w/h. Spirit doit pouvoir produire environ une puissance de 160 watts-heure afin de maintenir les communications avec la terre. A priori il n'existe aucune raison de croire qu'ils ne pourront pas améliorer l'inclinaison avant qu'ils n'aient plus la puissance électrique nécessaire pour manoeuvrer, soit compte tenu de la baisse progressive d'ensoleillement, probablement dans environ trois semaines.A défaut, et donc si les panneaux solaires ne parvenaient pas à fournir les 160 watts-heure par jour, les batteries ne pourraient être chargées au seuil minimum requis. Un dispositif mettrait alors le rover en "sommeil" et Spirit pourrait passer ainsi six mois dans une sorte d'hibernation, les communications avec la terre étant interrompues.Mais rien à voir avec la situation extrême de Phoenix ; en dépit du silence de Spirit, en réalité il serait toujours électriquement en activité et prendrait des mesures actives pour obtenir la puissance nécessaire lors d'un jour plus ensoleillé. Toutefois, pendant ce temps, les éléments du rover refroidiraient terriblement. L'électronique de Spirit est conçue pour être utlilisée aux températures au-dessus de -40° C, et pour survivre aux températures de -55°C. Du côté du JPL on ne s'attend pas à ce que les températures tombent aussi bas ; ils pensent que les températures atteindront au pire -45°C. Mais bien que ces températures soient dans les limites acceptables pour Spirit, il est à souligner que ces limites sont celles d'un rover... "tout neuf", c'est dire n'ayant pas déjà subi des températures extrêmes lors de trois longues années martiennes..Il en résulte que, dans ce cadre "d'hibernation", Spirit serait quand même peut-être en danger.. http://www.planetary.org/blog [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 27-01-2010).]

Oui merci Jack..Merci de faire renaitre ce fil, la longévité de ces vaillants rovers est vraiment bluffante, et perso, dans mon coin , j'ai continué à suivre tout ça d'aussi près que possible..Un évènement marquant donc aujourd'hui 26 janvier : Conférence de presse du JPL dédiée surtout au rover Spirit. En voici un petit compte rendu condensé, j'espère fidèle :Malgré tous les efforts pour le sortir de son mauvais pas, Spirit est demeuré bloqué, "enlisé" depuis plus de 10 mois. Devant ce constat, les responsables envisagent désormais d'en faire une "Plate-forme de Recherche Stationnaire".La tâche principale au cours des prochaines semaines sera de Le positionner pour qu'il puisse résister au sévère hiver Martien. La mission du rover pourrait continuer pendant plusieurs mois ou années. "Spirit n'est pas mort; il vient d'entrer dans une autre phase de sa longue vie," selon Doug McCuistion, le directeur du Programme. "Il semble que l'emplacement actuel de Spirit sur mars soit sa dernière demeure." L'équipe du rover prévoit d'utiliser les déplacements restant possibles afin d'améliorer l'inclinaison du rover. Spirit penche actuellement légèrement vers le sud. La diminution de l'inclinaison vers le sud augmenterait la quantité de soleil reçue (du nord ) sur les panneaux solaires."Nous devons soulever l'arrière du rover, ou le côté gauche, ou tous les deux. Lever les roues arrière de leurs ornières en bougeant légèrement vers l'arrière aiderait à cette remontée. Si nécessaire, nous pouvons essayer de baisser l'avant directement en essayant de laisser tomber la roue avant dans une ornière ou de creuser un trou pour cela." Avec son inclinaison actuelle, Spirit n'aurait probablement pas assez de puissance pour continuer à communiquer avec la Terre pendant l'hiver Martien. Mais quelques degrés d'amélioration de cette inclinaison pourraient suffire pour permettre une communication tous les deux ou trois jours. "Chaque part d'énergie produite par les panneaux solaires de Spirit sera dédiée à la sauvegarde de l'électronique critique du rover."

Pareil ChiCyg, j'ai suivi en direct uniquement le débat "Dieu contre la science", Minc et Tariq Ramadan sont beaux parleurs, mais bon... Totalement d'accord avec toi > Les interventions de Marion (que je ne connaissais pas) ont vraiment hissé le niveau du débat, il m'a fait très bonne impression.. Kahn était plutôt largué, il est meilleur comme polémiste. Mais ce fut bien trop court...

Excellente et rare initiative que ce colloque réunissant physiciens, philosophes et épistémologues autour d'une réflexion commune sur l’état actuel de la cosmologie et sur ses liens avec l'histoire des représentations du cosmos.Le colloque s’est tenu à Lyon du 12 au 14 octobre 2009 dans les locaux de l’Université Jean Moulin (Lyon 3). Parmi les personnalités présentes se trouvaient des chercheurs bien connus, à savoir Jean-Pierre Luminet et Etienne Klein, mais l’on pouvait y voir aussi les astrophysiciens Michel Cassé et Marc Lachièze-Rey. Du côté des philosophes étaient par exemple présents Christian Godin, maître de conférences de philosophie à l'Université de Clermont-Ferrand, qui s’est fait un nom en publiant une impressionnante encyclopédie philosophique sur la notion de totalité, ainsi que Jean Seidengart. Ce dernier est professeur à l'Université de Paris-X-Nanterre où il enseigne la philosophie et l'histoire des sciences. Il consacre l'essentiel de ses travaux à la pensée cosmologique dans ses relations avec les sciences et la philosophie. Laurent Sacco de Futura-Sciences en fait une riche synthèse ici : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie /d/cosmologie-scientifique-et-philosophie-peuvent-elles-dialoguer_20953/ [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 02-11-2009).]

Non seulement tous utilisent des méthodes différentes à partir de données issues de sources brutes également différentes et le plus souvent non divulguées, mais pour quelque choses d'aussi élémentaire qu'une "période de référence" permettant de calculer les anomalies de températures, AUCUN des 4 instituts les plus réputés n'a la même, que ce soit sur les dates de ces périodes ou leur durée (20 ou 30 ans !... Le pataquès quoi...Quelque part, ça permet peut-être aussi à ces messieurs/dames de ne pas se contredire totalement... Sachant que vous adorez Courtillot , voici son opinion (très mesurée) sur le "climategate" : http://www.dailymotion.com/video/xbaiod_2parlons-net-avec-vincent-courtillo_news

Le discours c'est le 27 janvier... Cette attente a déjà condamné les navettes, à coup sûr... Charles Bolden semblait bien compter sur une annonce en Janvier, ce sera donc peut-être à cette occasion ?..Bah, sur ce forum, ils avaient même fantasmé sur une mission humaine constituée d'UN SEUL astronaute, volontaire pour un aller sur Mars... sans billet de retour !.. Je me souviens... Y'en a pas mal qui trouvaient ça très bien..

Ch'ui un "littéraire" asp06, j'y comprend rien moi à ton "sigma", demande aux fonctionnaires du Giec, JLD et ChiCyg..

JLD > Sous réserve et si j'ai bien compris Courtillot et Leroux, c'est plutôt la fiabilité, voire même l'impossibilité de la mesure (pour Leroux) qu'ils mettent en cause, pas son sens.. [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 23-01-2010).]

Comment qu'on dit merci à vaufy ?... Si t'as encore besoin y'a qu'à demander... Je prend pas partie dans cette affaire hein.. Je fais du recueil d'infos là... Toutefois, quand le privé aura envoyé quelques centaines d'astronautes dans l'espace, ceci sans problèmes majeurs, il sera temps d'en reparler, et on pourra se marrer pour de bon.Et c'est pas demain la veille, je crois qu'on est d'accord là dessus.. Bon courage pour ton article donc..

asp06 > Je crois (de mémoire) que l'incertitude se situe autour de plus ou moins 0,2°C.. A confirmer.L'anomalie est la différence entre la température mesurée et la moyenne des températures pour une période de référence donnée (30 ans). J'attend de connaître le chiffre exact par rapport à la moyenne des années de référence 1961/1990 que je connais, comme ici (il devrait être inférieur à 0,6 donc):1998 +0,576 1999 +0,395 2000 +0,363 2001 +0,494 2002 +0,557 2003 +0,556 2004 +0,534 2005 +0,604 2006 +0,543 2007 +0,547 2008 +0,480 L'augmentation de température mentionnée (+0,8°C) fait référence à 1880. Quant au graph' qui est présenté dans le lien, les anomalies de température se réfèrent à la température moyenne des années 1951/1980.

Le Conseil de sécurité des vols spatiaux de la Nasa, "l'Asap", mis en place en 1967 suite à l’accident de la capsule Apollo 1, apporte son soutien au programme Ares 1. http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/ares-1-la-fusee-du-projet-constellation-recoit-un-soutien-inattendu_22302/ Extrait : Pour l’Asap (Aerospace Safety Advisory Panel), l’utilisation des capacités de lancements d’opérateurs privés pose le problème de la fiabilité des systèmes de transports spatiaux. S’il ne remet pas en cause la raison d’être du programme Cots, l'Asap souligne néanmoins que la qualification pour le vol humain n’est pas une mince affaire. Et de rappeler que les lanceurs du programme Constellation ont été conçus à partir de technologies et d’éléments déjà qualifiés pour le vol habité et qu'ils répondent à des spécifications qui prévoient un taux de fiabilité et de rendement plus élevés que ceux imposés aux systèmes actuels. Or, si sur le papier Ares 1 et les systèmes de transport du programme Cots (Falcon 9-Dragon pour SpaceX) répondent aux mêmes critères de fiabilité et de sécurité, les membres de l’Asap se demandent ce qui peut faire penser que le partenariat public-privé initié par la Nasa réussira à fait mieux et plus vite...En tout cas, le moins qu'on puisse dire c'est qu'Obama prend tout son temps pour trancher...

D'autres équipes placent 2009 en cinquième position...Ceci dit, c'est un peu anecdotique, comme indiqué dans le lien de "Libé" - je cite :Le détail du classement n'a guère de sens, car l'incertitude des mesures fait que l'ont peut considérer que les 5 années les plus chaudes sont "premières ex-aequo".[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 23-01-2010).]

Mais Chico il y croit lui au réveil de l'engin !..Bon, c'est pas une référence, il croit au RCA aussi, alors...

Alors si c'est clair pour toi "MON GRAND ChiCyg" , tant mieux. !.. Passe que "ton petit vaufrèges"... bref.. A vous lire j'ai l'impression qu'une "légère" confusion s'installe... Soyons très "clairs" : Je ne suis pas en train de faire le panégyrique de Courtillot , j'essaye simplement de traduire ce qu'il exprime, entre autres lors de ce débat sur France Culture.. Ensuite, même si je pense que le rôle du soleil dans le RC est probablement plus important que ce qui est estimé aujourd'hui dans le rapport du Giec (où ce rôle est estimé quasi nul), à mon humble niveau je m'estime bien incapable de juger de la pertinence exacte des arguments avancés par les uns et les autres. Ce sont notamment l'arrogance et le mépris extraordinaires de certains représentants du Giec pour les avis dissidents, ainsi que les certitudes affichées par beaucoup de "leaders d'opinions" - non scientifiques -, qui me poussent à réfléchir. Et en grattant un peu, il n'est pas nécessaire d'être grand expert pour percevoir la fracture entre le battage médiaco-politique catastrophiste actuel, et les éléments contestables et incertains (par nature) avancés par une science balbutiante, la climatologie.Ce qui me parait bien davantage accessible à ma réflexion, ce sont les aspects socio-politiques et philosophiques qui émergent franchement de ce brouillard... Je me suis souvent exprimé ici sur sujet.. Ceci étant précisé, je ne suis pas totalement imperméable au débat technique... ChiCyg écrit en parlant de Courtillot >>"Il critique même la notion de température moyenne, arguant qu'une moyenne de température n'a pas de sens ... ça se discute, mais bon." Ben oui, "ça se discute", et c'est bien !...Je soumet ici (sans préjuger de sa pertinence) un extrait d'article qui traite de ce sujet (calcul de la température moyenne du globe). Article envoyé pour publication au journal "Le Monde" par Marcel Leroux en février 2007. http://lcre.univ-lyon3.fr/climato/Leroux-LeMonde.pdf Le temps et le climat (qui est la « somme » des temps) dépendent étroitement de la dynamique des échanges méridiens d’air et d’énergie, donc de la circulation générale et de ses variations. Chaque jour, avec des intensités variables, d’énormes masses d’air froid quittent les pôles (appelées Anticyclones Mobiles Polaires, ou AMP).Chaque AMP soulève au cours de sa progression vers les Tropiques autour et au-dessus de lui l’air moins froid, ou carrément chaud, en l’obligeant à se déplacer en retour vers le pôle correspondant. Ce soulèvement provoque une circulation cyclonique instable d’air chaud et humide qui alimente nos précipitations. Dans chaque unité de circulation, la trajectoire préférentielle des AMP divise l’espace (comme dans l’Atlantique Nord pris en exemple) en deux parties différentes : la façade ouest où descendent les AMP est « froide » (Amérique du Nord à l’est des Rocheuses), tandis que la façade orientale (Europe de l’Ouest) qui bénéficie prioritairement des remontées cycloniques de sud est « chaude ». Ce schéma climatique « normal » évolue constamment. La circulation s’est notamment intensifiée depuis les années 1970, véritable tournant climatique provoquant en particulier un transfert accéléré de chaleur sensible et latente tropicale vers les hautes latitudes.Les conséquences régionales sont diverses : sur la trajectoire des AMP renforcés la température baisse, et la pression augmente, hausse de pression qui peut se traduire par une diminution sévère des pluies, et sur le continent par un réchauffement induit, voire par une canicule estivale temporaire. Sur le trajet des remontées cycloniques d’air chaud venu du sud, la température s’élève, la pression baisse, et les précipitations (pluies et neige) augmentent. Tel est le cas sur le pourtour de la Mer de Norvège (ou de la Mer de Béring). Qui aurait alors l’idée bizarre de calculer un « climat atlantique moyen » (ou « pacifique moyen ») à partir de comportements aussi différents ?C’est pourtant ce qui est fait à l’échelle du globe entier, en « moyennant » les six unités de circulation, pour obtenir une température moyenne dite « globale » ! C’est ce résultat, dépourvu de toute signification climatique, qui est brandi (avec une « hausse » de 0,6°C sur 140 ans !) comme la preuve unique et «irréfutable» du « "réchauffement" ! C’est, sur le plan scientifique, simplement risible ![Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 22-01-2010).]

ChiCyg balance : >>pour toi : "le RC existe mais il est très difficile à extraire" ça veut dire qu'on n'a pas pu obtenir les données du GIEC , trop drôle. (???!!!)Tu comprends rien ou tu le fais exprès ChiCyg de déformer mes propos ?? Parce que moi ça me fait pas marrer, c'est lassant, je crois savoir parler Français... "Le RC existe mais il est très difficile à extraire" c'est pas moi qui le dit c'est Courtillot, et pour les raisons que j'ai mentionné qui n'ont rien à voir avec le non accès aux données du Giec. Ensuite toujours Chico à l'oeuvre >>"tu crois que Courtillot n'est pas capable de dire : "le GIEC m'a refusé l'accès aux données" ?<<Si si, il en est capable, il précise bien que"le Hadley Centre for Climate Prediction and Research", centre météorologique britannique qui fournit le GIEC en mesures de température, refuse depuis quatre ans de lui communiquer ses données brutes..., une attitude pour le moins étonnante et qui jette quelque peu le trouble sur les résultats communiqués par le GIEC.Et c'est vérifiable ici au début de la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=VB_xpjRaUQY&NR=1 C'est clair maintenant ? [Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 22-01-2010).]

Chi du Chico > M'enfin ! Il ne dit pas du tout qu'"on peut soutenir que les moyennes sur le globe ne signifient pas grand chose ou que le phénomène est essentiellement chaotique et qu'on ne peut pas en identifier les causes." Il dit que les données de température sont "difficiles à extraire" précisément compte tenu, entre autres, que celles collectées par son équipe auprès d'organismes crédibles ne recoupent pas celles du Giec (dont il n'a pas pu obtenir les sources). Le Giec ne détient pas un monopole de "vérité" sur ce point, car recueillir et mettre en forme ces données apparemment simples demeure en réalité très complexe, même pour les données récentes.Point final !Ensuite il a bien le droit de poser comme hypothèse que le CO2 n'est pas seul responsable du RC, ce n'est pas rédhibitoire même pour ceux qui estiment que le CO2 est SEUL en cause : car ça non plus ce n'est pas démontré !.. Surtout si on cherche pas .

Oui... là tu le fais encore passer pour un cornichon et moi de même en plus par la même occasion... 1) Il ne nie pas le RC.. je crois que n'ayant pas pu obtenir la source des courbes de T° du Giec (demande refusée par l'organisme qui a été "piraté" je crois d'ailleurs) il a lui même recherché des sources différentes, très fiables et très précises. Le résultat est que, même si un RC se dégage parfois, ces nouvelles données ne recoupent pas vraiment celles du Giec.2)Il dit que le soleil joue un rôle important dans le RC, compte tenu des corrélations qu'il cite dans ses conférences. Tu crois que le Giec, après toutes ses années, est précis lui avec ses grandes fourchettes "à 90% de certitude" ?. Concernant les publications, ne soit pas impatient , elles ne sont sorties que ces dernières semaines y parait, et le dernier rapport du Giec datant de 2007, ça risquait pas d'y paraître, d'autant que les théories minoritaires ne figurent pas dans le rapport final...Je suis très heureux que tu considères (comme moi en fait) que "c'est pas au Giec de valider". C'est vraiment pas l'impression que donne le discours général actuel.. Courtillot disait "accepté par le Giec", c'est autre chose..Quant à la théorie elle même, il me semble inutile de vouloir la "fouiller" ici compte tenu que nous n'en savons pas plus que les quelques éléments fournis par Courtillot.

Voui...Silence complet lors des 11 survols les 19 et 20 janvier... Pour le fun, on peut demeurer hyper-optimiste et imaginer que les panneaux solaires soient encore recouverts de glace et que ce soit le seul problème... Donc, encore dix-neuf survols encore planifiés cette semaine et des tentatives supplémentaires en février et mars...