Stephane Zoll

Member
  • Content count

    1627
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Community Reputation

116 Good

About Stephane Zoll

  • Rank
    Very active member

Personal Information

  • Hobbies
    astro, montagne
  1. fake ?

    merci pour l'analyse et l'avis, Romain. Valere, j'ai tendance a penser que les éditeurs de l’équipe Hubble (ou autres pro) ont plus la culture scientifique et donc versent pas dans le traitement d'image qui altererait l'information originale. Même si la palette Hubble est tout sauf scientifique. JL, oui, il y a des artefacts mais qund meme aussi des détails très fins qui sont justes. Donc j'ai toujours un doute s'il n'y a pas utilisation de données de plus gros télescopes. Ou alors l'optique est vraiment très bonne et le seeing parfait.
  2. fake ?

    éternel débat...
  3. fake ?

    on arrivera pas a être complétement d'accord, et donc dans son style le gars est talentueux. Mais je rejoins Alberic, Tom, et Virginie. Trop de détails réels qui correspondent plutôt a un T500 sous très bon seeing, puis ajout de techniques a la Topaz en sus.
  4. fake ?

    là on est d'accord !
  5. Faut-il scinder le forum Astrophotographier en deux ?

    bonjour je suis partagé mais je crois que je préfères aussi le systèmes des étiquettes pour filtrer les posts, mais en limitant leur nombre : - CP - Planétaire (lune, planètes, éclipses) - paysages (incluant aurores et vues d'observatoires, sites télescopes...) et donc rester sur une entrée unique. Stef
  6. fake ?

    Il y a en effet des artéfacts et détails imaginaires, qui reflètent le sur-traitement, mais reste que l'essentiel des détails est juste et j'ai du mal à croire qu'ils soient accessibles à une telle lulu !
  7. fake ?

    la grenouille comparée à Hubble :
  8. fake ?

    Bon, en tout cas la discussion valait le coup Pour les aigrettes, il y a un alibi : le gars dit dans ses explications sur astrobin q'il les a ajoutée par logiciel. Ce qui se fait effectivement parfois. Je l'ai déjà vu ici et pourquoi pas si ça plait. Mais là aussi un doute ; une aigrette artificielle est très propre et très fine, forcément, et en général verticales. Et là elles me semblent naturelles. Jean-Claude, je suis d'accord avec toi. Je trouve les détails très cleans. Ca ne ressemble pas à des artéfacts. Quand on joue exagérément avec la réduction de bruit et le renforcement/déconvolution, ça finit toujours par se voir. Et là, rien. Les plus fins filaments sont vraiment très naturels. Je cherche encore une image pro de ces zones dans la rosette pour comparer.
  9. fake ?

    Bien joué SF, belle démonstration (ou pas)
  10. fake ?

    d’où le débat en effet Virginie. En soi ni le fait d'utiliser des algos de déconvolution, ni le fait d'utiliser des données extérieures ne me choque dans la mesure ou le processus est transparent. Je vais essayer de retraiter une image avec ce logiciel, pour voir, oui.
  11. fake ?

    et avec un T500 :
  12. fake ?

    image avec un C14 :
  13. fake ?

    merci JL pour le GIF. En fait quand vous dites qu'il y a un sur-traitement et donc des artéfacts je ne suis pas complètement d'accord : la structure fine colle bien avec les images hautes résolutions, ce qui est d'autant plus louche. Le signal OIII est même particulièrement fin et juste, en comparant avec une image pro comme celle-ci : https://apod.nasa.gov/apod/ap090915.html Plus flagrant encore sur la Rosette où les finesses dans les nuages sombres ne ressemblent pas à des artefacts de traitement : j'ai lu quelques discussions sur Topaz. Ca reste de la déconvolution / sharpening : ça ne me choque pas plus que ça et je vais faire des tests avec la version gratuite. Mais comme on disait : on ne peut pas recréer des détails qui ne sont pas capturés.
  14. fake ?

    je reste sceptique que seules des algorithmes puissent faire atteindre une telle résolution même avec toutes les déconvolutions imaginables. On n'invente pas des détails qui ne sont pas accessibles. Donc forcement il y a de l'info introduite par d'autres données que les acquisitions "officielles". C'est ce que fait Topaz, donc ?
  15. fake ?

    même en arrière plan il y a des détails extrêmement fins qui ne sont pas des artéfacts. Du niveau d'un télescope pro avec optique adaptative