Adlucem

En observant la dernière vue satellite de position du rover, je suis intrigué par toutes les lignes de fractures du substrat qui fait le piémont de la butte. Je n'ai pas souvenir que les terrains visités jusqu'à présent en aient eu autant ni d'aussi linéaires, une centaine de mètres avec l'échelle. Mon hypothèse serait que ce substrat est un couche ancienne peu épaisse, tendre et cassante (argileuse ?) qui s'est fracturée sous le poids des sédiments accumulés par dessus (la butte témoin et ses terrains un peu plus hauts) que l'érosion a remis à découvert. Un affleurement original et surement intéressant à analyser. Tout cela est vraiment passionnant ! Merci Daniel !

J'utilise depuis longtemps une Max Bright avec un C8, que je préfère sans glasspath, mais elle doit être nécessaire sur des lunettes qui ont un backfocus insuffisant à moins de scier le tube... C'est une bonne bino mais à la longue, la charnière centrale est devenue un peu trop souple et mériterait d'être resserrée, Qui sait comment faire ? Avez vous vu testé la Max Bright II dont je viens de voir une pub dans AM, elle à l'air d'être entre la Max Brignt et à la Mark V ?

Quel poète, quel grand voyageur ce SB, beaucoup ici l'envient. Mais en voyageur avisé, il faut aussi penser aux vaccins en partant dans les régions solitaires qu'il nous décrit !

J'ai souvent utilisé une AZ4 avec un Mak 150 monté directement sur le serrage queue d'aronde, c'est une bonne monture pour des observations rapides avec un petit tube. L' AZ4 avec une binoculaire de 5 Kg et une équerre, j'ai essayé mais je déconseille. En effet, il faut obligatoirement placer le L en position supérieure Г pour pouvoir loger la bino, à moins d'avoir une équerre très longue. Dans les deux cas, le serrage de l'AZ4 étant déjà déporté pour permettre le débattement, il résulte un déport latéral excessif du centre de gravité qui ruine la stabilité du trépied, de quoi se foutre la trouille pour son instrument... C'est pour cette raison que j'ai mis ma bino sur une monture à fourche, qui possède à mon avis tous les avantages !

Pognon virtuel, ça me fait penser à une réflexion d'un travailleur de l'ex URSS : "ils faisaient semblant de nous payer, alors on faisait semblant de travailler..."

Mettre une binoculaire de 4 Kg sur un trépied photo, ce n'est pas une bonne idée Kaptain, le montage sera impossible à équilibrer, tu sera obligé de serrer la rotule à mort et il n'y aura aucune fluidité dans le suivi. Pour ce genre d'instrument, je te conseille fortement une monture à fourche du type Vixen HF2. Elle est un peu chère mais c'est un vrai plaisir pour le terrestre comme pour l'astro. https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1232_Vixen-HF2-fork-mount-for-binoculars--spotting-scopes-and-astronomical-telescopes--.html J'ai monté ma BT80 sur ce stand avec un serrage queue d'aronde qui permet de trouver le point d'équilibre de la bino. De cette façon, on garde une manœuvre au petit doigt sans aucun balourd ni point dur. Je l'ai équipé d'un viseur point rouge et j'ai rajouté des guides métalliques (pentures de volets à trois sous au brico du coin) avec lequel il est possible de pointer et de suivre un avion de nuit avec une facilité déconcertante. Le plus de cette monture pour l'astro, c'est que tu peux basculer la fourche à 45° et mettre ton instrument au zénith. Pour la question du renvoi à 45° ou 90°, que ce soit en astro ou en terrestre, j'aurais tendance à penser 45° surtout si on veut rester polyvalent. En effet, à 45°, il est facile de pointer une cible fixe ou mobile tout en ayant un œil à l'oculaire, ce qui est difficile avec un renvoi à angle droit, et impossible lorsque la cible bouge. Je pense à ça lorsque tu dis que tu veux observer des avions à l'approche…

"De la paréidolie à la sukupe, ou l'inverse" L'autre jour @Motta me répondait tard dans la nuit, que d'une photo d'un œuf de de dinosaure que j'avais posté sur un fil mitoyen, il voyait lui un visage d'être humain ! Je lui faisais aimablement remarquer qu'il était victime d'une paréidolie, et que cela était souvent favorisé par certaines substances...ce dont il m'a confirmé son abstinence ?... Wikipédia : Une paréidolie (du grec ancien para-, « à côté de », et eidôlon, diminutif d’eidos, « apparence, forme ») est un phénomène psychologique, impliquant un stimulus (visuel ou auditif) vague et indéterminé, plus ou moins perçu comme reconnaissable. Nous voilà au cœur du sujet : "Ce coup ci ça se précise", le "ça" étant comme le fait remarquer justement @Thierry Legault le(a) grand(e) inconnu(e). Eh bien, pourquoi voit-on des visages dans un objet ? Je cite Wikipédia, excusez moi du peu, (connectez vous et faites un don si vous pouvez) : "Bien qu'elle puisse apparaître à la suite d'un dysfonctionnement du cerveau, la paréidolie est généralement causée par la tendance naturelle à assimiler des perceptions nouvelles à celles déjà connues et répertoriées. C'est la plupart du temps utile pour identifier un objet nouveau comme appartenant à une catégorie connue, mais peut entraîner des erreurs. Ainsi, les erreurs se font presque toutes dans la même « direction » : des faux positifs (reconnaître une présence qui n'est pas là) plutôt que des faux négatifs (ne pas reconnaître une présence)". Merci Wikipédia, nous avons fait un grand pas en avant, il s'agit de faux positifs ou de faux négatifs. Reconnaître ce qui n'est pas là, ou ne pas reconnaître ce qui est là ? That is the question que devraient se poser tout le monde tous les jours ? Et pour suivre Wikipédia : "Dans la paréidolie visuelle, notre perception se sert des stimuli visuels et les met en forme en une structure signifiante. La masse d’informations qui nous parvient par Internet favorise la paréidolie, ce phénomène étant diffusé par un biais cognitif très fréquent, le biais de confirmation". Partons du principe que notre cerveau est une machine à interpréter, ce qu'il fait plus ou moins bien dans un dixième de seconde, et on le comprend, ce qui est vital dans bien des situations. La "cervelle" décrypte et le cerveau interprète, c'est le cercle vicieux du signifiant et du signifié. Je vois un point lumineux bouger dans le ciel (signifiant), je comprends que c'est ; au choix de la subjectivité de chacun (signifié) : un canard éclairé par un lampadaire, une lanterne chinoise volante, un avion, l'ISS, un tapis volant, un vaisseau ET, … Finalement nous sommes prisonniers de notre cerveau, de ses sentiments et de ce qu'il a appris à apprendre. Oui, l'imagination précède la raison et peut stimuler l'action, mais elle ne peut pas la dépasser au risque de vivre dans un perpétuel conditionnel. Tout ceci étant bien sûr une question de fondement.

Et a court terme on serait tous refroidis... L'auteur de l'étude conclut tout de même : "J'espère que les gens retiendront de notre étude que les armes nucléaires ne doivent vraiment jamais être utilisées, ce sont des armes de génocide de masse", dit Alan Robock.

...Et l'IDS (Initiative Defense Stratégique), un gros bluff, lancée dans les années 80 par Reagan pour entrainer l'URSS dans des dépenses ruineuses, on connait la suite...

@BobMarsian A propos du graphique "Évolution des températures globales depuis 4500 ans" Ce graphique est certainement documenté, mais comment l'interpréter ? Les variations de températures c'est le constat, mais s'agissant de l'incidence des éruptions volcaniques sur la température moyenne, par leur positions, elles paraissent tantôt corrélées à la baisse, tantôt à la hausse ? et quelles est l'échelle des températures en ordonnées ? Un commentaire, une conclusion ?

En 1248, quand louis XII par en Orient pour la 7ème croisade, le port d’aiguës Mortes est sur la pleine mer. Aujourd'hui il est à 5 Km de la mer. Le niveau de la cote méditerranéenne a fluctué d'au moins 50 cm depuis l'antiquité. Ce n'est pas à cause des bagnoles, ni de la révolution industrielle du XIX siècle et du réchauffement climatique actuel. C'est tout simplement que la terre est en perpétuel mouvement, équilibre isostatique, comblement sédimentaire des estuaires, ne confondons pas long terme et court terme, facteurs géomorphologiques de tous les temps et facteurs anthropiques du XX siècle...

Oui, l'histoire évènementielle, c'est ce qu'on apprend à l'école ou au lycée, mais en fac on n'apprend plus les dates, on apprend à saisir l'articulation des évènements. Ce ne sont pas que les barbares qui ont fait chuter l'empire romain, c'est toutes les désorganisations militaires, politiques, économiques, l'évolution des mentalités, des religions, etc... et ce qui est vrai pour le déclin des civilisations l'est aussi pour la disparition des dinosaures, enfin peut être ?

Oui, c'est intéressant la conférence, mais que conclure ? A part insister sur le catastrophisme, c'est vrai que ça frappe les esprits, surtout aujourd'hui avec le GIEC… Alors je récapitule pour ceux qui ne regarderont pas la video : impact Chicxulub, tsunami, hiver nucléaire, pluies acides qui bousillent les ecosystèmes, plus trapps du Deccan qui coulent depuis 3 MA = disparition des dinosaures. Si effectivement c'était ça, la vie aurait été balayée du globe en 5 ans. Mais ça n'a pas été le cas, certaines espèces ont disparues et pas d'autres, comme à chaque grande extinction de masse, d'ailleurs. La question fondamentale est pourquoi celles-ci et pas celles-là ? A 24mn:25, le conférencier dit fort justement "des milliers d'espèces de dinosaures se sont relayées pendant 160 MA", c'est ça le point clé de la question, on voit bien que tout ce qui existe s'est modifié au cours des temps géologiques. Les modifications graduelles des conditions extérieures ont ainsi obligé les organismes à s'adapter à leurs nouveaux milieux, et on sait combien les modifications ont été successives et parfois profondes. Mais à chaque adaptation des espèces, quel est le prix à payer pour survivre ? On le comprend, des conditions de vies étroitement définies impliquent une spécialisation accrue des espèces. Mais qu'il advienne des modification profondes dans les écosystèmes, patatras, voilà que si spécialisées, elles ne sont plus capables de s'adapter, et par voie de conséquences, elles sont vouées à la disparition. Et que s'est-il passé à la fin du secondaire ? Les mers chaudes et peu profondes qui couvraient une bonne partie des continents et entretenaient un climat tropical humide se sont retirées, laissant à découvert les terres émergées, et du coup, les températures baissant notablement. Les grosses bébêtes à sang froid que furent les dinosaures ne purent s'adapter à ce nouveau régime climatique, tandis que les lézards, tortues, crocos, plus petits purent résister. Et voilà aussi que les mammifères à sang chaud (de la taille d'une souris à cette époque) et les oiseaux ont été les grands conquérants du monde. Ainsi, l'explication des grandes extinctions ne devrait pas s'appréhender par les seules catastrophes, mais par l'équilibre des espèces entre elles et avec leurs milieux, le tout sur des chronologies longues et non sur le temps du vivant.

Ah oui ! c'est vrai j'avais pas remarqué. Non quand même, faut pas déconner, ça, ça s'appelle de la paréidolie, ou alors un excès de substances, ou bien les deux souvent ça le fait...

magnifique site, Baroche , et là c'est du jurassique ! plus ou moins 100 MA. Et les énormes traces c'est peut être un Brachiosaure, 20 m de long, hauteur totale 12 m, la plus grande bestiole de tous les temps !

Oui, c'était un estuaire ou un genre de mangrove.

C'est un spectacle hallucinant de voir un sol couvert d’empreintes tel qu'il était il y a 70 MA alors que rien n'est plus pareil. Si vous traversez les Pyrénées entre Luchon et Lerida et que vous vous intéressez aux dinosaures, allez voir le gisement d'empreintes de La Posa à coté de la vieille chapelle dans le village d'Isona. Des milliers des traces si bien conservées, on croirait qu'ils sont là ! A quelques Km de là...Tiens ! Un œuf de dino ! On voit bien fine couche brune que fait la circonférence de la coquille dans la roche.

Les dinosaures étant des reptiles terrestres herbivores ou carnivores, ils ne devaient pas trop s'aventurer dans la mer (au secondaire la méditerranée était un océan, la Thétys), ils préféraient certainement les lacs ou les plages. D'ailleurs on retrouve des traces de pas fossilisés (ichnites) sur les terrains décapés des pentes des Pyrénées espagnoles, je pense à Isona où on peut observer des milliers d'empreintes tridactyles de 30 cm sur ce qui était une plage lacustre mais qui est maintenant inclinée à 45° du fait de la surrection des Pyrénées. Ils devaient y rechercher des algues plutôt que des sardines. Ce qui ne veut pas dire que les crocodiles et autres serpents et tortues ne s'en régalaient pas. Quant aux ptérodactyles, ils devaient déjà avoir du mal à voler, alors si ils tombaient à l'eau ils devaient être mal, je ne pense pas qu'ils aient été nageurs comme les cormorans d'aujourd'hui. Ces grandes extinctions qui accompagnent le passage d'une ère géologique à une autre se sont déroulées sur des MA ce qui est bref à l'échelle géologique mais très lent en réalité, et la stratigraphie est rarement complète pour suivre quand réellement une espèce a disparu. Il faut imaginer que les changement des conditions climatiques et des biotopes qui ont provoqué les grandes extinctions ont eu de multiples causes, volcanisme, météorite, inversion des pôles magnétiques, précession des équinoxes, etc...et non une seule. Pour les espèces, il fallait s'accrocher aux branches (biologiques) pour survivre !

Pour épuiser le sujet des dinosaures, je vous livre un secret bien gardé : Au siècle dernier, bien des savants étaient convaincus que les dinosaures étaient les descendants des trilobites, car comme eux, les plus archaïques possédaient trois énormes lobes. Dans ces temps reculés, c'était un grand avantage d'être ainsi dotés, car ils pouvaient très facilement emporter leurs proies…

(En) quoi ces éminences seraient (....) en train d'être (bous)culées ? Bah, c'est pas si complic !

En quoi ces éminences seraient en train d'être bousculées ?

C'est pas faux ! Au crétacé Marseille était sous la flotte mais les massifs de la Sainte Victoire et de la Sainte Baume qui formaient un grand golfe sont des gisements importants d’œufs et d'os de dinosaures. La flore ayant été anéantie par les bouleversements climatiques, ces pauvres bêtes affamées ont été contraintes de manger des sardines pour survivre, à l'époque elles devaient mesurer 50 cm., ils se sont tous étranglés avec les arêtes. A Marseille on a oublié les dinosaures mais le cerveau reptilien des marseillais a conservé le souvenir de la sardine, en travers.

Pendant 230 MA du Permien au Crétacé supérieur, les dinosaures ont été les maîtres du monde, mais il y a 60 MA, la crise du crétacé-tertiaire a changé la donne. Près de 50% des organismes vivants s'éteignent. Que s'est-il passé exactement ? La question a fait couler beaucoup d'encre. Deux courants d'idées se sont confrontés ; La thèse catastrophique avec le choc d'un objet cosmique qui aurait anéanti l'espèce en quelques jours ou quelques années, la météorite de Chicxulub dans le golfe du Mexique est mentionnée comme la coupable. La thèse gradualiste qui plaide pour une disparition progressive liée à de multiples conditions. On trouve des preuves qui alimentent aussi bien l'une que l'autre, la présence de quartz choqués et d'iridium dans la couche KT irait dans le sens d'une collision majeure. Mais par ailleurs, les couches fossilifères montrent que certaines espèces n'ont pas disparu du jour au lendemain ; Les crocodiles, tortues, serpents, oiseaux, mammifères ont persisté alors que les dinosaures disparaissaient, ce qui s'explique difficilement par le catastrophisme. Pour réconcilier les deux écoles, la raison voudrait que toutes les espèces se soient appauvries tout au long du crétacé supérieur. Ainsi, la collision d'une météorite associée au volcanisme intense du plateau du Deccan, en affectant les désordres dans les biotopes, auraient réduit les chances de survie des populations les moins diversifiées et déjà sur le déclin. Quant aux survivants de l'ère tertiaire qui coexistaient avec les dinosaures, leur diversification et leur évolution s'est trouvée favorisée par leur disparition. Mais les dinosaures ont-ils vraiment disparu ? De nombreux vertébrés qui nous sont familiers en sont des dérivés, pour les plus communs, les oiseaux.

A la suite du fil commencé sur "Observations visuelles" à propos des étoiles doubles, tu veux acheter des jumelles et tu as bien raison ! Mais la question à se poser est : qu'est ce que tu veux voir ? car il existe autant de types de jumelles que de pratiques d'observations... Si tu veux du pouvoir séparateur, il faut du grossissement et un pied ou bien de l'optique stabilisée. Si tu veux du ciel profond, ça va être difficile avec une pupille de 3 ou 4 mm (comme moi) pas le peine d'acheter des 7X50 ou des 10X50, tu ne verras pas la différence avec des 10X42 voire des 8X30. Mais à trop penser à la luminosité ou au grossissement, je crois que l'on passe à coté du grand plaisir d'observer le ciel avec des jumelles à grand champ visuel. Au moins on profite des grands espaces ! Et quel bonheur de s'en mettre plein les yeux ! La coma ou la courbure de champ me dires vous ? bah ! franchement elle est négligeable et on s'en rend pas compte avec des jumelles. Voici une de mes préférées, elles ont 11° de champ soit le double des jumelles"normales". Malheureusement, ces jumelles à grand champ étaient au catalogue des plus grandes marques japonaises dans les années 70, 80 mais elles ont pratiquement disparues du commerce car elles relèvent d'une conception optique hors normes (prismes énormes, oculaires énormes, contraintes d'écart inter-pupillaire, etc...) qui les ont reléguées aux oubliettes du commerce de masse. Avec un peu de persévérance on doit pouvoir en dénicher d'occasion. Sinon, il faut chercher du coté du matériel militaire, ça doit exister mais où et à quel prix ? Avec une 7X35 de 11° de champ on voit la moitié de la constellation d'Orion comme ça, pas mal non?

Excellente idée @den b, on y verra double sans flacon mais avec ivresse ! A mon avis @Kaptain il vaut mieux des 10X50 que des 10X42, elles sont plus lourdes mais plus lumineuses et plus de champ. De toutes façon il est bon d'avoir un trépied ou un monopode pour observer astro avec des jumelles, sinon on se fatigue vite. Les 10X42, c'est bien en terrestre pour observer les oiseaux.