Adlucem

Bonjour Anne453,

ces représentations murales à Saint Sernin sont inédites pour moi qui suis natif et resté toulousain de cœur, et je vous remercie de m'avoir révélé ces deux fresque de l'univers connu au XII que l'on voit dans la vidéo. Tout cela est d'un intérêt majeur et mérite une étude assurément. En tant qu'astronome amateur, je voudrais bien vous aider, cependant je ne peux que réagir à ce que mon écran d'ordinateur me dévoile.

D'une part, les deux fresques concentriques sont murales et parlent d'elles mêmes; elles ont clairement  une vocation didactique de par leur situation dans une pièce située en étage qui aurait pu servir d'arrière salle d' "observatoire" aux fins d'édifier l'âme des jeunes recrues de la confrérie.

D'autre part les deux autres représentations ; le chien et le "chapiteau" ne me semblent pas avoir une évocation cosmogonique ou astronomique.

Le chien est gravé et non en épaisseur sur la paroi. Il me semble ajouté à l'espace rectangulaire dont subsiste le pigment sur l'enduit à sa gauche et devrait logiquement être postérieur à celui-ci . La représentation du chien est bien trop figurative pour avoir quelconque rapport avec la constellation canis major ou minor. A mon avis, c'est une farce de potache, une sorte de cadavre exquis pictural, reste à déterminer ce que signifiait la partie pigmentée qui devait posséder une inscription.

Le "chapiteau" avec sa colonne surmontée d'un tympan en losange par dessous orné d'écailles ou d'oves est une peinture sur la voute d'un couloir. Il me fait penser à un christ en majesté minimaliste dont on devinerait une partie de la face sur l'arrondi pigmenté situé dans la gauche du losange.

Bien entendu, tout cela n'est que pure supputation, pardonnez moi si j'ai dit des bêtises.

De nos nuits insondables qui jadis nous charmaient,

rongées des candélabres et du smog des cités,

il vaut mieux déclamer quelques alexandrins

en attendant l'été que sortir nos bousins !

L'on espère toujours, ce sera pour demain...

ouille, je n'ai pas pu m'empêcher, pardon pour ces vers de terre

Yves

Merci, vraiment merci vaufreges, pour ces comptes rendus passionnants et si biens documentés, je suis (nous sommes) suspendus à tes posts depuis le début. Quel suspense ces forages, mais trouveront-ils ?

Si vous avez encore un iris ouvert à 7 mm passe encore, mais vu la taille des prismes par rapport à l'ouverture il ne faudra pas non plus s'attendre à des merveilles en terme de clarté et de chromatisme ? Mais à ce prix là tout est permis...

Jenoptem, Meopta...Lidl ???

Voici 10 ans que les texte de la loi Grenelle I et bientôt 8 ans que ceux de Grenelle II ont été publiés et toujours pas d'arrêtés pour qualifier les normes des équipements.

Le Conseil d'Etat vient de donner raison à France nature environnement (FNE), la Fédération Rhône-Alpes de protection de la nature (FRAPNA) et l’Association nationale pour la protection du Ciel et de l’Environnement Nocturnes (ANPCEN) et donne au gouvernement 9 mois pour prendre ces arrêtés sous astreinte de 500 € par jour de retard. Un tarif peu dissuasif mais une avancée enfin.

Doit on espérer que des mesures efficaces genre extinction de l'éclairage public après 23 h puissent être prises un jour ou bien va-t-on vers une règlementation à la marge sur la technique, la puissance, l'orientation des sources lumineuses qui par ailleurs ne font que s'accroitre ?

Il y a 6 heures, Motta a dit :

Adlucem, tu nous soumets une réflexion philosophique d'une grande profondeur, dans un délicat jeu oxymorique...

Merci Motta pour ta remarque subtile, enfin je cherchais avant tout à apporter des arguments, lesquels ont été soutenus très tôt par l'équipe du projet de recherches sur le mécanisme d'Anticythère.

Voyez celui-ci par exemple :

http://www.antikythera-mechanism.gr/faq/general-questions/is-it-a-fake

Is the Antikythera Mechanism a fake?

July 3 2007

Posted By: Martin Allen

Comments: 0

Is it a fake?

Any suggestion that the mechanism is a fake is quickly ruled out on examining the mechanism at the National Archaeological Museum in Athens. From the state of the remaining fragments, it is very clear that the mechanism has been under the sea for a very long time. Further evidence that it is not a fake is literally emerging from inside the mechanism itself. Much more evidence of the purpose and function of the mechanism has been revealed by the recently acquired CT data. This includes detailed inscriptions which would have been almost impossible to fake.

Traduction : toute supposition que le mécanisme soit un faux serait rapidement éliminée en l'examinant au musée d'Athènes. Au vu de l'état des vestiges, il apparaît clairement que le mécanisme est resté sous l'eau très longtemps. Un argument de plus que ce n'est pas un faux réside dans le mécanisme lui-même. Beaucoup plus de preuves de l'utilité et du fonctionnement du mécanisme ont été révélés par l'étude aux rayons X. Notamment des inscriptions détaillées qui auraient été quasiment impossibles à simuler.

L'auteur du post est Martin Allen, celui qui a analysé l'objet aux rayons X :

(In October 2005, the X-Tek team took an eight-and-a-half-tonne X-ray CT system, known as "BladeRunner" to Athens to inspect the Antikythera Mechanism fragments over the course of two and a half weeks. David Bate and Martin Allen collected over 600GB of X-ray image data using the BladeRunner, while Andrew Ramsey reconstructed these into 3D CT volumes.)

Pour m'être beaucoup intéressé à cet objet il y a vingt ans, je laisse un mot une fois la polémique éteinte, j'avoue en effet ne pas comprendre cette soi disant zététique à propos de cet objet. N'importe quel archéologue vous dirait d'un coup d'oeil qu'un truc en bronze qui a passé 200 ans dans l'eau de mer ne peut pas être autant oxydé que le mécanisme d'Anticythère ne l'est après deux mille ans; alors du coup la thèse de l'horloge du XVIIème qui a été trouvée dans un tiroir, où était elle pendant 200 ans, dans un bain d'acide qu'un faussaire aurait fait séjourner avant de la glisser dans le musée d'Athènes ??? Un faussaire qui aurait gravé des inscriptions antiques sur plusieurs faces d'un objet qu'il aurait construit et qui aurait fonctionné pour de bon ??? A parler grec, nous ne sommes plus dans la zététique mais dans la sophistique, quand il y a un éléphant dans un couloir, la seule solution pour ne pas le voir c'est de regarder sont trouduc avec des jumelles, et on dit : je ne vois rien !

Le 20/12/2017 à 00:26, lyl a dit :

Pour finir : le 9mm pour lequel je ne montre pas la partie oeil qui est la même que les autres, à part l'encrage de la lentille d'oeil.

Ci-dessous : la partie bloc de champ du 9mm

De gauche à droite : un ménisque, convexe côté oeil, un autre ménisque épais, concave côté oeil.

Ce 9 mm voit également toutes les lentilles encrées au bord, même le ménisque d'oeil et ne comprend aucun des défauts mentionnés par Chris Lord ni Mike Hosea.

Celui-là est conforme au design de TMB : excellent sur la Vixen 102M, un vrai 1-1-2-1 à 8 surfaces toutes différentes.

Une anectode au sujet des TMB Burgess, Planetary II et TS Planetary que j'ai eu entre les mains.

J'avais (j'ai tjrs) un Burgess Op 9 mm 1ere génération avec la jupe anodisé, bien confortable de champ et de relief d'oeil mais avec d'inévitables reflets, si bien que je finis par lui préférer des Vixen LV et surtout des Ortho Baader et Kasaï en planétaire, jusqu'à ce que j'achète d'occasion et par curiosité une lunette bino Vixen BT 80 x 900 à prismes redresseurs. Là, il me fallait des oculaires légers et avec un bon relief, le Burgess 9 donnait un plein champ somptueux sur le limbe lunaire à X 100 et très bien aussi en terrestre, mais il m'en fallait trouver un second pour faire la paire. Sans trop y croire, je commandais à P. astro un Planetary II pour voir si il faisait bon ménage avec le Burgess. Mais ils n'étaient pas du tout parafocaux bien entendu. Je me résolus alors à acheter un second Planetary II. A mon grand étonnement, les deux oculaires de la même marque n'étaient pas mais alors pas du tout compatibles sur la bino. Chacun séparément fonctionnait bien sur l'infini mais impossible avec le dernier de faire une Map rapprochée à moins de 500 m en terrestre.

Convaincu qu'il y avait un truc, un rapide examen me montrait que la lentille proche du plan focal instrument était différente de l'un à l'autre !

Un coup de spanner et la vérité était faite : le groupe barlow était monté à l'envers !

Après ça, tout est rentré dans l'ordre, une vision bino renversante sur la lune et jupiter, aucun reflet parasite, une vision claire et confortable avec ma BT 80 (une sacrée jumelle !).

Du coup, j'ai acheté aussi une paire de TS en 15 mm qui sont en tous points identiques aux Planetary II je penserais même qu'ils ont été fabriqués au même endroit.

Conclusion, les TMB Planetary et TS sont (étaient ?) de très bons oculaires, pas lourds, pas chers, sans trop de lentilles, à condition qu'ils soient bien montés... Car je doute que l'inversion du groupe barlow ne soit pas préjudiciable au bon rendement du système, et je doute aussi qu'il n'y en aient pas d'autres montés à l'envers, mais à moins de les démonter, et je ne vous le conseille pas, vous ne vous en rendrez pas compte, sauf à examiner en lumière rasante la lentille du plan focal instrument qui devrait vous apparaitre plate et non convexe.
Vérifiez les vôtres, on se sais jamais...

Le 08/12/2017 à 16:44, Bernard_Bayle a dit :

Tu as aussi ce site : http://boam.fr/

Oui merci très bien aussi ce site et plus complet que les précédents, on peut même afficher les images et vidéos des bolides, sauf que l'implantation des stations et le champ de vision des caméras ne couvre pas l'intégralité du territoire : Bretagne, Aquitaine, Occitanie, Paca hors champ, c'est curieux tout de même il y a pourtant des observatoires par là, à moins qu'il s'agisse uniquement de stations d'amateurs. Du coup "mon" météore il n'y est pas . Pas vu pas pris...

Merci Bernard pour ce site que je ne connaissais pas, je sais maintenant que Olga de Rivesaltes (Pyrénées Orientales) et Jean Christophe de Tarascon (Paca) on vu aussi ce météore à la même heure.  Sur le site  http://www.reforme-meteor.net/bolides-novembre-2017/ j'ai laissé mon reporting de l'observation en lien avec le site IMO International Meteor Organization : http://fireballs.imo.net/members/imo/report_intro

C'est vraiment bien fait et très intéressant tout ça, j'engage tous les observateurs à faire de même, juste pour le plaisir de savoir qui d'autre a vu et à quel endroit, car je pense qu'avec toutes les caméras de détection des objets célestes qui fonctionnent en permanence plus rien ne peut échapper à la science.

Ici c'est le pays le plus venté de France avec un ciel nocturne presque toujours dégagé mais une turbulence qui fait réfléchir avant de sortir un instrument, donc le nez en l'air, les jumelles, ça occupe. Et puis les météores, on en a vu et on en verra d'autres...

Ce soir lundi 27/11/17 à 19h08 à Narbonne alors que je regardais un satellite artificiel très lumineux passer Ouest/Est tout près de la lune (station spatiale je pense), j'ai observé un bolide pendant une seconde sur un trajet NW/SE, il s'est fragmenté en plusieurs morceaux avant de disparaitre à environ 30° au dessus de l'horizon Sud à proximité de l'étoile Diphda Ceti. L'avez vous vu aussi ?

De l'éclipse du 11 août 99 reste gravé en moi une profonde émotion. La déception de pas pouvoir observer la couronne solaire malgré les kilomètres et les préparatifs car les passages nuageux en Moselle ont décidé autrement, mais surtout celle de voir apparaitre l'ombre immense glisser sur le ciel gris au dessus de nos têtes, suivie de peu par une pluie fine de quelques secondes durant la totalité probablement due à l'écart de température, et enfin un crépuscule naissant à l'horizon dont la limite sombre et bien perceptible se déplaçait comme un rideau. Une émotion entre la jubilation d'être là et la terreur d'être insignifiant face aux éléments.

Astro amateur depuis mon jeune âge mais simple lecteur assidu du forum depuis des années, je n'avais pas jugé bon de m'inscrire jusqu'à présent, n'ayant pas d"avis pertinent à rajouter à de si brillantes interventions. Nouveauté oblige, voilà qui est fait. Je salue tous les participants et remercie les administrateurs pour leur formidable travail.

Pour ma part, je trouve aussi que le fond sombre convient mieux au sujet !